PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Nahlinse und welches Objektiv?



Tobi R.
27.02.2009, 00:03
Hallo zusammen,

ich möchte mir eine Nahlinse kaufen.
Ich weiß jedoch nicht, für welches Objektiv ich eine Nahlinse kaufen sollte.
An meiner 40d verwende ich das 17-85 is usm und das 100-400 L is usm.
Das 17-85 wäre schön handlich, aber das 100-400 wäre vielleicht von der Abbildungsqualität her besser.
Was meint ihr, für welches Objektiv sollte ich mir eine Nahlinse kaufen?
Dann wäre noch die Frage, welche Nahlinse es überhaupt sein sollte. Die 500d von Canon, oder vielleicht so ein ganzes Set mit drei bis vier verschiedenen Linsen von z.B. Vivitar oder Ähnlichem.

viele Grüße
Tobias

hscpm
27.02.2009, 03:45
Hallo Tobias,
ich habe die 500D am 28-300 dran. Funktioniert gut. Würde Dir raten, die 500D für das 100-400 zu kaufen.

Beste Grüße,
Hans

ehemaliger Benutzer
27.02.2009, 10:13
Ich hatte früher die Canon 500D an einem 300mm Objektiv brachte auch gute Ergennise aber die ist relativ teuer für grössere Filterdurchmesser.
Ich habe die 500D immernoch für mein 100mm Makro im Einsatz.

Also wenn Nahelinse dann dein 100-400, dein 17-85 könntest du mit einem Retro Adapter verwenden.

gruss Gero

Tobi R.
27.02.2009, 12:30
@Hans@Gero

danke für eure Antworten.
Die 500d für 77mm Durchmesser ist tatsächlich etwas teuer.
Meine Hauptmotive wären eigentlich Schmetterlinge und Korallenpolypen. Schmetterlinge würden womöglich auch ohne einer Nahlinse gehen, aber bei Korallenpolypen siehts halt ganz anders aus.
Einen Retroadapter habe ich schon. Damit sind recht vernünftige Aufnahmen entstanden, aber ständig dieses umständliche Rumgefummle nervt mich, deswegen möchte ich eine Nahlinse.
Wie sind denn die Nahlinsen von marumi und kenko?

viele Grüße
Tobias

PitWi
27.02.2009, 13:24
Also ich würde die Nahlinse für den größeren Durchmesser nehmen und mit einem Step-down Adapterring um schlappe 10,- Euro kannst du die Linse dann auch auf dem anderen Objektiv verwenden. So mach ich das auch mit meinem Polfilter.

Artefakt
27.02.2009, 16:34
@Hans@Gero


Wie sind denn die Nahlinsen von marumi und kenko?



Ich würde diese Sets vergessen. Habe ich mir zu Analogzeiten auch mal gekauft und nie verwendet, weil die Qualität dieser einfachen Linsen zu schlecht ist.

Die Achromaten von Canon sind ziemlich gut und können als "Sparvariante" eines Makro-Objektivs herhalten, wenn man nicht gerade Briefmarken (Schärfe bis in die Ecken nötig), sondern Schmetterlinge und ähnliches Getier fotografieren möchte - da ist das Zentrum wichtig. Und die Schärfentiefe reicht manchmal ohnehin nicht weit, d.h. irgendein Fühler oder Hinterteil ist schon aus der Schärfeebene, dass eine evtl. leichte Randschwäche überhaupt nicht zu bemerken ist ...

Und ja, für den größeren Durchmesser, also 77mm.

Mit Reduzierring auf kleinere Objektive kannst Du noch immer gehen, umgekehrt nicht. Sonnenblende funktioniert in diesem Fall halt nicht mehr. Aber es gibt die Linse ohnehin nicht in allen gewünschten Durchmessern für alle denkbaren Objektive.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

Tobi R.
27.02.2009, 17:56
Hi

ok, dann steht dank eurer Hilfe schon mal das Objektiv fest, nämlich das 100-400, da ich dann immer noch mit dem Reduzierring aufs kleinere Objektiv umsteigen kann.

Dann vergesse ich mal die Nahlinsensets, und bleib bei einzelne Linsen.
Die bietet nämlich Kenko auch an. Eine Linse von Kenko kostet um die 90€ für 77mm Durchmesser.
Das wäre doch was, oder?
Immerhin ist Kenko ja nicht schlecht.
Auch von hama habe ich einzelne Linsen gesehen. Diese kosten zwischen 30 und 50€. Hier sind auch verschiedene Abstände (die so eine Nahlinse mit sich bringt) wählbar.

viele Grüße
Tobias

PitWi
27.02.2009, 18:13
Damit du noch was zu grübeln hast, würde ich als Alternative auch Zwischenringe in Erwägung ziehen. Allgemein liefern diese bessere Ergebnisse als Nahlinsen und du kannst Gelis und andere Filter verwenden. Allerdings sind manche Objektive nicht geeignet für Zwischenringe, sprich sie liefern z.T. schlechtere Ergebnisse als Nahlinsen. Das 100-400 ist gut geeignet, beim 17-85 weiss ich es nicht. Weitwinkel haben oft das Problem, dass Zwischenringe zu dick sind und daher der Schärfepunkt quasi innerhalb des Objektives liegt, wie z.B. beim 17-40/4 L.

Tobi R.
27.02.2009, 18:33
@Pitwi

stimmt, die gibts ja auch noch. Was bewirken diese Zwischenringe? Letztendlich auch eine verringerung der Naheinstellgrenze, oder?
Was wäre denn ein geeignetes Modell (fürs 100-400)?
Und wo liegen die Vorteile? (Bessere Abbildungsleistung, Lichtstärker etc.)

viele Grüße
Tobias

ehemaliger Benutzer
27.02.2009, 18:43
Zwischenringe ... Allgemein liefern diese bessere Ergebnisse als Nahlinsen

:eek:

Tät ich so nicht unterschreiben wollen... :rolleyes:

roberto5be
27.02.2009, 18:55
:eek:

Tät ich so nicht unterschreiben wollen... :rolleyes:

ich auch nicht. Bei meinem 2/135 ist z.B. mit Zwischenring 12 der Fokuspunkt merklich nach vorne verschoben, was die Bilder unbrauchbar macht.

Artefakt
27.02.2009, 20:34
Zwischenringe sind eine gute Lösung, wie schon geschrieben. Natürlich kann man nicht alle drei hintereinanderschrauben - technisch natürlich schon, aber qualitativ ist es nicht anzuraten. Aber einzeln, je nach verwendetem Objektiv, kann man da die Nahgrenze schon verkürzen. Manche Objektive haben nämlich eine unerklärlich weite Nahgrenze, wie das 5,6/400L (so irgendwie 4,5m - das 4/300L IS dagegen nur 1,5m). Je länger die Brennweite, desto dicker darf der Zwischenring sein. Halt ausprobieren. Da kann man mit diesen stolzen Telebrennweiten ganz gut Schmetterlinge & Co ablichten.

Aber nicht zu vergessen ist, dass die Nah-Eignung von Objektiven sehr unterschiedlich ist. Einem Tele die Nahgrenze von z.B. 4,5m auf 1,5 oder 2m runterzuregeln, ist kein Problem. Aber auf 50cm oder weniger, um ein echtes Makro-Objektiv draus zu machen, geht qualitativ nicht.

Beim 2,5/50 Makro, das nur auf 2:1 kommt (im Gegensatz zum 2,8/100 Makro, das ohne Zubehör auf 1:1 kommt), könnte man einen Lifesize-Konverter dazukaufen. Oder man kann Zwischenringe einklinken. Da dieses Objektiv grundsätzlich für die Makrofotografie konzipiert wurde, kann man hier wie bei anderen Makro-Optiken auch hemmungsloser mit Zwischenringen experimentieren.

Übrigens: Nur weil eine Nahlinse einzeln statt im 3er Set verkauft wird, heißt noch nicht, dass sie besser ist! Wichtig ist die Bezeichnung "Achromat" - die entspricht dann den Canon-Nahlinsen.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

PitWi
27.02.2009, 20:48
:eek:

Tät ich so nicht unterschreiben wollen... :rolleyes:

Deshalb habe ich es ja relativiert und geschrieben, dass nicht alle Objektive gleich gut geeignet sind. Vorsicht ist vor allem bei Objektiven mit Innenfokussierung geboten.

@Tobi R.:
> Was bewirken diese Zwischenringe?

Für die Nähe wird scharf gestellt, indem die Optik vom Chip/Film weiter weg wandert (ausgenommen Objektive mit Innenfokussierung, wie z.B. das 100/2,8 Macro). Zwischenringe erweitern den Abstand Objektiv zu Chip/Film.

> Letztendlich auch eine verringerung der Naheinstellgrenze, oder?

Genau.

> Was wäre denn ein geeignetes Modell (fürs 100-400)?

Von Canon gibt es einzelne Zwischenringe, andere Hersteller bieten Sets an. Die sind alle ziemlich gleich gut geeignet.

> Und wo liegen die Vorteile? (Bessere Abbildungsleistung, Lichtstärker etc.)

Die Abbildung ist meist besser aber nicht immer.
Die Lichtstärke ist sogar schlechter wie bei Nahlinsen denn je weiter das Objektiv vom Chip/Film weg wandert, desto geringer wird das Öffnungsverhältnis bzw. die Offenblende.

Tobi R.
28.02.2009, 01:45
@Pitwi

du meintest die Abbildung ist mist Zwischenring meist besser, aber nicht immer.
Wann wäre dann die Abbildung nicht so gut?

Insgesamt stellt sich mir nun die Frage ob Nahlinse oder Zwischenring.
Bei Nahlinsen wäre neben dem Canon der Kenko sehr interessant. Ist immerhin 50€ billiger, und schlecht kann er auch nicht sein, denn knappe 100€ sind ja auch nicht sonderlich wenig.

Bei Zwischenringe dürfte die Auswahl womöglich leichter ausfallen, denn hier sind ja keine Linsen verbaut, sodass man doch auch zu billigeren Marken greifen kann.

viele Grüße
Tobias

PitWi
28.02.2009, 12:43
> @Pitwi
>
> du meintest die Abbildung ist mist Zwischenring meist besser, aber nicht immer.
>Wann wäre dann die Abbildung nicht so gut?

Das hängt vom Objektiv ab. Z.B. das 50/1,4 oder das TS-E 24 sind mit (guten) Nahlinsen besser als mit Zwischenringen.

> Insgesamt stellt sich mir nun die Frage ob Nahlinse oder Zwischenring.

Auf der sicheren Seite bist du mit Nahlinsen. Und wenn dir das irgendwann nicht mehr reicht, leg dir ein ordentliches Makroobjektiv zu.

>Bei Zwischenringe dürfte die Auswahl womöglich leichter ausfallen, denn
> hier sind ja keine Linsen verbaut, sodass man doch auch zu billigeren
> Marken greifen kann.

Stimmt im Prinzip, dafür sind sie mech. manchmal nicht gerade top ausgeführt, z.B. dass das Bajonett etwas strenger geht.

ehemaliger Benutzer
28.02.2009, 13:50
Hallo Peter,


Allgemein liefern diese bessere Ergebnisse als Nahlinsen


Deshalb habe ich es ja relativiert und geschrieben, dass nicht alle Objektive gleich gut geeignet sind.

das 'Allgemein' unterschreibe ich nicht. Ich erkenne in dieser Formulierung auch keine Relativierung. ;)

Etliche mir bekannte Objektive liefern gar Fürchterliches ab, wenn ein Zwischenring nur in die Nähe kommt. :D

Mit hochwertigen Vorsatzlinsen vertragen sie sich dann meist.

Tobi R.
28.02.2009, 18:59
Keine einfache Entscheidung.
Im Vergleich ist zwar ganz interessant, welche Objektive mit diesen Zwischenrigen klar kommen, aber mir wäre es lieber, wenn wir zunächst mal bei meinem 100-400 bleiben würden, sonst komme ich etwas durcheinander.

Wie funktioniert das 100-400 mit Zwischenring? Gibts überhaupt einen geeigneten Zwischenring, oder liefert dieses Objektiv generell keine berauschende Ergebnisse mit Zwischenring?

Was sind nun die genauen Vor- bzw. Nachteile? Darüber scheint es ja teilweise noch Uneinigkeiten zu geben.

viele Grüße
Tobias

Tobi R.
02.03.2009, 19:47
*gähn* *hust*:p

dürft ruhig schreiben.:D

viele Grüße
Tobi

ehemaliger Benutzer
02.03.2009, 23:27
Hallo Tobi,

ich bevorzuge Zwischenringe gegenüber Nahlinsen (Habe beides von Canon) :D

Z.B. den 12mm EF12 II an meinem Tokina 80-400 mm Reisetele.
-> verkürzt die Naheinstellgrenze bei 400 mm auf 2,05 m und 97mm Objektbreite füllt Format und Bokeh gefällt mir gut bei offener Blende (F 5.6) :o

Verwende den EF12 II auch am EFs 17-55 2.8 -> macht sich auch sehr gut, hier noch
deutlicher der Unterschied zu den Nahlinsen (wegen Verzerrungen) :cool:

LG Ernst

Tobi R.
03.03.2009, 19:16
Kann man das Tokina mit dem Canon überhaupt vergleichen? Immerhin ist die Naheinstellgrenze um fast einen Meter kürzer als beim Tokina. Daher könnte ich mir vorstellen, dass sich ein Zwischenring bei meinem Canon ganz anders verhalten wird.
Deswegen hoffe ich, dass mir jemand zum 100-400 bezüglich Nahlinsen und Zwischenring noch mehr Informationen geben kann, denn noch stellt sich die Frage: Nahlinse oder Zwischenring. Erst wenn ich das herausgefunden habe, kann ich konkret nach einem Produkt ausschau halten.

Was vergrößert am 100-400 stärker? Eine Nahlinse (z.B. von Canon oder Kenko) oder ein Zwischenring?
Was liefert am 100-400 die besseren Ergebnisse?


viele Grüße
Tobias

ceving
03.03.2009, 19:46
Was vergrößert am 100-400 stärker? Eine Nahlinse (z.B. von Canon oder Kenko) oder ein Zwischenring?


Je länger die Brennweite desto weniger bringt ein Zwischenring. Wieviel genau die Zwischenringe bringen steht auf der Canon-Seite:
http://www.canon.de/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Image_Stabilization_Lenses/EF_100400mm_f4556LIS_USM/index.asp?specs=1

Das Objektiv kommt also noch nicht mal entfernt an 1:1 ran.

Ich würde auch eine Nahlinse nehmen. Das hier ist mit der 500D gemacht:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/652071/pos/8/display/14049578

Hier auch mit 250D und 500D zusammen:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/652071/pos/20/display/11352545

Besser als ein Zwischenring ist meistens ein Telekonverter. Hier Telekonverter und Nahlinse:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/652071/pos/20/display/11254625

cu Sascha

Tobi R.
03.03.2009, 20:59
Ich glaube ich werde mich doch für die Nahlinse entscheiden, zumal die Aussagen über Zwischenringe doch sehr unterschiedlich sind. Dagegen sagt jeder Nahlinsenbenutzer, dass man mit Nahlinsen gute Ergebnisse erzielen kann.
Jetzt stellt sich nur die Frage, ob canon oder eine andere Firma.
Der von Kenko soll angeblich nicht für Brennweiten über 300mm geeignet sein. Was meint ihr dazu? Notfalls würde ich den dann eher an meinem 17-85 is usm verwenden.
Fragt sich nur ob die Bildqualität stimmt. Auch der Abbildungsmaßstab spielt natürlich eine Rolle.

Natürlich würde ich mich um Infos zu Zwischenringe freuen. Vielleicht wäre ein Zwischenring für das 17-85 gut geeignet.

viele Grüße
Tobias

Werner P.
04.03.2009, 08:47
Hallo,

also - richtig gute Ergebnisse gibt es eh bloß mit einem Makroobjektiv. Ich habe das 100-400 und den Canon 250D Achromaten. Es geht durchaus damit, an ein Makroobjektiv kommt das Ganze nicht ran.

Von den Nahlinsen her werden im Makroforum auch gerne die von Raynox empfohlen. Sind aber in einer preislich ähnlichen Liga wie Canon. Billige Nahlinsen würde ich auf gar keinen Fall nehmen - da kauft man 2x. Ich habe auch Kenko-Zwischenringe, die funktionieren mit dem Canon 100-400 durchaus. Aber wie gesagt - man nimmt Lichtverlust in Kauf und das einzig wahre ist m.E. nach wie vor ein Makroobjektiv. Selbst ein billiges wie das Cosina 100mm ist der Kombi normale Linse + Nahlinse immer überlegen. Wenn Du wirklich mehr wissen willst, schau Dich mal auf dem Makroforum um und poste ggf. dort.

http://makro-forum.de/

Gruß,

Werner

FriedV
12.03.2009, 17:47
Für das TS-E 90mm kommt sowieso nur die Nahlinse in Frage, sie liefert aber auch recht gute Ergebnisse. Tilt/Shift gibt's nunmal bei Makros nicht, mit den Zörk und co. habe ich aber keine Erfahrung. Mit dem Live View der neuen 5dMk2 ist das jetzt auch vernünftig einstellbar, der Sucher der 5D kam da schon an die Grenzen.

fema58
12.03.2009, 18:22
Hallo

Ich verwende die 500D 77mm an hauptsächlich an dem 24-105 4 L IS.
Funktioniert gut, 77 passt auch auf 17-40 und 100-400.

LG
fema58

hotte54
12.03.2009, 19:07
Moin,

ich habe mir eine Nahlinse von Canon bestellt D500.

Die sollte an mein 70-200 2,8 im Einsatz kommen.

Bin gespannt auf die Ergbnisse..!!!!

Gruß
hotte

Tobi R.
12.03.2009, 19:41
Hallo

also nach langem Überlegen, werde ich mir fürs 100-400 keine 500d kaufen. Eigentlich wollte ich nur mal bischen in die Makrofotografie hineinschnuppern, und dafür sind mir 150€ für den Anfang zu viel.
Es bleiben eigentlich drei Möglichkeiten übrig:
- die Nahlinse von Kenko für 90€ (es heißt zwar dass diese Nahlinse ab 300mm nicht mehr ganz so gut geeignet ist, aber notfalls kauf ich mir für 10€ einen step-downring und mach die Nahlinse ans 17-85)
- einen Zwischenring fürs 100-400
- einen Zwischenring fürs 17-85

Auf der canon-homepage steht zwar dass der Abbildungsmaßstab der mit einem Zwischenring (z.B. mit 100-400) erreicht werden kann, nicht sonderlich gut sei, aber im Makro-forum enstehen mit solchen Zwischenringen (teils an 100mm und 400mm) richtig gute und detailreiche Aufnahmen mit einem starken Abbildungsmaßstab.

viele Grüße
Tobias

marber
12.03.2009, 19:47
Als ich vor einiger Zeit auch "nur ein wenig in die Makrofotografie hereinschnuppern" wollte, habe ich durch relativ lange Recherche im Internet herausgefunden, dass die 500D am 70-200 bessere Ergebnisse liefern soll als Zwischenringe. Aus diesem Grund habe ich sie mir gekauft und bin von den Ergebnissen durchaus angetan.
Wenn Dir die Nahlinse zu teuer ist, kauf sie doch gebraucht. Sie wird hier im Forum (und natürlich auch andernorts) öfter angeboten und man kann einiges sparen.
Gruß

PitWi
13.03.2009, 08:15
Für das TS-E 90mm kommt sowieso nur die Nahlinse in Frage

Warum?


...
- einen Zwischenring fürs 17-85
...

Das würde ich vorher testen, normalerweise sind für Weitwinkel alle Zwischenringe zu dick.

ulipl
13.03.2009, 09:09
Damit du noch was zu grübeln hast, würde ich als Alternative auch Zwischenringe in Erwägung ziehen. Allgemein liefern diese bessere Ergebnisse als Nahlinsen und du kannst Gelis und andere Filter verwenden. Allerdings sind manche Objektive nicht geeignet für Zwischenringe, sprich sie liefern z.T. schlechtere Ergebnisse als Nahlinsen. Das 100-400 ist gut geeignet, beim 17-85 weiss ich es nicht. Weitwinkel haben oft das Problem, dass Zwischenringe zu dick sind und daher der Schärfepunkt quasi innerhalb des Objektives liegt, wie z.B. beim 17-40/4 L.

Genau.
Zwischenringe sind oft tödlich für moderne Objektive, bei denen sich bei der Fokussierung und/oder beim Zoomen zig Linsengruppen in ausgeklügelter Weise gegeneinander bewegen, bei definiertem Abstand zum Sensor. Wenn letzterer durch den Zwischenring deutlich vergrößert wird, kommt es darauf an, wie die gesamte Konstruktion das verträgt. Bei langen Brennweiten kann das noch gutgehen, aber mit Sicherheit nicht bei kurzen.

Man muß bedenken, daß viele dieser Pauschalbehauptungen "Zwischenring besser als Nahlinse" oft noch aus Zeiten stammen, da war eine "Nahlinse" noch kein Achromat und ein Objektiv wurde in sich starr allein durch Verlängerung des Auszugs fokussiert.

Viele Grüße!

Uli

FriedV
13.03.2009, 19:22
Die Zwischenringe führen zu deutlichen Abschattungen wenn man Tilt/shift nutzt.
Generell gilt dass die Zwischenringe mehr Licht fressen als die Nahlinsen.
MfG
Fried

ehemaliger Benutzer
13.03.2009, 20:21
Fried,


Generell gilt dass die Zwischenringe mehr Licht fressen als die Nahlinsen.

ich habe noch keine lichtfressenden Zwischenringe gesehen. :rolleyes: Es sei denn, ein Graufilter wäre eingebaut.

Der 'Lichtverlust' ist abhängig von Abbildungsmaßstab, davon sind Vorsatzlinsen ganz genau so betroffen.

Generell kombiniere ich nie Zooms mit Zwischenringen - das geht selten gut. Ebenso problematisch sind hochlichtstarke Festbrennweiten bis 85mm. Mit Vorsatzlinsen erreicht man zwar nicht die gleichen Abbildungsmaßstäbe, dafür ist die Bildqualität in aller Regel deutlich besser.

FriedV
13.03.2009, 21:04
Zwischenringe reduzieren die auf den Film gelangende Lichtmenge. Wenn die Kamera über TTL-Belichtungsmessung verfügt und Automatik-Zwischenringe verwendet werden, wird dieser Lichtverlust automatisch berücksichtigt.
Freundlichen Gruß Fried

ehemaliger Benutzer
13.03.2009, 21:10
Zwischenringe reduzieren die auf den Film gelangende Lichtmenge.

Ja. Aber Vorsatzlinsen tun das in gleicher Weise.

Die Physik lässt sich nicht überlisten. ;)

Ste
13.03.2009, 21:29
Ja. Aber Vorsatzlinsen tun das in gleicher Weise.

Die Physik lässt sich nicht überlisten. ;)

Ich denke Du irrst. Nahlinsen verkürzen die Brennweite, Zwischenringe die Distanz zwischen Linse und Sensor bei gleicher Brennweite (die innenfokusierten Objektive vergessen wir jetzt mal). Letzteres führt zu Lichtverlusten, ersteres im Regelfall nicht.

ehemaliger Benutzer
13.03.2009, 21:47
Ich denke Du irrst. Nahlinsen verkürzen die Brennweite, Zwischenringe die Distanz zwischen Linse und Sensor bei gleicher Brennweite (die innenfokusierten Objektive vergessen wir jetzt mal). Letzteres führt zu Lichtverlusten, ersteres im Regelfall nicht.

Hmmm.

Wie geschrieben, der Abbildungsmaßstab ist entscheidend. Ist er gleich, ist auch das Maß des 'Lichtverlustes' gleich, auch Vorsatzlinsen wirken nicht als Restlichtverstärker.

Die Auszugsverlängerung bei Vorsatzlinsen bleibt in der Tat gleich, aber die Brennweite wird verkürzt. Also muss ich näher ran, um einen bestimmten Abbildungsmaßstab zu erreichen.

Man kann es sich einfach so vorstellen: Von einem aufzunehmenden Motivbereich wird eine stets gleiche Menge an Licht reflektiert. Nimmt man diesen Bereich formatfüllend auf, fällt bei Offenblende das gesamte, in das Objektiv eintretende Licht auf den Sensor. Dieses Licht wird durch Zwischenringe weder vernichtet noch durch Vorsatzlinsen verstärkt.

In der Praxis sind Belichtungsverlängerungen bei Verwendung von Vorsatzlinsen nicht augenfällig, weil damit keine extremen Abbildungsmaßstäbe erreicht werden.

However, interessante Fragestellung. ;)

FriedV
13.03.2009, 21:55
In der Tat, interessante Fragestellung. Aus meiner Sicht wird aber auch die Eintrittspupille des Linsensystems durch die Zwischenringe verkleinert, so dass sich insgesamt eine geringere Lichtstärke ergibt? Die Nahlinse tut dies nicht.

ehemaliger Benutzer
13.03.2009, 21:59
Aus meiner Sicht wird aber auch die Eintrittspupille des Linsensystems durch die Zwischenringe verkleinert...?

Defintiv nicht. Oder schraubst Du die Zwischenringe etwa in das Filtergewinde? :D

Scherz beiseite, sorry.

Die 'Belichtungsverlängerung' bei Zwischenringen ergibt sich aus den längeren Lichtweg vom Objektiv zum Sensor. Die Strahlungsstärke (pro Flächeneinheit) nimmt ja bekanntlich im Quadrat zur Entfernung ab.

ulipl
13.03.2009, 22:16
Ich denke Du irrst. Nahlinsen verkürzen die Brennweite, Zwischenringe die Distanz zwischen Linse und Sensor bei gleicher Brennweite (die innenfokusierten Objektive vergessen wir jetzt mal). Letzteres führt zu Lichtverlusten, ersteres im Regelfall nicht.

Bei dieser Argumentation ist aber ein kleiner Denkfehler:
Wenn Du einen Zwischenring verwendest, verlängert sich der Auszug und die effektive Blende wird kleiner. Bei einer Nahlinse verkürzt Du die Brennweite bei (annähernd) gleicher Öffnung, d.h. die effektive Blende des Gesamtsystems wird sogar (minimal) größer. Im ersten Moment möchte man meinen, daß man dadurch mit der Vorsatzlinse beleuchtungstechnisch bessere Karten hat. Schon richtig, aber nur was die neue "Lichtstärke" des Gesamtsystems betrifft. Nur, möchte ich jetzt mit beiden Anordnungen eine identische Aufnahme machen, sprich bei identischen Abbildungsmassstab die identische Schärfentiefe erreichen, dann muß ich die Kombination Objektiv plus Vorsatzlinse im Vergleich zur Kombination Objektiv plus Auszugsverlängerung zusätzlich abblenden! Ich brauche ja die gleiche effektive Blende! Und dann haben wir wieder den gleichen Verlängerungsfaktor bei der Belichtung, egal ob Zwischenring oder Vorsatzlinse...

Viele Grüße!

Uli

ehemaliger Benutzer
13.03.2009, 22:19
Um die Diskussion zu beleben, lehne ich mich jetzt mal als Hauptschüler ohne Abschluss und völliger Physiklaie aus dem Fenster:

Die Strahlungsstärke (pro Flächeneinheit) nimmt ja bekanntlich im Quadrat zur Entfernung ab.
Das gilt für Licht, welches sich von einer punktförmigen Lichtquelle ins Vakuum ausbreitet und zwar solange, wie es nicht in ein Linsensystem gerät.
Die Strahlungstärke (pro cm²) im Strahlengang einer Sammellinse nimmt keineswegs mit dem Quadrat der Entfernung ab. Sie ist im Brennpunkt am höchsten.

ehemaliger Benutzer
13.03.2009, 22:24
Das gilt für Licht, welches sich von einer punktförmigen Lichtquelle ins Vakuum ausbreitet und zwar solange, wie es nicht in ein Linsensystem gerät.
Die Strahlungstärke (pro cm²) im Strahlengang einer Sammellinse nimmt keineswegs mit dem Quadrat der Entfernung ab. Sie ist im Brennpunkt am höchsten.

Nimm einen Beamer (ohne Zoom). Je weiter Du ihn von der Leinwand (Sensor!) entfernst (Zwischenring!), desto dunkler (und größer) wird das projizierte Bild.

Ste
13.03.2009, 22:31
Bei dieser Argumentation ist aber ein kleiner Denkfehler:
Wenn Du einen Zwischenring verwendest, verlängert sich der Auszug und die effektive Blende wird kleiner. Bei einer Nahlinse verkürzt Du die Brennweite bei (annähernd) gleicher Öffnung, d.h. die effektive Blende des Gesamtsystems wird sogar (minimal) größer. Im ersten Moment möchte man meinen, daß man dadurch mit der Vorsatzlinse beleuchtungstechnisch bessere Karten hat. Schon richtig, aber nur was die neue "Lichtstärke" des Gesamtsystems betrifft. Nur, möchte ich jetzt mit beiden Anordnungen eine identische Aufnahme machen, sprich bei identischen Abbildungsmassstab die identische Schärfentiefe erreichen, dann muß ich die Kombination Objektiv plus Vorsatzlinse im Vergleich zur Kombination Objektiv plus Auszugsverlängerung zusätzlich abblenden! Ich brauche ja die gleiche effektive Blende! Und dann haben wir wieder den gleichen Verlängerungsfaktor bei der Belichtung, egal ob Zwischenring oder Vorsatzlinse...

Viele Grüße!

Uli

Ich denke das ist so korrekt. Wenn man die gleiche effektive Blende wirklich will. Dafür ist das Scharfstellen mit Nahlinse aber wesentlich leichter, weil das Sucherbild heller ist.

Bleibt noch zu klären, was bei Innenfokusierung passiert. Das Objektiv bleibt ja gleich lang, der Lichtstärkenverlust ist aber da, wenn auch deutlich geringer als mit reiner Auszugsverlängerung.

ehemaliger Benutzer
13.03.2009, 22:36
Nimm einen Beamer (ohne Zoom). Je weiter Du ihn von der Leinwand (Sensor!) entfernst (Zwischenring!), desto dunkler (und größer) wird das projizierte Bild.
Da haben wir aber wieder eine (näherungsweise) punktförmige Lichtquelle und keine Sammellinse im Strahlengang (nach dem Beamer). Du hast meiner (unphysikalischen) Meinung nach schon recht, wenn das Objektiv wirklich wie ein Beamer auf den Sensor wirken sollte. Die Größenverhältnisse zwischen Beamer und Leinwand auf der einen und Objektivöffnung und Sensor auf der anderen Seite, lassen Deinen Vergleich aber jedenfalls für einen ahnungsarmen Laien wie mich nicht unzweifelhaft einleuchtend erscheinen. Wenn die leuchtende Fläche größer ist als die beleuchtete (vermutlich ist sie das bei Objektiv-Sensor nicht?), dann nimmt die Leuchtstärke nicht mit dem Quadrat der Entfernung ab.

TommiP
14.03.2009, 18:47
Ich denke, es ist sicher, dass die effektive Blende sich verändert, wenn der Abbildungsmaßstab gegen 1 geht, unabhängig ob Zwischenring oder Nahlinse, gilt übrigens auch bei Makroobjektiven!

Formel soweit ich weiß:
Effektive Blende = (1 + Abbildungsmaßstab) * eingestellte Blende

Ich nehme übrigens gern das 70-200 2.8 IS mit dem D500 mit relativ guter Qualität (ca 1:2 Maßstab ) oder mit Telekonverter 1.4 den 1:1 Maßstab.

Mit dem Zwischenring wurde ich da nicht richtig glücklich.

Leider kann ich hier keine Bilder einfügen.

Gruß

ulipl
14.03.2009, 19:13
Ich denke das ist so korrekt. Wenn man die gleiche effektive Blende wirklich will. Dafür ist das Scharfstellen mit Nahlinse aber wesentlich leichter, weil das Sucherbild heller ist.

Bleibt noch zu klären, was bei Innenfokusierung passiert. Das Objektiv bleibt ja gleich lang, der Lichtstärkenverlust ist aber da, wenn auch deutlich geringer als mit reiner Auszugsverlängerung.

Bei Innenfokussierung verkürzt sich die Brennweite, was erst einmal rein rechnerisch eine Vergrösserung des Öffnungsverhältnisses bedeutet. Die Differenz zwischen der "neuen" effektiven Brennweite und der nominalen Brennweite (die strenggenommen nur bei Unendlicheinstellung gültig ist!) ist praktisch dann der Auszug für die Naheinstellung bei der neuen Brennweite. Belichtungstechnisch kompensieren sich die beiden Effekte (in guter Näherung), daher meint man, keinen "Lichtverlust" zu haben.

Joa
31.03.2009, 20:40
Verwende den EF12 II auch am EFs 17-55 2.8 -> macht sich auch sehr gut, hier noch
deutlicher der Unterschied zu den Nahlinsen (wegen Verzerrungen) :cool:

LG Ernst
Wie passt denn ein Zwischenring ans EFs-Bajonett ?
Meine Kenko-ZRs lassen sich nicht adaptieren (die hinterste Linsengruppe verhindert das), ist das mit den CanonZRs anders?

ehemaliger Benutzer
31.03.2009, 21:02
Wie passt denn ein Zwischenring ans EFs-Bajonett ?

Die Canon ZR Version II passen.

grood
01.04.2009, 01:55
Die neuen Kenkos gehen auch für EF-S (12/20/36mm).

gmfotografie
30.05.2009, 23:30
Mich würde interessieren wie ich mit meinem 100 Canon makro noch mehr vergrößeren kann, ohne merklich an Bildqualität zu verleiren.

Welche Nahlinse eigent sich dafür... Habt Ihr andere Vorschläge bzw. Beispielbilder dazu ?

Werner P.
31.05.2009, 09:35
Schau mal auf http://makro-forum.de/, dort findet sich viel zu Nahlinsen. Verlustfrei weitervergrößern als 1:1 geht halt nicht wirklich, was tolerierbar ist muß auch jeder für sich selbst entscheiden. Dort werden jedenfalls immer wieder die Raynox-Linsen und evtl. auch die Canon-Nahlinsen empfohlen, allerdings meist im Zusammenhang mit Nicht-Makro-Objektiven. Richtig verlustfrei kommt man praktisch nur mit dem MP-E über 1:1.

schneemann
31.05.2009, 15:21
Für das TS-E 90mm kommt sowieso nur die Nahlinse in Frage, sie liefert aber auch recht gute Ergebnisse. Tilt/Shift gibt's nunmal bei Makros nicht, mit den Zörk und co. habe ich aber keine Erfahrung. Mit dem Live View der neuen 5dMk2 ist das jetzt auch vernünftig einstellbar, der Sucher der 5D kam da schon an die Grenzen.

das ist nicht ganz richtig, hartblei hat mehrere makro tilt/shift objektive im angebot.

zb: Hartblei Superrotator Macro 120mm F4 TS http://www.dpreview.com/lensreviews/hartblei_120_4_pc_n10/

CamBoy
31.05.2009, 19:37
Also ich habe damals die 500D und den Kenko Zwischenringsatz direkt miteinander verglichen (am 70-200/4L) und bei mir kam vor allem von der Bedinung und Flexibilität der Zwischenringsatz einfach besser an. Auch kann man so manuell mit dem Zoomring die Schärfe schön einstellen, was ja mit einer Nahlinse so nicht geht. (kann man schlecht beschreiben, muss man selbst mal probieren)

Derzeit mache ich alle meine Macros mit dem 70-200/4L IS und den Zwischenringen und bin eigentlich sehr zufrieden. Ein Macro vermisse ich halt nur, wegen der wechselei der verschiedenen Ringe etwas, aber optisch wird es wohl nicht viel besser werden. (aber meist findet man den richtige recht schnell, da bei mir oft schon der kleine oder mittlere für Blumen usw. reicht.)

Beispiele z.B. hier: (überall wo das 70-200er steht)

http://www.pbase.com/camboy/rsg&page=3

Artefakt
31.05.2009, 20:24
Mich würde interessieren wie ich mit meinem 100 Canon makro noch mehr vergrößeren kann, ohne merklich an Bildqualität zu verleiren.

Welche Nahlinse eigent sich dafür... Habt Ihr andere Vorschläge bzw. Beispielbilder dazu ?

Nachdem Makro-Objektive für den extremen Nahbereich korrigiert sind, sollte mit Zwischenringen noch ein wenig gehen. Briefmarken wird man ja damit nicht fotografieren, und ob bei einem Käfer oder einer Ameise rundherum die Schärfe im Randbereich ein wenig nachlässt, wird zu verkraften sein.

Original müssen die Zwischenringe wirklich nicht sein, es tun genauso gut (und viel billiger) die Soligor oder Kenko (die ohnehin baugleich sind). Sind so für 130 oder 140 Euro zu haben.

Es wird eher die Tiefenschärfe das Problem sein in diesem Makrobereich, und nicht unbedingt die grundsätzliche Qualität. Man fotografiert ja selten nur flache Dinge - vielleicht mal eine zerquetschte Fliege oder so :-)

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

Marcus E.
31.05.2009, 20:47
Ich habe mit dem Achromaten 500D von Canon in 77mm an meinem 100-400mm IS sehr positive Erfahrungen.
An dem 17-85mm IS fand ich ihn (mittels Reduzierring) nicht so gut, da schon die "Makroeinstellung" des Zooms nicht so gut ist.
Etwas besser ging es mit dem 28-135mm IS im 100mm Bereich.
Sehr gute Ergebnisse erzielt man auch mit dem 18-200mm IS und dem 55-250mm IS.

Den Achromaten 250D sollte man nur an kurzen Brennweiten <100mm benutzen, da man sonst schwierig scharfstellen kann und einen leichten Softeffekt erhält.

Tobi R.
28.08.2009, 13:24
Hallo

konnte schon jemand die Nahlinse 500d mit der Nahlinse Hoya Pro1 verlgeichen?
Welche von beiden ist denn besser?

Wollte für diese Frage keinen extra Thread erstellen, deswegen frag ich einfach hier nochmal.

viele Grüße
Tobias

hti
29.09.2009, 14:30
Je länger die Brennweite desto weniger bringt ein Zwischenring. Wieviel genau die Zwischenringe bringen steht auf der Canon-Seite:
http://www.canon.de/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Image_Stabilization_Lenses/EF_100400mm_f4556LIS_USM/index.asp?specs=1

Das Objektiv kommt also noch nicht mal entfernt an 1:1 ran.

Ich würde auch eine Nahlinse nehmen. Das hier ist mit der 500D gemacht:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/652071/pos/8/display/14049578

Hier auch mit 250D und 500D zusammen:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/652071/pos/20/display/11352545

Besser als ein Zwischenring ist meistens ein Telekonverter. Hier Telekonverter und Nahlinse:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/652071/pos/20/display/11254625

cu Sascha

Hat nichts mit dem Thread zu tun, Deine Bilder gefallen mir sehr gut.


Gruss
hti

Tobi R.
29.09.2009, 20:38
Konnte nun schon jemand die 500D mit der Hoya Pro1 vergleichen?

Ich denke den Zwischenring kann man ausschließen, werde eher bei Nahlinse bleiben. Weiß aber noch nicht ob Hoya oder Canon. Sind in einer ähnlichen Preisklasse (die Hoya etwas teurer glaub ich), doch wie siehts mit der Leistung aus?

viele Grüße
Tobias

Werner P.
29.09.2009, 22:43
Ich würde mir noch Raynox anschauen - die werden zumindest im Makroforum oft empfohlen. Am besten dort mal erkundigen. http://www.makro-forum.de/forums.html