Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Wann kommen neue IS Objektive?
Lastdino
28.02.2009, 16:22
Was meit Ihr?
Kommen in der nächsten Zeit von Canon noch einige lichtstarke Standart- Objektive mit IS, die für uns Hobbylisten bezahlbar sind?
Denke dabei an folgendes:
17-85/4 IS
24-70/2.8 IS
24-70/4 IS
50/1.4 IS
50/1.8 IS
85/1.8 IS
100/2 IS
135/2 IS
Wenn ich bedenke, das der IS die beiden Standart Objektive 18-55 IS und vor allem das 50-250 IS kaum teurer macht, muss es doch möglich sein, das Canon die meistverkauften non IS Objektive nach und nach bei einem max. 20%igen Aufpreis mit IS ausrüstet, oder ist dafür der Aufwand zu hoch.
Da Canon scheinbar nicht vor hat seine Bodys mit IS auszurüßen wäre doch der Umkehrschluß logisch, das es in Zukunft nur neue IS Objektive gibt.
Denke da vor allem an alle Festbrennweiten über 50mm. Auch ein neues Standartzoom, das daß hier recht häufig gescholltenen 17-85 IS ablöst wäre wünschendswert. Toll wäre ein 17-85/4 IS für ca.500 Euro. (ein Gegenstück zum 24-105/4 IS der Vollformart Fraktion)
Stefan Redel
28.02.2009, 17:47
Es gibt in Afrika einen Stamm. Da stehen die Leute ziemlich oft auf einem Bein. Eigentlich sogar fast immer.
So wie die da stehen, ist das halt deren Standart.
Und weil die quasi immer so stehen, ist deren Standart bei denen Standard.
Ansonsten wird man es sehen wenn es soweit ist.
Es war noch NIE so, dass gesicherte Erkenntnisse vorher durchgesickert sind und somit ist solch ein Fragethread nur was für die Hellseher, Kugelangucker und Philosophen. Und für diejenigen, die sich gleich dranhängen und meinen, dass sie dieses und jenes unbedingt brauchen oder dass es dieses und jenes bei Hersteller xyz gibt und Canon ja uuuunbedingt nachlegen muss, um noch Konkurrenzfähig zu sein.
Das gilt für Objektive, Kameras und anderes Markenzubehör.
LG, Stefan.
Es gibt in Afrika einen Stamm. Da stehen die Leute ziemlich oft auf einem Bein. Eigentlich sogar fast immer.
So wie die da stehen, ist das halt deren Standart.
Und weil die quasi immer so stehen, ist deren Standart bei denen Standard..........
http://www.k-faktor.com/standart/
zwei fragen: dir ist doch klar, dass eine IS-einheit im objektiv für mehr linsen sorgt, durch die das licht durch muss. d.h. die abbildungsleistung wird geschmälert. gerade bei festbrennweiten geht das aber gar nicht, weil die abbildungsleistung doch deren paradedisziplin ist. ja ich weiss, nikon hat das was im makrobereich, aber das ist nochmal ein anderes paar schuhe...
nächste frage (hab ich neulich schonmal gestellt, hier stelle ich sie gerne wieder): leidest du an parkinson? oder willst du deine kamera zum nachtsichtgerät umbauen???? :p:D;) sonst kann ich mir den sinn eines IS bei objektiven mit anfangsöffnung 1:1,8 oder größer nicht erklären...
VarioSix
28.02.2009, 18:43
Ich gehe mal eben meine ausgeborgte Kristallkugel vom Nachbarn zurückholen. Der versucht damit gerade das Ende der Finanzkrise vorauszusagen.
Kann man nur noch mit IS-bestückten Objektiven gute Bilder machen? Diese Frage stelle ich mir regelmässig bei solchen Threads. Ist ja schön, wenn das Bild selber nicht verwackelt ist, allerdings bereits beim simplen Oberkörperporträt eine Handbewegung zu unübersehbaren Wischeffekten führt. Also nur noch statische Motive wie Stillleben aus der Hand fotografieren, das Stativ verstaubt derweil in der Ecke.
Oder sollten die Marketeers von Pentax und Sony inzwischen beim Normalfotografen solche Erwartungen an den unabdingbaren Sinn dieses Features gesetzt haben, dass auf einmal alle Hersteller das haben müssen?
Die Frage des TO kann nur Canon selber sinnvoll und seriös beantworten. Eine E-Mail an Canon wäre angebracht. Wir normalen Forumsmitglieder können einzig unsere eigene Erwartung äußern oder Aussagen vom Freund-eines-Freundes zitieren.
VG Bernhard
Es gibt in Afrika einen Stamm. Da stehen die Leute ziemlich oft auf einem Bein. Eigentlich sogar fast immer.
So wie die da stehen, ist das halt deren Standart.
Und weil die quasi immer so stehen, ist deren Standart bei denen Standard.
:p
Wenn ich mir so die diversen Beiträge vieler User zu den verschiedenen Themen anschaue, dann wird den meisten in diesem Forum diese Aussage nichts sagen. :D
LG Peter
ehemaliger Benutzer
28.02.2009, 18:50
Das Problem ist unter anderem Wohl der Platz. Schau dir mal den Querschnitt von den kurzbrennweitigen Objektiven an, die sind voll mit Linsen. Da ist kaum noch Platz oder Leerraum.
Auserdem muss man ein Objektiv komplett neu rechnen wenn man neue Linsenelemente einbaut. Ich denke das es bei Objektiven unter 100mm sehr schwer ist einen IS reinzubekommen.
Die Zoomobjektive sind deutlich Lichtschwächer und die Linsen sind somit deutlich kleiner. Da ist es wohl deutlich einfacher.
ehemaliger Benutzer
28.02.2009, 19:01
und trotzdem ist z.b. das 24-70 jetzt schon ein ziegelstein, wie das wohl mit is sein würde will ich nicht wissen.
roberto5be
28.02.2009, 19:05
Das Problem ist unter anderem Wohl der Platz. Schau dir mal den Querschnitt von den kurzbrennweitigen Objektiven an, die sind voll mit Linsen. Da ist kaum noch Platz oder Leerraum.
Auserdem muss man ein Objektiv komplett neu rechnen wenn man neue Linsenelemente einbaut. Ich denke das es bei Objektiven unter 100mm sehr schwer ist einen IS reinzubekommen.
Die Zoomobjektive sind deutlich Lichtschwächer und die Linsen sind somit deutlich kleiner. Da ist es wohl deutlich einfacher.
Dann ist die Fraktion der Hersteller die ihren IS ins Gehäuse einbauen wohl gar nicht so dumm gewesen. Ich glaube inzwischen (ähnlich der Argumentation von Sigma für ihre neuen OS-Objektive die sie so auch für Pentax/Sony/Oly anbieten), daß es nicht schlecht wäre beides zu haben: einen Gehäuse-IS für bestehende Festbrennweiten bis 100mm und bei neuen Objektiven im Telebereich einen IS im Objektiv der auch das Sucherbild stabilisiert.
Gruß
Robert
roberto5be
28.02.2009, 19:13
http://www.k-faktor.com/standart/
die ist ja köstlich :D:D:D:D:p:):p:D!!!
ehemaliger Benutzer
28.02.2009, 19:14
Meine Theorie wird auch noch davon untermauert, das es im Moment keinen einzigen Hersteller gibt, der eine Festbrennweite hat die Bildstabilisiert ist und unter 100mm Brennweite hat. Canon, Sigma, Nikon, Tokina, Tamron... Keiner hat es bis jetzt geschafft so was zu bauen. Daher gehe ich davon aus das es technisch nur sehr schwer möglich ist oder man deutlich grössere und schwerere Objektive bauen müsste.
ehemaliger Benutzer
28.02.2009, 19:31
zwei fragen: dir ist doch klar, dass eine IS-einheit im objektiv für mehr linsen sorgt, durch die das licht durch muss. d.h. die abbildungsleistung wird geschmälert. gerade bei festbrennweiten geht das aber gar nicht, weil die abbildungsleistung doch deren paradedisziplin ist. ja ich weiss, nikon hat das was im makrobereich, aber das ist nochmal ein anderes paar schuhe...
nächste frage (hab ich neulich schonmal gestellt, hier stelle ich sie gerne wieder): leidest du an parkinson? oder willst du deine kamera zum nachtsichtgerät umbauen???? :p:D;) sonst kann ich mir den sinn eines IS bei objektiven mit anfangsöffnung 1:1,8 oder größer nicht erklären...
....die Quali hat Canon doch voll im Griff, die wird doch durch ein rotes L wieder hergestellt....:D
MichaelAC
28.02.2009, 19:45
Hallo,
nichts für ungut, aber den Gegenwitz kann ich mir nicht verkneifen, er liegt sozusagen auf der Hand ...
... nächste frage (hab ich neulich schonmal gestellt, hier stelle ich sie gerne wieder): leidest du an parkinson? oder willst du deine kamera zum nachtsichtgerät umbauen???? :p:D;) sonst kann ich mir den sinn eines IS bei objektiven mit anfangsöffnung 1:1,8 oder größer nicht erklären...
Leidest Du an Alzheimer???? :p:D;) der Sinn von IS bei lichtstarken Weitwinkeln/Festbrennweiten wurde doch neulich schon mal lang und breit erklärt ...
Christian Ahrens
28.02.2009, 23:27
Hi,
tja, ich habe einige der von Dir aufgezählten Objektive _ohne_ IS.
Ich vermisse keines davon _mit_ IS und würde auch keins davon austauschen.
Ich halte das IS-Feature für total überbewertet, es gibt nur sehr wenige Situationen, in denen ich es wirklich nützlich finde (z.B. bei Mitziehern, im IS-Mode 2).
VG
Christian
www.christianahrens.de
ehemaliger Benutzer
01.03.2009, 20:42
Hi,
tja, ich habe einige der von Dir aufgezählten Objektive _ohne_ IS.
Ich vermisse keines davon _mit_ IS und würde auch keins davon austauschen.
Ich halte das IS-Feature für total überbewertet, es gibt nur sehr wenige Situationen, in denen ich es wirklich nützlich finde (z.B. bei Mitziehern, im IS-Mode 2).
VG
Christian
www.christianahrens.de (http://www.christianahrens.de)
IS macht erst ab 200mm wirklich Sinn.
MichaelAC
01.03.2009, 22:33
IS macht erst ab 200mm wirklich Sinn.
Nacht- oder Innenaufnahmen aus der Hand, mit 40D und 24-105L, bei 24mm, mit 1/6sec, ISO 1600.
Oder zählt das nicht ...
... weil ein Profi macht sowas natürlich mit Stativ ?
:rolleyes: Michael
Thomas Frey
02.03.2009, 00:13
IS macht durchaus auch im WW-Bereich Sinn.Paradebeispiel Luftaufnahmen oder car to car / car to bike. Dafür ist beispielsweise das 24-105 top.
sonst kann ich mir den sinn eines IS bei objektiven mit anfangsöffnung 1:1,8 oder größer nicht erklären...
Diese Ansicht mag wohl bei einer 14mm-FB akzektabel sein -auch noch bis 100mm-, ansonsten solltest Du Dir bzgl. Deiner Pauschalaussage von Canon mal erklären lassen, warum die eine so hervorragende Linse wie z. B. das 2/200 L IS mit dem IS ausgestattet haben. Nicht ganz Anfangsöffnung f1,8 aber beinahe :D:D:D
Seit dem Umstieg auf Vollformat vermisse ich schmerzlich bei einigen Motiven mein 17-55/2,8 IS. Freihandaufnahmen mit 1/8 und ISO1600 sind schon traumhafte Möglichkeiten (Dämmerung, Übersichten bei Events, ..).
Nightshot
02.03.2009, 23:13
Was meint Ihr?
17-85/4 IS zu nah am 17-85/4-5,6 IS
24-70/2.8 IS bin mir nicht sicher ob baubar, wenn ja, sauteuer
24-70/4 IS gibt schon ein 24-105/4 IS
50/1.4 IS nicht baubar
50/1.8 IS nicht baubar
85/1.8 IS nicht baubar
100/2 IS theroretisch möglich, da selten verkauft aber unwahrscheinlich
135/2 IS noch am wahrscheinlichsten, wird dann aber ein ziemlicher Prügel
@otwin: von den superteles habe ich nicht gesprochen, sondern von den objektiven, die der threadopener aufgelistet hat. und das sind standardobjektive bzw. leichte teles am crop. achja, ich persönlich habe einen brennweitenbereich von 18 bis 200mm mit durchgehend f2,8 an meiner 30d abgedeckt und habe noch NIE einen IS vermisst, und ich fühle mich in verschiedensten bereichen der fotografie heimisch, d.h. ich fotografiere längst nicht nur sport oder andere sachen, wo eh schnelle zeiten gefragt sind. diesen IS-hype halte ich für genauso großen quatsch wie immer mehr megapixel in der consumerklasse, zumal die kameras immer bessere high-iso-bilder liefern...
sergiozh
03.03.2009, 04:00
die richtige frage ist:
wann kommt in einer canon / nikon camera ein stabilisiertes sensor ?
die antwort: NIE :mad:
ehemaliger Benutzer
03.03.2009, 11:42
... und habe noch NIE einen IS vermisst, und ich fühle mich in verschiedensten bereichen der fotografie heimisch, d.h. ich fotografiere längst nicht nur sport oder andere sachen, wo eh schnelle zeiten gefragt sind. diesen IS-hype halte ich für genauso großen quatsch ...
Noch nie ein Stativ benutzt?
Kannst Du Dir vorstellen, daß es vorkommen kann, daß man kein Stativ benutzen will/kann/darf?
Hi,
tja, ich habe einige der von Dir aufgezählten Objektive _ohne_ IS.
Ich vermisse keines davon _mit_ IS und würde auch keins davon austauschen.
Ich halte das IS-Feature für total überbewertet, es gibt nur sehr wenige Situationen, in denen ich es wirklich nützlich finde (z.B. bei Mitziehern, im IS-Mode 2).
VG
Christian
www.christianahrens.de (http://www.christianahrens.de)
Hi,
früher hieß der IS Stativ und das gibt's heute noch, sogar für alle Brennweiten! :D
Gruß, Andi
Norbert Wasser
03.03.2009, 11:52
die richtige frage ist:
wann kommt in einer canon / nikon camera ein stabilisiertes sensor ?
die antwort: NIE :mad:
Das glaube ich so nicht.
auf http://www.northlight-images.co.uk/cameras/Canon_7d.html wird von Infos "from one of our longer standing sources" berichtet, daß sowohl Canon, als auch Nikon IS im Body testen:
"In body IS testing shows it works well, test cameras are now going out with '2nd gen' versions for reliability testing. Both Nikon and Canon can now build cameras with this - but as to seeing in a camera, it's still a 'who blinks first' situation with regard to perceived user demand. Both see it as a potential threat to lucrative high end lens sales. The current Canon system works fine with all lenses and automatically turns off if an IS lens is detected."
Das halte ich durchaus für plausibel. Genau, wie vor einiger Zeit noch alle gesagt haben, daß LiveView unnütz sei, so hat es sich durchgesetzt (etwas früher war es die Belichtungsautomatik, der AF, ...). Kein Hersteller kann es sich auf Dauer leisten Territorien der Konkurenz zu überlassen. Und wie ja schon oben geschrieben wurde: in langen Brennweiten macht der IS im Objektiv durchaus Sinn (da ist ja Platz und ein beruhigtes Sucherbild hat ja auch was), in kurzen eher nicht (wenn man schon ohne IS die geforderte Bildqualität nicht erreicht).
FotoKnobi
03.03.2009, 11:53
Hi,
früher hieß der IS Stativ und das gibt's heute noch, sogar für alle Brennweiten! :D
Gruß, Andi
:D:D:D
@nightshot - wieso ist bspweise ein 85/1.8 IS nicht baubar?
lg
ehemaliger Benutzer
03.03.2009, 11:56
:D:D:D
@nightshot - wieso ist bspweise ein 85/1.8 IS nicht baubar?
lg
Schau dir mal den Querschnitt von einem 85mm 1.8 an, da hat nichts mehr Platz.
Wer so etwas haben will wird bei Herstellern wie Sony und Pentax das gesuchte finden, nämlich stabiliserte Festbrennweiten.
Ohne Gehäusestabiliserung ist sowas halt leider nicht vernünftig machbar bzw. nicht wirtschaftlich.
früher hieß der IS Stativ und das gibt's heute noch, sogar für alle Brennweiten!
Ja, klar, und damit bist du in Museen, Kirchen und allen möglichen Tempelanlagen natürlich ein immer wieder gern gesehener Gast. :p
Schau dir mal den Querschnitt von einem 85mm 1.8 an, da hat nichts mehr Platz.
Der Querschnitt wird von der größten Linse - der Frontlinse - bestimmt. Wer sagt denn, dass die Frontlinse das stabilisierte Element ist? :(
Wenn @nightshot sagt, dass das nicht baubar ist, dann glaub ich das und red mir nicht den Mund fusslig, um irgendwelche Argumente zu erfinden, warum es anders sein könnte.
Toll wäre ein 17-85/4 IS für ca.500 Euro. (ein Gegenstück zum 24-105/4 IS der Vollformart Fraktion)
Das 17-85 ist das Gegenstück zum 28-135, mit 105mm im Telebereich hätte es 65mm und das wäre zu knapp am 17-55/2.8. Also WOZU?
Was meit Ihr?
Ganz ehrlich? Ich meine, dass du deine Frage nicht wohlüberlegt hast und die Eröffnung reine Effekthascherei ist. :eek:
Christian93
03.03.2009, 13:08
Ja, klar, und damit bist du in Museen, Kirchen und allen möglichen Tempelanlagen natürlich ein immer wieder gern gesehener Gast. :p
Der Querschnitt wird von der größten Linse - der Frontlinse - bestimmt. Wer sagt denn, dass die Frontlinse das stabilisierte Element ist? :(
Wenn @nightshot sagt, dass das nicht baubar ist, dann glaub ich das und red mir nicht den Mund fusslig, um irgendwelche Argumente zu erfinden, warum es anders sein könnte.
Das 17-85 ist das Gegenstück zum 28-135, mit 105mm im Telebereich hätte es 65mm und das wäre zu knapp am 17-55/2.8. Also WOZU?
Ganz ehrlich? Ich meine, dass du deine Frage nicht wohlüberlegt hast und die Eröffnung reine Effekthascherei ist. :eek:
zu 100% unterschreib!
ehemaliger Benutzer
03.03.2009, 13:19
Da verstehst du was falsch, ich meine nicht den Durchmesser vom Objektiv, sondern wenn man es der Länge nach Auseinanderschneiden würde. Damit man die inneren Linsen sieht.
Schau dir das an:
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/standard/diagram/ef_85_18_usm_bd.gif
Das Element in der Mitte ist für den Forkus, es fährt nach vorne und hinten. Also ist da kein Platz mehr um weitere Linsen einzubauen.
Das selbe beim 50mm 1.4: http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/standard/diagram/ef_50_14_usm_bd.gif
Bei einem 400mm 5.6 hätte ein IS locker Platz:
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/super_telephoto/diagram/ef_400_56l_usm_bd.gif
Beim 85mm 1.2 muss der Tubus schon ausfahren, damit die Linsen überhaupt Platz haben zum fokussieren: http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/standard/diagram/ef_85_%20f1.2l_II%20_usm.gif
Auch hier ist ein IS sehr unwarscheindlich.
@otwin: von den superteles habe ich nicht gesprochen, sondern von den objektiven, die der threadopener aufgelistet hat. und das sind standardobjektive bzw. leichte teles am crop.
Sorry, da habe ich Dich wohl falsch verstanden. Ist bei mir so rüber gekommen, als ob Du den IS generell in Frage stellst. Der IS muß sicherlich nicht in jedes Objektiv rein, an den weißen macht er jedoch -beinahe generell- Sinn.
diesen IS-hype halte ich für genauso großen quatsch wie immer mehr megapixel in der consumerklasse, zumal die kameras immer bessere high-iso-bilder liefern...
Auch das sehe ich ähnlich. Ich fotografiere nach wie vor mit meinen Oldies 10d + 1d. So unglaublich es klingen mag, die machen tatsächlich Bilder.:D:D:D
Da verstehst du was falsch, ich meine nicht den Durchmesser vom Objektiv, sondern wenn man es der Länge nach Auseinanderschneiden würde. Damit man die inneren Linsen sieht.
Ich hab sicher nichts falsch verstanden - der Durchmesser definiert die Ausdehnung eines Kreises. Du aber hast einen Querschnitt gemeint.
Sorry, wenn meine RMB* Fähigkeit noch nicht so ausgeprägt ist. :p
(* Read-My-Brain)
Wäre die Sinnhaftigkeit dieses threads äquivalent der Anzahl hier "gemachter" Sinn-Einheiten so könnte man in Versuchung geraten, Diskussionen dieser Art zum Standard zu erheben!
:confused:
Feldbahnmuseum
04.03.2009, 20:30
17-85/4 IS zu nah am 17-85/4-5,6 IS
24-70/2.8 IS bin mir nicht sicher ob baubar, wenn ja, sauteuer
24-70/4 IS gibt schon ein 24-105/4 IS
50/1.4 IS nicht baubar
50/1.8 IS nicht baubar
85/1.8 IS nicht baubar
100/2 IS theroretisch möglich, da selten verkauft aber unwahrscheinlich
135/2 IS noch am wahrscheinlichsten, wird dann aber ein ziemlicher Prügel
Ich gebe dir bei allen Argumenten recht.
Allerdings bin ich felsenfest der Meinung daß das von vielen ungeliebte 17-85/4-5,6 IS unbedingt durch ein Objektiv mit durchgehender Lichtstärke 4,0 und einer Endbrennweite von ca. 75mm ersetzt werden sollte, würde dann optimal das 4,0/70-200mm L IS USM ergänzen.
Ich gebe dir bei allen Argumenten recht.
Allerdings bin ich felsenfest der Meinung daß das von vielen ungeliebte 17-85/4-5,6 IS unbedingt durch ein Objektiv mit durchgehender Lichtstärke 4,0 und einer Endbrennweite von ca. 75mm ersetzt werden sollte, würde dann optimal das 4,0/70-200mm L IS USM ergänzen.
Das EF-S 17-55 2.8 IS USM und das EF 70-200 4 L IS USM ergänzen sich hervorragend. Schließlich bin ich nicht am Fußboden angeschraubt, um den Bereich zwischen 55 und 70 "auszugleichen". Einen Meter nach vorne und gut ist...http://www.dforum.net/images/icons/icon12.gif
.....Einen Meter nach vorne und gut ist...http://www.dforum.net/images/icons/icon12.gif
Hi,
..." heute stehen wir am Abgrund, doch morgen sind wir schon einen Meter weiter!" sprach der Fotograf und fiel ins Wasser. :D
Gruß, Andi
20wolf08
05.03.2009, 12:33
Warum nicht ein 17-135/4 is oder in der nähe.
Gruß Wolfgang
Warum nicht ein 17-135/4 is oder in der nähe.
Gruß Wolfgang
Ein 8fach Zoom ist bei der Abbildungsleistung unmöglich, wahrscheinlich auch noch für 299,00 http://www.dforum.net/images/icons/icon10.gif!
Die Funktion Objektive wechseln zu können, ließe sich auch gleich einstampfen...
Gruß
Lars
Feldbahnmuseum
06.03.2009, 19:17
Das EF-S 17-55 2.8 IS USM und das EF 70-200 4 L IS USM ergänzen sich hervorragend. Schließlich bin ich nicht am Fußboden angeschraubt, um den Bereich zwischen 55 und 70 "auszugleichen". Einen Meter nach vorne und gut ist...http://www.dforum.net/images/icons/icon12.gif
Na toll !
Was mach ich denn wenn ich z.B. auf einem Wochenmarkt ganz vorne am Stand stehe, oder über eine Mauer oder einen Zaun fotografieren möchte, oder an einem Wassergraben stehe, oder in einem engen Raum, der vielleicht gerade mal einen Meter breit ist, oder in einem Auto sitze als Beifahrer und Bilder von der Fahrerin machen möchte ?
Es gibt genügend Beispiele wo dein Vorgehen nicht funktioniert !
käptn_chemnitz
06.03.2009, 19:34
Na toll !
Was mach ich denn wenn ich z.B. auf einem Wochenmarkt ganz vorne am Stand stehe, oder über eine Mauer oder einen Zaun fotografieren möchte, oder an einem Wassergraben stehe, oder in einem engen Raum, der vielleicht gerade mal einen Meter breit ist, oder in einem Auto sitze als Beifahrer und Bilder von der Fahrerin machen möchte ?
Es gibt genügend Beispiele wo dein Vorgehen nicht funktioniert !
Dann vergleiche doch mal den Bildwinkel bei 55mm und bei 70mm (z.B. bei http://www.sigma-foto.de/cms/bildwinkel/brennweitenvergleich.html)
Der Unterschied ist wirklich minimal. Und wenns nicht paßt dann nimmt man eben das Zoomobjektiv mit der kleineren Brennweite und macht einen kleinen Ausschnitt.
marcus2388
06.03.2009, 19:44
Dann vergleiche doch mal den Bildwinkel bei 55mm und bei 70mm (z.B. bei http://www.sigma-foto.de/cms/bildwinkel/brennweitenvergleich.html)
Der Unterschied ist wirklich minimal. Und wenns nicht paßt dann nimmt man eben das Zoomobjektiv mit der kleineren Brennweite und macht einen kleinen Ausschnitt.
Immer noch mehr Unterschied als von 500mm auf 600mm - trotzdem gibt es jede menge Leute die sich ein 600er kaufen.
Na toll !
Was mach ich denn wenn ich z.B. auf einem Wochenmarkt ganz vorne am Stand stehe, oder über eine Mauer oder einen Zaun fotografieren möchte, oder an einem Wassergraben stehe, oder in einem engen Raum, der vielleicht gerade mal einen Meter breit ist, oder in einem Auto sitze als Beifahrer und Bilder von der Fahrerin machen möchte ?
Es gibt genügend Beispiele wo dein Vorgehen nicht funktioniert !
Ganz vorne am Stand vom Wochenmarkt sollen eher 17mm angemessen sein. Da wirst du kaum etwas zwischen 55-70mm Brennweite vermissen. Zumindest nicht auf den Märkten, die ich kenne.
Am Wassergraben bietet es sich an, nicht ins Wasser zu springen sondern sein das 70-200 aus der Tasche zu holen und einen Schritt zurück zu gehen.http://www.dforum.net/images/icons/icon12.gif
Im Auto als Beifahrer - das geht doch gar nichthttp://www.dforum.net/images/icons/icon10.gif!
Was passt denn im Auto nicht zwischen 17 und 55mm Brennweite, bzw. was für ein Auto hast du? Ich verstehe das Problem nicht.
Räume, die einen Meter breit sind - wo wohnst du?
Mr.Spock91
27.10.2011, 17:05
Tag auch
meiner Erfahrung (18-55 17-50 sigma im mm) nach bringt ein is bei "kleinen Brennweiten nich so Viel (oder is das beim 24-105 is anders?)
der beste IS is ( :) ) Abends ein Blitz (der bei entsprechender Lichtstärke auch gute Reichweite hat) und sonst sollte Blende 2.8 für FH reichen :)
(zur Not gibts ja noch ein stativ)
Aber bei Tele macht der IS gute Arbeit (70-300 canon)
Grüße Nico
PS suche grade nach einem Standartzoom weswegen mich das mit dem 24 105 stabi interresieren würde
net_stalker
27.10.2011, 20:02
Es gibt eine Stand-Art (wie weiter oben schon erwähnt wurde) und eine Standarte - welche in Zeiten um 1940 oft vor marschierenden Gruppen getragen wurde.
Was du meinst ist ein Standard.
Zum Thema (wenn es schon aus dem Keller hervorgeholt wurde: Ein IS macht immer dann Sinn wenn die Belichtungszeit zu lang wird um "aus der Hand" ohne Probleme gehalten zu werden. Natürlich ist es richtig, dass bei kurzen Brennweiten ein IS oft trotzdem keinen Sinn macht: wenn die Belichtungszeit in Bereiche kommt in denen das Motiv (z.B. bei Indoor - Fotos auf Bühnen, in Discos) schon durch Bewegungsunschärfen Probleme bereiten würde. Das kann durchaus bereits bei Belichtungszeiten länger als 1/30sec der Fall sein.
...meiner Erfahrung (18-55 17-50 sigma im mm) nach bringt ein is bei "kleinen Brennweiten nich so Viel ...
Auf einen zweieinhalb Jahre alten Thread in vulcanischer Rechtschreibung zu antworten - alle Achtung! http://www.dforum.net/images/icons/icon7.gif
net_stalker
27.10.2011, 20:19
Live long and prosper......
Klingon ist schwieriger!
meiner Erfahrung (18-55 17-50 sigma im mm) nach bringt ein is bei "kleinen Brennweiten nich so Viel (oder is das beim 24-105 is anders?)
der beste IS is ( :) ) Abends ein Blitz (der bei entsprechender Lichtstärke auch gute Reichweite hat) und sonst sollte Blende 2.8 für FH reichen
...naja nicht jeder will abends unbedingt blitzen. Grad dann nicht wenns um Aviable light geht.
Klar ist ein IS bei kleinen Brennweiten nicht so unbedingt nötig (wenn man denn eine ruhige Hand hat). Aber manchmal bringt er schon was ---> Kehrwertregel. Man ist ja schnell mal unter 1/50stel - da ist man dann froh wenn der IS einem ein paar Zehntel schenkt.
net_stalker
27.10.2011, 21:52
Noch mal: wenn du mit der Belichtungszeit unter (=länger als) etwa 1/60sec gehst darf sich die Person (falls eine im Bild ist) nicht bewegen; da stelle ich die Frage ob das dann wirklich Sinn macht.
Schade dass mein Kurs in Hellsehen erst nächste Woche beginnt:D
Noch mal: wenn du mit der Belichtungszeit unter (=länger als) etwa 1/60sec gehst darf sich die Person (falls eine im Bild ist) nicht bewegen; da stelle ich die Frage ob das dann wirklich Sinn macht.
...joa und ich denke ein IS ist auch eher entwickelt worden für statische Motive - bei bewegtem setzt man ja seit je her eher auf Lichtstärke...
der beste IS is ( :) ) Abends ein Blitz (der bei entsprechender Lichtstärke auch gute Reichweite hat) und sonst sollte Blende 2.8 für FH reichen :)
Um noch eins oben draufzusetzen - ein vogonisches Gedicht könnte nicht besser ka-lingen.
Davon abgesehen hat Mr.Spock noch nie in einer Kirche gebeamt, sonst hätte ihm der der Captain des Kirchenschiffs die Löffel noch länger gezogen und ihm den Blitz überirdisch über den Nordpol gezogen.
Noch mal: wenn du mit der Belichtungszeit unter (=länger als) etwa 1/60sec gehst darf sich die Person (falls eine im Bild ist) nicht bewegen; da stelle ich die Frage ob das dann wirklich Sinn macht.
Sagen wir mal so: ein IS bringt generell keinen Vorteil, wenn es sich um bewegte Motive handelt. Egal welche BeliZeit.
Grüssle
Pino
Um noch eins oben draufzusetzen - ein vogonisches Gedicht könnte nicht besser ka-lingen.
Vogonische Gedichte...., jetzt wirds aber brutal.... :)
Davon abgesehen hat Mr.Spock noch nie in einer Kirche gebeamt, sonst hätte ihm der der Captain des Kirchenschiffs die Löffel noch länger gezogen und ihm den Blitz überirdisch über den Nordpol gezogen.
*ROTFLBTCASTC*
Der war gut... :D
Grüssle
Pino
Kersten Kircher
31.10.2011, 13:36
Sagen wir mal so: ein IS bringt generell keinen Vorteil, wenn es sich um bewegte Motive handelt. Egal welche BeliZeit.
400mm Brennweite bedarf ca. 1/400, mit IS kann ich locker 1/250 nehmen und das Motiv sich bewegen, also klar ein Vorteil. Aber auch bei kurzen Brennweiten und Bewegten Motiven bringt er was, Bewegung heist nicht immer Sport :D
net_stalker
31.10.2011, 13:42
Bewegung heist nicht immer Sport :D
Stimmt - es ging aber hier um relativ weitwinklige Brennweiten - nicht um Tele......und bei einer Brennweite von 24mm - somit ca. 1/30sec - ist kein "Sport" notwendig um Bewegungsunschärfe zu erzeugen - da reicht Händeschütteln.......
Ja die gute alte Zeit, ich weiß das will keiner mehr wissen !;)
Canon A1 mit 35-70 er und 100 ASA bei Dämmerlicht => Arme an den Körper,Einatmen/Ausatmen und Auslöser drücken. Hat auch geklappt.:D
Gruß Heinz
Kersten Kircher
01.11.2011, 08:59
Stimmt - es ging aber hier um relativ weitwinklige Brennweiten - nicht um Tele......und bei einer Brennweite von 24mm - somit ca. 1/30sec - ist kein "Sport" notwendig um Bewegungsunschärfe zu erzeugen - da reicht Händeschütteln.......
Habe seit einem Jahr Body IS und ihn einfach immer an, schaden tut er nicht, nutzen ist sehr hoch, denn der Verlust an Schärfe ist bei minimaler Bewegung sehr hoch. Auch wenns noch nicht nach Verwackelt aussieht und das sogar bei SWW, was gerne abgestritten wird. Verwackeln ist der grösste Gegner in der Fotografie, warum gibt es Spiegelvorauslöung? weil selbst das bisschen schon grossen Einfluss hat. Und je mehr MP eine Kamera, je wichtiger ist es ruhig zu halten um die Auflösung auch nutzen zu können.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.