70-200 4,0 oder lieber 2,8 L IS USM

[ehemaliger Benutzer]

Hallo,

da ich nach der Suchfunktion beinahe erschlagen wurde mit Beiträgen zum 70-200 eröffne ich nun einen eigenen Thread...

Ich stehe vor der Entscheidung die genannte Linse zu kaufen, kann mich aber nicht so recht entscheiden, da ich schon soviele unterschiedliche Meinungen gelesen habe.

Ich verwende das Objektiv (fast) ausschließlich Outdoor, bei unterschiedlichen Lichtbedingungen. Das Mehrgewicht des 2,8 ist erstmal zweitrangig, den höheren Preis wäre ich auch bereit zu zahlen. Was mich verunsichert, ist die Tatsache, dass ich schon häufiger gelesen habe, dass das 2,8 erst bei Blende 4.0 gute Ergebnisse abliefert...Ist da was dran?

Grundsätzlich hätte ich mit dem 2,8 ja ein wenig mehr Reserven zur Verfügung, aber wenn es dann doch erst beim Abblenden seine volle Stärke zeigt, ist es ja schon fast sinnvoller doch das 4.0 zu kaufen....
Allerdings liebäugel ich dann noch mit einem Konverter, um die Brennweite zu verlängern. Der schluckt ja auch nochmal Licht...

Ich würde mich freuen, wenn der eine oder andere seine Meinung zu diesem Thema posten würde...

2,8 oder 4.0, das ist hier die Frage....

Viele Grüße, Florian

[h.k.]

Hallo Florian,

schwere Frage - ich selbst hatte das 4,0 mit IS (rattenscharf) und nun das 2,8 ohne IS - ebenfalls "sauscharf" - den IS brauche ich für Sportfotografie (Reiten) nicht.
In Deinem Profil steht Fotografische Schwerpunkte: Naturfotografie.
Bei Stilleben benutzt Du dann sicher ein Stativ - ebenso bei "Wildlife".
Du solltest für Dich überprüfen, ob der IS wirklich so wichtig ist.

Bezüglich des Konverters würde ich dazu raten, die geplante Kaufsumme als Grundstock für eine Festbrennweite anzulegen, Du hast ja das 100-400'er !

Grüße
Holger

[Michael 1973]

Wenn Du schon das 100-400 hast, würde ich Dir zum 2,8er raten. Ob mit oder ohne IS kannst nur Du entscheiden. Ich hatte mal das 4,0 zusätzlich zum 100-400. Für mich hat es aber keinen Sinn gemacht 2 relativ lichtschwache Objektive im gleichen Brennweitenbereich zu haben. Also das 4,0 entsorgt und das 2,8 ohne IS gekauft. Sehr scharf und für alles was sich bewegt brauche ich den IS nicht.

[raar]

Ich verwende das Objektiv (fast) ausschließlich Outdoor, bei unterschiedlichen Lichtbedingungen. Das Mehrgewicht des 2,8 ist erstmal zweitrangig, den höheren Preis wäre ich auch bereit zu zahlen. Was mich verunsichert, ist die Tatsache, dass ich schon häufiger gelesen habe, dass das 2,8 erst bei Blende 4.0 gute Ergebnisse abliefert...Ist da was dran?

Im Endeffekt musst Du das selbst entscheiden, nachdem Du aber das 100-400 hast würde ich auch zum 2.8er tendieren. Lichtstärke kann man doch nie genug haben ;)

Das 2.8er ist nicht erst zwingend bei 4.0 scharf, genausowenig wie das ohne IS schärfer sein muss als das mit IS. Leider unterliegen auch die Canon Optiken einer gewissen Streuung.

http://www.dforum.net/showthread.php?t=544377

Gruß Ralf

[hs]

Lichtstärke kann man doch nie genug haben ;)


F2.8 = lichtstark? :rolleyes:

Im Ernst, das 70-20/2.8 (ich habe es ohne IS) ist eine feine Linse, aber es ist schwer und vor allen dingen auffällig. Und genau deswegen verwende ich mein 70-200/2.8 relativ selten. Im Reisegepäck ist das 70-210/3.5-4.5 und zu hause nutze ich lieber FBs.

Auf die Flexibilität eines Zooms (in diesem Brennweitenbereich) bin ich selten angewiesen, und FBs machen mir einfach mehr Spass. Mein Tochter kommt aber bald ins Sportalter, dann sieht die Sache natürlich anders aus.

[ehemaliger Benutzer]

Wenn das 100-400 vorhanden ist, ist das 70-200 /4 nahezu überflüssig. Bis auf das bessere Bokeh und einen Hauch mehr Lichtstärke, bringt das 70-200 nicht so viel mehr, dass es häufiger mitgenommen würde. Meine persönliche Erfahrung.

Ich würde das 70-200 2.8 IS nehmen, wenn überhaupt. Klar, die 2.8er sind bei Offenblende alle wie sie da sind etwas weicher. Das 70-200 /4 ist bei seiner Offenblende absolute Spitze, das ist wohl wahr.

Die 2.8 solltest Du nur nehmen, wenn Du die Lichtstärke unbedingt brauchst. Ansonsten wirst Du in den Konflikt zum 100-400 kommen, garantiert. Das 2.8er kannst Du übrigens bei Nichtgefallen ohne Probleme gegen ein /4 eintauschen. Es gibt genügend Besitzer des /4, die gerne ein 2.8 hätten, und Tauschangebote sind immer innerhalb von Minuten erledigt. Sollte auch zu denken geben ...

Ich kann nur raten,Dir vielleicht etwas wie das 135 /2.0 oder das 200 /2.8 anzuschaffen. Die einzig sinnige Ergänzung zum 100-400, wie ich aus der Erfahrung meine ...

[Anton64]

Meine Meinung zu dem Thema: Zum 100-400 ist das 70-200/2.8 IS eine gute Ergänzung, ist bei mir auch so im Einsatz (bei mir war das allerdings umgekehrt in der Reihenfolge).

Bei guten Lichtverhältnissen ist das 100-400 die Linse im Telebereich für mich, doch stößt sie in der Dämmerung an ihre Grenzen - da kommt dann das 70-200/2.8 IS zum Einsatz.

Das einzige was man der Kombi vorwerfen kann ist das beide dermaßen unhandliche Trümmer sind :( das sie höchstens im Schrank und beim Transport zum Urlaubsort/Shooting zusammen sind :rolleyes:.
Auf "Expedition" im Rucksack ist dann höchstens eins dabei. Und die Angst vor fehlender Brennweite beim 70-200/2.8 IS wird durch einen 2x Konverter kompensiert ;).

Ansonsten lass ich auf Abbildungs- und Verarbeitungsqualität beim 70-200/2.8 IS nicht kommen.

[ehemaliger Benutzer]

Haaaalt!!!

Ich glaube mein Profil ist nicht mehr ganz aktuell....Sorry! Ich habe das 100-400 nämlich seit einer Woche nicht mehr....

Aber trotzdem an dieser Stelle natürlich herzlichen Dank für eure Antworten!!!!

Viele Grüße, Florian

[elastico]

Ich stehe seit längerem vor ganz ähnlichen Fragen und derzeit beantworte ich mir die so:

- Ich habe ein 24-105/4
- Die logische Ergänzung nach oben ist daher eigentlich ein 100-400L - es ist etwas lichtschwächer als das 24-105 aber dafür als recht starkes Tele noch tragbar.

- Ich hatte auch mit 70-200 geliebäugelt - entweder f4 oder f2.8 aber so richtig viel mehr Tele ist es ja wieder nicht. Daher mein Gedanke: Das 70-200/L würde für mich nur dann sinnvoll sein, wenn es etwas kann was die anderen Objektive nicht abdecken - Ergo käme nur ein f2.8 in Frage. Wenn man eben bei weniger Licht etwas mehr Tele benötigt oder wenn man besser freistellen möchte.

Ich würde daher empfehlen das f2.8 zu wählen wenn Du den anderen Bereich ohnehin schon nahezu abgedeckt bekommst (wenn Du das 24-105 noch hast)

Nun stellt sich für mich allerdings die Frage, warum Du das 100-400 nicht mehr hast? Es war doch bei Dir ebenfalls die logische Erweiterung? Wenn Du es verkauft hast, weil es nicht genug Licht durchlässt, dann hast Du einen weiteren Grund auf das f2.8 zu gehen.

Wenn es Dir um die absolute Schärfe geht, dann würde ich über einen Service-Besuch nachdenken. Hier wurde vor kurzem irgendwo gezeigt wie ein Objektiv vor und nach der Justierung abbildet. Und das ist echt Tag und Nacht. Sprich: Sollte Dein 70-200/2.8 extrem unscharf sein bei f2.8 dann würde ich fast wetten, dass eine Justierung daran deutlich etwas ändern kann - ich habe hier und im blauen Forum schon viele geniale Bilder bei f2.8 gesehen, scharf!

[Olaf_78]

Also ich habe selber das 100-400 und werde mir demnächst das 70-200 f/4 L IS noch kaufen. Ich sehe da den grossen unterschied in der Grösse und Gewicht welches beim 70-200 doch besser ausfällt und so ist es auch ein Tele für Urlaub, Städtereisen, Wanderungen und überall da wo gross und schwer nicht angesagt ist. Für den Rest habe ich dann das geniale 100-400.
Gruss Olaf

[labo73]

Ich habe das EF 70-200 4 IS USM seit zwei Tagen. Und ich kann nur sagen, dass ich begeistert bin. Freizustellen ist auch mit dem /4 sehr gut möglich. Oft hatte ich das 2.8 leihweise. Mir ist es zu groß und schwer und ich benötige es ohnehin nur outdoor. Kaum vorstellbar es zum Snowboarden mit auf die Piste zu nehmen...http://www.dforum.net/images/icons/icon10.gif

hier ein Beispiel, aufgenommen heute in Verbindung mit einer 40D:
http://www.facebook.com/photo.php?pid=30090390&l=b8605&id=1385532209