Objektivwahl 17-55 Canon / Tamron

[DerNeuling]

Hi,

suche ein Objektiv. Bin tätig in der Partyfotografie zur Auswahl stehen:

Tamron Objektiv SP AF 17-50mm 2.8 Di II LD Asp IF für Canon (~330€)
Canon Objektiv EF 17-40mm 4.0 L USM (~680€)
Canon Objektiv EF-S 17-55mm 2.8 IS USM (~820€)

ist ne ganzschöne Geldspanne dazwischen, aber ich denk ich kauf nicht so oft ein Objektiv und wollte mal hören welches ihr empfehlen würdet. Oder habt ihr noch ein anderes was ihr empfehlen würdet?

Beste Grüße,

DerNeuling

[Alchimist]

Servus,

stand vor ner Zeit auch vor dem gleichen Problem. Habe mir dann das Tamron gegönnt. War damit aber nicht ganz zufrieden, da unscharf. In der Regel ist dieses Objektiv was ich gehört habe (sonst hätt ichs nicht ausprobiert) jedoch von der Bildqualität mit dem Canon 17-55 zu vergleichen. Haptik ist halt nich uuuunbedingt sooo hochwertig wie das Canon. Eingriff in den AF ist zum Bleistift nicht möglich. Das hatte mich bissal gestört.

Ich hab mich, als ich im Fotoladen stand und das Tamron zurückgegeben habe, anschließend fürs Canon 50/ 1:1,8 entschieden. Geniales Teil für ca 100 €. Schärfe ohne Ende. Das kann ich uneingeschränkt weiterempfehlen =)
Aber wenn du es für Events hernehmen willst wohl eher ungeeignet....

Gruaß

Stefan

[Marddi]

Hi,

-> Du brauchst Lichtstärke und hast eine Crop-Kamera. Deswegen sollte das L wohl rausfallen.

-> Wenn dir der IS und der USM des Canon den Aufpreis von ~300 Euronen wert ist, dann nimm das EF-S.

-> Ich habe mich für das Tamron entschieden und es nicht bereut - man liest immer wieder, dass sich dessen Abbildungsqualität mit den Canon L's messen kann. Mein Exemplar ist ebenfalls wunderbar scharf (ich habe nur keinen Vergleich zu L-Objektiven). Die (für ein Zoom) sehr gute Lichtstärke macht einfach Spaß :D

Hier mal ein interessanter Link (der mich letztendlich vom Tamron überzeugt hat) : http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Tamron-17-50mm-f-2.8-XR-Di-II-Lens-Review.aspx

50 mm dürften für Partyfotografie wohl etwas lang sein. Soll es trotzdem mehr Lichtstärke sein als 2.8 bleibt dir wohl nur der Griff zu den L-Festbrennweiten. Die anderen Festbrennweiten (in der bezahlbaren Preisklasse) sind mittlerweile nicht mehr allzu aktuell und werden vom Tamron übertroffen, das dabei noch viel flexibler ist (zoom).

mfg Marddi

[net_stalker]

Hallo,
Wegen Lichtstärke und Crop muß das L ausfallen?
Verstehe ich nicht.....
Aber gerade für eine Crop-Cam ist das EF-S 17-55/2.8 einem L in Schärfe und Abbildungsqualität ebenbürtig (auf alle Fälle das das ich an der 50D habe - und ich habe den vergleich zum 25-70/2.8 L - um ehrlich zu sein - die nehmen sich nichts.
Ich hatte mit Tamron da eher suboptimale Erfahrungen.....

[vollmix]

Hallo,

ich nenne das EF-S 17-55mm 2.8 IS USM seit geraumer Zeit mein Eigen. Zuerst mit 400D und seit einem Jahr mit 40D. Ich bin nach wie vor absolut zufrieden mit dem Objektiv. Blende 2.8 und IS machen es zum besten Zoom was Canon im Bezug auf Available Light zu bieten hat. Auf der L-Seite gibt es das 24-105mm hat aber nur Blende 4. Oder das 24-70mm hat 2.8 aber kein IS. Also gibt es eigentlich nicht mal unter den L-Objektiven was Gleichwertiges. :D

Jetzt werde ich wahrscheinlich Prügel beziehen ...

VG
Martin

[tsoonamy]

Die Frage nach dem qualitativen Unterschied hab ich mir auch schon gestellt.

Interessant wären wirklich vergleichende Bilder der beiden Objektive, da ich im Prinzip nicht bereit bin, mehr als das Doppelte zu zahlen, nur weil Canon drauf steht. Da müsste die gebotene Leistung (Abbildungsqualität, AF, Verarbeitung) schon deutlich besser sein, bzw das Tamron ne echte Gurke ;-)

Hat jemand Bilder von beiden? Vielleicht sogar mal beide getestet?

[tsoonamy]

Hier gibts tests von beiden Linsen am APS-C-Format:

http://www.photozone.de/canon-eos/289-tamron-af-17-50mm-f28-sp-xr-di-ii-ld-aspherical-if-canon-test-report--review

http://www.photozone.de/canon-eos/178-canon-ef-s-17-55mm-f28-usm-is-test-report--review?start=2

Scheint so, als würde das Tamron da nicht wirklich viel schlechter abschneiden. Stärkere CAs, dafür weniger Vignettierung... muss man wohl wirklich beide ausprobieren.

[ehemaliger Benutzer]

Hallo,

das EFs 17-55 2.8 IS ist auch (m)ein Traumobjektiv für Cropkameras (lange Zeit an 400D, seit vorigem Jahr an 50D) :D

Je länger man es hat, umso mehr lernt man es zu schätzen ! :cool:

LG Ernst

[Renee-Celle]

Moin zusammen,
ich stehe derzeit vor der selben Frage Tamron oder Canon.
Natürlich ist Geldfrage eine aber kann man diese Linsen eigentlich wirklich miteinander vergleichen? Okay Lichtstärke, Brennweite. Aber ist ein USM und IS nicht allein schon Grund genug für das Canon? Ich versuche seit Wochen einen Laden in der Nähe von Hannover zu finden wo ich beide Linsen einmal testen kann aber leider habe ich noch keinen gefunden.
Gruß
Renee

[Eckhard Schreiber]

Die Kombination von F2,8 und IS ist einfach Spitze.
Wenn ich dann noch bis ISO 800 hoch gehe sind mit meiner
40D alle möglich statischen Objekte bei Dämmerlicht
noch gut zu fotografieren.

- Dunkle Kirchen, Schlößer, Burgen usw.
- Straßen, Brücken, Gebäude bei Sonnenuntergang
usw. usw.

Das 17-55/2,8 kann fast mit meinem 300/2,8 L IS in der
Bildschärfe mithalten.
Einfach Top.

[raffel]

Nicht zu vergessen der genial leise und schnelle USM des Canon. Mit dem Tamron würde ich z.b. in der Kirche nur fotografieren wenn sie gerade menschenleer ist, ansonsten kann man sich der Aufmerksamkeit aller Anwesenden sicher sein.
Wer schon einmal Bekanntschaft mit einem Zahnarzt hatte weiss was ich meine. Das Tamron klingt ähnlich ;)

[PeterD]

Du hast drei Objektive aufgezählt, du sollst drei Antworten kriegen:
- 17-40L: Das ewige Credo der L-Befürworter geht mir echt am Senkel. Das Obi ist ein mittelmässiges UWW am Vollformat! Mich konnte es am Crop gar nicht überzeugen.
- Tami: Mit Sicherheit der Preis/Leistungssieger!
- EF-S 17-55: Die geilste Linse wo gibt ... für Crop! Ein Grund für mich, nicht auf VF umzusteigen. Wenn du dir das Geld dafür aus den Rippen schneiden kannst, dann tu es!

[nero30]

ich habe bisher das Tamron 17-50 benutzt, heute ist mein Canon 17-55 gekommen. Optisch sehe ich fast keine Unterschiede zwischen den Linsen, ausser, dass das Tamron die Farben etwas wärmer wiedergibt, ausschlaggebend war für mich der Bildstabilisator, da ich viel statische Motive bei ungünstigen Lichtverhältnissen fotografiere und der USM, es ist wie Raffel sagt, in Kirchen oder Museen habe ich den AF des Tamrons schon als störend empfunden. Wenn das aber nicht wichtig ist, dann ist das Tamron erste Wahl.

[wberger]

Habe auch das 17-55 und bin absolut zufrieden. Optisch soll aber das Tamron etwa auf gleichem Niveau liegen. Für mich war der Stabi ausschlaggebend. USM ist natürlich auch eine Feine Sache.

Ich bin immer wieder begeistert, was mit 2.8er Blende und Stabi aus der Hand möglich ist. Um auf Parties Leute zu fotografieren hilft allerdings der Stabi nicht all zu viel, da die wenigsten lang genug stillstehen.

Wolfgang

[My.stAr]

Falls du dich noch nicht entschieden hast:
Nimm das 17-55er, wenns das Geld zulässt. Hab das auch an meiner Cam und wie schon viele gesagt haben: 2.8, IS & USM ist einfach nur genial.
btw: gebraucht gibts des a schon für 20% billiger... mit Zubehör!

[Marddi]

Hi,

Es ist eben die Frage, ob man bereit ist, 400 mehr Taler für den IS hinzublättern. Von dem Mehrpreis kann man sich auch eigentlich gleich eine lichtstarke Festbrennweite dazukaufen, wenn man möchte. Ist eben eine Budgetfrage. Ich komme auch gut ohne IS klar.

Meine Meinung: Ist genug Geld da, dann das Canon. Soll es günstig sein (tolles Preis-Leistungs-Verhältnis) dann das Tamron oder ggf. noch eine FBW dazu.

Ansonsten gilt: Lichstärke ist der beste IS ;)

mfg Marddi

[DerNeuling]

Der Blitz frieert eh alles ein... =D
Werd wohl bei dem Tamron hängen bleiben, würde gerne noch einige andere objektive kaufen u.a. das 50mm festbrennweite usw... :) Daher lege ich das Geld vorläufig andersweitig an, das ich flexibler bin. Wenn ich mehr Geld habe werde ich mir sicherlich das Canon holen.