Objektiv Wahl

[maiden4]

Hallo erstmal,

ich kaufe eine EOS 50 D.

Nun die Frage::confused::confused::confused:
Teleobjektiv ein Canon 100-400 oder Sigma 50-500 oder Sigma 120-400 (Naturfotografie).

Desweiteren soll ich das Kit Objektiv 17-85 nehmen oder Sigma 18-200 oder gibt es noch was gutes vergleichbares auch vom Preis her ( beide mit Bildstabilisator)

Für Antworten wäre ich sehr dankbar.
maiden4

[ehemaliger Benutzer]

Probiere doch einfach alle fünf bei einem guten Händler in deiner Nähe aus, am besten Laptop mitnehmen und dann von jedem ein paar selektieren.

So kannst du doch für dich selber am besten entscheiden was passt.:)

[Kriemel]

Hi,

hier im Forum gibt es einen Vergleich EF 100-400 mit den von dir genannten Sigmas. Schau dir die Bilder an, und du wirst nie mehr wieder einen Gedanken an ein Sigma verschwenden. Hier der Link: http://www.heintz-werner.de/viewtopic.php?t=16209 (http://www.heintz-werner.de/viewtopic.php?t=16209)

Ich hatte selbst Sigmas, nie mehr wieder!

Gruß, Andi

[Otwin]

Hallo,

Empfehlung ganz klar für das Canon 100-400 L IS. Ein tolles Objektiv.

Viele Grüße

Otwin

[Brummel]

Du solltest dir vor allem im Vorhinein überlegen, wie dein Objektivpark am Schluß ausehen soll. Ansonsten verbrennst du ggf. sehr viel Geld beim ständigen erneuten Umstellen.

Was meine ich damit?

Du solltest in deinem Objektivpark die einzelnen Objektive so aufstellen, dass sie zusammen Sinn ergeben.

Weniger Sinn ergibt z.B:

EF-S10-22, EF-S 17-85, Sigma 150-500.

Das Sigma 150-500OS ist sehr schwer und groß. Das nimmst du nur mit, wenn du wirklich vorhast, es auch zu benutzen. Also hast du nur Brennweite bis 85mm dabei. Man könnte sich nun noch ein tolles 70-200/4L IS dazu kaufen, was aber auch wieder ein weiteres Objektiv in der Tasche bedeutet.

deutlich flexibler wärest du mit:

EF-S 10-22, EF 24-105L und EF100-400L.

Das 24-105L deckt einen tollen Brennweitenbereich ab und ist im Gegensatz zum 17-85IS auch in der Abbildungsleistung gut. Den fehlenden Brennweitenbereich unten rum deckst du durch ein UWW-Zoom ab, wobei das nicht unbedingt das teure EF-S10-22 sein muss. Sigma und Tokina habe da sehr gute preiswertere Alternativen.

Ich hatte das Sigma 150-500OS kurz an einer Nikon D300 betrieben. Von 150-300mm war es erstaunlich gut, darüber hatte es einen extremen Frontfokus. In der Abbildungsleistung kam es nicht ansatzweise an das EF100-400L heran.

Mein Fazit nach vielen Jahren Herumprobierens und Benutzen unzähliger Objektive:

Sigma 12-24mm, EF24-105/4L, EF100-400mm L ergänzt mit einem EF50/1.4 und Sigma 150/2.8 (alternativ das 135/2L wenn man keine Makros machen will). In meinen Augen das beste Preis-/Leistungsverhältnis.

Und als Tip: man muss nicht alles neu kaufen. Neuwertig hier aus dem Forum ist oft der bessere Kauf.

Gruß
Wolfram

[net_stalker]

Ich muß Kriemel und Otwin bepflichten - sobald du das ef100-400L mal drauf hattest eillst du nie mehr irgend etwas anderes.
Beim Weitwinkel/Normalzoom bin ich ein großer Fan des EF-S 2.8/17-55 - nicht nur wegen der genialen Abbildungsleistung sondern auch wegen der Lichtstärke. Gerade in dem Brennweitenbereich braucht man oft "Drinnen" einfach mehr Licht; außerdem hat es einen Bildstabi.
Preiswert sind zur Zeit auch die 24-105L zu haben - aus diversen Bundles mit der 5D2.

[FriedV]

Vielleicht reicht Dir ja auch ein 300mm/f4 L IS mit Konverter für den Telebereich. Ich liebe das Objektiv wegen seiner Handlichkeit. Die Sigmas sind gut und preiswert im UWW und Makrobreich, die Teles konnten mich noch nie überzeugen.

[maiden4]

Also erstmal vielen Dank ihr habt mir mit eurem Wissen sehr viel weiter geholfen.
Da ich mich wohl für die Kombi Canon 100-400,24-105 und einem UWW entscheiden werde.

@Kriemel Die Bild unterschiede sind so gravierend in meinen Augen das ich für Teleobjektive Sigma aus meinem Kopfscheicher gelöscht habe.