Warum kein EF-S 50-150 2.8 IS??? [Archiv]

Sheriff

12.03.2009, 23:18

Meine Frage sagt alles...

Ein 17-55 2.8 USM fürs EF-S gibts ja.
Hat jemand Infos über ein lichtstarkes Zoom fürs EF-S Bajonett, welches günstiger als das 70-200 2.8 L IS ist?
Der Markt wäre doch sicher dafür da oder???
Muss ja kein L sein...die Absatzzahlen des 70-200ers würde doch wohl nicht zu sehr darunter leiden, wenn man z.B. ein EF-S 50-150 2.8 IS USM auf den Markt bringen würde.Es wäre nicht vollformattauglich und somit würde das 70-200 2.8 L IS sich sicher noch verkaufen...
Das 70-200er haben ja aufgrund des Preises die meisten Profis und weniger die Hobbyknipser.

Ich hoffe das Canon bereits daran tüftelt.
Sigma hat die Lücke ja erkannt, auch wenn der IS noch fehlt... :cool:

Artefakt

13.03.2009, 18:21

Das wäre in der Tat an der Zeit! Sigma hat so etwas, jetzt sogar schon in der zweiten Generation. Und Tokina hat so etwas, wenn auch nur bis 135mm.

Auch deshalb habe ich mich cropmäßig mit den Sigmas ausgerüstet (vor dem Kauf ausgiebig geprüft!). Die mechanische Qualität der EX-Serie ist L-mäßig. Die optische Qualität ist den EF-S-Objektiven zumindest ebenbürtig, da und dort auch deutlich besser. Und vom Preis möchte ich gar nicht reden. Und von der beigepackten Streulichtblende bei den Fremdoptiken auch nicht ... Canon verlangt da 30 Euro oder mehr für ein Plastikteil, dessen Produktion nicht mal ein Zehntel ausmacht ...

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

PeterD

14.03.2009, 07:59

Meine Frage sagt alles...

Ich sehe vor meinem geistigen Auge schon Fragen wie "kann ich an mein EF-S 50-150/2.8 einen 3-fach TK schrauben und funktioniert da der AF noch? Das wäre ja eine günstige Alternative zum 100-400 ...." :D

Edit:
Nennt mich Kassandra: http://www.dforum.net/showpost.php?p=1323001&postcount=1

Artefakt

14.03.2009, 10:22

Ich sehe vor meinem geistigen Auge schon Fragen wie "kann ich an mein EF-S 50-150/2.8 einen 3-fach TK schrauben und funktioniert da der AF noch? Das wäre ja eine günstige Alternative zum 100-400 ...." :D

Edit:
Nennt mich Kassandra: http://www.dforum.net/showpost.php?p=1323001&postcount=1

Mit Verlaub - aus der Fragestellung des Beitragsöffners so etwas herauszulesen ist schon abenteuerlich! Die Frage ist legitim! So wie für Vollformat ein lichtstarkes 70-200 DAS Standardtele ist (so wie früher zu Analogzeiten auch schon), wäre ein 2,8/50-150 DAS Standardtele für Crop.

Canon verpennt diese (und viele andere) Angelegenheiten! Dafür haben wir jetzt unnötige 15 Mio. Pixel am Crop, die keine Optik mehr qualitativ bedienen kann ...

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

babbo

14.03.2009, 11:14

Canon verpennt diese (und viele andere) Angelegenheiten! Dafür haben wir jetzt unnötige 15 Mio. Pixel am Crop, die keine Optik mehr qualitativ bedienen kann ...

Vor ein paar Jahren hieß es noch ...dafür haben wir jetzt unnötige 8 Mio. Pixel am Crop, die keine Optik mehr qualitativ bedienen kann...
;)

Die G10 zweigt doch, dass durchaus noch wesentlich kleinere Pixel halbwegs anständig von modernen Objektiven "bedient" werden können.

Übrigens Olympus mit seinen kleinen Sensoren und den ausgezeichneten Objektiven zeigt das auch.

Artefakt

14.03.2009, 15:31

Vor ein paar Jahren hieß es noch ...dafür haben wir jetzt unnötige 8 Mio. Pixel am Crop, die keine Optik mehr qualitativ bedienen kann...
;)

Die G10 zweigt doch, dass durchaus noch wesentlich kleinere Pixel halbwegs anständig von modernen Objektiven "bedient" werden können.

Übrigens Olympus mit seinen kleinen Sensoren und den ausgezeichneten Objektiven zeigt das auch.

Trotzdem ist es nicht notwendig! Kann mir jemand sagen, wofür er diese vielen Pixel braucht? Einen 30x45-Poster oder eine Doppelseite in einem Bildband oder einer Zeitung kann ich mit 6 Mio. Pixel bedienen.

Und wenn die eine oder andere perfekt zentrierte Optik mit der nötigen Grundschärfe (das sind mal die Voraussetzungen) noch mit über 15 Mio. Pixel am Crop zurechtkommt: Was macht Ihr denn alle mit den vielen Pixeln? Guckt Ihr Euch die Bilder auf dem Fernseher mit einem Bruchteil des Auflösungsvermögens an? Oder bestellt Ihr 13x18-Bilder oder 20x30 oder sogar 30x45? Wieviele Leute brauchen wirklich diese gebotenen Auflösungen? Die, die Großposter beruflich machen müssen.

Wie schon oft gesagt: Statt in immer mehr unnötige Auflösungen sollte Canon mal in die Endkontrolle seiner Optiken etwas mehr investieren, das wäre wirklich nötig!

Apropos G10: Ich hätte sie mir schon fast als Ersatz für die viel verwendete G6 gekauft - nur wegen der endlich lieferbaren 28mm Anfangsbrennweite. Dann habe ich in einem Beitrag gelesen, dass der Vorsatz-Adapter (der aus unerfindlichen Gründen fast bei jedem neuen G-Modell geändert wird) keine Filter mehr aufnimmt, weil der Objektivtubus in WW-Stellung zu weit herausragt! Das ist eine krasse Fehlentwicklung! Nichts ist besser, als diese Tubus erstens als Schutz für das wackelige Plastikobjektiv zu haben und zweitens z.B. einen 58mm-Polfilter komfortabel draufschrauben zu können. So habe ich sie nicht gekauft!

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

Ulf-M42

14.03.2009, 20:03

Hat jemand Infos über ein lichtstarkes Zoom fürs EF-S Bajonett, welches günstiger als das 70-200 2.8 L IS ist?
Der Markt wäre doch sicher dafür da oder???
Leider offensichtlich nicht. Tokina hat erst kürzlich das hervorragende 50-135/2,8 aus dem Sortiment genommen.

Gebraucht gelegentlich zu sehen, durchaus eine Empfehlung wert.

PeterD

14.03.2009, 22:52

Mit Verlaub - aus der Fragestellung des Beitragsöffners so etwas herauszulesen ist schon abenteuerlich!
...
Dafür haben wir jetzt unnötige 15 Mio. Pixel am Crop, die keine Optik mehr qualitativ bedienen kann ...

Mit Verlaub, wenn hier etwas abenteuerlich ist, dann deine Aussage mit den 15 Mio. Pixel, die keine Optik bedienen kann. Ich kenne eine ganze Reihe von Optiken, die sich bei den 15 MP sauwohlfühlen - und nicht alle davon sind FB's.

Ich finde es ein klein wenig bedenklich, wenn jedermann aus einer Laune heraus eine nicht fundierte Aussage tätigt - der nächste machts nach, der über nächste kopiert's - und schon haben wir ein Internet, bei dem kollektive Unwissenheit meinungsbildend wirkt. Eines Tages wird soviel Bullshit im Inet stehen, dass der Wahrheitsgehalt total verwässert ist. Und dann gute Nacht, Quell des Wissens.

Otwin

14.03.2009, 23:19

Hat jemand Infos über ein lichtstarkes Zoom fürs EF-S Bajonett, welches günstiger als das 70-200 2.8 L IS ist?

Ja, das 2,8/70-200 L nonIS. :D

benka

15.03.2009, 08:49

das Tokina 50-135 2,8 gibt´s nicht mehr? Schade eigentlich

Karl Günter Wünsch

15.03.2009, 09:01

Ein 17-55 2.8 USM fürs EF-S gibts ja.
Hat jemand Infos über ein lichtstarkes Zoom fürs EF-S Bajonett, welches günstiger als das 70-200 2.8 L IS ist?
Der Markt wäre doch sicher dafür da oder???

Weil das EF-S Bajonett für ein Teleobjektiv keine Vorteile bietet und es die exzellenten 70-200er gibt. Der Markt ist meiner Meinung nach eben nicht da. Ich würde mir solch ein Objektiv genauso wenig kaufen wie viele andere. Früher oder später zieht nämlich bei vielen eine 1er ein und dann ist es schon schlimm genug das 17-55er nicht mehr nutzen zu können...

Artefakt

15.03.2009, 09:32

Mit Verlaub, wenn hier etwas abenteuerlich ist, dann deine Aussage mit den 15 Mio. Pixel, die keine Optik bedienen kann. Ich kenne eine ganze Reihe von Optiken, die sich bei den 15 MP sauwohlfühlen - und nicht alle davon sind FB's.

Ich finde es ein klein wenig bedenklich, wenn jedermann aus einer Laune heraus eine nicht fundierte Aussage tätigt - der nächste machts nach, der über nächste kopiert's - und schon haben wir ein Internet, bei dem kollektive Unwissenheit meinungsbildend wirkt. Eines Tages wird soviel Bullshit im Inet stehen, dass der Wahrheitsgehalt total verwässert ist. Und dann gute Nacht, Quell des Wissens.

Du hast recht, ich habe es zu radikal formuliert. Lag nicht in meiner Absicht. Es sind nicht alle Optiken, die die 15 Mio. Pixel nicht bedienen können, aber zu viele.

Und die Tatsache, dass selten jemand diese Auflösung braucht und diese hauptsächlich ein Marketing-Gag ist, bleibt bestehen ...

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

Artefakt

15.03.2009, 09:48

Weil das EF-S Bajonett für ein Teleobjektiv keine Vorteile bietet und es die exzellenten 70-200er gibt. Der Markt ist meiner Meinung nach eben nicht da. Ich würde mir solch ein Objektiv genauso wenig kaufen wie viele andere. Früher oder später zieht nämlich bei vielen eine 1er ein und dann ist es schon schlimm genug das 17-55er nicht mehr nutzen zu können...

Nachdem Sigma das 2,8/50-150 nun in Version II herausgebracht hat, machen die das wohl auch nur, weil sehr wohl einen Markt dafür gibt ...

Auf Reisen gehe ich, ob es eine 5D mit L-Optiken gibt, inzwischen lieber mit der Crop-Ausrüstung:

1. Alles ist ein wenig handlicher, auch das Ersatz-Gehäuse ist da immer dabei. Ich trage das Zeug halt oft ein paar Wochen immer herum auf meinen Schultern. Und es muss in einen Rucksack, der bei Flugreisen handgepäcktauglich ist.

2. Inzwischen gibt es auch bis in den UWW-Bereich hinunter (10mm) sehr gute Qualität (die hat es zur Zeit meiner ersten DSLR, der 10D, überhaupt noch nicht gegeben - da war bei 16 oder 17mm im Prinzip Schluss).

3. Besonders lichtstarke Optiken sind deutlich kleiner und leichter, wenn ich z.B. das 2,8/28-70L und das Sigma 2,8/18-50 vergleiche. Das ist beim 2,8/70-200L und dem Sigma 2,8/50-150 nicht anders.

D.h. ich möchte nicht mit kleinen Gehäusen und mit Optiken für Vollformat auf Reisen gehen (im üblichen Brennweitenbereich. Ausnahmen wie das 400L dürfen natürlich sein. Im oberen Telebereich gibt es zugegebenermaßen diese Doppelgleisigkeit dann ohnehin nicht mehr, auch nicht bei Fremdherstellern.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

Karl Günter Wünsch

15.03.2009, 09:52

3. Besonders lichtstarke Optiken sind deutlich kleiner und leichter, wenn ich z.B. das 2,8/28-70L und das Sigma 2,8/18-50 vergleiche. Das ist beim 2,8/70-200L und dem Sigma 2,8/50-150 nicht anders.

Hätten beide 200mm wäre der Unterschied nicht da. Da funktioniert das mit dem kleiner werden überhaupt nicht wenn man nicht Lichtstärke opfert. Und wenn ich mir die Trümmer von 10-xxmm Objektive ansehe die sind nicht viel kleiner als ein 16-xx für Vollformat. Da ist also nur ein ganz enger Bereich in denen sich Crop-Optiken lohnen...

Artefakt

15.03.2009, 10:04

Hätten beide 200mm wäre der Unterschied nicht da. Da funktioniert das mit dem kleiner werden überhaupt nicht wenn man nicht Lichtstärke opfert. Und wenn ich mir die Trümmer von 10-xxmm Objektive ansehe die sind nicht viel kleiner als ein 16-xx für Vollformat. Da ist also nur ein ganz enger Bereich in denen sich Crop-Optiken lohnen...

Das ist ja wohl logisch, das mit den 200mm ... Es geht aber bei meinem Vergleich um die adäquate Brennweite, und die ist bei 150mm am Crop auf Vollformat umgerechnet sogar 240mm! D.h. ein 2,8/80-240mm für Vollformat wäre nochmal größer!

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

babbo

15.03.2009, 10:19

Utz

15.03.2009, 10:26

curt

15.03.2009, 11:33

Du hast recht, ich habe es zu radikal formuliert. Lag nicht in meiner Absicht. Es sind nicht alle Optiken, die die 15 Mio. Pixel nicht bedienen können, aber zu viele.

Und die Tatsache, dass selten jemand diese Auflösung braucht und diese hauptsächlich ein Marketing-Gag ist, bleibt bestehen ...

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

Sensor oder Objektiv, einer der beiden ist immer der dünnere Flaschenhals der die Auflösung beschränk. Bis jetzt waren es die Sensoren, die die Auflösung der Linsen beschnitten haben. Es ist erfreulich dass die neuen Sensoren und der Durchschnitt der L-Linsen auf gleichem Niveau liegen. Ich kann mich nicht erinnern dass sich jemand bei der Einführung einer 3, 6, 8, 10, 12, 17, …Megapix-Camera darüber beschwert hat, dass der Sensor mit der Auflösung der Linsen nicht mit hält. Es wurde immer nur geraten sich eine großformatigere Camera zu besorgen.

Anton64

15.03.2009, 11:55

...
Die mechanische Qualität der EX-Serie ist L-mäßig. ...

...
Canon verpennt diese (und viele andere) Angelegenheiten! ...

Gewagte Theorien ...

... ersteres lasst sich durch einfaches Befummeln sicherlich glauben ... da liegt der L-Vorsprung dann im Detail, wie z.B. die Abdichtung ...

... auch glaube ich nicht das Canon da etwas verpennt - der Großteil der Kunden wird sich im Forum über den erhöhten Preis weil Canon drauf steht auslassen und Sigma, Tamron oder Tokina kaufen ...

Fehlt jetzt eigentlich noch der Beitrag wann oder warum nicht Canon die EF-LS (oder EF-SL) Serie rausbringt ;)

nero30

17.07.2009, 08:30

Hallo,
ich grabe den Thread hier nochmal aus...
@Artefakt (http://www.dforum.net/member.php?u=1567)
bist du mit deinem 50-150 zufrieden? Ich will mein 70-300 is verkaufen und mir das Sigma holen, nur leider liest man immer wieder von FF/BF bei den Sigmas in Verbindung mit Canon. Hast du deins Online gekauft oder im Laden? Ist der AF bei dem Objektiv vergleichbar mit Canons USM? Fragen über fragen...

Übrigens finde ich auch, dass Canon den Crop-Bereich ziemlich vernachlässigt. Ausser dem 17-55 gibts nicht viel Auswahl, wenn man was lichtstarkes haben möchte. Ich frage mich immer warum die z.B sowas wie das 24-105 nicht für den Crop bauen, in Form eines 15-65 F4 IS USM oder sowas, müsste doch machbar sein, oder eine günstigere lichtststarke Normalbrennweite (günstiger als das 28 1,8 welches für VF gerechnet ist)
Gruß
nero

Feldbahnmuseum

17.07.2009, 11:42

Hallo,

Übrigens finde ich auch, dass Canon den Crop-Bereich ziemlich vernachlässigt. Ausser dem 17-55 gibts nicht viel Auswahl, wenn man was lichtstarkes haben möchte. Ich frage mich immer warum die z.B sowas wie das 24-105 nicht für den Crop bauen, in Form eines 15-65 F4 IS USM oder sowas, müsste doch machbar sein, oder eine günstigere lichtststarke Normalbrennweite (günstiger als das 28 1,8 welches für VF gerechnet ist)
Gruß
nero

Da geb ich dir 100% recht ! Genau das hab ich auch schön des öfteren hier geschrieben. Ich frage mich warum Canon nicht spätestens mit Erscheinen der 50D das 17-85mm durch ein Objektiv im ähnlichen Brennweitenbereich, aber mit durchgehender Lichtstärke und höherer Auflösung ersetzt hat ?
Der Markt ist da, aber Canon überläßt ihn den anderen Objektivherstellern !

Prophetli

17.07.2009, 12:05

Ausser dem 17-55 gibts nicht viel Auswahl, wenn man was lichtstarkes haben möchte. Ich frage mich immer warum die z.B sowas wie das 24-105 nicht für den Crop bauen, in Form eines 15-65 F4 IS USM oder sowas

Wo ist denn die Lichtstärke bei deinem Wunschobjektiv?

nero30

17.07.2009, 12:12

Wo ist denn die Lichtstärke bei deinem Wunschobjektiv?
ok, ich hätte besser "lichtstärkeres" schreiben sollen. Brennweitenbreiche wie das des 17-85 mit USM/IS nur statt 4-5,6 in durchgängig 4 oder 3,5-4,5 wäre schon angenehmer. Oder halt sowas wie im Titel dieses Threads , aber das wurde ja schon besprochen.

Prophetli

17.07.2009, 13:10

ok, ich hätte besser "lichtstärkeres" schreiben sollen. Brennweitenbreiche wie das des 17-85 mit USM/IS nur statt 4-5,6 in durchgängig 4 oder 3,5-4,5 wäre schon angenehmer.

Okay, da hast du recht.

stocki

17.07.2009, 18:52

Da die 40D und 50D von Canon zur CPS Mitgliedschaft beitragen, positioniert sie der Hersteller als Profikameras.
Entsprechend sollte man sich passende höherwertige Objektive wünschen "dürfen", die die Vorteile des Cropformats nämlich das geringere Gewicht und relative Kompaktheit bei angemessener Qualität, guter Lichtstärke und kameraorientiertem Kostenrahmen mit sich bringen.

Bisher sehe ich eines das diese Ansprüche erfüllt das EF-S 2.8/60. Das 2.8/17-55 fällt m.E. zu groß und zu teuer aus.

Als Anwendung sehe ich alles bei dem man mit der Hälfte oder weniger des Gewichts einer Vollformatausrüstung auskommen möchte, beispielsweise bei Reisen, auf Bergtouren aller Art oder als immer-dabei.

Mir fehlen
1) lichtstarke Festbrennweiten wie 1.4-1.8/17oder20mm, 1.4-1.8/30mm die keine Glasbausteine und k€ Investitionen darstellen. (Anm.: im höheren Brennweitenbereich finden sich akzeptabel das 1.4/50 und 1.8/85)
2) leichte lichtstarke Telezooms wie z.B. ein 2.8/50-150 und ein 1.4x EF-S Konverter
3) ein mäßig lichtstarkes oder nicht lichtschwaches Standardzoom 4/24-105 Äquivalent für Crop z.B. (2.8-)4/16-65(70) IS
4) ein leichtes UWW 4/10-20 auch 4/12-18

Ich möchte jedenfalls keine 1Ds MkIII mit 2.8/70-200 mit 1,4x und 2x Konverter, 2.8/24-70, 2.8/16-35II über 1000 Höhenmeter nebst sonstiger notwendiger Ausrüstung (Regenzeugs, Proviant, 1,5-3L Getränke, Ersatzwäsche, ggf. für eine Hüttenübernachtung H.Schuhe, H.Schlafsack, Waschzeug) schleppen :rolleyes:

Mein Kompromiss besteht aus 40D, Tamron 2.8/17-50, EF-S 2.8/60, 4/70-200 IS und 1.5x Konverter. Meiner Meinung nach wäre eine 450D oder 500D nebst 55-250 IS (optisch zu schwach?) anstelle des 4/70-200 für diesen Zweck noch geeigneter.

Artefakt

17.07.2009, 22:03

... ersteres lasst sich durch einfaches Befummeln sicherlich glauben ... da liegt der L-Vorsprung dann im Detail, wie z.B. die Abdichtung ...

Ich befummele die Sigmas nicht nur, ich fotografiere damit! Sieh an! Die Ringe laufen satt, nichts wackelt, die Schärfe ist sehr gut, die CAs sind deutlich geringer als üblicherweise bei Canon, und die Brennweitenkonzepte sind oft praxisorientierter oder spannender (eben z.B. das 2,8/50-150 für Crop oder das 12-24 für Vollformat ...)

Und falls es noch nicht aufgefallen ist: Die zweistelligen Canons haben leider nichts von der Abdichtung der (neueren) L-Optiken.

Außerdem bin ich bei Vollformat im Großen und Ganzen mit den L-Optiken glücklicher als mit Sigmas. Aber im Crop-Bereich hat Canon wenig zu bieten. Und ich habe bei jedem Neukauf eines Objektivs Canon gegen Fremd antreten lassen und bin bei Sigma gelandet. Bei Tamron gefallen mir die Objektivbezeichungen nicht (die Menge an Zahlen, Buchstaben und Zeichen ist bei Tamron rekordverdächtig :-). Tokina hat nicht mehr sehr viel zu bieten (im Gegensatz zur FD-Zeit).

Bei Makros bin ich Canon treu (auch im Crop-Bereich) - die Fremd-Makros sind nicht besser und seltsamerweise teilweise sogar teurer als Canon.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

Artefakt

17.07.2009, 22:09

@Artefakt (http://www.dforum.net/member.php?u=1567)
bist du mit deinem 50-150 zufrieden? Ich will mein 70-300 is verkaufen und mir das Sigma holen, nur leider liest man immer wieder von FF/BF bei den Sigmas in Verbindung mit Canon. Hast du deins Online gekauft oder im Laden? Ist der AF bei dem Objektiv vergleichbar mit Canons USM? Fragen über fragen...

Ja, ich bin mit meinem Sigma 2,8/50-150 HSM sehr zufrieden, sogar mit Konverter macht das Objektiv gute Arbeit, wenn's mal sein muss. Ich habe noch das alte. Das neue, also Version II soll im Nahbereich noch schärfer sein. Wobei ich da nichts Negatives bei meinem festgestellt habe. FF/BF: da kann ich ehrlicherweise nicht viel sagen, weil ich das Objektiv fast immer manuell betreibe. Ich glaube mich aber zu erinnern, dass der AF nicht immer perfekt trifft. Der HSM ist dem USM von Canon ebenbürtig. Ich habe es beim Fachhändler gekauft, nachdem ich es ausgiebig auf Schärfe und Zentrierung (nicht auf die für mich nicht so wichtige AF-Sicherheit) getestet habe.

Soweit die Beantwortung der Fragen.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

nero30

17.07.2009, 23:01

Ja, ich bin mit meinem Sigma 2,8/50-150 HSM sehr zufrieden, sogar mit Konverter macht das Objektiv gute Arbeit, wenn's mal sein muss. Ich habe noch das alte. Das neue, also Version II soll im Nahbereich noch schärfer sein. Wobei ich da nichts Negatives bei meinem festgestellt habe. FF/BF: da kann ich ehrlicherweise nicht viel sagen, weil ich das Objektiv fast immer manuell betreibe. Ich glaube mich aber zu erinnern, dass der AF nicht immer perfekt trifft. Der HSM ist dem USM von Canon ebenbürtig. Ich habe es beim Fachhändler gekauft, nachdem ich es ausgiebig auf Schärfe und Zentrierung (nicht auf die für mich nicht so wichtige AF-Sicherheit) getestet habe.

danke für deine Einschätzung, werde es dann wohl ausprobieren müssen, ein zuverlässiger AF wäre mir sehr wichtig. Hoffentlich gibts auch Exemplare ohne Fehlfokus, was aber, wenn man den ganzen Foren Glauben schenkt, eher die Ausnahme ist ..??

Sheriff

11.02.2010, 16:04

Artefakt

11.02.2010, 18:23

Ich buddel den Thread mal wieder aus.

neuigkeiten gibts ja dieses Jahr wohl leider nicht mehr von Canon oder?
Tokina und Sigma haben Linsen mit dem genialen Brennweitenbereich, aber Canon wäre mir da schon lieber und ein Markt wäre für solch eine Linse sicher da.

Das 17-55 2.8 IS zeigts ja...trotz des hohen Preises, wirds gut verkauft!

Stimmt grundsätzlich.

Ich habe (für Vollformat) das 4/70-200L IS (neben anderen Vollformat-Optiken).

Und ich wollte für die Crop-Kamera speziell auf diesen kleineren Bildkreis abgestimmte (und damit kleinere, leichtere) Objektive. Daher habe ich ein Sigma 10-20, ein Sigma 2,8/18-50 und eben das 2,8/50-150 gekauft, quasi die "kleine Reiseausrüstung".

Derzeit fotografiere ich aus verschiedenen Gründen mehr mit der Crop als mit der Vollformat. Irgendwann habe ich mal das Canon 4/70-200L IS und das Sigma 2,8/50-150 auf die Haushaltswaage gestellt und war "erschüttert". Die Dinger sind nahezu gleich schwer. Und das Sigma ist alles andere als klein. Also: Wo sollte da der Vorteil bezüglich Größe/Gewicht für Crop-Bildkreis sein???

Also habe ich das Sigma verkauft und nutze nun statt dessen das Canon 4/70-200L IS. Die eine Stufe Lichtstärke kann ich locker verschmerzen, weil der IS mindestens 3 Belichtungsstufen wettmacht, von den Freistellungsmöglichkeiten mal abgesehen. Das Canon hatte ich vorher sowieso zu wenig genutzt - und das hat dieses erstklassige Ding nicht verdient.

Beim WW- und beim Standardzoom geht meine Rechnung aber auf :-)

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

Karl Günter Wünsch

11.02.2010, 18:40

Also: Wo sollte da der Vorteil bezüglich Größe/Gewicht für Crop-Bildkreis sein???
Der steckt bei Teleobjektiven ausschliesslich darin, dass man für den gleichen Bildwinkel eine kleinere Brennweite braucht, Gewicht und Grösse von Teleobjektive sind bei gleicher Brennweite komplett von der Lichtstärke abhängig und nicht einen Deut von der Grösse des Bildkreises - man nehme nur mal das Olympus 300mm f/2.8, es ist schwerer, länger und das trotzdem es auf Crop 2 gerechnet ist...

Sheriff

11.02.2010, 23:30

Naja vielleicht werkelt Canon schon längst an einer EF-S 50-150 2.8 USM IS Linse... wäre auf jeden Fall ein Traum und für einen Marktpreis von 1000 Euro sicher auch sehr gefragt und realisierbar.

Karl Günter Wünsch

11.02.2010, 23:48

Naja vielleicht werkelt Canon schon längst an einer EF-S 50-150 2.8 USM IS Linse... wäre auf jeden Fall ein Traum und für einen Marktpreis von 1000 Euro sicher auch sehr gefragt und realisierbar.
Das würde so gut wie keiner kaufen, dazu ist die 70-200er Riege viel zu gut als dass man auf ein EF-S ausweichen würde...

Sheriff

12.02.2010, 00:18

na bei 2.8 hat man da aber wenig Auswahl und ein EF-S 17-55 2.8 IS verkauft sich ja auch nicht gerade schlecht.
Der Abstand zum 70-200 2.8 L IS sollte natürlich groß genug sein.
Den Brennweitenbereich von 50-150 bei 2.8 finde ich persönlich recht interessant, wobei es natürlich kein richtiges Tele ist, aber als Portrait/Sportlinse wäre so ein Ding sicher gut.

roro

12.02.2010, 17:47

Hallo,

ja, ich würde ein gutes 50-150/2,8 möglichst mit IS, auch gerne kaufen. Für meine hauptsächlichen Motive, an der 7D, geradezu Ideal. Die 70-200 sind an Vollformat genauso Ideal, an der 7D unten aber halt zu lang.

Hatte schon das Sigma, es war leider grausam.

Immer wenn ich mal wieder der Sigma Versuchung erlegen bin, hab ich mich über mich selbst geärgert. Kann sein, dass ich mich demnächst wieder ärgere, das Fish 10mm und das neue 10-20/3,5 macht wie fast immer bei Sigma auf den ersten Blick einen guten Eindruck.
Wenn doch Canon etwas aktiver wäre "müsste" man nicht Fremdgehen.

Gruß Rolf

Nocti-Luchs

12.02.2010, 18:23

Warum soll ein 50-150mm denn auf EF-S beschränkt sein? Bei dem Brennweitenbereich wäre es mit ziemlicher Sicherheit ohnehin Vollformat-tauglich.

BlueDevilHH

14.02.2010, 22:29

Trotzdem ist es nicht notwendig! Kann mir jemand sagen, wofür er diese vielen Pixel braucht?

Freistellen lautet das Stichwort...

BlueDevilHH

15.02.2010, 10:40

Wo soll denn da ein Markt für ein EF-S 50-150 2.8 IS USM sein?

Ich zitiere nur mal ein paar Preise für 70-200 L-Objektive:

EF 70-200 f:4 L USM 549,- EUR
EF 70-200 f:4 L IS USM 989,- EUR
EF 70-200 f:2.8 IS USM 1.689,- EUR
EF 70-200 f:2.8 L IS II USM 2.399,- EUR

So, nun erzähle mir mal, wo ein EF-S 50-150 f:2.8 IS USM (noch mal verdeutlicht: EF-S! mit f:2.8 und IS) preislich angesiedelt sein sollte. Wohlmöglich soll das Objektiv auch noch eine gute Abbildungsqualität liefern und dabei dem L-Markt nicht einschneiden. Aus Canon-Sicht macht das überhaupt keinen Sinn. Aus Käufersicht auch nicht. Da würde ich auch als Amateur immer zu einem der L-Objektive greifen und zwar aus folgenden Gründen:

EF-Bajonett, damit Update auf Vollformat möglich
L-Qualität bedeutet per se schon bessere Abbildung und Verarbeitung
Der Preis für ein L-Objektiv wird sich nicht um Welten unterscheiden. Dann spart man eben noch mal ein paar Monate und hat was ordentliches.

Sheriff

15.02.2010, 11:03

Artefakt

15.02.2010, 12:42

Freistellen lautet das Stichwort...

Also, unter "Freistellen" versteht der Fachmann das Lösen vom Hintergrund, im Grafik-Design das Ausschneiden von Motivteilen, hier in der Fotografie mittels großer Blendenöffnung das optische Trennen vom Hintergrund.

Viele Pixel brauche ich nur zum "Ausschnitt-Machen", aber nicht zum Freistellen.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

BlueDevilHH

15.02.2010, 13:13

Also, unter "Freistellen" versteht der Fachmann das Lösen vom Hintergrund, im Grafik-Design das Ausschneiden von Motivteilen, hier in der Fotografie mittels großer Blendenöffnung das optische Trennen vom Hintergrund.

Viele Pixel brauche ich nur zum "Ausschnitt-Machen", aber nicht zum Freistellen.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

In Photoshop heißt die Ausschnitt-Machen-Funktion "Freistellen"...ansonsten hast Du natürlich nicht unrecht ;-)

BlueDevilHH

15.02.2010, 13:30

Von EF-Bajonett habe ich nicht geredet und 50 mm sind um Einiges praktischer, als 70 mm Anfangsbrennweite!
Der Preis vom 17-55 2.8 IS wurde ja auch für zuviel gehalten und die Linse verkauft sich anscheinend recht gut!
1000 Euro wären ein akzeptabler Preis, den sicher viele zahlen würden...

Ok...mir wäre 1000 EUR entschieden zu viel für ein solches Objektiv. Aber das ist sicherlich Geschmackssache.

Mir persönlich ist 50mm an einer Crop-Kamera für den Alltag auch schon zu lang. Ich habe ein 50mm f:1.4 USM. Das schnalle ich auch nur für bestimmte Zwecke drauf. Für immer ist das nichts.

Das sich das 17-55 2.8 IS gut verkauft ist kein Wunder, gibt es doch nichts vergleichbares, auch nicht im L-Sektor. Das 17-40 f:4 USM ist lichtschwächer und hat keinen IS und das 24-105 f:4 L IS USM ist lichtschwächer und hat den nicht unwichtigen Bereich bis runter auf 17mm nicht. Das 24-70 L ist wieder so teuer, dass es nicht mit dem 17-55 zu vergleichen ist.
Also steht das 17-55 2.8 IS recht konkurenzlos da, wobei ich persönlich auch da wieder etwas mehr ausgeben würde und zugunsten des 24-105 auf 17-24mm Brennweite und eine Blendenstufe verzichten würde.
Aber wie gesagt, das ist Geschmackssache.
Das nun jedoch der verfügbare Bereich zwischen 50 und 70mm nun der Bringer ist empfinde ich nicht so.
Ich würde dann doch lieber ein 50mm f:1.4 (oder auch f:1.8, dass ebenfalls sehr gut abbildet) zu einem 70-200 L nehmen.

Mein 17-85 f:4-5.6 IS USM fliegt demnächst auch zu gunsten eines 17-40 f:4 L USM raus. Das mir dann die Brennweitenbereiche zwischen 40 und 50, sowie zwischen 50 und 70mm fehlen und ich auf den kurzen Längen den IS aufgebe kann ich gut verschmerzen, da ich im Gegenzug teilweise wieder eine Blendenstufe gewinne (das 17-85 hat ab ca. 30mm Brennweite nur noch Blende 5.6) da das 17-40 L durchgehend f:4 ist.

Artefakt

15.02.2010, 14:05

In Photoshop heißt die Ausschnitt-Machen-Funktion "Freistellen"...ansonsten hast Du natürlich nicht unrecht ;-)

Nunja, ob Photoshop in einer Übersetzung vom Englischen ins Deutsche das Maß aller Dinge in bezug auf korrekte Begriffe ist? Da gibt es auch einen Zauberstab. Ich habe ihn schon oft benutzt, und noch nie ist mir eine Fee erschienen, die mir drei Wünsche offeriert :-)

Gruß, Dietmar

www