Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 17-40 L vs. 17-55 2,8 is
honda2000
21.03.2009, 16:41
Hallo, ich hab eine Frage zu den beiden o.g. Linsen.
L immer die "rumzeige" Linse(n) in fast gleicher Brennweite, nur eben f2,8 wird preislich vom 17-55 übertroffen!
Ist der Preis gerechtfertigt??
Wenn man die 15mm nicht braucht, f2,8 schön wäre, was wäre dann zu kaufen??
Anschlüsse sind: Tamron 28-75 und 24-105L, 70-200 2,8
Tranquillius
21.03.2009, 17:31
Wenn du bei Crop bleiben willst, dann 17-55. Ist optisch eine sehr gute Linse, auch wenn ein wenig der L-Protzfaktor fehlt. Das Thema hatten wir aber schon oft, durch die Suche wirst du sicherlich viele andere Meinungen einholen können.
ehemaliger Benutzer
21.03.2009, 17:32
Das 17-55er ist EF-S, also nicht für Vollformat, aber das dürfte bekannt sein, oder?
Dr.Kralle
21.03.2009, 17:34
Wenn du bei 1.6x bleibst dann 1755.
honda2000
21.03.2009, 17:48
Ja, ja
der Große Nachteil, neben den fast 300,- mehr, ist das EF-S!
So groß ist das Problem aber nicht, ich kann mit beidem protzen, 400D / 50D und 5DMkII
..aber ich glaube, ich hab den Wink mit dem Zaunslatte schon verstanden!:D
Suche hab ich nix gefunden :confused: immer wenn ich zahlen eingebe, kommt NIX:eek:
Dr.Kralle
21.03.2009, 17:53
Das 1755 ist am Crop eine edle Linse. Hab am 1.3er das 1740er und mag's ganz gerne. Werde aber als nächstes auf 1635 II upgraden da jetzt ne VF auch ins haus gekommen ist ;)
kann dir für den 1.6er das 1755 uneingeschränkt empfehlen, für 1.3/1.0 das 1740/1635er!
Und die 300€ lohnen sich auf jedenfall. Alleine der IS und die 2.8er Lichtstärke... göttlich...
ehemaliger Benutzer
21.03.2009, 17:59
Ich hatte auch ein supergutes 17-55 besessen gehabt, mich hatte nur das Rauschen der 40D gestört, sonst hätte ich beide immer noch gehabt, aber als es für 2099 die 5D+24-70 2.8 bei Mediamarkt gab - da bin ich einfach schwach geworden und hab zugeschlagen.
also ich selbst hab das 17-40 undbin damit zufrieden,
ich denke es kommt immer auf den verwendungszweck an, den ich habe bis jetzt noch keine 2.8er blende oder einen IS vermisst, auch wenns als nett wäre einen zu haben.
beimir kommt die linse aber hauptsächlich in verbindung mit blitz zum einsatz und das wäre bei einem 17-55 nicht anders.
ich würde an deiner stelle und aufgrund das du eine 5dmkII hast zu einer VF linse greifen 16-35 oder 17-40, mit diesen linsen hätest an den crop kameras ein schönes standartzoom und an der 5er ein schönes ww
honda2000
21.03.2009, 20:26
Also, als "immerdrauf" ist mir das nix!
Nee, nee, ich bin der Zoom-Freak!:D
Nun, meine Frage war eher, ob der Preisunterschied wirklich gerechtfertigt ist!
Ein 17-50 von Tamron, 16-50 von Tokina, 17-50 von Sigma kosten ein Drittel, okay, keinen IS, aber f2,8 haben sie alle!
Ich vermisste an Crop noch nicht einmal einen IS bei 75mm (28-75)
und, seit @Whom mit den Trick mit diesem Forum verraten hat, Buch gekauft, gehöre ich auch noch zur Fraktion: Blitz viel, oft und gern!
Achso, großer Säufer, wer hätte nicht gern ein 17-35 L II? Wenn ich mir die Bilder angucke...
Nein, nein, ich hab für diesen Fall ein Tamron 17-35! Nicht lachen, gar nicht übel! Und ein 17-40...
Darum war der zweite Teil der Frage auch eher: für was würdet ihr euch entscheiden?
Du wirst lachen, ich habe das 16-35 II und das 17-55 parallel. Und ich werde keines von beiden mehr hergeben. Das ef-s sogar schon zum zweiten Mal, hatte mich später richtig geärgert, dass ich es das erste verkauft hatte.
Das 17-40 war mir an der 5D zu schwach in den Ecken. Wen das aber nicht stört, für den ist es eine sehr gute Linse zu moderatem Preis.
Und wer sagt er bräuchte im Standardbereich keinen IS, der verpasst einfach ein paar seiner Möglichkeiten. Es geht natürlich ohne, aber nicht alles und nicht immer einfacher.
Das 17-55 2,8 hat manchmal ein schreckliches Bokeh und ich hatte nach nur 3 Wochen jede Menge Staub hinter der Frontlinse.
ehemaliger Benutzer
23.03.2009, 08:05
Hast Du ein Beispiel für schreckliches Bouquet, die Tiefenschärfe am APS-C mit Blende 2.8 find ich ja schon mehr als gross.
Hast Du ein Beispiel für schreckliches Bouquet, die Tiefenschärfe am APS-C mit Blende 2.8 find ich ja schon mehr als gross.
Vom Bouquet (http://de.wikipedia.org/wiki/Bouquet_(Wein)) habe ich keine Bilder, aber vom Bokeh des 17-55 hatte ich mal welche im blauen Forum eingestellt. Ist schon ein Jahr her und ich sammle solche Bilder meist nicht. Ich finde die Spitzlichter und Doppelkonturen jedenfalls manchmal echt gruselig.
ehemaliger Benutzer
23.03.2009, 08:25
Ok, dann hake ich das als leere Behauptung ab, weil ich die Linse jedem am Crop empfehle.
Ok, dann hake ich das als leere Behauptung ab, weil ich die Linse jedem am Crop empfehle.
Genau, mach das!
Hier ein paar Originalbilder für Leute die sich für das Objektiv interessieren:
http://www.pic-upload.de/23.03.09/b8b2ga.jpg
http://www.pic-upload.de/23.03.09/3bdlfp.jpg
Ich stelle gleich noch Raws zur Verfügung...
honda2000
23.03.2009, 08:43
Moin Jungs (und Mädels) "nu mal Butter bei die Fische"!
Ich farge eigentlich aus einem bestimmten Grund. Im "blauen" Nachbarforum wird sein einigen Wochen von so ziemlich jedem User, einem "Fragenden" förmlich eingeredet!
Bis von wenigen Wochen war es das Tamron 17-50 2,8 bis die bekannten (oder nicht bekannten) Focusprobleme auf kamen. Mittlerweile ja ja JEDER User einen Fehlfocus!
Dafür wird einem 16-jährigen, der voller Stolz von seiner 1000D berichtet, das 17-55 is USM eingeredet!
Selbst wenn einer fragt: "Ich hatte ne 5D + 24-105 in der Hand, 24-105 iss mir zu lang, meine 1000D verkaufen und ne gebrauchte 5D kaufen??" ...wird das EF-S eingeschwatzt!
FURCHTBAR!
Was mich interessiert ist einfach, was sagen die Profis zum 17-55 is, ist es die fast 1000€ wert, oder gibts Alternativen?
Wenn ich mal so an mir runtergucke und in meinen Rucksack schaue, ach was wollt ich ein UWW, dann hatte ich eins, NIE, nie wars drauf!
Och, wenigstens ein WW, okay, ein Tamron 17-35 musste her! 2x kams zum Einsatz!
Naja, wenigstens haben sollte man eins, mab macht ja doch mal Urlaub!
17-40L, okay, trotzdem überlege ich, nach dem 24-105 noch das 135/2 zum 70-200 2,8 zuzulegen, einfach, weil ich wenig mit WW mache und 24mm einfach schon reichen könnten!
Notfals hätte ich noch 28mm am Tamron 28-75 und 18mm am Kid (mit dem sich gut experimentieren lässt und es einem nicht weh tut, wenns auseinander fällt!)
Ich kann wirklich gut verstehen, wenn man fast ausschließlich dort arbeitet, das einem dann ein 17-55 is schon ins Auge fällt! Wer hat, kann tauschen (mit Differenzbetrag) vom 17-40, wer ne "nette" Oma hat, kann beide liegen haben, es sei ihm gegönnt!
Aber, es scheint ja (wie jedes Glas) auch kleinere Nachteile zu haben, die wollte ich einfach mal hören;)
LG
Tomy
So hier die Raws: http://www.daten-transport.de/ansicht.php?id=vnCZJpvtpNDy
und noch ein JPEG ooC: http://www.pic-upload.de/23.03.09/kl7axv.jpg
ehemaliger Benutzer
23.03.2009, 09:15
Eine Alternative gibt es immer, es sei den man möchte ein Objektiv haben das bei 17 anfängt. Wenn man bereit ist Geld auszugeben würd ich ohne zu zögern das 24-70 2.8L nehmen, aber wenn es darum geht extrem viel Bildqualität für wenig Geld zu bekommen muss man sich einschränken.
Rechenbeispiele, alles gebraucht:
5D, 24-70 2.8L und ein 70-200 4L = 2250
400D, EFS17-55 2.8IS USM und ein 70-200 4L = 1584
Ich kann insofern mitreden das ich alle Komponenten hatte und mittlerweile nicht mehr rumschleppe mehr, ausser das ich mir ab und zu mal eine Speziallinse kaufe zum spielen und ausprobieren.
Wenn man kein Geld hat sollte man eher eine 400D+50mm 1.4 nehmen und versuchen damit auszukommen, oder aber eher auf eine Kompakte mit 24-105 eingebaut setzen bis man das nötige Geld hat.
Beispiele 17-55 2.8 ISM USM. Das erste ist geschärft, alle anderen kommen so aus der 40D mit EFS1755 raus:
http://www.damageforce.de/extern/dforum/efs0.jpg
http://www.damageforce.de/extern/dforum/efs1.jpg
http://www.damageforce.de/extern/dforum/efs2.jpg
http://www.damageforce.de/extern/dforum/efs3.jpg
ehemaliger Benutzer
23.03.2009, 09:21
Beispiele 17-40 4L:
http://www.damageforce.de/extern/dforum/17-40-1.jpg
http://www.damageforce.de/extern/dforum/17-40-2.jpg
http://www.damageforce.de/extern/dforum/17-40-3.jpg
Beispiele 17-55 2.8 ISM USM. Das erste ist geschärft, alle anderen kommen so aus der 40D mit EFS1755 raus:
Glaube kaum dass Bilder ohne Exifs aus der Kamera kommen.
Die Bilder bestätigen meine obige Aussage, das Objektiv wird völlig überbewertet.
PS: Das Waldbild sieht ja echt gruselig aus.
ehemaliger Benutzer
23.03.2009, 10:02
Ein 17-50 von Tamron, 16-50 von Tokina, 17-50 von Sigma kosten ein Drittel, okay, keinen IS, aber f2,8 haben sie alle!
Falls Du Dir wirklich das Sigma antun möchtest, meines steht eigentlich zur Disposition (18-50/2.8 EX). Ich wollte das als Übergang auch zur Abrundung des 24-105 nach unten haben, bin aber nicht im Ansatz happy mit der Linse. Das Tamron soll ja etwas besser sein, ich neige jedoch ganz klar zum 17-55 IS ... ;)
Wäre das L-Pendat zum 17-55/2.8 nicht eher das 16-35/2.8? Das 17-40/4 ist zwar auch in dem Brennweitenbereich aber auch eben "nur" Lichtstärke 4 ...
ehemaliger Benutzer
23.03.2009, 10:15
Glaube kaum dass Bilder ohne Exifs aus der Kamera kommen.
Die Bilder bestätigen meine obige Aussage, das Objektiv wird völlig überbewertet.
PS: Das Waldbild sieht ja echt gruselig aus.
5D² | 16-35L II | 35L | 85L II | 135L | 200L II
Glaube wenn Du es mit Deiner Ausrüstung vergleichst - dann vergleichst Du Äpfel mit Birnen.
honda2000
23.03.2009, 10:26
Hi, ohne Worte das das Sigma eher "grauslich" ist!
Auch ohne Worte, das wer diesen Winkel liebt und braucht, das 17-35 L II wohk DAS Objektiv ist! (sehr ich auch so)
@d-tom,
mit:
Die Bilder bestätigen meine obige Aussage, das Objektiv wird völlig überbewertet.
meinst du jetzt schon das 17-55 is, oder?
Ja, es ist ja unbestritten, keine schlecht Linse, durchgehend f2,8, IS, USM, aber ich bin der meinung: Dort wo es hingehört!
Im WW IS?? Dirk würde sagen: Da muss man schon trifftige Gründe haben!
..und 1000€ sind nicht zu verachten!
Einem 16-jährigen bengel, der sich eine 1000D zusammengespart hat, dann das 17-55is als non-plus-ultra zu verkaufen, wie im Nachbarforum ist schon ganz schön out-of-relation!
Wohl wahr ist, das man beim Tamron 17-50 f2,8 mittlerweile ganz schön selektieren muss, was man ja nun beim 17-40L und beim Tokina 16-50 2,8 nicht gerade behaupten kann!
Die Frage ist: was schließt an, was sind die bevorzugten Ziele?!
Bei mir folgen: 24-105 / 28-75 / 28-70 2,8L
(allerdings, ich muss auch zwei Kameras bestücken!!)
Bei mir wäre als WW wirklich nur im Außenbereich, und wann braucht man dort wirklich f2,8??
meinst du jetzt schon das 17-55 is, oder?
Yupp. Es ist zwar scharf, hat IS und f2.8 aber die Farben finde ich eher flau und das Bokeh kann unter Umständen echt gruselig aussehen.
Ich würde auch mal über ein Sigma 30 f1.4 + ein Canon EF 50 f1.4 in die Überlegung mit einbeziehen.
ehemaliger Benutzer
23.03.2009, 11:46
Bei mir wäre als WW wirklich nur im Außenbereich, und wann braucht man dort wirklich f2,8??
Ich finde es schön wenn man ein wenig freistellen kann. Ich muss nicht aufs Kind zeigen sondern der Betrachter sieht um welches es geht. Wobei Blende 2,8 ist am Crop wie am Vollformat doch recht "mild" im Effekt, erst ab 100 finde ich wird der Hintergrund wirklich weich und flauschig anstatt nur ein wenig unscharf.
Ist der TO eigentlich noch dabei ?
honda2000
30.03.2009, 08:21
hi, ich bin dabei!
Ich les schon mit!;)
DryCounty2000
30.03.2009, 09:49
Im WW IS?? Dirk würde sagen: Da muss man schon trifftige Gründe haben!
Die finde ich aber schnell:
Nehmen wir nur mal als Beispiel: Ich will eine tanzende Gesellschaft bei relativ schwachem Licht fotografieren. Damit ich einerseits Bewegungsunschärfe habe und andererseits aber der Boden und die Wände nicht mitwackeln sollen, habe ich nen IS. Praktisch, oder?
Bei mir wäre als WW wirklich nur im Außenbereich, und wann braucht man dort wirklich f2,8??
Oh, ich habe schon klasse Bilder mit 17mm und f2.8 gesehen. Selbst damit kann man prima freistellen. Und das gerade am Crop, wo doch die Schärferntiefe eh geringer ist. Dafür habe ich dann meine f2.8.
Klar sind die knapp 1.000,-€ nicht zu verachten, aber das Ding hat für den Crop nunmal einen klasse Brennweitenbereich und im Gegensatz zur preiswerteren Konkurrenz nunmal nen IS und einen AF ohne Kreissäge... ;)
Ich für meinen Teil spare jedenfalls auf das Teil. :)
Gruß
Marco
eXiNFeRiS
30.03.2009, 09:58
Ich habe den IS schon in meinem 18-55er Kit zu schätzen gelernt wenn die Lichtbedingungen nicht optimal waren. Auf mein 17-55er warte ich aber nun leider schon seit 2 Monaten und kein Ende in sicht :(
Selbst damit kann man prima freistellen. Und das gerade am Crop, wo doch die Schärferntiefe eh geringer ist. Dafür habe ich dann meine f2.8.
:eek:
Bevor ich auf die einstelligen umgestiegen bin, hatte ich lange Zeit das EF-S 17-55 (zuvor das 17-85).
Das 17-55 war neben dem 70-200 4L IS die beste Linse an der 40D (und auch 30D, 400D).
Das Tamron 17-50 war optisch fast ebenwürdig, aber die "falsche" Drehrichtung des Zooms, der fiepsige AF und fehlende IS hat man dann einfach vom EF-S 17-55 überzeugt.
Ich hatte die Linse ca. zwei Jahre lang zu 80% im Einsatz. Ein bisschen Staub hinter der Frontlinse hat sich auch bei mir angesammelt, aber den kann man echt vernachlässigen.
Am meisten begeistert hat mich die recht gute Offenblendleistung in Kombination mit dem IS. Damit konnte man bei hoher ISO, Blende 2.8 und IS sehr gut Bilder bei grenzwertigen Lichtverhältnissen machen, welche mit 24-70 2.8 am FF nur bedingt möglich gewesen wären.
Gerade wegen der Kombination 2.8 und IS habe ich die Linse geliebt (und vermisse sie heute am 1.3er Crop bzw. am FF)
Das 17-55 ist einfach das beste was man kriegen kann für eine 1.6er Crop Kamera. Von der optischen Leistung her, könnte die Linse auch im L-Gehäuse stecken, nur gibts halt keine EF-S L Objektive :rolleyes:
Photomek
01.04.2009, 23:22
Ist eigentlich schon alles gesagt worden. Ich persönlich würde auch für eine Crop-Kamera auf jeden Fall das 17-55 2.8 aufgrund der Lichstärke und des sinnvolleren Brennweitenbereiches kaufen. Und optisch scheint es ebenfalls sehr gut zu sein und als Bonus erhält man sogar einen IS. Das 17-40mm wird an einer Crop-Kamera zu einem uninteressanten und lichtschwachen 28-64mm Objektiv, auch wenn die Verarbeitung und Optik sehr gut ist.
Siehe auch den aktuellen Test auf photozone.de mit der 15MP-Kamera 50D:
http://www.photozone.de/canon-eos/425-canon_1755_28is_50d
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.