PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Sigma 120-300/2.8



thron4you
25.03.2009, 15:21
Hallo Zusammen,

ich bin gerade an der Zukunftsplanung meines Objektivparks und bräuchte mal Euren Rat bzw. Erfahrung.

Mich würde das Sigma 120-300/2.8 interessieren, hauptsäckliches Einsatzgebiet soll der Tierpark/Wildpark sein, naürlich auf einem Stativ zum einen da die Linse auch mit einem Konverter (Sigma 1,4 = 170-420/4) genützt werden soll und zum anderen ist die Linse, auch ohne Konverter, zu schwer um aus der Hand genutzt zu werden.

Theoretisch klingt das für mich gar nicht mal schlecht, doch wie sieht es damit praktisch aus? Hat jemand vielleicht damit schon Erfahrungen gesammelt? Abbildungsleistung und AF-Geschwindigkeit würden mich am meisten interessieren und ob es irgndwelche signifikanten Probleme bei dem Sigma mit Konverter gibt?

Schon mal Danke für die Infos.
Andy

volvitur
25.03.2009, 16:14
Mich würde das Sigma 120-300/2.8 interessieren, hauptsäckliches Einsatzgebiet soll der Tierpark/Wildpark sein, naürlich auf einem Stativ zum einen da die Linse auch mit einem Konverter
Mit Konverter hab ich am 120-300 nicht so gute Erfahrungen gemacht. Bilder werden sehr weich und matschig, zumindest bei meinem Ex., das ohne Konv. ansonsten ordentliche Leitstung abliefert.

(Sigma 1,4 = 170-420/4) genützt werden soll und zum anderen ist die Linse, auch ohne Konverter, zu schwer um aus der Hand genutzt zu werden.

Also meins war noch nie auf einem Stativ. Das verwende ich eigentlich nur beim 600er, wenn es ums Gewicht geht. Es ist - für meine Begriffe -noch sehr gut freihand händelbar.

Theoretisch klingt das für mich gar nicht mal schlecht, doch wie sieht es damit praktisch aus? Hat jemand vielleicht damit schon Erfahrungen gesammelt? Abbildungsleistung
für mich ok.

und AF-Geschwindigkeit
etwas langsamer als die L`s von Canon aber ok

würden mich am meisten interessieren und ob es irgndwelche signifikanten Probleme bei dem Sigma mit Konverter gibt?


Volvitur

xxxxxxxxxxxxx

Nelson
25.03.2009, 17:39
Hallo Andy,

zum Einsatz mit Konverter kann ich nichts sagen. Bildqualität ist gut, sowohl am Crop als auch am Vollformat, kommt aber an ein 300 / 2,8 von Canon nicht heran. AF ist auch nicht so schnell wie bei den Canon L Objektiven, aber geht in Ordnung. Ich finde, daß es eigentlich noch gut ohne Stativ handlebar ist. Sigma verleiht dieses Objektiv, da könntest Du es mal testen, falls es Dich interessiert.

Ciao Christian

Brummel
25.03.2009, 18:09
Ich hatte es kurz an der Nikon D300, denke die Ergebnisse wären an einer Canon aber ähnlich.

Die Leistung war für ein Zoom nicht übel, mir fehlte aber doch ein Bildstabi. Das Teil ist sehr schwer und über längere Zeit schlecht zu halten.

Offen etwas weich, ab Blende 3,5 gute Schärfe. Der AF ist flott und leise. Mit Konverter hab ich es leider nicht getestet.
Mein Objektiv hatte keinen Fehlfokus, der AF saß perfekt. Das war auch gut so, da es ein älteres Modell ohne Zusatz DG war. Dieses lässt sich nicht justieren. wenn du also gebraucht kaufen willst, würde ich vorsichtshalber eine neuere Version mit DG kaufen (die lassen sich justieren).
Dazu kommt, dass dem Objektiv nachgesagt wird, nur effektive 267mm zu haben.

An die Leistung eines EF300/2.8L IS kommt es nicht heran.Ich würde (wenn das Geld fürs 300/2.8 IS nicht reicht) eher zum Sigma 300/2.8 HSM DG greifen. Soll es ein Zoom sein, würde ich bei Canon das EF100-400L vorziehen. Die Abbildungsleistung ist ähnlich (wenn auch lichtschwächer) und es bietet vor allem einen IS.

http://www.brummels.net/index.php?showimage=100

Gruß
Wolfram

volvitur
25.03.2009, 18:15
Dazu kommt, dass dem Objektiv nachgesagt wird, nur effektive 267mm zu haben.



Hab ich auch schon gehört und gleich mit dem L 28-300 von Canon verglichen. Dann dürfte das Canon aber max. 250 mm haben :confused:, weil es sehr viel kürzer abbildet als mein 120-300.

Hat mich sehr verwundert

Volvitur

MickDTM
25.03.2009, 18:55
Hier ein Vergleich zwischen Sigma 70-200/2.8 mit dem Kenko 1.4x Telekonverter (also 280mm) und dem Sigma 120-300/2.8, bei 300mm. Standpunkt war gleich, also auch der Abstand zum Motiv. Das 120-300 ist links zu sehen.

t30
25.03.2009, 19:10
Hier ein Vergleich zwischen Sigma 70-200/2.8 mit dem Kenko 1.4x Telekonverter (also 280mm) und dem Sigma 120-300/2.8, bei 300mm. Standpunkt war gleich, also auch der Abstand zum Motiv. Das 120-300 ist links zu sehen.

das ist aber nur im nahbereich der fall. gegen unendlich sind es 300 mm.

Brummel
25.03.2009, 19:15
Da stellt sich aber auch die Frage, wo bei einem Teleobjektiv der genannte Nahbereich ist. Naheinstellgrenze, 5 Meter, 10 Meter, 25 Meter oder was?
Auch dem EF100-400L sagt man nach, im Nahbereich nur etwa 375mm zu haben.

Gruß
Wolfram

PeterD
26.03.2009, 18:22
Ich habe mich mal für die Linse interessiert und zwei davon ausprobiert. Eines war eine Gurke und das andere rattenscharf ... aber bei der Treffergenauigkeit mit einem internen Randomizer ausgestattet. Zum Testen habe ich 3 Zigarettenpackungen an der Schmalseite beim Barcode anvisiert, die Packungen hatten 2-3cm Abstand und waren um 1cm in der Tiefe versetzt. Erster Schuss aufs mittlere: Volltreffer, sauscharf. Zweiter Schuss auf das weiter vorne stehende: Volltreffer - aber auf das in der Mitte!!! Halllloooo???

Ich hab das dann beim Experiment bleiben lassen ...

Stan Rox
03.04.2009, 12:19
Laut Colorfoto-Test ( jaja, ich weiss :-) ist das 120-300 gar nicht ganz "voll". Die obere Brennweite geht angeblich nur bis ca. 270 mm, das hat mich seinerzeit davon abgehalten.

volvitur
03.04.2009, 13:45
Laut Colorfoto-Test ( jaja, ich weiss :-) ist das 120-300 gar nicht ganz "voll". Die obere Brennweite geht angeblich nur bis ca. 270 mm, das hat mich seinerzeit davon abgehalten.

Aber immer noch "voller" als das Canon 28-300 L. Das ist noch kürzer als das Sigma.

volvitur

baXus1
03.04.2009, 14:00
Eine Überlegung wäre noch, da das 120-300 wohl erst ab f3,5 richtig scharf wird, das Sigma EX100-300 f4.0. Dies soll bereits bei Offenblende auf L-Schärfe liegen. Ist auch an Non-1sern noch Konvertertauglich, wiegt weniger, ist etwas flotter und ist gebraucht für <600€ zubekommen.

Brummel
03.04.2009, 14:09
Eine Überlegung wäre noch, da das 120-300 wohl erst ab f3,5 richtig scharf wird, das Sigma EX100-300 f4.0. Dies soll bereits bei Offenblende auf L-Schärfe liegen. Ist auch an Non-1sern noch Konvertertauglich, wiegt weniger, ist etwas flotter und ist gebraucht für <600€ zubekommen.

Da ist aber auch nur die halbe Wahrheit...

Auch ein EF300/2.8L IS erreicht seine maximale Schärfe leicht abgeblendet auf 3.2-3.5. Bei 2.8 ist es bereits scharf (weniger weich als das Sigma 120-300/2.8), aber auch hier steigert sich die Schärfe duch abblenden. Nicht anders ist es beim Sigma 120-300/2.8.
Auch das Sigma 100-300/4 wird hier keine Ausnahme machen (ich habe bisher keins gehabt). Bereits offen wirklich gut, stiegt auch hier die Schärfe durch leichtes Abblenden. Und dann steht wieder Blende 3.5 (beim 120-300) gegen Blende 5 (beim 100-300).

Gruß
Wolfram