PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : EF 16-35/ 2.8II oder EF 16-35/ 2.8 I



shot
26.03.2009, 18:05
Hallo,

ich suche ein gutes Weitwinkelobjektiv für meine 450 D und habe mich für das EF 16-35/ 2.8 entschieden. Das Objektiv ist gebraucht in der Version II für ca 1000 € zu haben. Die Version I ist deutlich preiswerter zu haben.

Über die Unterschiede der Objektive habe ich hier im Forum leider keinen Beitrag gefunden. Wie seht ihr die beiden Objektive ?

Gruß
Günter

HudRom
26.03.2009, 18:36
Hi,

Ich bin vor 2 Monaten vor der selben Entscheidung gestanden. Ich hab mit für Version I entschieden, da der Filterdurchmesser für mich ausschlaggebend war. Hab meine Wahl bislang nicht bereut. Die Randunschärfe, die man dem Ier nachsagt, ist zwar ein wenig zu erkennen, aber die wird auch bei allen anderen Superweitwinkeln erkennbar sein.

lg,
Roman

Otwin
26.03.2009, 18:54
Hallo,

grundsätzlich sind zwar beide Versionen für FF gerechnet, jedoch soll die Version II in den Ecken schärfer abbilden als die Version I. Bedeutet, soweit Du Crop 1,6 (wie derzeit) oder Crop 1,3 hast, kann man bedenkenlos Version I verwenden, soweit man eine FF-Cam hat, sollte man sich überlegen, die Version II zu kaufen.

Ich habe die Version I an der 1dMarkII, ohne Probleme.

Viele Grüße

Otwin

Stefan Redel
26.03.2009, 19:08
Sehe es wie Otwin.
An Crop 1,6 (also konkret Deiner 450D) wird ja viel vom kritischen Rand einfach weggeschnitten.
Insofern ist das Ier schon völlig ok.

Mit dem Ier bin ich auch mit Vollformat (1Ds2) letztes Jahr durch New York gezogen und habe auch Architekturbilder verkauft. Soooo extrem schlimm ist es also nicht unbedingt.
Dennoch habe ich nachträglich festgestellt, dass mein IIer doch noch einigermaßen merklich besser ist.

Wenn also Geld vorhanden, dann das IIer, weil man das doch einfach länger behält und dann nur noch irgendwann mal den Kamerabody wechselt.
Ansonsten das Ier, wobei ich hier schon mehrere Exemplare hatte, die alle ziemlich unterschiedliche Stärken hatten.
Eines war bei 35mm selbst bei Offenblende schon fast eines 35L ebenbürtig - und das will was heißen! Dafür war es bei 16mm schon fast als grottig zu bezeichnen. Den umgekehrten Fall hatte ich auch schon. Mein drittes war dann in allen Bereichen gleich stark, nur eben nicht mehr superspitze. Macht nichts, habe trotzdem Poster von den Bildern mit dem Objektiv hier an der Wand hängen. :-)


LG, Stefan.

Jens2
26.03.2009, 23:17
ich kann auch nur das I empfehlen an der 30d sehr gut und auch an der 5d schliee ich mich meinen Vorrednern an.

shot
26.03.2009, 23:54
Ich danke euch für diese Hinweise. Sie helfen mir eine endgültige Entscheidung zu treffen.

Gruß
Günter

ehemaliger Benutzer
28.03.2009, 11:50
ich suche ein gutes Weitwinkelobjektiv für meine 450 D und habe mich für das EF 16-35/ 2.8 entschieden.
Sorry, dann hast du was falsch verstanden. Das Canon 16-35 ist ein Weitwinkelzoom am Vollformat. Wenn du ein Weitwinkelzoom suchst, dann nimm ein Canon 10-22. Wenn du ein Standardzoom suchst, dann nimm ein Canon 17-55.
Du kannst natürlich auch das 16-35 als Standardzoom an einer Cropkamera nutzen... allerdings frage ich mich dann, welche Sinn das machen sollte auf einen großen Brennweitenbereich und IS gegenüber dem 17-55 zu verzichten und dafür noch mehr Geld zu zahlen.

wretched
28.03.2009, 14:50
Was man auch erwähnen sollte ist das die version II wesentlich unempfindlicher ist gegenüber flares!
Mein Ier ist ein wahres Flaremonster!

Stefan Redel
28.03.2009, 14:53
Was man auch erwähnen sollte ist das die version II wesentlich unempfindlicher ist gegenüber flares!
Mein Ier ist ein wahres Flaremonster!
Flares können aber auch was schönes sein!


LG, Stefan.

wretched
28.03.2009, 17:54
Kann, muss aber nicht :)
Bei so Schneesport Geschichten definitiv cool, aber bei Architektur etc. finde ich es eher störend.

Stefan Redel
28.03.2009, 17:56
Klar, bei Architektur und ähnlichem fast immer störend. (Da nimmt man aber nach Möglichkeit auch was anderes.)
Bei People hingegen oftmals ganz cool. Vermisse diesbezüglich ein kleines bisschen mein alter 16-35er, aber man kann halt nicht alles haben.


LG, Stefan.

PeterD
28.03.2009, 18:25
Sorry, dann hast du was falsch verstanden. Das Canon 16-35 ist ein Weitwinkelzoom am Vollformat. Wenn du ein Weitwinkelzoom suchst, dann nimm ein Canon 10-22.
Vielleicht hast du etwas falsch verstanden - das 10-22 würde ich als Ultraweitwinkelzoom bezeichnen. ;)

ehemaliger Benutzer
28.03.2009, 18:34
Vielleicht hast du etwas falsch verstanden - das 10-22 würde ich als Ultraweitwinkelzoom bezeichnen. ;)

Hä? :confused:

Das EF-S 10-22 entspricht (bezüglich des Bildwinkels) exakt einem 16-35 am Vollformat.

Das 16-35 am Crop ist am langen Ende eigentlich gar kein Weitwinkel mehr.

PeterD
28.03.2009, 18:40
Aber am kurzen Ende ;-)

Martin.R
30.03.2009, 20:11
Wo kann man die 1er Version noch Kaufen?

freeroom
30.03.2009, 20:16
nur noch gebraucht. gibts zwar hier und da auch noch neu, aber ist teurer, als die neue version.

TommiP
31.03.2009, 23:11
Hallo,

ohne mal Beispielbilder reinzustellen, kann ich folgendes sagen.

In der Mitte sind beide in etwa gleich scharf bei Offenblende. aber außermittig zeigt die IIer Version Vorteile, Randabdunklung ist selbst beim Crop bei der IIer Version bei Offenblende besser.

Abgeblendet sind da weniger Unterschiede erkennbar.

Vom Gefühl her ist das IIer weniger CA-anfällig, der Kontrast scheint beim IIer etwas kräftiger zu sein.

Welten sind die Unterschiede nicht, aber vorhanden...

Was viele nicht wissen, manche Musiker hören den USM der Ier Version (als schrilles Geräusch), den der IIer nicht. Dies kommt aber echt selten vor!

Gruß