18-55 IS vs. 17-50 f2.8

[DB-Fotografie]

Hallo,

ich bin gerade am überlegen ob ich mein Kit Objektiv (Canon 18-55 IS) nicht gegen das Tamron 17-50 f2.8 tauschen soll....

Sicher verzichte ich damit auf den IS, bekomme allerdings dafür Lichtstärke....
Darum soll es aber nicht gehen.

Ich wollte gern von euch wissen, ob es sich von der Bildqualität her lohnt und ob wer die beiden Objektive schonmal miteinander verglichen hat...

Das Tamron scheint ja sehr scharf zu sein - auch bei Offenblende..
Ich würde übrigens keine "Gurke" bekommen, das weiß ich (da "gebraucht" und superscharf)

Habe gelesen, das es besser sein soll als das 17-85IS und das 17-50 f2.8 sei angeblich noch besser...

Grüße und Danke für Antworten! :)

[Dr.Kralle]

Du wirst Wunder erleben!
Das 1750 ist deutlich schärfer und besser als das 1855! Ich kann dir zu dem Wechsel nur raten.
Optimum wäre natürlich das 17-55er Canon, das wäre sehr scharf, lichtstark und hat nen guten IS auch dabei. Jedoch ist das preislich wieder in einer anderen Klasse ;-)

lg,
Sebastian
PS: Für viele wäre auch "nur" die Lichtstärke der Hauptgrund zu wechseln, was teilweise sehr viel Geld kosten kann....

[Artefakt]

Der IS bei Standardzooms ist nett, aber nicht so wichtig wie z.B. bei Teleobjektiven. Und er braucht natürlich ordentlich Strom. Üblicherweise lässt man den IS ja meist eingeschaltet, wenn man ihn schon hat. Und dann schafft man vielleicht nur noch die halbe Anzahl Bilder mit einem Akku ...

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

[DB-Fotografie]

Eben.. Beim Standardzoom gehts auch ohne..
Auf den IS kann ich verzichten...

Mir geht es um die Bildqualität..

Das Tamron ist dem 18-55 IS also (deutlich?) in der Bildquali überlegen?

Grüße

[Albrecht N.]

Das Tamron ist dem 18-55 IS also (deutlich?) in der Bildquali überlegen?

siehe selber ;):
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=251&Camera=396&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=400&CameraComp=396&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2

[DB-Fotografie]

Super danke! Sowas habe ich gesucht...

Sehe ich das richtig, das das Tamron in der Mitte viel schärfer ist, aber bis f4 an den Ecken abfällt, danach aber deutlich gewinnt?
Im WW scheint es in den Ecken schlechter zu sein, aber dafür ist die mitte super scharf... Abgeblendet scheint es einen Hauch schlechter zu sein, dazu noch CAs....

Habe das 18-55 IS mit dem Tamron verglichen...

Scheint echt super zu sein :)

Grüße

[Albrecht N.]

ansonsten auch:
http://www.photozone.de/canon-eos/179-canon-ef-s-17-85mm-f4-56-usm-is-test-report--review

http://www.photozone.de/canon-eos/289-tamron-af-17-50mm-f28-sp-xr-di-ii-ld-aspherical-if-canon-test-report--review

[Vanessa1983]

? aber das 18-55 IS ist doch ein gutes Objektiv oder? Besser als das ohne Stabi!?

Warum sollte man sich was ohne Stabi holen?

LG

[Dr.Kralle]

Wegen der Blende. f2.8 vs 5.6 - das sind ganze zwei Blenden!

[roxio]

siehe selber ;):
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=251&Camera=396&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=400&CameraComp=396&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2

Na ich weiß nicht, bei Blende 8 und 35 mm kann ich keinen Vorteil mehr für das Tamron 17-50 feststellen.

Ich glaube generell sind die Unterschiede bei der Bildqualität marginal und in der Praxis nicht relevant. Nur die Lichtstärke ist natürlich beim Tamron besser. Dafür hat das 18-55 IS Stabi und ist schneller, leiser und kleiner! AUßerdem ist das Canon für Nahaufnahmen geeigneter.

[DB-Fotografie]

? aber das 18-55 IS ist doch ein gutes Objektiv oder? Besser als das ohne Stabi!?

Warum sollte man sich was ohne Stabi holen?

LG
Hi,

das 18-55 IS ist ein klasse Objektiv. Der Meinung bin ich immernoch.
Der Stabi ist super und es ist klein, leicht und hat eine TOP Bildqualität.
Ja, es ist deutlich besser als das 18-55 ohne Stabi!

Ich habe es mir, wie Dr. Kralle sagte, wegen der 2 Blenden und der besseren Schärfe zugelegt. Auf den IS kann man bei der Brennweite + Blende noch ganz gut verzichten :) Mit wäre natürlich schöner.. aber man kann ja nicht alles haben (zumindest nicht zu einem vernünftigen Preis) ;)


Na ich weiß nicht, bei Blende 8 und 35 mm kann ich keinen Vorteil mehr für das Tamron 17-50 feststellen.

Ich glaube generell sind die Unterschiede bei der Bildqualität marginal und in der Praxis nicht relevant. Nur die Lichtstärke ist natürlich beim Tamron besser. Dafür hat das 18-55 IS Stabi und ist schneller, leiser und kleiner! AUßerdem ist das Canon für Nahaufnahmen geeigneter.

Je nachdem was man damit machen will. Die Bilder mit dem Tamron bieten durch die bessere Schärfe ein höheres Croppotential und sehen finde ich zumindest auch besser aus. Das Freistellungspotential ist natürlich auch besser.
Schneller ist das 18-55 nicht, dafür aber deutlich leichter und kleiner - mit den Nahaufnahmen stimmt auch.

[Dr.Kralle]

Auf den IS kann man bei der Brennweite + Blende noch ganz gut verzichten :) Mit wäre natürlich schöner.. aber man kann ja nicht alles haben (zumindest nicht zu einem vernünftigen Preis) ;)

Sag das nicht :D

Der IS vom 1755 ist sowas von grenzgenial.... fast ne Sekunde bei 50mm freihand zu halten ist halt schon iwie... naja.... "nett" :D :D

Für 700-900€ sowas bist dabei (hab den Preis grad nicht im Kopf, sollte aber hinkommen) ;-)


--> Canon EF-S 17-55 f2.8 IS USM

Gibt's leider nicht für VF, das wäre sonst sofort mein Immerdrauf...


lg,

[fides]

wenn ich jetzt noch mal auf den vorschlag von dr. kralle (tamron 17-50/2.8 - ef-s 17-55/2.8 is) zurückkommen kann:

ist der stabi des canon und die 5mm mehr diesen eklatanten preisunterschied zum tamron wert???

ich bin momentan echt unschlüssig...

[DB-Fotografie]

Sag das nicht :D

Der IS vom 1755 ist sowas von grenzgenial.... fast ne Sekunde bei 50mm freihand zu halten ist halt schon iwie... naja.... "nett" :D :D

Für 700-900€ sowas bist dabei (hab den Preis grad nicht im Kopf, sollte aber hinkommen) ;-)

Sagen wir es mal so :D : ich kann ganz gut darauf verzichten.. wie gesagt: mit wäre es natürlich schöner, gar keine Frage! :D
Das Teil kostet ca. das 3-fache vom Tamron und das ist es mir aktuell nicht wert, zumal ich eh auf ne 5D gerade schiele :rolleyes::D

@fides: das musst du für dich selber entscheiden... IS und USM sind schön, aber ca. das 3-fache ausgeben?...

[Dr.Kralle]

wenn ich jetzt noch mal auf den vorschlag von dr. kralle (tamron 17-50/2.8 - ef-s 17-55/2.8 is) zurückkommen kann:

ist der stabi des canon und die 5mm mehr diesen eklatanten preisunterschied zum tamron wert???

ich bin momentan echt unschlüssig...
Imho total.
Also wenn ich nochmal vor der Entscheidung stehen würde für 'ne APS-C Kamera ein Immerdrauf zu kaufen... In jedem Fall das 1755.

Das Teil ist robust, groß, schwer, schnell, leise, scharf und einfach gut.

Die 5mm nach oben hin wären für mich kein Kaufargument, jedoch der IS auf alle Fälle. Und der eine Millimeter nach unten hin ist auch sehr nett :-)

-> falls das Geld vorhanden nimm das Canon 1755 IS. Wenn du planst iwann mal auf VF umzusteigen kauf die Linse gebraucht (=weniger Wertverlust) bzw. greif direkt zu 16-35 f2.8 L II und 24-70 f2.8 L.


lg,

editos:


Sagen wir es mal so :D : ich kann ganz gut darauf verzichten.. wie gesagt: mit wäre es natürlich schöner, gar keine Frage! :D
Das Teil kostet ca. das 3-fache vom Tamron und das ist es mir aktuell nicht wert, zumal ich eh auf ne 5D gerade schiele :rolleyes::D
Die 5er ist echt toll. Bin mit meinen 5ern immer zufrieden gewesen, vom AF mal abgesehen und der chronischen 1/3 Blende unterbelichtung..

[roro]

Hallo,

kann die Lobeshymnen auf das Tamron 17-50/2,8 nicht bestätigen. Wir hatten in der Familie je 1 für Nikon und Canon im Einsatz. Durchschnittliche Qualität, die die des Canon 18-55 IS sicher nicht übertrifft. Beide Tamron waren außerdem schlecht zentriert.

Tatsache ist, dass das Tamron im WW Bereich knapp 1 Bl. Stufe lichtstärker ist. und erst bei voll ausgefahrenem Tele 2 Blendenstufen. (Bitte seriöse Angaben machen!)

Das Canon 17-55/2,8 IS spielt qualitativ in der Bundesliga. Kann man gar nicht vergleichen.

Gruß Rolf

[kingralf]

Hi,

ich hatte mir vorletzte Woche auch ein Tamron 17-55 geholt, da mir einfach etwas mehr Flexibilität in Richtung Weitwinkel fehlte, ich möglichst eine konstante Blende von 2.8 wollte und bereits gute Erfahrungen mit dem 28-75 von Tamron gemacht hatte. Ich habe mit dem 17-55 einige wenige Bilder auf einer Hochzeit geschossen und es wieder zurückgegeben. Dies waren meine Gründe hierfür:

- Wenn man wirklich scharfe Bilder haben will geht das erst ab einer Blende von 4.0. Allles darunter hat mich nicht überzeugt.

- Die Bildmitte ist relativ scharf, fällt aber zum Rand hin sehr ab. Das Gruppenbild, das ich damit gemacht habe ist somit nicht wiklich zu gebrauchen, wie ich im Nachhinein festellen muss. Sehr ärgerlich.

- Der Autofokus an meiner 350D ist auch nicht der schellste und es waren mehr Glückstreffer, das Paar beim Tanzen (Walzer) scharf abgelichtet zu bekommen. Lag sicher zum einen an meiner 350D (da ist nu bald ein Upgrade erforderlich) aber auch an dem lansamen Objektiv. Wer schon einmal ein USM hatte, will dieses Feature nicht mehr missen. Hinzu kommt, dass man auf Blende 4 abblenden sollte und es dann schon schwer wird, die Bilder halten zu können, selbst bei ISO800 oder gar ISO1600.

Da ich das Objektiv hin und wieder auch für solche Gelegenheiten nutzen möchte und es meine Anforderungen nicht erfüllen konnte kommt wohl nur das von Canon in Frage. Heisst zwar darauf sparen, aber wenn man von den Bildern nicht überzeugt ist, dann kann das der niedrigere Preis auch nicht aufwiegen.

VG, Ralf

[roxio]

Hier mal die "Säge" Tamron 17-50 in Action:

http://www.youtube.com/watch?v=2BuXfRQ-4os

[Feldbahnmuseum]

Solange du immer mit Offenblende arbeitest, könntest du mit dem Tamron etwas besser freistellen, wobei die Abbildungsqualität bei Offenblende nicht die beste ist.
Sobald du aber abblenden mußt um mehr Schärfentiefe zu bekommen, wirst du den IS des Canon schmezlich vermissen !

[DB-Fotografie]

Mal ein 100% Crop, JPG OOC (Schärfe 3)

Hmpf, leidet unter der Verkleinerungsfunktion des Forums...

[vollmix]

Hier (http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/17-85compare/index.htm) gibt es einen Vergleich aller relevanten Objektive für eine Kamera mit einen Crop bzw. APS-C Sensor

Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS
Canon EF-S 17-85mm f/4.0-5.6 IS,
Tamron 17-50mm f/2.8 XR LD
Sigma 18-50mm f/2.8 DC Macro
Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6

Übrigens ich habe das 17-55mm 2.8 IS USM and der 40D und möchte das Obektiv nicht missen.

VG Martin

[ehemaliger Benutzer]

Also das Tamron 17-50 ist schon ein tollen Objektiv für das Geld. Die zwei Mankos sind der AF-Speed (mitsam Geräuschkulisse) und der fehlende Stabi. Ob jemandem das den Aufpreis zum 17-55 wert ist, muss man selber wissen. Wenn ich jedoch zwischen Blende 2.8 oder IS wählen müsste, würde ich mich immer wieder für das Tamron entscheiden.

Meines werde ich dennoch nun zugunsten eines 17-55 verkaufen (mich hat es gepackt) ... ;)

In dem Vergleich könnte man auch noch das Sigma 18-50/2.8 einwerfen. Das hatte ich auch mal, allerdings nur für eine begrenzte Zeit. Der IMHO beste Verwendungszweck meines Exemplares wäre als Stifthalter gewesen, aber dafür war es mir zu teuer.

[fides]

Ich weiß ja nicht, was der TO beabsichtigt hat, aber mir ging es nur um Tamron 17-50/2.8 oder EF-S 17-55/2.8 IS und somit nicht um Blende oder IS.
Mir war lediglich bislang nicht wirklich klar, wie sich dieser riesige Preisunterschied bei -auf den ersten Blick- sehr ähnlichen Linsen rechtfertigt.

Inzwischen weiß ich jedoch, dass ich wohl lieber noch ein paar Monate warte und dann direkt das Canon nehmen werde.

cheers
der fides

[Larsuhh]

siehe selber ;):
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=251&Camera=396&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=400&CameraComp=396&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2

An dieser Stelle habe ich aufgehört, diesen Thread weiter zu lesen, und wollte mich einfach mal für den Link bedanken.

Diese Seite - auf die ich trotz intensiven Internet-Einlesens ins Thema "Objektive" noch nicht entdeckt hatte - hat meine Fragen bezüglich des EF-S 18-55mm IS beantwortet und natürlich auch noch weitere.

Eine neue ist allerdings aufgetaucht: hier
http://www.photozone.de/canon-eos/181-canon-ef-s-18-55mm-f35-56-is-test-report--review
hat dieses Objektiv eine - wie ich finde - viel bessere Besprechung erfahren. Der Test wurde allerdings mit einer 8MP Sensor Kamera durchgeführt.

[Murcielago]

? aber das 18-55 IS ist doch ein gutes Objektiv oder? Besser als das ohne Stabi!?

Warum sollte man sich was ohne Stabi holen?

LG

Na, ganz einfach: Lichtstärke ist durch nichts zu ersetzen … außer noch mehr Lichtstärke!

Ich hatte lange Zeit das 18-55 NON-IS an der 400D und 40D.
Dann las ich Dinge wie "Das IS ist optisch wesentlich besser".
Also habe ich es mir Silvester 08/09 gekauft.
War ein gutes Exemplar ohne Fehlfokus oder so - aber optisch besser? Ne.

Die Erleuchtung kam wenige Tage später in Form eines Tamron 17-50 2,8 VC.
Schönes Bokeh, schöne Freistellmöglichkeit, schneller AF, bessere Haptik, bessere Grundschärfe usw.

Die demnächst erhältliche VC-Version werde ich dann mit dem Canon 17-55 2,8 IS vergleichen.

[Motivklingel]

ich bin gerade am überlegen ob ich mein Kit Objektiv (Canon 18-55 IS) nicht gegen das Tamron 17-50 f2.8 tauschen soll....

Sicher verzichte ich damit auf den IS,

Nicht unbedingt: Es gibt neuerdings das 17-50er auch in einer Version mit Bildstabiliator als Tamron SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II VC LD Aspherical [IF] für ca. 500 Euro, siehe
http://www.tamron.de/objektive/di-ii-objektive-fuer-digitale-fotografie/product/sp_af_17_50mm_f28_xr_di_ii_ld_aspherical_if-4/

[enzo]

Nicht unbedingt: Es gibt neuerdings das 17-50er auch in einer Version mit Bildstabiliator als Tamron SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II VC LD Aspherical [IF] für ca. 500 Euro, siehe
http://www.tamron.de/objektive/di-ii-objektive-fuer-digitale-fotografie/product/sp_af_17_50mm_f28_xr_di_ii_ld_aspherical_if-4/
Aber nicht für Canon.

Gruß
Enzo

[DB-Fotografie]

Soll aber bald kommen soweit ich weiß.

Ich habe mittlerweile das 24-105 und bin damit super zufrieden ;)

Mit dem Tamron hatte ich aber auch viel Spaß!