PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Welche Objektive ?



xpfreddy
28.03.2009, 00:26
Hallo,


ich bin ein Canon Neueinsteiger. Meine erste Canon (40D) ist bereits unterwegs und meine gesamt Pentax Ausrüstung verkauft. Für Objektive sind jetzt gut 950-970€ übrig geblieben. Auf den ersten Blick ne Menge, auf den zweiten eher wenig. Zuvor hatte ich primär ein Sigma 10-20 und eine 30er FB genutzt. Mein Problem bei der Entscheidung ist der Fakt, dass ich Ende 09 bzw. Anfang 2010 auf Vollformat umsteigen werde.
(Ich würde übrigens alle Optiken gebraucht kaufen..)

so oder so bald vorhanden: Sigma 17-70 ( hat sich mein Vater verguckt drin) Ich sehe aber relativ wenig gutes bei dem Teil.. naja wollte nur erwähnen, dass ich für den Notfall auch ein Zoom nicht weit von mir griffbereit hätte.

Also hier mein Planungen:
a)
Canon 70-200 4,0 Non IS
Sigma 12-24

b)
Canon 70-200 2,8 Non IS
Sigma 15-30

c)
Canon 70-200 4,0 Non IS
Sigma 10-20

Auf jeden Fall möchte ich ein Teleobjektiv haben. Das, was es bei Pentax nur eingeschränkt gab, möchte ich jetzt bei Canon gerne nutzen. Leider verfolgt mich der Gedanke, dass ich früher oder später so oder so ein 2,8er kaufen werde. Zudem verfolgt mich das alte Sigma Problem: Qualitätskontrolle. Ich habe damals zu Pentax-Zeiten 5x das 10-20 kaufen müssen, damit ich ein wirklich PERFEKTES Exemplar erhalte. Das war extrem nervig. Die Nachjustage von Objektiven dauert bei dem Laden auch immer ewig...

Was meint ihr ?


MfG

Freddy

achim66
28.03.2009, 01:04
Hallo,

Mein Tipp erstmal gebraucht:

50/1.8 = ca. 90€
17-85 = ca. 220€
70-200/4 IS ca. 600€

Alle Linsen sind auch wieder verkaufbar, wenn du aufrüsten möchtest.

Liebe Grüsse, Achim

xpfreddy
28.03.2009, 01:13
mhmm also das 50er ist ja ganz nett, aber die Brennweite liegt mir am Crop iwie nicht. Das wär einfach nur ne lichstarke FB mit mäßigem Bokeh. Was ich mit nem 17-85 soll ist mir eigentlich auch unklar. Wenn ein Zoom für mich, dann ein Sigma oder Canon 24-70 2,8. Generell finde ich Zooms mit dieser Brennweite unattraktiv.

Tranquillius
28.03.2009, 01:23
Ich kommentiere einfach mal deine drei Vorschläge:

a) Damit hättest du jetzt schon viel WWW und am Vollformat später richtig viel UWW. Soll nicht das schlechteste Sigma sein, aber ist vor allem konkurrenzlos und den diversen Meinungen nach wohl einiges an Abblenden notwendig um alles scharf zu bekommen.

b) Das 70-200 2.8 ist schon ein schönes Stück, aber auch schwerer. Ich komme mit den Gewicht gut klar. 2.8er Blende ist schon was feines, könnte durchaus noch mehr sein. Das 15-30 hatte ich mal eine Weile, ist eine scharfe Linse, hat aber tierisch Probleme mit Flares. Selbst eine extrem weiche Lichtquelle erzeugt schnell mal furchtbare lilafarbene Flares. So schlimm habe ich es bei noch keiner Linse gesehen. Hier muss man also immer beim Fotografieren aufpassen, dass man solche Situationen vermeidet.

c) Wäre ja eine Interimslösung, wegen dem Crop-UWW. Falls du sowas machen würdest, dann wirf mal ein Blick auf die beiden Tokina 11-16 und 12-24. Optisch sehr gute UWW mit gutem Wiederverkaufswert. Diese Kombination (mit 70-200 F4) würde ich derzeit auch empfehlen, sofern du wirklich viel WW brauchst.

D) 70-200 F4 plus 17-40 F4. Zwar nicht ganz soviel WW am Crop, aber gute Linsen zum Einstieg auf Vollformat.

Botzelmann
28.03.2009, 02:59
Also wenn ich dir empfehlen darf...

Canon 70-200 4L mit IS
Canon 50 1.8 II
Tamron 17-50 2.8

Preislich dürfte es an die 1000€ gehen, aber dann bist du richtig gut ausgerüstet.

Wieso... Das 70-200 4L habe ich ohne IS. das 2.8er habe ich getestet. Fand ich anfangs ganz witzig - aber dann meinte die nette Dame: "Jetzt probieren sie mal das mit dem IS aus..." okay, 2.8er mit IS drauf und ich war echt begeistert... Ich hatte ehrlich gesagt noch nie wirklich darauf geachtet bzw. war der Meinung, dass man IS nicht braucht, aber dabei sind Aufnahmen bei 200mm und 1/10-1/20s überhaupt kein Ding mehr, wo ich ohne IS dann 1/100-1/150s bei 200mm gebraucht habe (und ich habe eine sehr ruhige Hand)...

Da das 2.8IS aber halt gleich mal das doppelte kostet, würde ich dir ernsthaft zum 70-200 4L IS raten anstatt dem 2.8er ohne. Und das 4L IS ist auch wertstabiler als das 2.8 - vor allem, da das nun so langsam aus dem Sortiment genommen wird, wenn ich das richtig interpretiere. Und die 2.8er blende wird meines Erachtens vollkommen überbewertet. Eine Blende hatte ich auch gedacht, dass das Welten sind - aber in der Praxis hat sich das nicht so bewährt, dass ich es umbedingt haben müsste... Das Freistellen ist subjektiv gefühlt nur minimal besser - und der Bildstabilisator (der beim 4L sogar noch besser sein soll, als beim 2.8er) gleicht mal locker 3, 4 Blenden mehr aus, was die Lichtempfindlichkeit angeht


Das Canon 50 1.8 II ist eigentlich eine Pflichtlinse. Die kostet vielleicht 80-90€ und ist ein Traum, was Schärfe angeht. Festbrennweite ebend. Anfangs etwas gewöhnungsbedürftig, aber für den kleinen Preis kann man nicht viel falsch machen;)
Und du wirst sie lieben... Ist zwar total mies verarbeitet, alles Plastik etc. Aber die Bildqualität stimmt. Und 1.8er Blende ist auch etwas feines für unter 100€...

Das Tamron 17-50 kostet um die 250-300€. Ist zwar kein Canon-Produkt, allerdings ein Geheimtipp... Von der Bildqualität kann sie locker mit Canon L-Objektiven mithalten. 2.8er Blende, schönes Immerdrauf, leicht und abbildungsstark...


So würde mein Objektivpark aussehen mit deinem Budget...

bzw. so sieht meiner auch aus, nur das ich anstatt dem Tamron das 17-40 4L habe und das 70-200 4.0IS in konkreter Kaufabsicht steht :)

xpfreddy
28.03.2009, 12:21
also eigentlich stehen mir 1150€ zur Verfügung. Davon muss für meinen Vater ein Zoom her. Ich hätte ja das 24-105 Canon geholt, aber das ist ihm zu groß und zu schwer :mad:. Also würden da das Sigma 17-70, das Tamron 17-50 und das Sigma 18-50 nur in den Rahmen passen.

Das würde jetzt auch eine Menge ändern:
Tamron 17-50 2,8
Canon 70-200 4,0 Non IS
Sigma 10-20

Die Variante mit dem IS macht die Sache leider etwas zu teuer. 17mm nach unten reichen mir definitiv nicht. Wichtig ist mir bei einem UWW, dass es nicht bei Gegenlicht "rumheult". Das fand ich zu Pentax Zeiten sehr gut am Sigma 10-20. Man weitgehend problemlos gegen die Sonne fotografieren.

Dr.Kralle
28.03.2009, 12:35
Umbedingt statt dem 10-20er das 12-24er nehmen! Das ist VF tauglich!
Der Rest passt - eigentlich - schon.

lg

Freistellungsbeauftragter
01.04.2009, 06:18
Hallo,

noch ein Tip:

nächstes mal bitte einen etwas Aussagekräftigeren Titel.
Wenn jeder nur schreibt "wie geht das?" oder "was soll ich machen?"
müsste man alles anklicken, auch wenn es einen nicht interessiert oder man nicht hilfreich sein kann ;)


Gruß

Jörg