Der Monstertele-Thread [Archiv]

ehemaliger Benutzer

30.03.2009, 17:00

Dies ist eine Einladung zur Diskussion über die ganz, ganz langen Brennweiten.

Nicht jeder hat heutzutage genug Geld übrig, um sich die edlen, weißen Objektive mit dem schicken "L" und dem teuren "IS" zu kaufen, vor allem jenseits der 400mm wird es sehr, sehr teuer, und dann wird es noch teurer.

Ich benutze ein altes Novoflex-Objektiv mit einem Leitz Telyt 6,8/560mm sowie passende Konverter. Das Ding ist ein bißchen schwer und sperrig, was mich aber nicht sehr stört. Das Hauptproblem ist die Lichtstärke, 6,8 ist eben nicht so einfach manuell zu fokussieren, es geht aber noch. Um die Welten jenseits der 560mm zu bereisen wird es dann aber schnell dunkel, mit 2x Konverter kommt man etwa auf effektive Blende 16 bei 1120mm Brennweite. Die optische Qualität ist dann noch passabel, aber nicht berauschend, selbst wenn man das Objektiv mit zwei gusseisernen Stativen im Boden einbetoniert und vor einer halben Stunde den Spiegel hochgeklappt hat... bei Windstille...

Hier mal ein Beispiel:

http://www.flickr.com/photos/29818964@N06/3382916500/sizes/l/

Das ist noch analog fotografiert, schlecht gescannt und nicht geschärft, da ginge mehr. Aber es hat echt Nerven gekostet...1/30 Sekunde, 1100 Meter Abstand, zwei Stative mit angehängten Taschen, Spiegelvorauslösung, Kabelauslöser, mehrere Jacken als Windschutz.

Um die ganz langen Brennweiten zu erreichen, würde bestimmt nicht nur ich mir gerne eine Alternative suchen, lichtstärker und schärfer als meine bisherige Kombination.

Was macht Ihr, wenn es um richtige Fernaufnahmen geht?

ehemaliger Benutzer

30.03.2009, 17:17

Bei dem Link kommt was das ich mich bei Yahoo anmelden soll. :confused:

Ich such auch jemanden, der mir sagen kann wie ich möglichst günstig ein 560er Novoflex an die 5D bekomme. Ich hab jemanden im Zoo damit getroffen und drauf angesprochen, er hatte aber leider Nikon.

Im Zoo wird man mit so einem Teil schon kritisch beäugt:

http://www.damageforce.de/extern/dforum/IMG_1160.jpg

ehemaliger Benutzer

30.03.2009, 17:49

http://farm4.static.flickr.com/3441/3382916500_6ef7a7e669_b.jpg

So, ich hoffe, so geht es besser.

Als Adapter benutze ich einen von Tagotech:

http://store.tagotech.com/index.php?cPath=22_37

Der Trick ist, daß man zunächst mal einen Adapter von Novoflex auf Nikon, Contax, R-Leica etc. braucht, aber eben NICHT für EOS. Der Confirm-Adapter ist dann das Teil, das zwischen dem Fremdanschluß und EOS die Verbindung herstellt. Mit dem Teil bekomme ich manchmal sogar bei Blende 16 eine Fokus-Rückmeldung an meiner 5D2, bei 6,8 immer.

zuendler

30.03.2009, 20:30

Dies ist eine Einladung zur Diskussion über die ganz, ganz langen Brennweiten.

Was macht Ihr, wenn es um richtige Fernaufnahmen geht?

dann nehme ich das 600er mit nem extender :p

http://www.zuendler.com/fotos/unterwegs/bayrischerwald/konverter-pfosten.jpg

volvitur

30.03.2009, 20:40

dann nehme ich das 600er mit nem extender :p

Ja genauso mach ich es auch. Ist die einzige Möglichkeit unter allen Umständen das beste zu machen. :)

Volvitur

zuendler

30.03.2009, 21:01

nä, das 800L x1,4 ist noch schärfer. hat aber auch nur 1120mm ;-)
dafür kackt es mit dem 2x extender dann ziemlich ab, das 600er verträgt den deutlich besser.

und dann gäbe es ja noch das ominöse 1200er von dem es aber keine bilder gibt die auf die leistung schliessen lassen würden. laut einem bericht aus den 90ern soll es ja nicht viel besser sein als das 600er mit 2x. und dafür fehlt dann der IS...naja...

Thomas-N

30.03.2009, 21:22

Ihr Angeber :D

Dr.Kralle

30.03.2009, 21:24

dann nehme ich das 600er mit nem extender :p

Drück's ihnen nur rein, jaja :D :D

zuendler

30.03.2009, 21:51

ich hab auch mal mit solchen gurken angefangen,
pentacon 500mm 5,6 und so sachen.
aber wie man sieht wird man damit einfach
nicht glücklich. also vergesst es einfach.

das einzige was noch was taugt ist ein 300 2,8L mit 2x extender.

Gunther

30.03.2009, 22:05

das einzige was noch was taugt ist ein 300 2,8L mit 2x extender.

Nöööö

ein 300/4 non IS + Extender tut´s bei mir auch:D

Einzige Nachteile: Bei 600mm ist Schluß und bei Anfangsblende 8 wird manuell geschraubt:eek:

Vorteile: Leicht, i. V. m. 1,4x gibt´s zusätzlich ein 420/5,6 ohne 1200€ ausgeben zu müssen:p

Grüße

Gunther

ehemaliger Benutzer

30.03.2009, 22:50

Zum 300er plus 1,4 Telco tendier ich auch, aber zum 4er mit IS. Hab mir eins im Forum durch die Lappen gehen lassen weil ich wieder zu lang nachgedacht hab.

Zum testen hatte ich schonmal eins, aber dem wieder zurückgeschickt, das wollte nur auf Blende 4, bei allem anderen gabs ne Error irgendwas und die Abblendtaste brachte keinen Abblendeffekt.

ehemaliger Benutzer

31.03.2009, 09:52

Ihr Angeber :D

Nunja, eigentich suche ich ja gerade Alternativen zum genannten 600er und 800er - beides sind Traumlinsen, nur absolut unerschwinglich.

Prophetli

31.03.2009, 10:04

Nunja, eigentich suche ich ja gerade Alternativen zum genannten 600er und 800er - beides sind Traumlinsen, nur absolut unerschwinglich.

Die einzigen Alternativen, die ich zu den weissen Riesen kenne sind die gleichbrennweitigen und gleichblendigen Nikkore :D

Seien wir doch ehrlich. Alternativen gibt es immer nur in der Brennweite. Sobald die Blende noch dazu kommt zahlst du genausoviel.

thron4you

31.03.2009, 10:15

Die einzigen Alternativen, die ich zu den weissen Riesen kenne sind die gleichbrennweitigen und gleichblendigen Nikkore :D
Seien wir doch ehrlich. Alternativen gibt es immer nur in der Brennweite. Sobald die Blende noch dazu kommt zahlst du genausoviel.

Dann werfe ich mal das Sigma 800/5.6 (Alternativ das Sigma 300-800/5,6 soll genau so gut sein) ins Rennen, ist doch deutlich günstiger (nicht billiger :p ) als die Derivate von Nikon/Canon und kann mit deren Leistung doch recht gut mithalten.
Bei uns etwas unterschätzt, aber im Ausland scheint es eines der Standart-Teles für Naturfotografen zu sein.
Mit den Sigma Konvertern (1,4 und 2,0) kommt man bis auf 1600mm.

Andy

Thomas MARTH

31.03.2009, 10:19

das 4,5/500 von Sigma ist auch nicht das Schlechteste und preislich interessant.
Ansonsten gibt es keine wirklichen Alternativen da Lichtstärke nun mal seinen Preis hat.
VG
Thomas

ehemaliger Benutzer

31.03.2009, 12:01

das 4,5/500 von Sigma ist auch nicht das Schlechteste und preislich interessant.
Ansonsten gibt es keine wirklichen Alternativen da Lichtstärke nun mal seinen Preis hat.
VG
Thomas

Habe vorhin mal den Preis nachgesehen, mußte dann erstmal künstlich beatmet werden... :eek:

Ganz snobistisch ergänzt: was, so viel Held und dann nicht mal mit Stabilisator? :D

ehemaliger Benutzer

31.03.2009, 12:08

Habe vorhin mal den Preis nachgesehen, mußte dann erstmal künstlich beatmet werden... :eek:

Ganz snobistisch ergänzt: was, so viel Held und dann nicht mal mit Stabilisator? :D

Natürlich Geld und nicht Held - was für ein Tippfehler... :rolleyes:

PeterD

31.03.2009, 12:32

Habe vorhin mal den Preis nachgesehen, mußte dann erstmal künstlich beatmet werden...

Ganz snobistisch ergänzt: was, so viel (H)Geld und dann nicht mal mit Stabilisator?
Ich weiß nicht, worüber du dich beschwerst - du eröffnest einen Thread mit einer reisserischen Überschrift und fängst dann an zu hyperventilieren, wenn du die Preise von dem wirklich guten Stoff siehst? Und das Sigma ist ja noch günstig, für das Canon-Pendant muss du nochmals knapp 3000 Steine auf den Tisch legen!

mit 2x Konverter kommt man etwa auf effektive Blende 16 bei 1120mm Brennweite. Die optische Qualität ist dann noch passabel, aber nicht berauschend, selbst wenn man das Objektiv mit zwei gusseisernen Stativen im Boden einbetoniert und vor einer halben Stunde den Spiegel hochgeklappt hat... bei Windstille...

Apropos Canon-Pendant: Das geht mit 2-fach TK an der 1er sogar noch mit AF - bei 1000mm plus Cropfaktor ist das freihand zwar nicht mehr so toll, aber ab Stativ sind sogar Flugaufnahme von Vögeln noch leidlich möglich.
Wer das Geld nicht ausgeben kann oder will, der muss sich dann eben mit der von dir genannten Methode begnügen.

Thomas-N

31.03.2009, 12:32

Für irgendwas muß sich das Ansparen der Lebensversicherung ja später mal gelohnt haben :D

Ich habe auch bevor ich mir das 100-400 zugelegt habe lange gesucht und alle möglichen Alternativen angeschaut, so z.b. auch von Sigma.
Aber das teurere Canon war eben in allen Disziplinen etwas besser, teils erheblich.

Bei Kugelköpfen ist es doch auch ein ähnliches Thema, bei dem man sich entscheiden kann den langen Weg zu gehen, oder gleich ohne "Lehrgeld" was vernünftiges zu kaufen und dann dafür länger mit der Anschaffung zu warten bis Geld da ist.

Viele Grüße,
Thomas

ehemaliger Benutzer

31.03.2009, 12:59

Ich weiß nicht, worüber du dich beschwerst - du eröffnest einen Thread mit einer reisserischen Überschrift und fängst dann an zu hyperventilieren, wenn du die Preise von dem wirklich guten Stoff siehst? Und das Sigma ist ja noch günstig, für das Canon-Pendant muss du nochmals knapp 3000 Steine auf den Tisch legen!

Sorry, wenn das falsch rüberkam, ich beschwere mich doch gar nicht, für die meisten Leute liegen diese Preise nur eben doch außerhalb der finanziellen Reichweite. Natürlich ist das relativ günstig, aber dennoch unerreichbar.

Apropos Canon-Pendant: Das geht mit 2-fach TK an der 1er sogar noch mit AF - bei 1000mm plus Cropfaktor ist das freihand zwar nicht mehr so toll, aber ab Stativ sind sogar Flugaufnahme von Vögeln noch leidlich möglich.
Wer das Geld nicht ausgeben kann oder will, der muss sich dann eben mit der von dir genannten Methode begnügen.

Nun, vielleicht ergeben sich noch andere Lösungen, die meisten Supertele egal von welchem Hersteller sind auch gebraucht so selten, daß man mit der Lupe suchen muß und nur eine kleine Minderheit überhaupt darüber berichten kann. In der Hoffnung, solche Leute hier zu finden, habe ich diesen Thread ja aufgemacht.

(Ist der Titel wirklich so reißerisch...?)

Thomas MARTH

31.03.2009, 13:02

selbst wenn Du ein gebrauchtes von Canon bekommst ist es mindestens so teuer wie ein nagelneues Sigma.

Norbert Wasser

31.03.2009, 13:09

Sorry, wenn das falsch rüberkam, ich beschwere mich doch gar nicht, für die meisten Leute liegen diese Preise nur eben doch außerhalb der finanziellen Reichweite. Natürlich ist das relativ günstig, aber dennoch unerreichbar.

Alles relativ: in einem Auto-Forum würde man bei solchen Preisen erst gar nicht mitreden können.

zuendler

31.03.2009, 13:42

ehemaliger Benutzer

31.03.2009, 13:52

Dr.Kralle

31.03.2009, 13:55

ok, du hast es ja nicht anders gewollt :d :

http://www.profiteleskope.de/astromeeting/tmp/apmak1.jpg

f = 3.700mm, f/14.6.

Af: No
is: No
:d :d :d :d :d

Tranquillius

31.03.2009, 16:45

Wasn das? Sieht ja wie ein überdimensionierter Russentod aus. :D:D

PeterD

31.03.2009, 17:11

Nun, vielleicht ergeben sich noch andere Lösungen, die meisten Supertele egal von welchem Hersteller sind auch gebraucht so selten, daß man mit der Lupe suchen muß und nur eine kleine Minderheit überhaupt darüber berichten kann. In der Hoffnung, solche Leute hier zu finden, habe ich diesen Thread ja aufgemacht.
In den Zeiten, als die DSLRs noch fast unleistbar waren, gabs einige Bastler, die sich selbergebastelte Spektive vor die Kompakte geschraubt haben. Da waren teilweise abenteuerliche Konstruktionen aus Abwasserrohren und Linsen aus alten Objektiven und was weiß ich noch unterwegs. Ein paar Bilder waren sogar recht beachtlich. Trotzdem würde ich damit nicht raus in die freie Wildbahn gehen (oder in den Zoo). :D

(Ist der Titel wirklich so reißerisch...?)
Nun, er ist auf jeden Fall irreführend. Man (ich) erwartet sich eher einen Beitrag über wirklich große Teles und keine informative Anfrage, wie man um fast kein Geld zu einer Riesenbrennweite kommt. :rolleyes:

volvitur

31.03.2009, 18:24

Ok, Du hast es ja nicht anders gewollt :D :

http://www.profiteleskope.de/astromeeting/tmp/APMak1.jpg

f = 3.700mm, F/14.6.

AF: no
IS: no

Mit der Brennweite kann ich nicht mithalten, aber wenn ich jetzt noch meinen Dobson mit 300 mm Durchmesser und 1,5 m. Länge im Vergleich zur 1er zeige glaub ich den Rahmen zu sprengen. Deshalb lass ich`s lieber ;)
Volvitur

ehemaliger Benutzer

31.03.2009, 18:31

Deshalb lass ich`s lieber ;)

Och, schade... :D

Dann kann ich mir

f = 9000mm, F/10

sparen. :rolleyes:

Hans Joerg Nahm

31.03.2009, 19:31

genau, so sehe ich das auch.
da will jemand in der formel 1 mitfahren und kann sich nur nen golf leisten, da hilft alles jammern und tunen nichts.
da gibts nur eins, modell aus der alten serie kaufen. d.h. 300 2,8L für ca 2000€ oder 400 2,8L für 3-4000€ oder das 600L für 4000€.
IS-versionen jeweils ca 1000€ mehr im gebrauchtpreis.

also 2000€ sollte man sich doch ansparen können, oder? wie machst du das dann wenn ne reparatur am auto kommt?

Da hätte ich mal eine ketzerische Frage ;)
Wozu braucht man bei einem 600er Objektiv einen IS ?
Freihand wohl kaum zu bewerkstelligen und auf dem Stativ soll er ja
prinzipiell abgeschaltet sein.

ehemaliger Benutzer

31.03.2009, 19:33

Och, schade... :D

Dann kann ich mir

f = 9000mm, F/10

sparen. :rolleyes:

Was nimmt man da als Stativ? Einen Lastwagen? :D

volvitur

31.03.2009, 21:20

Da hätte ich mal eine ketzerische Frage ;)
Wozu braucht man bei einem 600er Objektiv einen IS ?
Freihand wohl kaum zu bewerkstelligen und auf dem Stativ soll er ja
prinzipiell abgeschaltet sein.

Hab ich mich auch mal gefragt, bis ich dann den direkten Vergleich eines 500er ohne und dann mit IS hatte. Die neue IS Generation wird nicht mehr ausgeschaltet. Sie kann anbleiben. Und die Ergebnisse sprechen für sich. auch mit einem stabilen Stativ ( Gitzo 1500 ) und einem ( nicht ganz so ) stabilem manfrotto MA 393 ( oder so ) gibt es doch noch einen Rest Eigenschwingungen, die der IS sauber wegbügelt. Möchte kein Supertele ohne IS. Deshalb würde ich mittlerweile auch ein Sigma 800 nicht mehr in Betracht ziehen.
Vielleich zittere ich auch mehr wie andere ;)
So weit meine Erfahrungen.

Volvitur

nature-pictures

31.03.2009, 21:41

Hallo zusammen

Mein erstes Supertele war ein 400er 2,8 L erste Generation. Dies habe ich gebraucht gekauft für CHF 4000.- (ca. EUR 2600.-). Damit und einem 2x Konverter habe ich meine ersten Eisvogelbilder gemacht.

Später konnte ich ein gebrauchtes 300er 2.8L ohne IS für gerade mal CHF 1850.- (ca. EUR 1200.-) kaufen.

Habe dann beide verkauft und mir ein neues 300er 2,8 L IS dafür gekauft.
Später kam dann ein neues 500er 4,0 L IS dazu.

Es ist also möglich mit wenig Geld in den Bereich der Superteles einzusteigen.

Gruss Pascal

voro

31.03.2009, 23:50

Was nimmt man da als Stativ? Einen Lastwagen? :D

Nö, nimmst'n ausrangierten Panzer, die Optik wird einfach an der Kanone fest verschraubt. Lässt sich auch prima ausrichten!

zuendler

01.04.2009, 00:04

ich denke so machen es alle anderen auch oder? ich habs ebenfalls so gemacht.

ok, es gibt ein paar wohlhabende, die steigen gleich VOLL ein wenn geld keine Rolex spielt. ich habe da auch mal so eine bekanntschaft gemacht :D will aber nicht näher darauf eingehen.

SCFR

01.04.2009, 00:18

http://www.dforum.net/attachment.php?attachmentid=40978&d=1215627124
Naturfotografen unter sich :)
Das nächste Treffen ist im Mai.
Aber diese Location werd ich die Woche auch schon mal besuchen.
Haubentaucher und Graureiher Zeit:D

ehemaliger Benutzer

01.04.2009, 01:08

http://www.dforum.net/attachment.php?attachmentid=40978&d=1215627124
Naturfotografen unter sich :)

Die spinnen, die Römer... :D

Da würde ich mit dem ollen Telyt wohl als der arme Verwandte angesehen...

URi

01.04.2009, 08:41

selbst wenn Du ein gebrauchtes von Canon bekommst ist es mindestens so teuer wie ein nagelneues Sigma.
Wobei ich dann eher ein gebrauchtes Canon vorziehen würde. Ich hab mir als Kompromiss zu den wirklichen riesen das 100-400 gegönnt. Für den Preis in der Klasse meiner Meinung nach unschlagbar.

PitWi

01.04.2009, 12:53

...
Um die ganz langen Brennweiten zu erreichen, würde bestimmt nicht nur ich mir gerne eine Alternative suchen, lichtstärker und schärfer als meine bisherige Kombination.

Was macht Ihr, wenn es um richtige Fernaufnahmen geht?

Teleskope wie das von Stefan (nafpie) können eine Alternative sein, wobei Stefan ein Luxusteil hat aber ein 1800/9 bekommt man schon um einen Tausender. Da sie nicht dafür gebaut sind, sollte man aber vorher die Tageslichttauglichkeit testen, der Kontrast ist oft mies bei den Dingern. Und auch die Naheinstellgrenze kann man meist nicht als solche bezeichnen, 30 m sind da schon ein guter Wert.

Spiegelteles sind auch eine Alternative aber meist lichtschwach und optisch nicht so toll.

...
das einzige was noch was taugt ist ein 300 2,8L mit 2x extender.

300/2,8 L + 2x + 1,4x + 1,5x liefert auch noch brauchbare Ergebnisse, deutlich besser als 1000er Spiegelteles.

Da hätte ich mal eine ketzerische Frage
Wozu braucht man bei einem 600er Objektiv einen IS ?
Freihand wohl kaum zu bewerkstelligen und auf dem Stativ soll er ja prinzipiell abgeschaltet sein.

Das man IS am Stativ abschalten muss ist ein weit verbreiteter Irrglaube. Bei WW mach ich das auch aber bei Teles ab 200 lass ich ihn immer an. Beides probiert - mit IS deutlich besser.

ehemaliger Benutzer

01.04.2009, 13:00

Peter,

... wobei Stefan ein Luxusteil hat ...

:eek:

Wenn es ein Luxusteil wäre, würde es auf Knopfdruck hydraulisch und lautlos auf die Montierung schweben... :D

PitWi

01.04.2009, 13:13

Peter,
Wenn es ein Luxusteil wäre, würde es auf Knopfdruck hydraulisch und lautlos auf die Montierung schweben... :D

Ich warte ja schon die längste Zeit, dass der IS durch einen SN ersetzt wird, einen Schwerkraftneutralisator, das wäre zwar bitter für die Stativhersteller ab super für uns Fotografen. :D

SCFR

01.04.2009, 13:14

Die spinnen, die Römer... :D

Da würde ich mit dem ollen Telyt wohl als der arme Verwandte angesehen...

Glaub ich nicht,
Einige der abgebildeten Optiken wie z.B. das 400/2,8 und das 400/3,5 sind ebenfalls rein manuelle Objektive, also ohne AF oder IS:)
Außerdem ist das Telyt wahrscheinlich noch teurer!

Prophetli

01.04.2009, 13:31

Da würde ich mit dem ollen Telyt wohl als der arme Verwandte angesehen...

Irgendwie kommt man sich neben den wirklichen Naturfotografen-Verrückten sowieso etwas komisch vor :p. Wenn ich mit meinem 400er IS dort auftauchen würde, würd ich wohl höchstens zu hören bekommen "Was willst denn du Sportfotograf hier?"

Naja, ich ging damit mal in den Tierpark...meine Feststellung war aber, dass 400 + 1.4 + 1.6 Crop definitv zu viel Brennweite dafür ist. In der freien Natur sähe dies natürlich schon wieder komplett anders aus. Da scheint man ja nie genug haben zu können.

Zu Jahresbeginn war ich an einem FIS Rennen (Ski-Abfahrt) in Wengen...da hätt ich mir auch etwas mehr Brennweite gewünscht. Vielleicht so 800 ohne TK :rolleyes:

Bata

01.04.2009, 14:26

Irgendwie kommt man sich neben den wirklichen Naturfotografen-Verrückten sowieso etwas komisch vor :p. Wenn ich mit meinem 400er IS dort auftauchen würde, würd ich wohl höchstens zu hören bekommen "Was willst denn du Sportfotograf hier?"

Naja, ich ging damit mal in den Tierpark...meine Feststellung war aber, dass 400 + 1.4 + 1.6 Crop definitv zu viel Brennweite dafür ist. In der freien Natur sähe dies natürlich schon wieder komplett anders aus. Da scheint man ja nie genug haben zu können.

Zu Jahresbeginn war ich an einem FIS Rennen (Ski-Abfahrt) in Wengen...da hätt ich mir auch etwas mehr Brennweite gewünscht. Vielleicht so 800 ohne TK :rolleyes:

Wie ich gestern erfahren habe waren in Melbourne zur F1 5 Stück der 800er im Einsatz. Anscheinend werden die Brennweiten auch dort länger.:cool:

PitWi

01.04.2009, 14:46

Wie ich gestern erfahren habe waren in Melbourne zur F1 5 Stück der 800er im Einsatz. Anscheinend werden die Brennweiten auch dort länger.:cool:

Das bedeutet nur, dass selbst die Fotografen immer weiter weg von der Action gehalten werden. Uncool! :mad: Als es den Österreichring und die F1 dort noch gab (frühen 80er?), konnte man die Autos mit einem 135er formatfüllend auf KB bannen und man konnte sich frei am Gelände bewegen, ausgenommen Boxenstraße. Das war cool! :cool:

VarioSix

01.04.2009, 15:14

Das bedeutet nur, dass selbst die Fotografen immer weiter weg von der Action gehalten werden. Uncool! :mad: Als es den Österreichring und die F1 dort noch gab (frühen 80er?), konnte man die Autos mit einem 135er formatfüllend auf KB bannen und man konnte sich frei am Gelände bewegen, ausgenommen Boxenstraße. Das war cool! :cool:

Die Zeiten als die Formel 1 noch nicht zu den Bernie Ecclestone Festspielen verkommen sind, sind wirklich lange vorbei! Teams und Zuschauer werden fein säuberlich und weit voneinander getrennt. Als Begründung reicht der Hinweis auf die Sicherheit. Kleiner Gag am Rande: Auf einigen der Zuschauerparkplätze bekommt man sogar exakt vorgeschrieben wie das eigene Fahrzeug geparkt werden muss. Nicht etwa, weil sonst der Platz nicht reichen würde. Nein, damit es bei Luftaufnahmen besser ausssieht. So lautete die Antwort auf die entsprechende Nachfrage.

Dazu noch Retortenkurse, die von Bernies Lieblingsarchitekten in die Landschaft gezaubert werden, und seiner Meinung nach reicht das für pures Motorsportfeeling. Auf einer der letzten Neubaustrecken in der Türkei wohl eher nicht, ohne direkte finanzielle Beteiligung von Mr. Ecclestone wären dort die Lichter wohl schon ausgegangen.

Ok, genug gelästert über die F1. Eine extrem gut durchorganisierte Showveranstaltung, die deshalb den eigentlichen Flair von Motorsport aber nicht mehr bieten kann. Zum Glück sind viele der Teammitglieder anders gestrickt - nur kommt man an die leider nicht mehr heran. Monstertele hin oder her.

VG Bernhard

juli29

01.04.2009, 15:32

Als es den Österreichring und die F1 dort noch gab (frühen 80er?), konnte man die Autos mit einem 135er formatfüllend auf KB bannen und man konnte sich frei am Gelände bewegen, ausgenommen Boxenstraße. Das war cool! :cool:
Damals waren Rallyeboliden mit 900PS und das wegspringen kurz vor dem Rallyefahrzeug auch cool, heute denken die Fahrer darüber anders ;)

Bata

01.04.2009, 15:49

Das bedeutet nur, dass selbst die Fotografen immer weiter weg von der Action gehalten werden. Uncool! :mad: Als es den Österreichring und die F1 dort noch gab (frühen 80er?), konnte man die Autos mit einem 135er formatfüllend auf KB bannen und man konnte sich frei am Gelände bewegen, ausgenommen Boxenstraße. Das war cool! :cool:

Ob es damit jetzt etwas zu tun hat, kann ich nicht sagen. Habe auch schon drüber nachgedacht...

Bei den recht neuen Strecken werden die Auslaufzonen wohl auch nicht geringer werden eher größer, also würden die Fotografen auch weiter wegstehen.
Zudem könnten die die mit 800 geknipst haben auch eine DsIII drangeschraubt haben. Wäre dann ziemlich gleich zu 1,3 Crop und 600mm. Vielleicht sind aber auch momentan eher sehr formatfüllende Aufnahmen in. Oder es gibt auch andere uns nicht bekannte Gründe.

Das F1 sich sehr abschottet kann man nicht zu 100% sagen.
Immerhin gibt es in barcelona die Möglichkeit zu den Tests eine Guided Tour zu besuchen. Unter anderem bekommt man so die Möglichkeit mal von einer akkreditierten Stelle zu knipsen und zum Schluß gehts mal für kurze Zeit ins Fahrerlager. Wenn man dann noch Glück hat, dann läuft einem der ein oder andere Fahrer in die Arme. So mir geschehen mit Sutil und Liuzzi.
:D

VG Christian

Marcus Kaspar

01.04.2009, 16:14

Damals waren Rallyeboliden mit 900PS und das wegspringen kurz vor dem Rallyefahrzeug auch cool, heute denken die Fahrer darüber anders ;)

Einspruch! :-)

Es gibt keine Rallyeautos mit 900PS - der Pikes Peaks S1 von W.Röhrl hatte cirka 600PS und war eine Spezialanfertigung nur für das eine Rennen. Nicht mal die Rallyecross-Autos sind über 700PS gekommen (und sind es bis heute nicht).

Und weggesprungen wird auch heutzutage noch - dem Fahrer ist das aber zu 90% egal weil er die Zuseher sowieso ausblendet (bzw. ausblenden muss).

PS: ad 800mm in der F1: Ich war vor einigen Wochen bei einer privaten Veranstaltung am Hungaroring, obwohl ich genau an der Leitplanke stand (freies bewegen auf Service Lane war möglich) war es eigentlich schon mit 300mm + 1.4 Konverter + 1.3 Crop schwer formatfüllende Fotos zu machen. Ok - an manchen Stellen hätte dafür auch das 24-70er gereicht ...

VarioSix

01.04.2009, 20:38

... Das F1 sich sehr abschottet kann man nicht zu 100% sagen. ...

An den normalen Rennwochenenden leider doch. Ohne den entsprechenden Zugangspass für den jeweiligen Tag, der gut sichtbar getragen werden muss, geht da nicht viel. Der normale Zuschauer ohne Sonderstatus durch Teameinladung oder Paddocks-Club wird ziemlich weit weg vom Geschehen gehalten.

An den Testtagen, die auch von den Sponsoren der Teams gerne als Inncentive für sehr gute Kunden genutzt werden, mag das anders sein.

VG Bernhard

juli29

01.04.2009, 22:00

Es gibt keine Rallyeautos mit 900PS - der Pikes Peaks S1 von W.Röhrl hatte cirka 600PS und war eine Spezialanfertigung nur für das eine Rennen. Nicht mal die Rallyecross-Autos sind über 700PS gekommen (und sind es bis heute nicht).

Okok, der S1 Pikes Peak hatte nur 650PS bei 1050kg Gewicht. Da machen die 200PS auch nix mehr, 0-100 in 2,5sec bei egal welchem Belag sollten ja langen :D

Und weggesprungen wird auch heutzutage noch - dem Fahrer ist das aber zu 90% egal weil er die Zuseher sowieso ausblendet (bzw. ausblenden muss).
Ich kann mir nicht vorstellen, das die Zuschauermassen heute so nah an der Strecke stehen wie damals:
http://www.youtube.com/watch?v=GN_1nxcdMCY

http://www.myvideo.de/watch/3122240/Die_legendaeren_Autos (1:44)

Das Video von Walter Röhrl im Audi S1 (glaub Rallye Mexiko Innenansicht) gibts bei youtube leider nicht mehr. Dort stehen die Zuschauer zu tausenden an/auf der Strecke im Schlauch und geben die Piste nur frei wenn ein Auto kommt. Das gibt es heute imho nicht mehr.