70-200 4 l is -> 70-200 2,8 l ?????

[Howan]

Hallo liebe Canon-Gemeinde.

Möchte heute von euch wissen ob ich einen Fehler mache wenn ich mein
70-200 4 L IS verkaufe um es gegen ein 70-200 2,8 L (ohne IS) einzutauschen.
Da ich mir bald eine 5D MK2 zulege und damit die ISO-Werte hochschrauben kann dachte ich das der IS hinfällig wird.
Und Anfangsblende 2,8 hätte ich lieber als 4. Angeblich ist das 2,8 ohne IS eh schärfer als das mit. Wäre mir eh zu teuer.

Was haltet ihr davon. Gibt es Gründe gegen das 2,8 ohne IS.
Wird ja nicht mehr produziert.

LG
Ingo

[SCFR]

Ja die Bildqualität!

[Howan]

Ja die Bildqualität!

Ist das 20-200 2,8 bei Blende 4 schlechter als das 70-200 4 IS bei Blende 4 ??
Oder was meist du damit??

LG
Ingo

[Tranquillius]

Naja so richtig sehe ich da keinen Sinn. Du sagst ja selber, dass die 5D2 deutlich mehr Reserven im hohen Iso-Bereich hat. Die 4er-Version des 70-200er ist derzeit die schärfste Zoom-Linse überhaupt, da kann selbst die sehr gute 2.8er nicht mithalten, auch wenn diese schärfer sein soll (und sicherlich auch messbar ist) als die Variante mit IS. Dafür fehlt dir dann der Bildstabilisator, welcher ja auch immerhin das Sucherbild stabilisiert. Und letztendlich ist der Unterschied von einer Blende auch nicht alle Welt. Ich kann mir jetzt nur zwei Situationen vorstellen, welche den Umstieg rechtfertigen:

1. Du bist mit dem ISO-Bereich selbst auf der 5D2 am Limit dessen, was du dir in Punkto Rauschen noch gefällt.

2. Du willst unbedingt die besseren Möglichkeiten zum Freistellen von Objekten.

2b. Du willst unbedingt die "Gratis"-Stativschelle haben :).

2c. Du willst die schiefen Blicke aus dem Thread: http://www.dforum.net/showthread.php?t=543319 vermeiden!

Dafür musst du dich dann aber ohne Bildstabilisator und dem deutlich höheren Gewicht abfinden.

[abi1988]

wieso ist die blende 2.8 lieber als 4?
wenns wegen dem licht ist kannst auch bei dem 4er einfach die iso hochschrauben,
außerdem soll das 4er mit IS die schärfste variante der 70-200er sein.

ich würde lieber das kleine leichte behalten, denn gewicht spielt da auch eine kleine rolle.
ich bin am überlegen mein 4er non is gegen das 4er mit Is zu tauschen

[Howan]

OK vielen dank Leute.

Hatte mir damals das 4 IS für meine 30 D gekauft.
Dachte der IS bringt mir mehr als die Blende.
Da der IS aber nur für nicht bewegte Objekte was bringt.
Also bei Wind auch bei Pflanzen nichts bringt versuche ich immer im Bereich zu bleiben in dem der IS eh nicht nötig ist.

Des weiteren dachte ich das das 70-200 2,8 bei Blende 4 bestimmt schärfer ist als das 4er das ich habe, richtige Belichtungszeit vorausgesetzt.
Wenn dem nicht so ist werde ich das natürlich nicht tauschen.
Vielen dank an euch. Dann lass ich das mal lieber.

Grund wäre die besseren Möglichkeiten zum Freistellen von Objekten.
Aber wenn das auf Kosten der Schärfe geht lass ich das mal.
Das Gewicht wäre mir jetzt mal egal. Bin noch jung und kann tragen.
Des weiteren verwende ich meine Camera meist geplant. Laufe daher meist nicht damit weite Strecken.
Für den Urlaub würde ich die nicht mitnehmen.
Hatte mal an FBs gedacht aber dafür fehlt mir das Geld.

LG
Ingo

[masplitt]

Den Gedanken hatte ich auch mal, mein 4.0 IS gegen 2.8 (non IS oder mit IS) zu wechseln.
Aber da mein 4.0 IS wirklich eine hervorragende Schärfe hat, bin ich bisher beim 4.0 IS geblieben.

Vorteile sind für mich das Gewicht und die Ausmaße vom 4.0 IS gegenüber dem 2.8er und auch die Schärfe. Wobei ich noch kein 2.8er hatte :p. Aber ich habe hier schon oft gelesen das das 2.8er IS in Punkto Schärfe etwas kritisch sein soll. Heisst für mich, wenn 2.8er, dann muss es ein Sahnestück sein.

Da ich bisher Blende 2.8 nicht vermisse werde ich wohl auch beim 4.0 bleiben.

Außerdem habe ich mit dem 4.0er schon einen IS. Wenn ich dagegen das 2.8er mit IS nehmen würde, kommt auch ein nicht unerheblicher Mehrpreis dazu.
Dazu kommt das der IS ist beim 4.0er auch noch besser sein soll. oder:confused: sag ich da was falsches..

Da verkneif ich mir den Wechsel und hole mir dafür (+ ev. Aufpreis) lieber noch eine Optik mehr ins Haus;)


Martin