PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Kenko Teleplus Pro 300 1,4x vs. Canon EF 1,4x II



350erTom
07.04.2009, 22:55
Möchte vor dem Kauf eines der beiden (dreien) Extender eure Erfahrungen und Empfehlungen hören.

Möchte ihn mit dem Canon 70-200/4 IS und Canon 500/4 IS verwenden.
Das ich nur mit 1,4x den AF meiner 50d behalte ist mir klar.

Die Frage richtet sich vorwiegend an die AF-Geschwindigkeit bzw. Treffsicherheit und die Bildqualität.

Kenko Teleplus Pro 300 1,4x DG
Kenko Teleplus Pro 300 1,4x (NON DG) ?
Canon EF 1,4x II

Das ist die engere Aufwahl....

Danke für Infos die Entscheidung fällt mir nicht leicht.

Tom

RLFotografie
07.04.2009, 23:04
Schau mal auf traumflieger.de, die haben dort einen großen Konvertervergleich. Deine genannten sind auch mit dabei.

Grüße

350erTom
07.04.2009, 23:10
jup, kenn ich. Hier hat der Kenko besser abgeschnitten.

Möchte trotzdem und bewusst eure Erfahrungen in der Praxis wissen.
Gruß tom

'Ingo
07.04.2009, 23:19
Ich sehe ganz geringe Unterschiede was die Randbereiche betrifft,
hier ist der Canon TK 1,4xII etwas besser als der Kenko 1,4x 300 DG Pro

Für den Preis des Canon bekommt man 2 Kenko, ich hatte 119EUR bezahlt.
Der Canon passt nicht an Linsen die die Hinterlinse dicht am Bajonett haben, der Kenko schon.

GymfanDE
08.04.2009, 01:48
Hallo,

ich habe einen "Tokina 1.4x Teleplus Pro 300" (weiss von 2005), der mit dem Kenko baugleich sein soll. Verglichen habe ich ihn einmal mit einem Canon TK 1,4x II an der 1D MKIIN mit dem 70-200/2.8L IS. Dabei kam ich grob (keine wissenschaftliche Auswertung, nur die Betrachtung einiger ISO800 Bilder bei 100%) auf 1/3 Blende Unterschied. Für gleiche Schärfe musste ich mit dem Canon 1/3 Blende weniger abblenden.

Offen waren beide unbrauchbar (bzw. nicht besser wie eine Ausschnittvergrößerung am PC), mit dem Canon musste ich auf f5.6 abblenden, mit dem Tokina auf f6.3. Ob das ganze jetzt Einbildung war oder nicht, weiss ich nicht.

Der AF kam mir gleich gut (oder besser schlecht) vor. Sprich merklich träger wie ohne TK. Unterschiede bei den TKs habe ich keine Bemerkt, was aber auch an den eher statischen Motiven gelegen haben könnte (es war keine schnelle Nachführung per AI-Servo nötig).

Mit dem Tokina 1,4x + 100-400/4.5-5.6 wird der AF an der 1er nahezu unbrauchbar, da die Kamera sehr lange braucht, bis der Fokus da sitzt, wo er hingehört. Wenn der AF aber mal getroffen hat ist die Objektverfolgung auch bei 400mm noch recht brauchbar, wenn genug Licht/Kontrast vorhanden ist.

Das Ergebnis war für mich jedenfalls, daß ich den Tokina behalten habe (die Kombi des Tokina mit dem 200/2.8 I und dem 135/2 ist an der 1D MKIIN voll Offenblendtauglich) und ihn auch an einem 200/2 IS erst einmal testen würde.

Gruss Bernhard

madman
08.04.2009, 02:12
Es gibt Linsen, die sind voll Konvertertauglich (300 2,8L) und andere bei denen man es selbst mit 1,4x nur als Notlösung betreiben kann (100-400L).
Generell kann man aber sagen, das die Festbrennweiten deutlich konverterfreundlicher sind.

Ein Vergleich ist der Konverter ist also nur bei gleichen Bedingungen wirklich aussagekräftig. Dazu zählt nicht nur die Optik, sondern auch der Cropfaktor (1;1,3;1,6) uvm.

Artefakt
08.04.2009, 09:51
Vielleicht kann man es mit folgender Formel auf den Punkt bringen:

Der Canon ist vielleicht 10% besser, aber fast 100% teurer.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

PeterD
08.04.2009, 19:43
Der Canon ist vielleicht 10% besser, aber fast 100% teurer.

Und vielleicht damit um 110% Prozent attraktiver. :D

Ohne Spaß - ich spiele auch gerade das 10-kleine-Negerlein-Spiel, das artet in ein regelerechtes Konverter-Shootout aus. Zuerst hatte ich einen Sigma, dazu habe ich dann einen Canon I bekommen, der war aber eine Gurke und schlechter als der Sigma. Dann kam der Kenko (Pro 300 DG), der war sichtbar besser als die beiden anderen. Ein Kumpel hat daraufhin den selben bestellt - seiner ist schwächer als sein Kenko 1,7x (also auch eine Gurke). Mein Kenko ist also gut, nur der Randbereich (sprich alles ausserhalb dem mittleren Drittel) befriedigt mich nicht ganz. Deswegen werd ich wohl nochmal den Canon II probieren (sobald mein Kumpel seinen als Vergleich hat, er ist grad beim Fotohändler *g*). Wenn der Canon wirklich um 10% besser ist, dann hat er gewonnen.

Alle Vergleiche am EF 500/4. Pfeiff auf den Mehrpreis, das Ergebnis muss stimmen. Das 500er kostet ja auch keinen Pappenstil.

'Ingo
08.04.2009, 20:20
Hallo,

ich habe einen "Tokina 1.4x Teleplus Pro 300" (weiss von 2005), der mit dem Kenko baugleich sein soll.


Den habe ich auch, der ist baugleich mit dem Kenko DG.


Verglichen habe ich ihn einmal mit einem Canon TK 1,4x II an der 1D MKIIN mit dem 70-200/2.8L IS. Dabei kam ich grob (keine wissenschaftliche Auswertung, nur die Betrachtung einiger ISO800 Bilder bei 100%) auf 1/3 Blende Unterschied. Für gleiche Schärfe musste ich mit dem Canon 1/3 Blende weniger abblenden.


Das ist interessant, welche Motivdistanz und Brennweite?

volkerlg
08.04.2009, 20:21
Habe mal mit der 20D und 500er den Kenko 1.4 pro dg mit dem canon 1,4 II verglichen.
Der canon war optisch nur wenig besser, macht aber mechanisch einen deutlich besseren Eindruck (zusätzlich noch die Abdichtung).
Gruß
Volker

Armin Schusser
08.04.2009, 20:24
Ich schreibe mal meine (subjektiven) Erfahrungen auf, da ich beide Konverter habe wie auch das 500er.



Bildqualität: Meines Erachtens leichter Vorsprung für den Canon



AF-Geschwindigkeit: Ich habe den Eindruck, der Kenko ist einen Tacken schneller, geringfügig



AF-Genauigkeit: gleichwertig



Haptik und Verarbeitung: Gesamtverarbeitung ist beim Canon klar besser. Worauf es mir aber ankommt, das Bajonett sitzt beim Canon satt und spielfrei - der Kenko ist nie richtig fest und klappert und wackelt leicht



Preis: ..brauche ich nix zu sagen ;)


Bei mir ist eigentlich nur noch der Canon dran der Kenko ist seitdem im Schrank oder auf einem anderen Objektiv. Hauptgründe dafür sind die wesentlich bessere Stabilität der Mechanik und die meines Erachtens bessere Schärfe.

GymfanDE
10.04.2009, 12:21
Das ist interessant, welche Motivdistanz und Brennweite?Distanz war irgendwas ziwschen 5 und 15m. Brennweite "sinnvollerweise" 150-200mm (ohne TK gerechnet). Ich verwende den TK nur dann, wenn ich (mehr oder weniger dauerhaft) mit 200mm nicht hinkomme. Damit machte ein Test bei 70mm keinen grossen Sinn. Getestet habe ich sowohl mit wie auch ohne IS was aber erwartungsgemäss keinen Unterschied macht, wenn die Verschlusszeiten kurz genug sind.

Ob sich das ganze auch wissenschaftlich nachweisen liesse, weiss ich nicht. Dafür ist ISO800 schon nicht geeignet, das wäre aber mein Haupteinsatzgebiet für den TK gewesen (insb. Portraits beim Aufwärmen der Sportler). Mein Ziel bei dem Test war herauszufinden, was der Canon 1,4x II TK mit dem 70-200/2.8L IS kann. Das erhoffte (wenn auch nicht erwartete) Ergebnis wäre eine Offenblendtauglichkeit gewesen. Bei den geringen Unterschieden der beiden TKs lohnt sich m.M. nach die Ausgabe für den Canon nicht, wenn man den Kenko schon besitzt. Ausser vieleicht an grossen FBs, falls die Mechanik dann merklich besser ist. Obwohl ich mich mit dem 100-400+TK nicht wirklich über die Stabilität klagen kann.

Gruss Bernhard

'Ingo
10.04.2009, 14:00
Am EF70-200 2.8L IS ist das Bajonettspiel Canon = Kenko, die Dichtung am Canon TK sorgt natürlich für einen leicht festeren Sitz und Wetterfestigkeit.

Bilder, jeweils Offenblende:

Gegenlicht
oben die mit Kenko und unten mit Canon TK.
http://www.pic-upload.de/thumb/10.04.09/3uo4rw.jpg (http://www.pic-upload.de/view-1850599/hc_544.jpg.html)

links Kenko rechts mit Canon TK.
http://www.pic-upload.de/thumb/10.04.09/58338o.jpg (http://www.pic-upload.de/view-1850610/hc_545.jpg.html)

zur Vollansicht 2 x klicken

JPEG aus Kamera 1D MK IIN, Bildstil T8NA , Schärfung 3 und Vergleich im Faststone ImageViewer

'Ingo
10.04.2009, 14:18
Wie zu vor, jetzt mit EF100-400

1. Canon links, Kenko rechts

http://www.pic-upload.de/thumb/10.04.09/uvjpbn.jpg (http://www.pic-upload.de/view-1850728/hc_546.jpg.html)


2. Canon und Kenko kombiniert, bei mir besser als der TK 2x von
Canon
http://www.pic-upload.de/thumb/10.04.09/yjp4i.jpg (http://www.pic-upload.de/view-1850731/hc_547.jpg.html)
und ein Original JPG davon
http://www.pic-upload.de/thumb/10.04.09/gbeoh.jpg (http://www.pic-upload.de/view-1850746/1D2_3477.jpg.html)

AF funktioniert an der 1D MKIIN erstaunlich gut!!

Habe leider keine Eisvögel oder andere schöne Motive griffbereit vor den Ahaustür, deshalb geht es jetzt geht an die Elbe, allen schöne Ostertage :)

PeterD
10.04.2009, 14:44
Bilder, jeweils Offenblende:

Kann keinen Unterschied erkennen ...

Hab mir grad einen Canon geholt - Überlegung war: Hoffentlich besser als Kenko, zumindest im Randbereich, abgedichtet.

Shootout folgt ....

PeterD
10.04.2009, 15:13
Shootout folgt ....
Puhhh, kann keinen signifikanten Unterschied erkennen. Der Canon scheint bei weiter entfernten Motiven besser zu sein. Schwer zu sagen, ich überlege noch, ob ich ihn zurückgeben soll ....

PitWi
10.04.2009, 17:07
Ich hab Canon und Kenko und folgende Erfahrung:
- Canon passt mechanisch nur an ausgewählten Objektiven, Kenko passt fast an jedes Objektiv.
- Kenko gibt den Blendenverlust nicht an die Kamera weiter, d.h. an allen nicht-Einser-Bodys (z.B. 5D) kann man auch Objektive mit Offenblende 5,6 und Konverter noch mit AF verwenden.
- Canon ist im Randbereich eine Spur besser als Kenko aber das sieht man nur bei 1:1 am Bildschirm.
- Kenko hat etwas mehr Randabdunklung (Vignettierung) wie Canon.
- Kenko ist eine Spur wärmer in den Farben, der Canon 1,4x II ist neutral. (Im Gegensatz zum 1,4x I, der war auch auf der warmen Seite.)
- Bei AF habe ich keine Vergleiche gemacht.
- An manchen Objektiven ist der Canon deutlich besser als der Kenko, z.B. am TS-E 24.

@ Ingo:
Deine Motive sind leider völlig ungeeignet für einen Test, erstens zu nah und zweitens kann man die Randschärfe nicht beurteilen.

PeterD
10.04.2009, 20:25
Kenko gibt den Blendenverlust nicht an die Kamera weiter, d.h. an allen nicht-Einser-Bodys (z.B. 5D) kann man auch Objektive mit Offenblende 5,6 und Konverter noch mit AF verwenden.
Dein Wissensstand ist nicht ganz korrekt, der Pro 300 gibt seine Existenz sehr wohl bekannt. Und das Nicht-Melden hat auch oft zur Folge, dass der AF pumpt.

lookatall
10.04.2009, 22:04
Dein Wissensstand ist nicht ganz korrekt, der Pro 300 gibt seine Existenz sehr wohl bekannt. Und das Nicht-Melden hat auch oft zur Folge, dass der AF pumpt.

Das stimmt leider auch nur zum Teil. Der PRO 300 (zumindest mein baugleicher Soligor) gibt bei den konvertertauglichen L Optiken, die 3 zusätzliche Kontakte für den Konverter besitzen, seine Existenz bekannt. Fehlen diese 3 Kontakte am Objektiv, verweigert meines Wissens der Canon komplett seinen Dienst während der Kenko dann "inkognito" arbeitet. Der Kenko kann somit mit allen Objektiven, auch Fremdhersteller, kombiniert werden. Zumindest gilt das für die mechanische und elektronische Seite. Die optische Qualität sollte man im Einzelfall prüfen. Nach meiner Meinung bringt bei den einfachen Optiken eine Ausschnittvergrößerung oft das bessere Ergebnis.
Bei den "einfachen" Kenko Konvertern fehlen diese 3 zusätzlichen Kontakte, so daß diese immer inkognito arbeiten.
Auch können bei den KenkoPRO Konvertern die entsprechenden Kontakte am Konverter abgeklebt werden, um ihn unerkannt arbeiten zu lassen, z.B. um den AF der Nicht-1er über Blende 5.6 zu nutzen. Selbstverständlich führt dies zu dem beschriebenen Pumpen und erfordert jede Menge Licht bzw. Kontrast.

Gruß Uwe

'Ingo
11.04.2009, 01:09
@ Ingo:
Deine Motive sind leider völlig ungeeignet für einen Test, erstens zu nah und zweitens kann man die Randschärfe nicht beurteilen.

Das sind 100% Ansichten, zur Beurteilung der Bildmitte und Farbsäume reicht es doch :confused:
Die Randbereiche interessieren mich bei Konvertereinsatz nicht so sehr, weil mein Motiv meistens ziemlich in der Bildmitte sitzt.

PitWi
11.04.2009, 11:06
Das stimmt leider auch nur zum Teil. Der PRO 300 (zumindest mein baugleicher Soligor) gibt bei den konvertertauglichen L Optiken, die 3 zusätzliche Kontakte für den Konverter besitzen, seine Existenz bekannt. Fehlen diese 3 Kontakte am Objektiv, verweigert meines Wissens der Canon komplett seinen Dienst während der Kenko dann "inkognito" arbeitet.
...

Hast recht, ist mir bisher noch gar nicht aufgefallen, dass er unterschiedlich reagiert. Bei konvertertauglichen Optiken mit 10 Kontakten meldet sich der Kenko, sonst nicht. Ausnahmen sind nur meine beiden Sigma, die haben 10 Kontakte aber der Kenko bleibt unsichtbar.


Das sind 100% Ansichten, zur Beurteilung der Bildmitte und Farbsäume reicht es doch :confused:
Die Randbereiche interessieren mich bei Konvertereinsatz nicht so sehr, weil mein Motiv meistens ziemlich in der Bildmitte sitzt.

Farbsäume werden zum Rand hin stärker, sind also dort besser beurteilbar. Und eine Optik ist erst wirklich gut, wenn sie auch randscharf ist ...

'Ingo
11.04.2009, 15:30
Farbsäume werden zum Rand hin stärker, sind also dort besser beurteilbar. Und eine Optik ist erst wirklich gut, wenn sie auch randscharf ist ...

Gut, habe den etwas im Dunst liegenden Raiffeisenturm als Motiv genommen, mittig fokussiert, dann verschwenkt.
Hier ist der Canon im linken Außenbereich vorne.

http://www.pic-upload.de/thumb/11.04.09/g9j4xy.jpg (http://www.pic-upload.de/view-1858409/hc_015.jpg.html)

Ausschnitt
-oben Canon
-unten Kenko
http://www.pic-upload.de/thumb/11.04.09/on99n7.jpg (http://www.pic-upload.de/view-1858412/hc_012.jpg.html)


-oben Canon
-unten Kenko
http://www.pic-upload.de/thumb/11.04.09/nob1p.jpg (http://www.pic-upload.de/view-1858413/hc_013.jpg.html)

350erTom
16.04.2009, 18:47
Vielen Dank für die zahlreichen Kommentare und besonders für die Beispielfotos. Denke es wird ein Canon....

Tom-Raider
16.04.2009, 19:34
Ich habe mir gestern den Kenko 1,4 Teleplus bestellt. Nach ausgiebiger Recherche hinsichtlich Bildqualität und Handling liegen für mich die Vorteile klar auf der Hand:
- den Kenko kann ich nicht nur mit meinem 70-200/4er kombinieren
- Preis/Leistung entsprechend der Testergebnisse sind für mich ausschlaggebend, um mir den Kenko Konverter mal anzuschauen.

Bisher habe ich den Canon Extender 2x II. Hinsichtlich der Abbildungsleistung gibt es wirklich nichts zu meckern. Doch leider muss man manuell fokussieren (Canon 50D). Trifft man genau den Punkt, wird man mit einem beeindruckenden Ergebnis belohnt. Das gelingt leider nicht immer und zudem benötigt das Fokussieren seine Zeit.

Gruß
Tom