Umstieg vom 4,0/17-40 auf 2,8/16-35 II

[Kemper70]

Hallo,

das 4,0/17-40 ist das von mir am meisten verwendetet Objektiv, da ich meist
Landschaft fotografiere. Seit der Anschaffung der 5D II spiele ich mit dem
Gedanken, auf das 2,8/16-35 II zu wechseln. Ich verspreche mir:

- Mehr Schärfe in den Randbereichen
- Mehr Licht 2,8
- Höhere Auflösung (Potential der 5D II nutzen)

Hat jemand Erfahrung mit diesem Objektiv oder ist gar selbst umgestiegen?

Grüße

Jürgen
Hallo, das 4,0/17-40 ist das von mir am meisten verwendetet Objektiv, da ich meist Landschaft fotografiere. Seit der Anschaffung der 5D II spiele ich mit dem Gedanken, auf das 2,8/16-35 II zu wechseln. Ich verspreche mir: - Mehr Schärfe in den Randbereichen - Mehr Licht 2,8 - Höhere Auflösung (Potential der 5D II nutzen) Hat jemand Erfahrung mit diesem Objektiv oder ist gar selbst umgestiegen? Grüße JürgenHallo, das 4,0/17-40 ist das von mir am meisten verwendetet Objektiv, da ich meist Landschaft fotografiere. Seit der Anschaffung der 5D II spiele ich mit dem Gedanken, auf das 2,8/16-35 II zu wechseln. Ich verspreche mir: - Mehr Schärfe in den Randbereichen - Mehr Licht 2,8 - Höhere Auflösung (Potential der 5D II nutzen) Hat jemand Erfahrung mit diesem Objektiv oder ist gar selbst umgestiegen? Grüße Jürgen
Zum vollen Editor wechseln (http://www.heintz-werner.de/posting.php?mode=editpost&p=318515)

[mat68]

habe auch ein 17-40er und habe damit das 16-35er verglichen:

- verglichen bei 17 mm war die Randschärfe bei 17-40er sogar deutlich besser
- Klar, das 16-35er ist um eine Blende lichtstärker - aber bei der rauscharmen 5D II braucht man das nicht wirklich, früher war das wichtiger
- in der Mitte schenken sich die Objektive nichts ebenso im Randbereich zwichen 24-35mm Brennweite

Fazit bei mir deshalb vor einem Jahr: 17-40er behalten.

[tlicha]

schau mal hier:

http://www.traumflieger.de/desktop/videos/video_weitwinkeltestA.php

Da schnitt das 17-40 ganz gut ab

[Stefan Redel]

Traumflieger... Alles klar...


LG, Stefan.

[Excalibur]

... vielleicht hier (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&Camera=9&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=412&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2) mal vergleichen. :)

Gruß Jörg

[enzo]

... vielleicht hier (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&Camera=9&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=412&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2) mal vergleichen. :)

Gruß Jörg
Ich bin echt schockiert, wie schlecht das 16-35 II abschneidet.

Gruß
Enzo

[Tranquillius]

Wieso schockiert? Bei Blende 4 ist das 16-35 II nach dem Vergleich schon eine ganze Liga besser.

[ehemaliger Benutzer]

Wieviele Threads bezüglich eines Vergleichs 17-40 vs. 16-35 II müssen wir uns noch antun? Das eine Lager lobt das 17-40 in den Himmel und andere (mich eingeschlossen) sind der Meinung, dass das neue 16-35 nicht ohne Grund einige Verbesserungen aufweist und zudem lichtstärker ist; was auch den höheren Kaufpreis rechtfertigt.

Andere Foren sind dazu übergegangen, immer wiederkehrende Beiträge zu sammeln und quasi oben im Teil-Forum "fest anzunageln" und zusammenzuführen. Das hat mehrere Vorteile sowohl für die Schreiberlinge als auch für die geneigten Leser (die vermutlich die Suchfunktion aus Bequemlichkeit nicht anwenden oder verstehen).

Ich weiß nicht, wie es andere sehen, aber mir ist es leid, auf immer wieder gleiche oder ähnliche Anfragen antworten zu müssen.

[enzo]

Wieso schockiert? Bei Blende 4 ist das 16-35 II nach dem Vergleich schon eine ganze Liga besser.
Aber nur bis 24 mm.
Darüber finde ich das 17-40 besser.

Gruß
Enzo

[tlicha]

Wieviele Threads bezüglich eines Vergleichs 17-40 vs. 16-35 II müssen wir uns noch antun? Das eine Lager lobt das 17-40 in den Himmel und andere (mich eingeschlossen) sind der Meinung, dass das neue 16-35 nicht ohne Grund einige Verbesserungen aufweist und zudem lichtstärker ist; was auch den höheren Kaufpreis rechtfertigt.

Andere Foren sind dazu übergegangen, immer wiederkehrende Beiträge zu sammeln und quasi oben im Teil-Forum "fest anzunageln" und zusammenzuführen. Das hat mehrere Vorteile sowohl für die Schreiberlinge als auch für die geneigten Leser (die vermutlich die Suchfunktion aus Bequemlichkeit nicht anwenden oder verstehen).

Ich weiß nicht, wie es andere sehen, aber mir ist es leid, auf immer wieder gleiche oder ähnliche Anfragen antworten zu müssen.

Da stimm ich vollkommen zu und finde die Idee mit dem Zusammennageln als Wissensressource wirklich gut! Beugen wir besser vor und verhindern, dass in 2 Tagen als nächste Frage: "Was ist besser 24-105L oder 24-70L ?" erscheint

Grüße Toby

[Sgt. Pepper]

...aber mir ist es leid, auf immer wieder gleiche oder ähnliche Anfragen antworten zu müssen.
Müssen ? - wer zwingt Dich?

Deinen Vorschlag unterstütze ich aber; - er bietet "Verbesserungspotenzial" für beide Lager: denjenigen die's nicht mehr hören (resp. lesen) können und denjenigen die schnell Antworten auf "Klassiker-Fragestellungen" suchen.

[ehemaliger Benutzer]

[... und denjenigen die schnell Antworten auf "Klassiker-Fragestellungen" suchen.

Hier steckt der Wahrheitsgehalt. So lebt es sich leicht :) "Tue nichts, was andere für dich tun können!"

An Stelle selbst zu recherchieren, mal eben schnell eine Frage in die Runde werfen...! (Finde ich zum kotzen!)

Nichts gegen Fragen, die auch andere wirklich weiterbringen (geht mir manchmal selbst so), aber wenn ich die 7 Jahre hier im Forum Revue passieren lasse, dann drängt sich mein Vorschlag (etwas weiter oben) geradezu auf.

[Christian93]

Hier steckt der Wahrheitsgehalt. So lebt es sich leicht :) "Tue nichts, was andere für dich tun können!"

An Stelle selbst zu recherchieren, mal eben schnell eine Frage in die Runde werfen...! (Finde ich zum kotzen!)

Nichts gegen Fragen, die auch andere wirklich weiterbringen (geht mir manchmal selbst so), aber wenn ich die 7 Jahre hier im Forum Revue passieren lasse, dann drängt sich mein Vorschlag (etwas weiter oben) geradezu auf.

Zu 100% unterschreib !!!

[VarioSix]

... An Stelle selbst zu recherchieren, mal eben schnell eine Frage in die Runde werfen...! (Finde ich zum kotzen!) ...

Im Netz und dessen Foren findet sich doch garantiert jemand, der das gerne für einen übernimmt - :rolleyes:. Wozu also selber Initiative entwicklen? Ach nee, "Wer fragt führt" heißt der Grundsatz in Gesprächen.

VG Bernhard

[ehemaliger Benutzer]

schau mal hier:

http://www.traumflieger.de/desktop/videos/video_weitwinkeltestA.php

Da schnitt das 17-40 ganz gut ab
Warum nennen die sich nicht eigentlich Traumtester?

[Kemper70]

An Stelle selbst zu recherchieren, mal eben schnell eine Frage in die Runde werfen...! (Finde ich zum kotzen!)

Hallo,

So ein Forum lebt nun mal von Beiträgen. Niemand wird hier gezwungen etwas zu lesen oder zu schreiben. Ich finde es nett und hilfreich, wenn jemand sich ernsthaft mit meinen Fragen auseinandersetzt. Auf solche geistig unterbelichtete Antworten kann ich allerdings gerne verzichten.

Also noch mal vielen Dank an alle, die sich die Mühe machen, ernsthaft zu antworten. Auch auf Fragen, die hier schon oft gestellt wurden. :)

Grüße

Jürgen

[Micha Knipp]

...So ein Forum lebt nun mal von Beiträgen. Niemand wird hier gezwungen etwas zu lesen oder zu schreiben. Ich finde es nett und hilfreich, wenn jemand sich ernsthaft mit meinen Fragen auseinandersetzt. Auf solche geistig unterbelichtete Antworten kann ich allerdings gerne verzichten.

Hallo Jürgen,

da liegst Du leider falsch. Ein Forum lebt nicht von wiederholt gestellten Fragen. Befasse Dich doch einmal mit den Regeln dieses Forums. Das hilft, solche Unstimmigkeiten zu vermeiden.

[Christopher Kamper]

schau mal hier:

http://www.traumflieger.de/desktop/videos/video_weitwinkeltestA.php

Da schnitt das 17-40 ganz gut ab

Wer sich das komplett anhören kann bei dieser energetischen Stimme ... Respekt! Das bekommt der Name eine ganz neue Bedeutung ;)

[mawo_wolle]

Ich habe beide Objektive. Beide sind bei offener Blende für meine Personenaufnahmen ausreichend scharf, treffsicher und präziese. Einzig allein der Vorteil der Lichtstärke, rechtfertigt evtl. der höhere Preis des 16-35mm. Wenn Du nicht ständig in dunklen Räumen fotografierst würde ich das 17-40 nehmen.