Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 70-200 2.8 und 2fach Konverter oder 100-400mm
Hallo zusammen!
Ich wollte mal eine Frage in die Runde der Experten hier werfen und zwar überlege ich mir ein Teleobjektiv für die 5DMII zu kaufen.
Überlegungen:
a) EF 100-400mm => toller Brennweitenbereich, eigentlich mein Favorit
b) EF 70-200mm 2.8 + 2fach Konverter => ich denke ohne Konverter deutlich bessere Qualität, wie siehts aber mit dem 2fach Konverter aus? Kommt die Qualität dann an das 100-400mm ran, oder fällt die durch den Konverter deutlich ab? Überlegung war halt, dass ich durch den 2fach Konverter auf eine maximale Brennweite von 400mm bei einer Offenblende von 5.6 komme, oder habe ich da einen Gedankenfehler? Ein Vorteil wäre halt noch, dass ich eine lichtstarke Optik habe, wenn ich diese ohne Konverter verwende. Da wäre trotz der Mehrpreises durchaus eine Überlegung...
Ich bin mir durchaus bewusst, dass das 100-400mm eine "Schönwetterlinse" ist und vom Prinzip gar nicht mit dem 70-200mm 2.8 vergleichbar ist. Das ich mit dem 70-200er ohne Konverter bis 200mm die bessere Qualität habe ist klar. Mich würde wie gesagt eher der ober Brennweitenbereich mit Konverter interessieren. Vielleicht findet sich ja hier jemand, der ein 70-200er 2.8 mit Konverter benutzt und was zu der Qualität der Bilder sagen kann.
Vielen Dank und viele Grüße
Markus
honda2000
16.04.2009, 09:29
Hi Markus, ich habe 100% deine Gedanken!
Eine Kleinigkeit solltest du wissen:
Die Canon-Konverter sind zwar allen anderen Konvertern in der Schärfe und Abbildungsleistung überlegen, aber:
Die Canons werden von Kamera und Objektiv erkannt, oder wie man da sagt!?
D.h. Konverter z.b. 2,0, im Display wird f5.6 angezeigt, weiter runter gehts nicht!
Zu den Sigmas kann ich nichts sagen, aber zu Kenko 1,4/1,5/2,0 sowie zum Tamron 1,5
Mit Abkleben der ersten 3 Kontakte, wird der Konverter (nur beim 2,0er nötig) nicht erkannt, EXIF "wirbelt" es durcheinander (sprich: Brennweite wird NICHT angezeigt) AF funktioniert problemlos, nichts "pumpt" sich tot, und die Brennweitenverlängerung ist da!
Einzig: farblich passen sie nicht sonderlich! Es gab, es gab mal weiße Kenko 1,4 und 2,0!
Wenn du möchtest, liefere ich dir morgen Bilder: 400D/50D, 70-200 is + Kenko 1,5 (ich muss erst zur Liebsten, das ist morgen: Freitag)
Schlechter, als "normale" 100-400-Bilder sind die sicher nicht!
Eine Kleinigkeit solltest du wissen:
Die Canon-Konverter sind zwar allen anderen Konvertern in der Schärfe und Abbildungsleistung überlegen, aber:
Die Canons werden von Kamera und Objektiv erkannt, oder wie man da sagt!?
D.h. Konverter z.b. 2,0, im Display wird f5.6 angezeigt, weiter runter gehts nicht!
Hi!
Danke für Deine schnelle Antwort! Vielleicht stehe ich jetzt auf dem Schlauch, aber wenn ich vor das 70-200mm 2.8er einen einen 2 fach Konverter setze, dann ist es doch eigentlich korrekt, dass ich keine größere Blende als die 5.6er auswählen kann, oder?
Über Bilder würde ich mich natürlich freuen.
Viele Grüße
Markus
Matthias Veit
16.04.2009, 10:01
Die Canon-Konverter sind zwar allen anderen Konvertern in der Schärfe und Abbildungsleistung überlegen, aber:
Die Canons werden von Kamera und Objektiv erkannt, oder wie man da sagt!?
D.h. Konverter z.b. 2,0, im Display wird f5.6 angezeigt, weiter runter gehts nicht!
Zu den Sigmas kann ich nichts sagen, aber zu Kenko 1,4/1,5/2,0 sowie zum Tamron 1,5
Mit Abkleben der ersten 3 Kontakte, wird der Konverter (nur beim 2,0er nötig) nicht erkannt, EXIF "wirbelt" es durcheinander (sprich: Brennweite wird NICHT angezeigt) AF funktioniert problemlos, nichts "pumpt" sich tot, und die Brennweitenverlängerung ist da!
Einzig: farblich passen sie nicht sonderlich! Es gab, es gab mal weiße Kenko 1,4 und 2,0!
Wenn du möchtest, liefere ich dir morgen Bilder: 400D/50D, 70-200 is + Kenko 1,5 (ich muss erst zur Liebsten, das ist morgen: Freitag)
Schlechter, als "normale" 100-400-Bilder sind die sicher nicht!
Einige gewagte Thesen!
1. 70-200/2.8 mit 2-fach Konverter funktioniert Theoretisch (sogar ohne abkleben)
Aber Praktisch – die schlechteste Abbildungsleistung die ein "L" haben kann.
Ganz einfach ist hier das 100-400 besser.
2. Mit 1.4 Converter ist die Qualität gut
Ob es ein Canon-Konverter sein muss ist wohl eher eine Glaubensfrage.
Ich glaube nicht, dass es die einzigen "scharfen" sind.
Gruß
Matthias
Hi!
Danke für Deine schnelle Antwort! Vielleicht stehe ich jetzt auf dem Schlauch, aber wenn ich vor das 70-200mm 2.8er einen einen 2 fach Konverter setze, dann ist es doch eigentlich korrekt, dass ich keine größere Blende als die 5.6er auswählen kann, oder?
Über Bilder würde ich mich natürlich freuen.
Viele Grüße
Markus
Das 70-200 mit 2xTK isr verglichen zu der Qualität des 100-400 eher nur als Notlösung zu sehen. Das 100-400 ist der Kombi dann doch was Bildqualität anbelangt überlegen. An Deiner Stelle würde ich zum 100-400er greifen.
Solltest Du doch das 70-200er nehmen, dann würde ich da max den 1,4xTK dranschrauben.
Ob jetzt die Canon TKs den anderen Marken überlegen sind ist so nicht zu sagen. Bei den kleineren Optiken könnte sich auch durchaus ein Kenko lohnen. Bei den langen Teles würde ich dann doch die Canons nehmen.
Gruß Christian
Weil ich mehr als 200mm sowieso nur sehr selten als Zoom brauche, beschäftige ich mich im Moment mit demselben Thema.
f2.8 x 2(tc) = f5.6 => ist schon richtig.
Die Kameras wie 400D und 40D (also die "kleineren") hören ab f5.6 auf zu fokussieren. Die Einser schaffen es soweit ich weiß bis f8. Wie das bei den Fünfern aussieht weiß ich nicht.
Was du auch bedenken solltest ist, dass der AF langsamer wird.
Sollte man vielleicht auch mit dem 100-400 vergleichen.
Irgendwo habe ich bereits ein Testfoto gefunden und sooo tragisch fand ich die Qualitätseinbußen auch nicht. Kommt halt auch wieder darauf an, was bzw. für wen du fotografierst.
Ich werde mir wohl erstmal einen 2x TC leihen, damit fotografieren und dann entscheiden.
1. 70-200/2.8 mit 2-fach Konverter funktioniert Theoretisch (sogar ohne abkleben)
Aber Praktisch – die schlechteste Abbildungsleistung die ein "L" haben kann.
Ganz einfach ist hier das 100-400 besser.
Hast Du das selber ausgetestet, oder woher hast Du die Infos/Erkenntnis? (Soll jetzt nicht falsch rüberkommen, ich freue mich ehrlich über jeden Hinweis). Ich habe leider keine Vergleiche im Internet gefunden, nur ein paar Aussagen, dass die Qualität mal bei dem einen Objektiv besser ist mal bei dem anderen...
Excalibur
16.04.2009, 10:12
... es gibt wohl auch noch Unterschiede beim Extender 2x Version I und II was die Abbildungsleistung betrifft. Der II soll besser sein.
Gruß Jörg
Irgendwo habe ich bereits ein Testfoto gefunden und sooo tragisch fand ich die Qualitätseinbußen auch nicht. Kommt halt auch wieder darauf an, was bzw. für wen du fotografierst.
Ich werde mir wohl erstmal einen 2x TC leihen, damit fotografieren und dann entscheiden.
Ich bin rein hobbymäßig unterwegs, die Fotos sind nur für mich gedacht. Standardmäßg nehme ich das 24-105er und komme auch gut klar damit. Die größere Brennweite ist für mich nur für "Randbereiche" interessant (Zoobesuche, Wildlife, ...) und sicher nicht im Dauereinsatz. Trotzdem möchte ich schon eine einigermaßen gute Qualität haben und keinen Matsch für 2.000 EUR... Und ja, ich weiß, dass FB im Telebereich deutlich besser und teuerer sind ;)
ich habe ganz bewußt zu der Variante 70-200 + 2x Konverter gegriffen, wegen des Gewichtes. Ich habe allerdings ein 70-200/4 IS und fange demzufolge erst bei Blende 8 an. Das ist aber OK für mich. Die Qualität der Fotos ist überzeugend. Was will man mehr.
Ich bin rein hobbymäßig unterwegs, die Fotos sind nur für mich gedacht. Standardmäßg nehme ich das 24-105er und komme auch gut klar damit. Die größere Brennweite ist für mich nur für "Randbereiche" interessant (Zoobesuche, Wildlife, ...) und sicher nicht im Dauereinsatz. Trotzdem möchte ich schon eine einigermaßen gute Qualität haben und keinen Matsch für 2.000 EUR... Und ja, ich weiß, dass FB im Telebereich deutlich besser und teuerer sind ;)
Wo Du doch das 24-105 schon hast, wäre das 100-400 eine prima Ergänzung für Wildlife.:)
Ich hatte das 100-400 selbst und hab es nur gegen das 300/2.8 ausgetauscht.
Für den großen Zoombereich und für den Preis ist das 100-400 schon sehr gut. Etwas besseres kannst Du da nicht finden.
Hättest Du jetzt gesagt Du bräuchtest auch mal die Blende 2.8 dann wäre es etwas anders gewesen, aber bei Deiner Angabe würde ich klar zum 100-400 greifen.
Bleibt nur ob Dir der Schiebezoom liegt...probiere es halt mal aus im Laden.
Gruß Christian
Und ja, ich weiß, dass FB im Telebereich deutlich besser und teuerer sind ;)
Und genau dafür sind TC´s am besten.
Es gibt Leute, die machen ihren Zoobesuch mit nem´ Sigma 70-300 und sind mit AF und Qualität zufrieden. Klar in Anbetracht der Kosten ist da auch ein großer Unterschied dabei, - letztendlich musst du ganz alleine entscheiden, wie oft du diese Kombination brauchst und was du für die Vor und Nachteile bezahlen möchtest.
Wie gesagt - um "mal" einen Zoobesuch zu fotografieren würde ich mir kein 100-400 kaufen, wenn ich ansonsten viel mit wenig Licht fotografieren müsste. Ich Persönlich rechne aber auch damit, in Zukunft eine FB im 300mm Bereich zu holen, und sowas +2xtc wären dann mal eben 600mm - somit wäre ich wieder für neue Bereiche ausgestattet.
Vielleicht solltest du auch überlegen, wie sich die Kombi auf den großen Sensor der 5DII auswirkt. Ich höre immer wieder, dass die Objektive für 21Mio Pixel nicht gut genug sind, usw. Von dem Bereich der Technik habe ich jedoch absolut keine Ahnung, sodass ich mich eigentlich daraus halten möchte.
So, der erste Pott Kaffee ist leer - es geht in die zweite Runde.
Guten Morgen ;-)
Hättest Du jetzt gesagt Du bräuchtest auch mal die Blende 2.8 dann wäre es etwas anders gewesen, aber bei Deiner Angabe würde ich klar zum 100-400 greifen.
Bleibt nur ob Dir der Schiebezoom liegt...probiere es halt mal aus im Laden.
Blende 2.8 ist jetzt nicht so wichtig. Für die Bereiche, bei denen ich lichtstarke Optiken brauche, habe ich Festbrennweiten, damit komme ich dann gut klar. Die Überlegung war halt nur auf das 100-400er noch 500EUR draufzulegen und für den Fall der Fälle so noch ein lichtstarkes Zoom zu bekommen (Eierlegendewollmilchsau:D). Vom Prinzip her tendiere ich aber auch zum 100-400m.
Ich konnte das Objektiv gestern ausgiebig testen (Vielen Dank an Oetzy, der quasi um die Ecke wohnt ;)) und der Schiebezoom war gar kein Problem für mich. Ich hatte eher so meine Bedenken bezüglich der Qualität, konnte die Bilder bisher allerdings auch ausschließlich über den Kameramonitor betrachten - muss die nochmal genauer am PC inspizieren! Nur da waren die schon eher "matschig" trotz Stativ, Fernauslöser und Spiegelvorauslösung. Bei Ihm, an seiner Kamera sind die Bilder sehr gut, also liegt es wahrscheinlich nicht am Objektiv.
Viele Grüße
Markus
Und genau dafür sind TC´s am besten.
Es gibt Leute, die machen ihren Zoobesuch mit nem´ Sigma 70-300 und sind mit AF und Qualität zufrieden. Klar in Anbetracht der Kosten ist da auch ein großer Unterschied dabei, - letztendlich musst du ganz alleine entscheiden, wie oft du diese Kombination brauchst und was du für die Vor und Nachteile bezahlen möchtest.
Jaja, dass die Entscheidung letztlich bei mir liegt weiß ich ja :D
Eigentlich suche ich ja auch nur eine einfach Aussage von jemanden, mit einer 5DMII, der beide Varianten schon mal testen konnte. Und Aussagen zu den Qualitätsunterscheiden im Brennweitenbereich 200-400mm treffen kann.
Ist die Qualität gleich, würde ich etwas mehr invertieren und die flexiblere Kombi von 70-200 und den Konverter nehmen, ist die Qualität des 100-400er besser, dann eindeutig dieses Objektiv. Eigentlich eine einfache Entscheidung, es müßte sich nur noch jemand mit objektiven Erfahrungeswerten finden und genau den suche ich noch :D
Hi,
vor dem Problem stand ich auch und habe getestet. Das 100-400 ist ein
L und macht sehr gute Bilder auf L Niveau. Das 70-200 ist optisch etwas
überlegen wird aber mit einem 2er TK absolut deklassiert so das ein gutes
Sigma 120-400 bessere Ergebnisse liefert. Das 70-200 wird sehr flau mit dem
TK.
Beste Grüße
Dobs
Stefan Redel
16.04.2009, 10:56
Diese Frage kommt oft. SEHR oft. Das ist alles nachzulesen. Die Suchfunktion existiert.
EINHELLIGER Konsens: 100-400L ist besser als 70-200 mit 2x. Egal mit welchem Konverter. 70-200 mit 2x ist einfach nur weich und relativ unbrauchbar. Allenfalls für dokumentarische Zwecke in Ordnung.
Und dabei ist es auch piepegal, ob die Bilder "nur" für Dich sind. Schließlich hat man ja auch Ansprüche und meist sind die sogar recht hoch.
LG, Stefan.
Diese Frage kommt oft. SEHR oft. Das ist alles nachzulesen. Die Suchfunktion existiert.
Und dabei ist es auch piepegal, ob die Bilder "nur" für Dich sind. Schließlich hat man ja auch Ansprüche und meist sind die sogar recht hoch.
Hi!
Lass mich doch bitte nicht dumm sterben, ich habe die Suchfunktion hier bemüht mit den Begriffen "70-200" und "100-400", aber gefunden habe ich nix was zu meiner Frage passt... Gibt es da noch einen Kniff? Ich will hier ja keinen belästigen ;)
Das mit dem piepegal für wen die Bilder sind sehe ich anders - obwohl ich das in meine Fragestellung gar nicht eingebracht habe! Wenn ich professionell unterwegs bin und meinen Lebensunterhalt mit Bildern verdiene, bin ich eher bereit >5.000EUR für eine FB mit brillianter Qualität hinzublättern, als ich als Amateur. Gerade in dem Brennweitenbereich gibt es immer die Abwägung zwischen Preis und Qualität. Das war glaube ich auch der Beweggrund des Helfenden bezüglich dieser Frage...
Nun gut, vielleicht könnte sich noch ein 5DMII User zum 100-400er äußern, der die in Einsatz hat, das würde mich freuen.
Alles Gute
Markus
Stefan Redel
16.04.2009, 11:27
Gerade in dem Brennweitenbereich gibt es immer die Abwägung zwischen Preis und Qualität.
Du bist bereit für ein L. Richtig?
Also willst Du schonmal keinen Müll haben. Auch richtig?
Nun gut, vielleicht könnte sich noch ein 5DMII User zum 100-400er äußern, der die in Einsatz hat, das würde mich freuen.
Wie oft willst Du noch lesen, dass egal an welcher Kamera, das 100-400 besser ist als ein 70-200L mit 2x, wenn es einfach was langes sein soll?
Kaufst Du ab 10 positiven Antworten oder erst ab 30?
LG, Stefan.
Hi!
Lass mich doch bitte nicht dumm sterben, ich habe die Suchfunktion hier bemüht mit den Begriffen "70-200" und "100-400", aber gefunden habe ich nix was zu meiner Frage passt... Gibt es da noch einen Kniff? Ich will hier ja keinen belästigen ;)
Das mit dem piepegal für wen die Bilder sind sehe ich anders - obwohl ich das in meine Fragestellung gar nicht eingebracht habe! Wenn ich professionell unterwegs bin und meinen Lebensunterhalt mit Bildern verdiene, bin ich eher bereit >5.000EUR für eine FB mit brillianter Qualität hinzublättern, als ich als Amateur. Gerade in dem Brennweitenbereich gibt es immer die Abwägung zwischen Preis und Qualität. Das war glaube ich auch der Beweggrund des Helfenden bezüglich dieser Frage...
Nun gut, vielleicht könnte sich noch ein 5DMII User zum 100-400er äußern, der die in Einsatz hat, das würde mich freuen.
Alles Gute
Markus
Eigentlich darfs für die 5D2 schon nur gutes Glas sein....willst mal mein 300/2.8 IS dranschrauben? :DKommst ja aus Haan.
Gruß Christian
Kemper70
16.04.2009, 11:40
Hallo,
ich habe seinerzeit auch diese Überlegungen angestellt. Auf dem
letzten DForum-Treffen konnte ich ein EF 100-400 mal in die Hand
nehmen und testen. Nach ein paar Minuten war mir klar: Zu groß und
schwer, dass ich es auf meine Touren mitnehmen möchte. Bedingt
dadurch, dass es ein Schiebezoom ist, pustet man sich zudem noch
sehr viel Staub auf den Sensor. Wobei das nicht das wichtige Argument
war. Ich hab mich dann für das 4,0/70-200 IS entschieden und es mit
einem 1,4 Kenko-Konverter kombiniert. Ich komme so auf eine Anfangsöffung
von 5,6 und eine Brennweite von 280 mm. Die 5D und gerade die 5D II
bieten noch genügend Spielraum für Crops. Auf meiner Seite www.sklogic.de
sind alle Tieraufnahmen in Namibia mit dieser Kombi entstanden.
Man ist so sehr flexibel und das 70-200 finde ich vom Händling her
etwas besser, da es kein Schiebezoom ist. Nimm auch mal eins in die Hand um es zu testen.
Grüße
Jürgen
Du bist bereit für ein L. Richtig?
Also willst Du schonmal keinen Müll haben. Auch richtig?
Wie oft willst Du noch lesen, dass egal an welcher Kamera, das 100-400 besser ist als ein 70-200L mit 2x, wenn es einfach was langes sein soll?
Kaufst Du ab 10 positiven Antworten oder erst ab 30?
Hast Du heute einen schlechten Tag??? :confused: Wenn Du nicht helfen willst oder kannst, da ignoriere meinen Post doch einfach...
a) Ja, ich würde mich freuen, falls noch ein User seine Erfahrungen zu den Qualitätsunterschieden der beiden Varianten preisgeben würde. Wie ich dann meine Entscheidung finde und begründe, das kannst Du getrost meine Sorge sein lassen!
b) Mich interessiert zudem, wie sich das 100-400er an einer 5DMII grundsätzlich schlägt. Es gibt einige Threads hier im Forum (Suchfunktion :D) die dem Objektiv an Sensoren mit hocher Pixeldicht schlechterer Werte nachsagen. Von daher würde mich interessieren wie ein 5DMII User dies in der Praxis beurteilt.
c) Wenn ich 400mm haben möchte komme ich um ein L am VF kaum herum oder? Wenn Du ein anderes geeignetes Objektiv kennst, kannst Du mir gerne weiterhelfen - Ich kenne mich z.B. im Sigmalage nicht wirklich aus... Seit wann ist ein L-Objektiv eigentlich ein Garant für super Bilder an jeder Kamera???
d) Falls Du Zeit und Lust hast kannst Du mir vielleicht mal ein zwei Links zu meiner SEHR oft besprochenen Thematik hier reinstellen - würde mich riesig freuen!
Nix für ungut, aber ich habe eigentlich nur sehr nett und höflich eine Frage gestellt. Leider wird man hier immer wieder einfach angefahren. Vielleicht liegts ja an mir, aber so langsam verliere ich die Lust hier!:mad:
Gruß
Markus
honda2000
16.04.2009, 12:01
Hi, 2x ist zu viel für dein 70-200! Definitiv!!!!
Ich habe:
Tamron 70-200 / Canon 70-200 2,8 je mit:
Kenko 1,5/2,0 und mit Canon 2,0 getestet!
Mit dem weißen KOnverter geht die Blende nicht runter, wie auch immer: sie wird erkannt!
Kenko 1,4/1,5 geht ohne jedes Problem, 2,0 Kenko abgeklebt geht auch zu hundert Prozent, liefert aber keine besonds guten Bilder!
WEnn, solltest du dich mit 280/300mm zufrieden geben, mehr iss nicht!
(jedenfalls mach ich nicht mehr dran!) gehen, gehen tut sicher alles, aber obs einen befriedigt?
NEIN, ein 70-200 2,8 ersetzt kein gutes 100-400!
Wie gesagt, meine Überlegung war deine!
Mit 24-105, 70-200 bin ich gut unterwegs, so das ich mir wirklich überlege, eine FB zuzulegen, die dann echt das 100-400 ersetzt, da gibts genug Möglichkeiten!
Aber für "normal" und "unterwegs" keinen 2 oder 3x Konverter!!!
Versprochen, ich liefere dir morgen Nachmittag Bilder: 70-200 + kenko 1,5 out-of-cam, 100% Crop, nicht bearbeitet, nur auf UploadGröße verkleinert!
p.s. am Tamron 70-200 war ich sogar mit dem 2,0er zufrieden! Aber einmal L-Qualität ...
Kemper70
16.04.2009, 12:02
Hallo Markus,
ich kann Deinen Unmut über solche Antworten nur zu gut nachvollziehen.
Es gibt leider Leute hier im Forum, die offensichtlich nicht daran interessiert
sind einem zu helfen sondern zu ärgern. Ignoriere einfach solche unterbelichtenen Gemüter.
Naoch mal zum Thema: Ich hatte mal ein Sigma 135-400. Das gibt es glaube
ich immer noch. Ich fand es nicht mal schlecht. Aber keine Ahnnung, wie es sich an einer 5D II macht.
Grüße
Jürgen
Da mich das in entfernterer Zukunft auch interessieren wird und ich mir da auch schon Gedanken drüber gemacht hab find ich diesen Thread echt interessant. Hab mal gesucht und bei Traumflieger einen Test gefunden:
Konvertertest (http://www.traumflieger.de/objektivtest/telekonverter/telekonverter_check.php)
Gruß Buck
Excalibur
16.04.2009, 12:49
@Buck
... jetzt bekommst Du bestimmt gleich Schläge weil Du auf einen Traumflieger-Test verweist. :D
Gruß Jörg
Kommst Du am 21.04?
ehemaliger Benutzer
16.04.2009, 12:57
schaue dir den Review an:
Canon 100~400mm f/4.5-f/5.6L IS Zoom
Versus
Canon 70~200mm f/2.8L IS Zoom
With Canon 2X Extender
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/400v400.shtml
ich verwende an einem 70-200 2.8 IS NIE ein 2x Konverter da crop ich lieber. ein 1,4 Konverter würde ich zur Not noch nehmen aber selbst das mache ICH nicht.
Mit einem 2x Konverter gefällt mir zum einem die Bildqualität nicht mehr und zum anderen ist mir dann der AF nicht Leistungsfähig genug.
Jeder hat aber da andere Ansprüche ;)
gruss und viel Spass bei der Entscheidung :) Gero
schaue dir den Review an:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/400v400.shtml
ich verwende an einem 70-200 2.8 IS NIE ein 2x Konverter da crop ich lieber. ein 1,4 Konverter würde ich zur Not noch nehmen aber selbst das mache ICH nicht.
Mit einem 2x Konverter gefällt mir zum einem die Bildqualität nicht mehr und zum anderen ist mir dann der AF nicht Leistungsfähig genug.
Jeder hat aber da andere Ansprüche ;)
gruss und viel Spass bei der Entscheidung :) Gero
Vielen lieben Dank! So etwas habe ich gesucht!
Viele Grüße
Markus
chico11mbit
16.04.2009, 13:11
Damit der TO auch mal Beispiele sieht:
200mm, Blende 2,8
http://www.pixelbunker.de/extern/Test200_28mm.jpg
200mm, Blende 5,6
http://www.pixelbunker.de/extern/Test200_56mm.jpg
200mmx2, Blende 5,6
http://www.pixelbunker.de/extern/Test400_56mm.jpg
200mmx2, Blende 8
http://www.pixelbunker.de/extern/Test400_80mm.jpg
Das die Offenblende so schlecht ist, hat wohl was mit dem Licht, welches direkt von vorne oben kommt, zu tun.
Vielen lieben Dank! So etwas habe ich gesucht!
Viele Grüße
Markus
Ist auch noch interessant: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=103&Camera=9&Sample=0&FLI=6&API=2&LensComp=113&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0
Also ich verwende ihn schon ab und an als Notlösung. Bei Abblenden auf Bl. 11 ist es ganz ok. Bl. 8 geht so. Natürlich kein Vergleich zum 500/4.0. Aber schon zum 400/5,6 war da nicht sooo viel Unterschied.
@Excalibur (http://www.dforum.net/member.php?u=14379): Ich weiß das die Tests da umstritten sind! Aber eigentlich unterstützen die die hier getroffenen Aussagen. Und Schläge sind ja zum Glück auch noch nicht über das Forum zu versenden ;)
Hab vor am 21. dabei zu sein. Hoffe das klappt.
Gruß Buck
ehemaliger Benutzer
16.04.2009, 15:03
Ich hatte sowohl einen Canon 2x Konverter sowie zu einem späteren Zeitpunkt auch noch einen Kenko 1,4 Konverter in Verbindung mit dem EF 2,8/70-200L IS USM im Einsatz. Unter dem Strich kann ich mich eigentlich nicht beklagen, die Verluste hielte sich in erträglichen Grenzen, beim 1,4fach Konverter war hier sogar fast überhaupt nichts zu sehen, beim 2fach Konverter war es auch ok, aber man musste um 1 bis 2 Blenden abblenden (Blende 8 ok, Blende 11 Optimum).
Grundsätzlich, für den gelegentlichen Einsatz (wie bei mir) ist ein Konverter durchaus eine überlegenswerte Alternative, für den täglichen-, oder Dauereinsatz sollte man aber nach anderen Lösungen suchen.
Grüsse Heinz
Ohne das "forenwissenschaftlich" getestet zu haben finde ich die Ergebnisse mit Canon 2x II am 70-200 2,8 nicht so dolle. Croppen ist da meiner Meinung nach dann doch die bessere Lösung . Ich hab's allerdings auch meist nur mit nem Blendenwert zwischen 5,6 und 11 probiert (wäre mal ein Test wert was ist wenn die Blende kleiner wird).
Über die AF Geschwindigkeit kann ich allerdings nicht klagen (an 40D).
Ich könnte dir auch meinen Canona 2x II verkaufen :)
honda2000
16.04.2009, 16:28
Hi, es geht zwar nicht um den Vergleich 70-200 <> 100-400, sondern um 70-200 <> 135, aber: Bilder mit Konverter am 70-200 2,8 mit 1.5x Konverter!
Dietmar hat sich echt Gedanken gemacht, guckt mal: http://www.heintz-werner.de/viewtopic.php?p=319346#319346
Marcus Rosendahl
17.04.2009, 19:53
Hallo,
im Hinblick auf die Abbildungsleistung finde ich das 100-400 wesentlich besser. Hatte mal kurz beides zum Vergleich. Hab mich dazu entschieden das 100-400 zu behalten und das 70-200 als sinnvolle Ergänzung für andere Einsatzbereiche dazuzukaufen. Mit dem 1,4er ist es auch noch gut. Aber mit dem 2x nicht mehr so wirklich ... unter diesem thread hatte ich auch beispielbilder hinterlegt. Hoffe er funktioniert.
http://www.dforum.net/showthread.php?t=520008
Andernfalls sag bescheid, dann sende ich Sie dir auch gerne...
net_stalker
17.04.2009, 20:01
Ich habe auch lange gezaudert bevor ich zum 100-400L gegriffen habe - dieses "Zaudern" hat mich im Endeffekt ne Menge Geld gekostet weil man immer wieder irgendwelchen Tests glauben schenkt, Zeitschriften zu Rate zieht usw. und dann immer wieder unzufrieden ist. Nach dem Lehrgeld (falls es nicht unterwegs ausgeht) landet man dann doch beim L.
Wenn du zum Einen Wert auf scharfe und hochauflösende Bilder legst und zum Anderen dein Geld vernünftig anlegen willst dann greif zum Canon L.
ich hab das 70-200 2,8,
nen 1,4 Extender ( den ich das WE das erste mal richtig ausgetestet hab!), nen 2 Extender und
das 100-400.
Bei mir sieht es jetzt so aus,
Die Abbildungsleistung von 70-200 + 1,4 ist Top !
War selbst sprachlos wie ich die Bilder sah
Mit dem 2er fand ich die Bilder viel zu weich
Kein Vergleich mit dem 100-400.
Dank des 300 2,8 hab ich jetzt mein 100-400 verkauft und den 2er Extender auch.
Ist zwar nett alles zu haben, aber wenn man mit Equipment reisen muss, sollte man wirklich nur das im Rucksack haben, was man auch wirklich braucht.
Und so trenne ich mich z.B. mit einem weinenden Auge von meinem 100-400.
Würde aber das 100-400 immer der 2er TK vorziehen.
Der 2er TK ist eher ne Notlösung, das 100-400 liegt auch ganz anders in der hand
ehemaliger Benutzer
17.04.2009, 20:17
Ohne das "forenwissenschaftlich" getestet zu haben finde ich die Ergebnisse mit Canon 2x II am 70-200 2,8 nicht so dolle. Croppen ist da meiner Meinung nach dann doch die bessere Lösung . ....
Ich kann dem nur zustimmen, wenn ich ein Bild schneide damit ich auf den gleichen Bildausschnitt komme wie 70-200 mit 2x Konverter ist das Crop Bild schärfer und kontrastreicher.
gruss Gero
Mal ne ganz theoretische Überlegung:
Es gibt ja genug Aussagen dass das 70-200 mit 1,4 bzw 1,5 TK echt gute Ergebnisse liefert und was ich so schon an Bilder gesehen habe unterstreicht das. Mit dem 2xTK ist das Ergebniss erheblich schlechter.
Meine Überlegung als:
Was ist mit zwei 1,4/1,5 TK??? Liegt das Ergebnis dann eher am 2xTK??
LG Buck
Mal ne ganz theoretische Überlegung:
Es gibt ja genug Aussagen dass das 70-200 mit 1,4 bzw 1,5 TK echt gute Ergebnisse liefert und was ich so schon an Bilder gesehen habe unterstreicht das. Mit dem 2xTK ist das Ergebniss erheblich schlechter.
Meine Überlegung als:
Was ist mit zwei 1,4/1,5 TK??? Liegt das Ergebnis dann eher am 2xTK??
LG Buck
Das liegt daran, dass die Fehler des Objektivs mitvergrössert werden. Bei 1,4x fällt das nur noch nicht so auf, bei 2x schon. Und da ist es im Regelfall egal, ob man einen 2-fach Konverter benutzt oder 2x 1,4-fach Konverter (müsste eigentlich bei soviel Linsen noch schlechter sein).
Aber der "Verlustverlauf" ist dann aber alles andere als linear.
Wie ist denn dass Ergebnis mit nem 1,7x?
Gruß Buck
Ich habe einen x1.7TC und am 70-200 ist der nur etwas abgeblendet brauchbar (habe das aber immer auf den billigen Konverter geschoben).
Wenn ich es schaffe, mache ich heute noch ein zwei Testfotos.
Naja was soll´s, hier ein paar schnelle Fotos mit Soligor 1.7 tc:
(volle Auflösung - ggf. lange Ladezeit)
Die ersten Drei sind schon online, die Anderen laden noch...
Alle Fotos mit 1D mkIIn
1) 70-200 2.8 L => f2.8
http://www.julian-omonsky.de/trash/090418/01.jpg
2) 70-200 2.8 L => f4
http://www.julian-omonsky.de/trash/090418/02.jpg
3) 70-200 2.8 L + 1.7TC=> f2.8/f4.8 (x1.7 - Der TC überträgt die Blende nicht)
http://www.julian-omonsky.de/trash/090418/03.jpg
4) 70-200 2.8 L + 1.7TC=> f4/f6.8
http://www.julian-omonsky.de/trash/090418/04.jpg
5) 70-200 2.8 L + 1.7TC=> f8/f13,6
http://www.julian-omonsky.de/trash/090418/05.jpg
Zum Test:
Ich habe die Kamera schnell versucht halbwegs ordentlich auszurichten.
Was mir auffällt ist, dass die Ränder/Ecken mit TC doch starkt abnehmen und auch die Farben nicht mehr so gut werden.
Hoffe damit geholfen zu haben.
@Ombert:
Vielen Dank für die Bilder. Ich finde die Qualität mit dem Konverter ehrlich gesagt gar nicht so übel. Ok, in den Ecken läßt die Qualität was nach, aber die Mitte find ich schon ganz gut - auch bei Offenblende.
Viele Grüße
Markus
So, als Info für alle die mir hier so nett geholfen haben nun meine Entscheidung: Es ist das 70-200 2.8 IS geworden!
Grund:
Nach sorgfältiger Überlegung wo mir zur Zeit die Brennweite am meisten fehlt und wie oft diese "Situationen" vorkommen, bin ich zum Entschluss gekommen, dass 200mm in 90% wohl ausreichen werden. Für die restlichen 10% werde ich mir noch einen Telekonverter gönnen (daher auch die 2.8er Variante), welchen weiß ich allerdings noch nicht genau - ich gehe da eher in Richtung 1,4 - 1,7, wenn der nicht reicht wird halt ein wenig gecroppt.
Vielen Dank!
Markus
Seit ich letzten Monat endlich meine 40D gegen ne 5.2 getauscht hab, hab ich mein 70-200 2.8 IS nur noch für Portraits angefasst. Im Zoo nutze ich das 100-400 jetzt eigentlich als Immerdrauf, die Quali stimmt absolut.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.