Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 70-200 f4 l | 70-200 f4 l is?
DB-Fotografie
18.04.2009, 12:29
Hallo,
ich überlege gerade mein 55-250 IS zu verkaufen und mir dann ein 70-200L zu kaufen.
Nun stelle ich mir aber die Frage welches, da ich gelesen habe, das die IS Version deutlich besser sein soll.
Laut diesem Vergleich hier stimmt das auch: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=104&Camera=9&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=404
Verglichen mit meinem 55-250 ist das 70-200 non IS ja schon eine ordentliche Steigerung.
Ich wollte euch nun fragen ob es sich eurer Meinung nach lohnt trotzdem das IS zu nehmen, da die Bilder noch eine Ecke schärfer sind und es einen IS hat.
Macht es sich in der Praxis so deutlich bemerkbar?
Grüße
net_stalker
18.04.2009, 12:35
Ich denke die Frage sollte eher sein brauchst du IS oder nicht.....
Verwackelte Bilder sind immer schlechter als scharfe....
Die Frage nach der maximalen Auflösung bzw. der gesamten optischen Qualität wäre da ne andere Geschichte.
Ich hatte beide - IS und non-IS: Für mich war (auf Stativ, mit Spiegelvorauslösung und Funkauslöser) das Non-IS besser...
Wie gesagt - ich denke der Verwendungszweck würde hier die Entscheidung erleichtern.
mir gings gleich wie Norbert. Hatte zuerst das 70-200er 4L non IS gekauft. Nach einem Jahr habe ich mir dasselbe in der IS-Variante geordert und mit meinem non IS auf dem Stativ verglichen. Die IS Version war über alle Brennweiten etwas softer. Da man mittlerweile auch mit hohen ISOs gute Bilder machen kann, habe ich die IS-Variante umgehend zurückgeschickt und weiß jetzt, dass mich nur noch der Exitus von diesem Objektiv trennen kann - eine Traum-L-Optik zu einem wahrhaft günstigen Preis ... wenn ich diese Linse so mechanisch mit dem 70-300er IS vergleiche ... da liegen wirklich Welten dazwischen ...
DB-Fotografie
18.04.2009, 14:05
Mhhhh, danke für eure Antworten.
Ich überlege gerade wirklich mir ein Non IS zu kaufen....
Bisher habe ich nur gehört das das IS besser sei, da es neu berechnet wurde usw.. allerdings habe ich auch des öfteren mal gelesen, das das Non IS das schärfere sein soll.
Die Tests, die ich gesehen hab, widerlegen das eigentlich alle, aber nunja..
Mir ging es eigentlich nur um die zu erreichende Bildquali, eigentlich würde ich das mit IS vorziehen, aber 500 euro Aufpreis.. *grübel* ;)
Ich kann die Kamera recht ruhig halten, sollte also auch so gehen.
also ich habe aus preisgründen das ohne IS und bin total zufrieden.
es kommt eben auf den verwendungszweck an, bei mir ist das meistens sport, da lohnt der IS nicht wirklich.
und wegen der bildquali, ich würde wetten das du keinen unterschied sehen kannst zwischen der IS und non IS version, da beide einfach rattenscharf sind
GrenzGaenger
18.04.2009, 19:28
Ausserdem kann man 200mm noch gut aus der Hand schiessen... ;-) . Ab 300mm siehts schon 'n wenig anders aus...
Frank Plöchl
18.04.2009, 20:12
Ausserdem kann man 200mm noch gut aus der Hand schiessen... ;-) . Ab 300mm siehts schon 'n wenig anders aus...
Das kann man nicht pauschalieren. Die Lichtbedingungen spielen eine nicht zu unterschätzende Rolle.
Die Frage IS ja oder nein ist ganz leicht zu beantworten. Und zwar dadurch indem Du dir die Frage stellst, ob Du bereit bist ein Stativ mitzuführen. Die Effektivität eines IS ist der eines Einbeinstativs gleichzusetzen. Fotografierst Du oft unter widrigen Lichtbedingungen in denen Du normalerweise ein Einbeinstativ verwenden würdest, dann solltest Du zur IS-Variante greifen. Ansonsten reicht die einfache Version dicke aus und Du sparst viel Geld.
es gibt noch eine recht simple physikalische Erklärung, warum die IS-Variante nicht besser als die non-IS-Variante sein kann (aber es gibt freilich eine Serienstreuung!):
Die IS Variante hat 20 Linsen und die ohne nur 16 - d.h. 4 Linsen mit 8 Oberflächen weniger, an denen, und wenn sie auch noch so gut gefertigt sind, immer zwangsläufig Verluste entstehen!!!
Artefakt
18.04.2009, 20:48
Mein Non-IS hat mich nicht so wirklich begeistert. War vielleicht ein schlechtes Exemplar. Habe mir dann die IS-Variante geholt und bin seitdem begeistert. Deutlich schärfer und der IS ist sehr potent (ist neuer als der vom 2,8er) - ich habe in der Dämmerung mit 1/15 Sek. aus der Hand eine Kirchturmuhr mit 200mm Brennweite scharf hinbekommen.
Telebereich möglichst mit IS - da eröffnet er ungeahnte Möglichkeiten. Im WW- und Standardbereich geht's auch so.
Gruß, Dietmar
www.abcdesign.at
ehemaliger Benutzer
18.04.2009, 21:14
... wenn ich diese Linse so mechanisch mit dem 70-300er IS vergleiche ... da liegen wirklich Welten dazwischen ...
... wenn ich diese Linse so mechanisch mit dem Leica 80-200 4.0 vergleiche ... da liegen wirklich Welten dazwischen ...
Alles relativ :D (Tschuldigung, mußte sein).
Der IS ist schon enorm praktisch.
Ob Du den IS brauchst oder nicht, solltest Du eigentlich selbst entscheiden können - Du hast ja ein IS-Objektiv. Warum willst Du das 55-250 eigentlich abgeben? Oder geht es nur ums L-Haben-Wollen ;) Ich hatte es mal ein Weilchen und nach meinem Eindruck war es einen kleinen Tick abgeblendet wirklich passabel scharf. Ein Eindruck, den auch der Test auf slrgear.com bestätigt.
Was wird Dir das 70-200 ermöglichen, was Dir das 55-250 nicht erlaubt?
bernd krueger
18.04.2009, 21:30
Die IS Variante hat 20 Linsen und die ohne nur 16 - d.h. 4 Linsen mit 8 Oberflächen weniger, an denen, und wenn sie auch noch so gut gefertigt sind, immer zwangsläufig Verluste entstehen!!!
Ergo ist das EF 80-200mm 1:4.5-5.6 mit seinen zehn Linsen die beste Wahl?
Im Ernst, hier hilft dem Threadstarter wohl nur: Selber testen. Ich würde wetten, dass das 70-200 IS siegt.
Dieter M.
18.04.2009, 21:49
Ich kann die Kamera recht ruhig halten, sollte also auch so gehen.
Auch bei einer 1/20 Sek.?
Also ich kanns nicht (liegt vieleicht auch fortgeschrittenen Alter :D).
Ich habe seinerzeit auch lange überlegt und dann zur IS-Version gegriffen.
Dr. Frank
18.04.2009, 22:02
Hallo,
ich kenne ebenfalls beide Objektive, an der 20D.
Beide sind optisch gesehen mit das Beste,was es auf dem Markt zu kaufen gibt, und beide liefern wirklich atemberaubende Bilder ab.
Das IS ist neu gerechnet und besitzt nach Benchmarks daher tatsächlich die nochmal bessere Abbildungsleistung - trotz zusätzlicher Glaselemente. Kann ich einfach nach Bauchgefühl bestätigen.
Trotz des fast 2x höheren Preises kann ich nur zur IS Variante raten, wenn Geld nicht die Rolle spielt.
Das non-IS ist ein Schönwetterobjektiv, insbesondere an Crop, d.h. man benötigt oft ein Stativ. Das war auch der Grund, weshalb ich es gegen die IS Variante" eingetauscht" habe.
Der IS wirkt wirklich bis zu 4 Blendenstufen, was Zeiten bis zu 1/20 @ 200mm ermöglicht (wie gesagt: an Crop!).
Die Blendenöffnung f/4 reicht wunderbar auch für Portraits, stellt schon sehr gut frei!
Frank
Dr. Frank
18.04.2009, 22:09
PS: Ich prophezeie, daß Dein 18-55 dagegen "stinken" wird.
Dir fehlt dann nur noch ein vernünftiges 17-50/55 f/2.8, also an die Folgekosten denken! ;)
Frank
mir gings gleich wie Norbert. Hatte zuerst das 70-200er 4L non IS gekauft. Nach einem Jahr habe ich mir dasselbe in der IS-Variante geordert und mit meinem non IS auf dem Stativ verglichen. Die IS Version war über alle Brennweiten etwas softer.
Bei mir war es umgekehrt. Ich hatte das non-IS und hab auf das IS upgegradet (brrrr, was für ein Wort). Ich finde nicht nur den IS geil, auch die Schärfe des neuen war etwas besser.
DB-Fotografie
18.04.2009, 23:56
Hallo,
danke für eure Antworten. :)
Ob Du den IS brauchst oder nicht, solltest Du eigentlich selbst entscheiden können - Du hast ja ein IS-Objektiv. Warum willst Du das 55-250 eigentlich abgeben? Oder geht es nur ums L-Haben-Wollen ;) Ich hatte es mal ein Weilchen und nach meinem Eindruck war es einen kleinen Tick abgeblendet wirklich passabel scharf. Ein Eindruck, den auch der Test auf slrgear.com bestätigt.
Was wird Dir das 70-200 ermöglichen, was Dir das 55-250 nicht erlaubt?
Es geht nicht darum ob ich den IS brauche, sondern darum ob das 70-200 IS dem non IS in der Abbildungsleistung deutlich überlegen ist...
Der IS wäre ein nützlicher Nebeneffekt - aber kein Kaufgrund aufgrund des Aufpreises.
Richtig, es ist abgeblendet passabel scharf. Ich möchte aber etwas haben, was auch nicht abgeblendet scharf ist :)
Habe letztens ein paar Blüten fotografiert, bei ca. 200mm, Offenblende kannst du da leider mit dem 55-250 knicken, auch wenn es schon ziemlich scharf ist für den Preis.
Abgeblendet war mir dann zuviel scharf, also zuwenig Freistellung...
Dann habe ich ein paar Vögel und Hunde ablichten wollen, da war der Fokus zu langsam. :)
PS: Ich prophezeie, daß Dein 18-55 dagegen "stinken" wird.
Dir fehlt dann nur noch ein vernünftiges 17-50/55 f/2.8, also an die Folgekosten denken!
Frank
Meinst du mich? :)
Ich habe schon ein 17-50 f2.8 :D ;)
18-55 ist nur ein Backupobjektiv :)
Denke ich werde das bei Gelegenheit mal testen, vielleicht hat ja ein Händler hier in der Nähe beide da.. :)
Leica, das ist eine andere Welt - nur aus 12 Linsen bestehend (!) wiegt das Teil über 300 Gramm mehr als das Canon 70-200er, obwohl kein AF innen verbaut ist. Das ist von der Mechanik eine andere Welt.
Aber: Das ist nicht jedermanns Sache auf den AF zu verzichten - schneller zum treffsicheren Schuss kommt man mit dem AF. Für schnelle bzw. Sportfotographie gehört bei einem Leica schon ein geübtes Händchen dazu ...
Dr. Frank
19.04.2009, 13:14
Meinst du mich? :)
Ich habe schon ein 17-50 f2.8 :D ;)
18-55 ist nur ein Backupobjektiv :)
Denke ich werde das bei Gelegenheit mal testen, vielleicht hat ja ein Händler hier in der Nähe beide da.. :)
Ups, habe ich in Deinem Profil wohl übersehen.. das Tamron habe ich ebenfalls. Für mich bilden beide ein äquivalentes Paar, was die Offenblende betrifft, wobei beide 70-200 bei f/4 praktisch identisch scharf sind.
Ich bezweifle, daß Du bei einem Händler einen Unterschied feststellen wirst.
Wie gesagt, das IS ist einfach universeller verwendbar, und Du wirst Dich ggf. nach einiger Zeit ärgern, wenn Du nicht die IS Version kaufst.
Frank
Hallo,
Der IS wirkt wirklich bis zu 4 Blendenstufen, was Zeiten bis zu 1/20 @ 200mm ermöglicht (wie gesagt: an Crop!).
Die Blendenöffnung f/4 reicht wunderbar auch für Portraits, stellt schon sehr gut frei!
Frank
ja aber der is bringt dir in manchen fällen auch nichterwünschte ergebnisse... z.b. wenn ich sport shoote und keine! mitzieher möchte muss er eh aus sein und ich brauch verschlusszeiten kürzer 1/400 (oder blitzsetup)...
was mich eher wundert - war letzte woche in diversen Media märkten wegen der 30,-€ rabattaktion und da ne andere elektronik-fachmarkt kette mit S die linse für 589,- hatte - media markt bekommt die so nicht mehr rein - ist als Auslauf gekennzeichnet.
weiss wer dadrüber was?
Dieter M.
19.04.2009, 14:52
ja aber der is bringt dir in manchen fällen auch nichterwünschte ergebnisse...
Deshalb hat Canon ja einen Schalter zum ausschalten eingebaut.
Andersrum wirds aber mit dem einschalten schwierig, wenn keiner eingebaut ist.
bernd krueger
19.04.2009, 16:05
wenn ich sport shoote und keine! mitzieher möchte muss er eh aus sein und ich brauch verschlusszeiten kürzer 1/400 (oder blitzsetup)...
Warum "muss" der IS da aus? Zu welchen unerwünschten Ergebnissen führt er (abgesehen davon, dass der Akku etwas schneller "leer" ist)?
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.