PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Kostenneutraler Umstieg von 24-70 auf FB möglich?



Tranquillius
22.04.2009, 13:25
Seit längerem habe ich den Wunsch auf Festbrennweiten umzusteigen. Derzeit besitze ich das 24-70er und die 300mm F4 IS Festbrennweite, welche ich besonders mag. Mein 24-70er Zoom ist besonders scharf und ich mag das Handling mit der hochwertigen L-Linse. Warum will ich also umsteigen? Mir geht es um die üblichen zwei Gründe:

- hohe Lichtstärke und damit die bessere Möglichkeit zur Freistellung
- das für mich wichtige bewusstere Fotografieren

Aus finanziellen Gründen kann ich mir nur eine Festbrennweite der L-Klasse leisten, oder einige preiswertere Modelle. Ich bin mir gerade auch wegen der Brennweite(n) unsicher, da sich diese an der 1DII noch etwas verlängert. Ein 35er-L- wäre gut, aber dann ist die Lücke zum 300er groß, ein 50er wäre in manchen Fällen zu lang, ein 85er sowieso. Meine Fotografischen Schwerpunkte sind vor allem Personen/Porträit und Produktfotografie. Für die Tierfotografie habe ich das 300er was ich liebe und unbedingt auch behalten möchte, d.h. dieses Objektiv steht nicht zur Diskussion. Wer stand schonmal vor einem ähnlichen Problem, oder kann aufgrund eigener Erfahrung berichten, welche Brennweite für ihn die deutlich am meisten genutzte ist? Für Reisen habe ich notfalls die Möglichkeit ein 17-40er zu leihen.

Fragen nochmal zusammengefasst:

- Lohnt sich der Umstieg auf FB?
- Welche Brennweite, sofern nur eine L-Linse?
- Welche Linsen, sofern keine L-Linsen?

ehemaliger Benutzer
22.04.2009, 13:31
1. Der Umstieg lohnt sich sehr :-)
2. + 3. Mein Vorschlag: 35/1.4 plus 85/1.8


lg
Gerd

marcus2388
22.04.2009, 13:49
Mir geht es um die üblichen zwei Gründe:

- hohe Lichtstärke und damit die bessere Möglichkeit zur Freistellung
- das für mich wichtige bewusstere Fotografieren

Ein 35er-L- wäre gut, aber dann ist die Lücke zum 300er groß, ein 50er wäre in manchen Fällen zu lang, ein 85er sowieso. Meine Fotografischen Schwerpunkte sind vor allem Personen/Porträit und Produktfotografie.

Wer stand schonmal vor einem ähnlichen Problem, oder kann aufgrund eigener Erfahrung berichten, welche Brennweite für ihn die deutlich am meisten genutzte ist?

Also ich stand schon mal vor einer ähnlichen Situation... Damals hatte ich die 5D, das 24mm 1,4L, das 135mm 2,0 L und das 24-105 4,0 L. Letzteres wollte ich loswerden, da ich damit keine anständigen Fotos hinbekommen habe... ich hab mich dann einfach mal für die mitte mit 50mm 1,4 entschieden und war eine Zeit lang recht zufrieden.

Aber: heute sieht das anders aus. Meine Schwerpunkte sind Personen und Reportagen - von daher bin ich fast immer mit zwei Kameras am Start und meistens ist meine Kombination 16-35 2,8 L II + 85mm 1,2 L II - je nach besonderer Art des Shootings ist dann noch ein drittes Objektiv mit dabei... da hab ich dann das 24 1,4 - 200 1,8 - 300 2,8 noch im Fuhrpark.

Ich würde dir ja zum Canon 50mm 1,4 und zum 85mm 1,8 raten. Letzteres wahlweise auch gegen das Canon 100mm 2,8 Makro tauschbar. Da wären dann also ca. 600 Euro verbraten, wenn du dir das gebraucht zulegen würdest oder eben 700 (+60 für die Gelis) für Neuware.
Wäre das Canon 35mm 2,0 halbwegs gut, dann könntest du fast glücklich werden - aber leider ist das Ding nicht so der hit. Was noch eine Überlegung für dich seien könnte, ist das Tokina 35mm Makro. Ist zwar nur als "EFS-Linse" spezifiziert, macht aber keine Probleme an Kameras mit 1,3er Cropfaktor. -> http://dforum.net/showthread.php?t=527800

Damit hättest du für den Gebrauchtgegenwert deines 24-70 2,8 dann:
35mm 2,8 Makro + 50mm 1,4 + 85mm 1,8/100mm 2,8 Makro

Also drei sehr interessante Brennweiten jeweils mit ziemlich lichtstarken und enorm scharfen Objektiven bestückt - Damit solltest du viel machen können und mehr Leistung für Portraits und Produktfotografie haben, als wie du es bisher mit dem 24-70 hast.


Beste Grüße,
Marcus

Bjoern U.
23.04.2009, 12:56
Ja, FB lohnen sich !
Aber ob alleinig oder als Ergänzung muss jeder für sich selbst entscheiden (anhand der Motive, eigenen Art zu fotografieren, etc.)
Die Frage ist daher doch eher....wirst du mit nur einer FB auskommen bzw. glücklich ?
Z.B. für Reisen halte ich das 24-70 für deutlich praktischer als nur eine FB und ein 17-40/4.0 ersetzt auch nicht wirklich ein 24-70/2.8
Denn wenn dein 24-70 eins der Guten ist, wirst du dich (u.U.) irgendwann ärgern wenn es weg ist.
Ich fahre daher zweigleisig. FB i.d.R. für alles was Porträt, People, etc. angeht und insbesondere für Reisen dann die Zooms....aber es gibt auch immer wieder die Ausnahme der Regel ;)

Als erster Schritt zusätzlich zum Zoom um zu testen wie das mit (nur) einer kurzen FB für dich funktioniert, ist vielleicht ein 50/1.4 der "richtige" Einstieg. Die gibt es von Canon (320€), Zeiss (ohne AF, ~570€) und Sigma (~420€) und alle sind durchaus sehr gut.
Damit bleiben die Kosten erst einmal überschaubar und du kannst dein 24-70 mit der (einen) FB für dich und bei deiner Art zu fotografieren nebeneinander und miteinander vergleichen. Dann siehst du selbst ob sich das für dich lohnt.

Das 50er (aber auch ein 24-70 ;)) kann man mit der Zeit nach und nach auch sehr gut mit einem 85/1.8 (1.2L), einem 35/1.4L , einem 24/1.4L, einem 135/2.0L und/oder einem 200/2.8 (2.0L) ergänzen (Reihenfolge egal).
Liegt das 24-70 dann zwischenzeitlich tatsächlich mehr rum als es benutzt wird, kannst du es immer noch verkaufen.

Jetzt einfach so ins Blaue das Zoom durch eine FB ersetzen, insbesondere wenn du dir selbst nicht sicher bist, halte ich für verfrüht.

Gruß Björn

Chris_LSZO
24.04.2009, 01:04
Was vielleicht noch Sinn machen wuerde: Exifs der bisherigen Bilder durchschauen und gucken, welche Brennweiten meisst verwendet wurden. Danach dann FB's zulegen.

Auch gut: Zoom auf eine Brennweite fixieren und damit ein paar Tage fotografieren. So bekommt man schnell ein Gefuehl fuer die Arbeitsweise mit FB's.

Chris

ehemaliger Benutzer
24.04.2009, 08:44
Ich würde trotz aller Festbrennweiten das 24-70 nicht abgeben, weil wie Du sagst, es ist sehr scharf und hat vor allem wenig CAs und arbeitet im Gegenlicht auch super.

Wenn Du mal ein 50 1.2 getestet hast denkst Du, Du bist im falschen Film, die Dinger haben einfach sehr viel Glas drin und erzeugen Effekte die Du mit Deinen beiden Linsen noch nicht gesehen hast.

Wirklich scharf finde ich ist ein 85 1.8 und ein 135 2.0 - das 50er L hat tolle Farben aber eine Mittelmässige Schärfe.

Kauf lieber wenn Du Geld hast eine zusätzliche Linse und nutze die ein halbes Jahr bevor Du etws abgibst nur weil Du nicht das Geld dazu hast.

PS: Hast Du Vollformat ?

zuendler
24.04.2009, 10:05
mein 85 1,2L ersetzt das 24-70 nicht. das ist nur eine ergänzung.

small talk
25.04.2009, 11:12
Würde mich als ausgesprochenen FB-fan bezeichnen. Trotzdem ist das 24-70er im Park!
Das Teil ist bestens brauchbar, wenn die kommende Situation schwer einzuschätzen ist und nicht alles mitgeschleppt werden soll - schlicht ein guter Kompromiss.
Bin damit gestern aus Finnland zurück gekommen und kam wirklich gut zurecht.
Klar wäre das 14er, 35er, 85er oder 100 macro bisweilen auch fein gewesen – ich wusste halt nicht was kam.
Abgesehen davon hatte ich diesmal nicht so viel Zeit zum Wechseln...
Beste Grüße
Stefan

Tranquillius
25.04.2009, 13:42
Also ich habe mich entschieden. Sofern ich mein 24-70er gut verkauft bekomme, werde ich mir die erste Festbrennweite kaufen. Derzeitige Favoriten sind 35mm und 85mm. Ich denke die 50er kann man gut überspringen, zumal viele hier auch ohne diese auskommen. Ich will ja das Motiv-Laufen trainieren, nicht das Wechseln. Da ich genug Zeit habe, mir mein Motiv zusammenzustellen, komme ich wahrscheinlich gut ohne Zoom aus. Ich denke die genannte Kombination aus 35 1.4 und 85 1.8 sind ein guter Einstieg. Das noch bessere 85 1.2 kann man sich später leisten.

John F.
14.05.2009, 00:28
Hallo Tranquillius,

hast du dein Vorhaben schon umgesetzt? Da ich auch mit einem 1,4/35er lieb äugele, interessiere ich mich dafür, wie du ohne das 24-70er nur mit dem 1,4/35er in dem Brennweitenbereich des 24-70er zurecht kommst und wie dir das 35er insgesamt gefällt.

Gruß,
John F.