Objektiventscheidung - bitte helft mir!

[zestfully]

Hallo liebes Forum!

Ich stehe derzeit vor einer schweren Entscheidung und kann diesbezüglich auch einfach zu keinem "Ende" kommen ... ich besitze derzeit die Canon 50D und dazu das Sigma 18-50 2.8 Macro (hatte zuvor das 70-300er Canon, habe ich aber vor einigen Monaten schon verkauft).

Nun möchte ich meinen Objektivpark natürlich erweitern bzw. neu definieren, weiss jedoch noch nicht wirklich wie ...

Zu meinem "Fotogebiet": Ich fotografiere hauptsächlich meinen kleinen Sohn (egal ob am Spielplatz oder sonst wo), Tiere (Tiergärten), Autos (Autotreffen), ...

Nun habe ich natürlich schon diverse Foren durchgeforstet (sicherlich schon 2 Monate) und komme einfach zu keiner Entscheidung.
Meine bisherigen "Varianten" wären:

1.) 70-200 2.8 IS + FB (z.b. 50 1.4 oder 85 1.http://www.traumflieger.de/forum/images/smiles/icon_cool.gif - Sigma bleibt
2.) 70-200 2.8 non-IS + 100-400 (ich denke aber, dass ich bei dieser Kombi "unten" weniger gut ausgestattet bin)
3.) 24-105 + 100-400 (Sigma wird verkauft)
4.) 17-55 2.8 + 100-400 (Sigma wird verkauft)
5.) 100-400 + 50er FB + 85er FB (Sigma bleibt)


Vielleicht kann mir jemand seine Erfahrungen, Empfehlungen oder ganz neue Varianten mitteilen und mir bei meiner Entscheidung ein kleines bißchen behilflich sein, das wäre wirlich klasse http://www.traumflieger.de/forum/images/smiles/icon_smile.gif

Vielen Dank und liebe Grüße aus Österreich
Chris

[Artefakt]

Hallo liebes Forum!

Ich stehe derzeit vor einer schweren Entscheidung und kann diesbezüglich auch einfach zu keinem "Ende" kommen ... ich besitze derzeit die Canon 50D und dazu das Sigma 18-50 2.8 Macro (hatte zuvor das 70-300er Canon, habe ich aber vor einigen Monaten schon verkauft).

Nun möchte ich meinen Objektivpark natürlich erweitern bzw. neu definieren, weiss jedoch noch nicht wirklich wie ...

Zu meinem "Fotogebiet": Ich fotografiere hauptsächlich meinen kleinen Sohn (egal ob am Spielplatz oder sonst wo), Tiere (Tiergärten), Autos (Autotreffen), ...

1.) 70-200 2.8 IS + FB (z.b. 50 1.4 oder 85 1.http://www.traumflieger.de/forum/images/smiles/icon_cool.gif - Sigma bleibt
2.) 70-200 2.8 non-IS + 100-400 (ich denke aber, dass ich bei dieser Kombi "unten" weniger gut ausgestattet bin)
3.) 24-105 + 100-400 (Sigma wird verkauft)
4.) 17-55 2.8 + 100-400 (Sigma wird verkauft)
5.) 100-400 + 50er FB + 85er FB (Sigma bleibt)


Nunja, Deine Varianten sind sehr unterschiedlich bzw. unsystematisch - da ist es schwer, Dir Ratschläge zu geben ...

zu 1.) Diese Fixbrennweiten sind nützlich für Portraits für die Freistellung des Motivs vom Hintergrund durch die geringe Tiefenschärfe. Allerdings ist man nicht sehr flexibel. Kinder sind schnell, Tiere auch. Da ist ein Zoom schon toll. Und der IS ist auch fast unentbehrlich (wenn die Kohle keine Rolle spielt).

zu 2.) Das 2,8/70-200L ist für den Sohn bzw. Tiere in näherer Entfernung (wie im Zoo) okay. Das 100-400L (an der 50D entspricht das ja schon 640mm) ist für den Zoo fast zu viel des Guten ... Wie wäre es mit einem 2,8/70-200L IS und einem Konverter für den Zoo (für den gelegentlichen Einsatz, wenn wirklich nötig - man kann aber auch mit Ausschnittvergrößerungen fast den gleichen Effekt erzeugen).

zu 3.) Das 24-105L IS ist Dir für das Autofotografieren sicher zu lang - da brauchst Du etwas mehr Weitwinkel). Da gehörte dann noch das 4/17-40L unten dran (etwas über 700 Euro).

zu 4.) Das Canon 2,8/17-55 ist vom Konzept her dem Sigma sehr ähnlich. Dürfte beim "Umbau" Deines Objektivparks zu wenig Änderung bringen. Ich habe selbst das Sigma und bin sehr zufrieden.

zu 5.) Warum nicht? Wobei wie gesagt das 100-400 für den Zoo schon üppig ist, es sei denn es wäre ein ländlicher Zoo mit großen Freigehegen, wo auch entsprechende Entfernungen zum Motiv sind ...

Hier kurz meine Crop-Ausrüstung (neben einer L-Ausrüstung für die 5D):
Sigma 10-20, Sigma 2,8/18-50, Sigma 2,8/50-150.

Und ein Vorschlag für Dich: Canon 17-40L, Canon 2,5/50 Makro (schönes Portrait-Objektiv am Crop, weil es 80mm am Vollformat entspricht, füllt die Lücke zwischen 40 und 70mm, man kann sich ein wenig mit der Makrofotografie befassen), 2,8/70-200L IS (wenn Preis egal, unbedingt mit IS im Telebereich!). Alternativ ist auch das 4/70-200L IS eine Spitzenoptik, nur mit 2x-Konverter geht der AF bei den 2-stelligen DSLR nicht mehr. Für den gelegentlichen Konverter-Einsatz (Canon oder auch Kenko 300 Pro DG) ist die Anfangslichtstärke 2,8 natürlich hilfreich ...

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

[zestfully]

Hallo Dietmar!

Vielen Dank erstmal für deine Antwort.
Also du würdest mir eher zum 70-200 (mit IS) raten, unten dann noch das 17-40 dazu (und dann eventuell noch mal eine FB).

Bezüglich des Canon 17-55 hast du recht, ist eigentlich fast "das selbe" wie mein bereits vorhandenes Sigma, obwohl man das von Canon sicher nicht mit dem von Sigma vergleichen kann. Aber irgendwie denke ich mir, das 17-55er ist doch ziemlich teuer, wenn ich ca. € 200 drauf lege, dann habe ich das 24-105 (welches ja ziemlich viel abdeckt).

Naja, irgendwie bin ich trotzdem für das 100-400er von Canon, weiss nicht warum - das einzige was mich stört, ist einfach die Lichtstärke ...

[Greenpiece]

Moin Chris,

ich hatte eine ähnliche Herausforderung. Hab einen kleinen Sohn (14 Wochen alt) und Photografiere hin und wieder gern in der Natur und beim Modell Segeln.

Ich habe ein 40D und genau wie du das Sigma 18-50/2,8. Ich habe oben drüber das Sigma 50-150/2,8. Das Objektiv ist gut von der Lichtstärke, ermöglicht eine gute Freistellung und ist von der Brennweite wie das gute, akte 70-210 an einer KB Kamera.

Für mich steht jetzt auch die Entscheidung nach oben an. Mein Favorit ist das Sigma 120-400. Das Canon 100-400 ist sicherlich optisch das etwas bessere Objektiv es stört mich aber sehr, dass es ein Schiebezoom ist!

[andreasj]

Mein Vorschlag zum Anfangen:
- 17-40/4L,
- 70-200/4L mit oder ohne IS, alle von Canon

Damit deckst Du fast alles gut ab. Ideal auch für unterwegs, da nicht so schwer. Die Qualität stimmt auch. Die Lichtstärke reicht auch fast immer. Damit würde ich anfangen.

Zum Ausbauen für später:
1.4 x Extender. Passt sehr gut auf das 70-200/4. Ein Must have.
Eine schöne lichtstärkere Porträtlinse: 100/2.8 Macro oder 85/1.8. Die sind beide sehr gut. Der Nahabstand beim 85er ist jedoch lausig, was bei ganz kleinen Kindern nicht unwesentlich ist. Dafür ist der AF beim 85er besser.
Auch ein 50/1.8 wäre eine schöne Sache. Für das kleinere Budget.

Das 100-400 hatte ich auch mal:
- schwer, klobig, Staubpumpe, aufällig
- Schärfe und Kontrast mittelmässig. Das Teil passt qualitätsmässig nicht meine Liste von oben. Deshalb habe ich es wieder verkauft.
- (Das Schiebezoom hat mir übrigens gefallen, da Einhandbedienung möglich)
- Du benötigst neben diesem Objektiv und dem Weitwinkelzoom wahrscheinlich noch ein drittes Objektiv für den mittleren Bereich. Das fällt ins Gewicht/Geld! Übrigens: das Sigma 80-400 OS ist genau gleich gut wie das 100-400, aber noch schwerer und mit schlechterem AF. Ich kaufe keine Sigmas mehr, da ich mit dem AF nie ganz zufrieden war.

Grüsse aus der Schweiz nach Österreich
Andreas

[ehemaliger Benutzer]

sigma vorerst behalten, dazu ein 1.8/85 usm und das 2,8/70-200 L (IS)....evtl. dazu noch einen kenko pro 300 1.4 TC oder eben das original canon pendant. da wäre allerdings die 70-200 IS variante empfehlensvert, bzw. notwendig. bei bedarf kannst du immer noch das sigma gegen ein canon gleicher brennweite tauschen, wenn dir der sigma af zu langsam wird. 24-105 ist am 1.6 er crop weder fisch noch fleisch.....könntest auch die 4 er variante des 70-200 IS wählen. ist schärfer, kleiner und billiger als das 2.8er...für den gesparten kaufpreis wäre beinahe noch ein gebrauchtes 2/135L drin. dann hättest du lichtstärke und brennweite, je nach bedarf. das 135 er läuft übrigens auch sehr gut mit dem TC.

[ehemaliger Benutzer]

Das 70-300 ist nicht schlecht, nur der AF ist etwas schlechter als bei den L-Pendants und die Lichtstärke ist eben eher eine leichte Lichtschwäche.
Aber wenn man damit zurecht kommt...

Kamst Du anscheinend nicht. Lichtstärke ist gut, ganz klar, aber für meinen Geschmack rangiert bei den 70-200ern das 4,0 (mit/ohne IS) doch vor dem 2,8er, denn es ist deutlich leichter zu handhaben, definitiv auch schon bei f/4,0. Dabei ist es relativ klein und leicht bei hervorragender Abbildungsleistung. Ich hatte sowohl das ohne IS, als auch jetzt das mit IS, und auch von anderen Eigentümern höre ich nur das beste.
Das 2,8er ist nicht derart völlig unumstritten, einige Bekannte halten es bei 2,8 für nicht sooo gut, wobei es auch hervorragende Exemplare gibt, oder nach Justage werden. Unumstritten nachteilig an dem Teil sind Dimensionen, Gewicht und Preis. All das muss erst einmal gestemmt werden!
Ich hatte viel Spaß mit der Non-IS-Version, denn es ließ sich aus der Hand damit sehr viel machen. Da bricht für mich das 2,8er nicht das Eis. Gewechselt habe ich weil es nicht gedichtet war!

Ein 100-400er Bereich ist immer etwas problematisch. Abbildungsleistung, Gewicht, Preis, Handling...
Es ist doch sehr speziell, und sollte von daher sehr sehr sehr gut überlegt werden, und vielleicht eher eine der letzten Anschaffungen sein. Dann hat man mehr Erfahrung, auch ob man es denn wirklich unbedingt er-investieren muss!

Unterhalb 70, da wird sehr viel geboten, auch außerhalb der Canon-Palette.

Das Sigma 2,8er 18-50 EX usw. hatte ich, und das war schon sehr gut.

Das Tamron 2,8/28-75mm ist optisch sehr gut, der AF ist vielleicht nicht eben sporttauglich, kommt immer auf die Anforderungen an (aber da kann ja auch der Canon USM noch zu langsam sein, möglich ist halt alles!).

Das Canon 24-105, sicher, in dem Bereich (meinem meistgebrauchten) hätte ich dann aber doch gern mehr Lichtstärke.

Das Canon 2,8L 24-70mm habe ich selbst, und würde es natürlich sehr empfehlen. Das ist zu seinem Nachteil wieder klotzig und schwer, aber darüber hinaus schon genial. O.K., der Preis auch. Trotzdem aus Erfahrung inzwischen mein Favorit für den Bereich.

Das Canon 17-40 schließt nicht an 70mm an, könnte durch ein 1,4/50er gut ergänzt werden, wems gefällt. Zwischen 40 und 70 kann dann definitiv nicht mehr gezoomt werden, und wir sprechen von 3 Objektivwechseln, was einfach zu bedenken ist. Trotzdem habe ich das 1,4er 50mm wegen seiner Lichtstärke (wenn ich das in Räumen brauche) und seinen sehr guten optischen Fähigkeiten. Auch für Porträts sehr gut, aber der AF ist nicht so schnell wie der vom 24-70er!

[John F.]

Hallo Zestfully,

besitze auch die 50D und fotografiere seit ein paar Monaten mit einem Canon 24-70er und einem Canon 70-200er 2,8. Kann ich nur empfehlen. Dabei habe ich meistens das 24-70er drauf und das 70-200er in dem Originalköcher am Gürtel mit. Mein Kit-Objektiv (Canon 17-85 IS) liegt eigentlich nur rum. Mit deinem Sigma hast du ja auch noch ein wenig Luft nach unten, wobei ich bisher ein Weitwinkel nicht vermisse. Bei deinen Motiven sollte es dir ähnlich gehen. Das 100er Macro von Canon kann ich auch noch empfehlen für Kleines und Scharfes. Mehr als diese 3 Objektive benutze ich im Moment nicht und komme sehr gut damit zurecht. Weitere Objektive sind für mich Spezialisten. Mein weiteres fotografierverhalten wird zeigen, ob und welches ich davon noch gebrauchen kann.

Grüße,
John F.

[zestfully]

Naja, die Entscheidung ist wirklich nicht einfach ... aber da "mein" Händler derzeit die Objektive in der engeren Auswahl sowieso nicht hat, wird sicher Kauf wohl noch einige Tage hinaus zögern ... finde ich irgendwie blöd, dass Canon derzeit solche Lieferschwierigkeiten hat, aber man kann leider eh nichts machen.

Mein Sigma werde ich wohl (wie es aussieht) doch behalten, da man das Objektiv wirklich ziemlich schwer weg bekommt (zumindest hat sich bis jetzt noch niemand gemeldet). Aber mal schaun, vielleicht klappt es ja doch noch.

[ehemaliger Benutzer]

Naja, die Entscheidung ist wirklich nicht einfach ... aber da "mein" Händler derzeit die Objektive in der engeren Auswahl sowieso nicht hat, wird sicher Kauf wohl noch einige Tage hinaus zögern ... finde ich irgendwie blöd, dass Canon derzeit solche Lieferschwierigkeiten hat, aber man kann leider eh nichts machen.

Mein Sigma werde ich wohl (wie es aussieht) doch behalten, da man das Objektiv wirklich ziemlich schwer weg bekommt (zumindest hat sich bis jetzt noch niemand gemeldet). Aber mal schaun, vielleicht klappt es ja doch noch.

Hier würde es schneller gehen: DForum Objektivverkäufe (http://www.dforum.net/showthread.php?t=550183)

[zestfully]

Hier würde es schneller gehen: DForum Objektivverkäufe (http://www.dforum.net/showthread.php?t=550183)

Ich weiss - aber bin ehrlich gesagt kein "Freund" vom Gebrauchtmarkt, kauf mir die Dinger lieber neu!