Frage zu Superweitwinkel !

[ERKO]

Hallo

Ich nutze derzeit eine Canon 5D MarkII mit dem Canon 17-40 Objektiv.
Was würdet ihr mir empfehlen um von der Brennweite, mehr in den Superweitwinkelbereich zu kommen.
Wie macht sich das Sigma 12-24 an der 5D II ?
Das Sigma 10-20 geht an der 5D II wohl nicht.
Gruß Ernst

[Artefakt]

An der 5D macht sich das Sigma gut. Du musst Dir klar sein, dass dieses Objektiv nicht offenblendtauglich ist. Aber das sind die wenigsten außer ein paar Fixbrennweiten. Ich habe aus drei Sigma-Exemplaren das bessere ausgesucht. Alle hatten einen leicht unscharfen ringförmigen Bereich, der in etwa dort lag, wo normalerweise der Crop-Bereich zuende ist.

Konsequent auf 11 oder 13 abgeblendet, ist das Objektiv scharf genug für große Poster. Es ist halt einmalig mit seinem Brennweitenbereich für Vollformat. Und es hat sehr wenig CAs, so gut wie keine nämlich. Und das alleine ist schon überraschend heutzutage.

Insgesamt ein Spezialobjektiv für Architektur (oder gemeine Portraits :-) zu einem sehr günstigen Preis (im Vergleich zu einem Canon 14er zum Beispiel ...).

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

[PeterD]

5D MarkII mit dem Canon 17-40 Objektiv.
Was würdet ihr mir empfehlen um von der Brennweite, mehr in den Superweitwinkelbereich zu kommen.
Das 17-40 IST bereits ein SWW am Vollformat! Das 12-24 ist da schon eher als Speziallösung anzusehen, jedenfalls gibts ausser Fisheyes fast nix vergleichbares ...

[Bjoern U.]

das Sigma ist IMHO das einzige Zoom das unter die 17mm (bzw. 16mm) der Canon Zooms liegt und trotzdem noch vollformattauglich ist
Aber 12mm am VF sind tückisch :)
Freihand eine Aufnahme ohne stürzende Linien zu produzieren ist eine Geduldsfrage.
Abgeblendet ist es an der alten 5D sehr gut und es ist erstaunlich gut korrigiert mit verhältnismäßig wenig Verzeichnung. Bei Offenblende vignetiert es im üblichen Bereich, allerdings ist da von durchgehender Schärfe wenig zu sehen. Die Mitte geht.
Mir war es aber insgesamt zu extrem und ich habe es bei einem Test belassen. So ein SWW muss man mögen und entsprechend einsetzten.
Ansonsten bleibt eigentlich nur das 14mm von Canon oder eben die Fisheyes, die man aber auch mögen muss.

Günstige SWW Alternative: mit 17mm 3-4 Hochkantaufnahmen machen und diese als "Panorama" stitchen lassen. z.B. mit PT Gui.

Gruß Björn

[ehemaliger Benutzer]

Ich habe das 16-35II und für extremeren WW habe ich das 14IIer von Canon das ich spitze finde und nimmer hergeben möchte.

Ich bin allerdings kein Architekturfotograf, da hätte ich schon meine schwierigkeiten mit den Linsen und würde eher auf das neue 17er TS setzten.

Zum Sigma kann ich Dir nicht viel sagen ausser das ich Ergebnisse mit 12-24 an der 1DSMIII gesehen habe die sehr gut waren.

gruss Gero

[Artefakt]

Günstige SWW Alternative: mit 17mm 3-4 Hochkantaufnahmen machen und diese als "Panorama" stitchen lassen. z.B. mit PT Gui.



Das wäre in der Tat ein gangbarer Weg angesichts der Digitalfotografie mit ihrer ohnehin notwendigen Weiterverarbeitung im Rechner.

Wobei mich jetzt Deine vorgeschlagene Brennweite von 17mm sehr irritiert. Ich habe kürzlich im Kreml in Moskau versucht, ein Panorama des Kathedralen-Innenhofes zu machen mit rund 20mm am Crop - die habe ich nicht zusammengesetzt bekommen, ohne dass es irgendwo schief oder unschön gedehnt war. Es war aber dort nicht mehr Platz zum Zurücktreten - ich habe es einfach mal versucht ...

Bisher war ich immer der Meinung, dass ein leichtes Tele im Hochformat (z.B. 70mm am Vollformat oder 50mm am Crop) der Sache am besten tut - keine Randdehnungen, keine störenden Verzeichnungen. Da habe ich zu Analogzeiten noch auf Fuji 100-Diafilm ein tolles Panorama von der schwedischen Schärenküste hinbekommen, mit dem Canon 70-200L in 70mm-Stellung.

Kannst Du mal ein Beispielbild einstellen mit einem Panorama, das mit 17mm Brennweite Hochformat am Vollformat gemacht wurde?

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

[Bjoern U.]

Das wäre in der Tat ein gangbarer Weg angesichts der Digitalfotografie mit ihrer ohnehin notwendigen Weiterverarbeitung im Rechner.

zumindest für den gelegentlichen Gebrauch anstelle eines SWW reicht es mir mehr als aus
Im Gegenteil so ein Panorama macht sich an der Wand auch klasse ;)


Wobei mich jetzt Deine vorgeschlagene Brennweite von 17mm sehr irritiert. Ich habe kürzlich im Kreml in Moskau versucht, ein Panorama des Kathedralen-Innenhofes zu machen mit rund 20mm am Crop - die habe ich nicht zusammengesetzt bekommen, ohne dass es irgendwo schief oder unschön gedehnt war. Es war aber dort nicht mehr Platz zum Zurücktreten - ich habe es einfach mal versucht ...

freihand ist das so eine Sache.....
man sollte zumindest annähernd den Nodalpunkt beim Drehen einhalten und eben jedes Bild gleich belichten, WA gleich und AF aus. Insbesondere wenn man nahe Objekte im Bild hat wird es schnell "problematisch".
Ich habe für die Panoramen einen Panoramakopf von Novoflex

und es ist eine Frage des Prg. !
Ich empfehle da immer PT Gui !
Damit lassen sich auch freihand Panoramen oft zusammenbauen.


Bisher war ich immer der Meinung, dass ein leichtes Tele im Hochformat (z.B. 70mm am Vollformat oder 50mm am Crop) der Sache am besten tut - keine Randdehnungen, keine störenden Verzeichnungen.

wenn du den Platz dazu hast ist es wie immer....man nimmt die Brennweite die man braucht ;)
wobei man beachten sollte das die Einzelbilder sich ca 30% überlappen damit die Software genügend "Futter" hat um die Bilder zusammenzusetzen


Kannst Du mal ein Beispielbild einstellen mit einem Panorama, das mit 17mm Brennweite Hochformat am Vollformat gemacht wurde?


mal sehen ob das noch geht.... wenn ja viel Spaß beim scrollen :D

@17mm; 360°
http://fotos.fotouristen.de/foto/full/80256.jpg

http://fotos.fotouristen.de/foto/full/88892.jpg


@23mm, 360°

http://fotos.fotouristen.de/foto/full/105083.jpg


@45mm, ~180°
http://fotos.fotouristen.de/foto/full/80430.jpg

[Artefakt]

Sehr schöne Panoramen! Wobei man bei der asiatischen Stadtansicht merkt, was ich meine - da werden gerade Linien (wie die Dachkanten) halt rund zusammengerechnet. Und das passiert mit WW-Aufnahmen fast unvermeidlich. Bei den Bergpanoramen ist es dagegen ganz unproblematisch - wer weiß schon, dass die linke Flanke des Matterhorn vielleicht gar nicht so geformt war ...

Auch sehr mutig, so eiskalt die Sonne mit ins Bild zu nehmen :-) War aber wohl kein viellinsiges Zoom, oder?

Was macht das PT eigentlich anders/besser als Photomerge von PS? Mit den leichten Teleaufnahmen bin ich mit Photoshop gut klargekommen.

Danke auf jeden Fall.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

[mat68]

also die Aufnahmen sind ... einfach Mega-genial!!! Das muß ich einfach mals loswerden ...

[ehemaliger Benutzer]

Bjoern, tolle Panoramen die Du zeigst, gefällt mir :)

Ich habe mich mit Panoramen noch nicht beschäftigt aber ich bekomme bei solchen Bildern richtig lust darauf.

gruss Gero

[raffel]

Sehr schöne Panoramen! Wobei man bei der asiatischen Stadtansicht merkt, was ich meine - da werden gerade Linien (wie die Dachkanten) halt rund zusammengerechnet. Und das passiert mit WW-Aufnahmen fast unvermeidlich. Bei den Bergpanoramen ist es dagegen ganz unproblematisch - wer weiß schon, dass die linke Flanke des Matterhorn vielleicht gar nicht so geformt war ...


Das liegt an der Art der Projektion die man wählt, in diesem Fall wohl zylindrisch. Bei 360° Panoramen geht das auch gar nicht anders (ausser noch Kugel und Würfel). Bleibt man degegen unter 180°, kann man auch die rektilineare Projektion wählen. Diese entspricht der Ansicht eines normalen Weitwinkelobjektivs. Und schon sind die Geraden wieder gerade. ;)

Edit: Hier noch ein Link zur Erklärung von Projektionen --> klick (http://panoramen.hohenauer.ch/theorie/panoramas2_d.php)

[Bjoern U.]

Ralf hat das jetzt ja schon erklärt wie die gebogenen Linien zustande kommen
mit zunehmender Brennweite wird das weniger aber bei Winkeln über 180° habe ich es noch nicht wegbekommen. Ich weiß jetzt auch nicht ob das überhaupt geht.

ich nehme fast immer das 17-40 für meine Panoramen und drehe i.d.R. zw. 20° und 30°
ich will aber demnächst mit dem 50er von Zeiss verschiedenes ausprobieren.

aber man kann auch mit der extremen Verbiegung spielen
z.B. wenn man mal morgens früh am leeren Flughafen ist... ;)

17mm, 360°
http://fotos.fotouristen.de/foto/full/32341.jpg



oder wenn man die Auswirkungen manches deutschen Bankenschwergewichts zeigen will.....
17mm, ~200°, gesamten Panoramakopf inkl Drehpunkt nach hinten geneigt bis das mittlere Bild den gewünschten Ausschnitt zeigt
http://fotos.fotouristen.de/foto/full/75725.jpg



und um den Bogen zum TO wieder zu bekommen.....hier noch eins meiner wenigen Panoramen, das mit dem Sigma 12-24 bei 12mm aufgenommen ist (damals im Rahmen meines "Test" des Sigma an der 5D entstanden)
12mm, 360°

http://fotos.fotouristen.de/foto/full/50346.jpg



12mm bleiben extrem am VF !
selbst für Einzelaufnahmen ist es insbesondere bei Architektur ratsam ein Stativ zu benutzen und sich Zeit zum ausrichten zu lassen.

Gruß Björn

[zoz]

mit zunehmender Brennweite wird das weniger aber bei Winkeln über 180° habe ich es noch nicht wegbekommen. Ich weiß jetzt auch nicht ob das überhaupt geht.


Nein, es kann nicht gehen.

Ein Weitwinkel (nicht Fisheye) mit 180° Bildwinkel müsste die Brennweite 0mm haben!

Wenn man den Bildwinkel immer weiter vergrößert und bei einer Rechteckigen Darstellung bleiben will dann wird mit jedem Grad in Richtung 180° die weitwinkeltypische perspektivische Verzerrung immer stärker.
Wenn man z.B. das komplette 180° Bild eines Fisheyes korrekt entzerren würde erhielte man ein X-förmiges Bild von unendlicher Größe.

Auch ich benutze das 12-24 (neben 14II, 16-35II und 15er fish).
Gemessen am Preis und dem einmaligen Bildwinkel ist es absolut ok.
Und auch an der 5DII ab f11 zu gebrauchen.

[benka]

ich habe schon öftrer gelesen, dass alles oberhalb von ca 140° problematisch wird bezüglich verbogener linien im bild....das überschneidet sich auch mit meinen Erfahrungen (benutze allerdings nur autostitch, pt gui kann das sicher noch etwas besser)