PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 24-105L & 100-400L durch 28-300L ersetzen? Brauche Rat...



DERYK
13.05.2009, 22:37
Hallo Zusammen,

folgendes: Ich 5D II Besitzer habe folgenden kleinen Objektivpark

Canon 17-40 L
Canon 24-105L
Canon 100-400L

Ich bin jetzt am überlegen, dass 24-105er und das 100-400er durch das Canon 28-300L zu ersetzen.

Ich bin eigentlich auch mehr der Landschaftsfotograf als der Teleshooter und habe mit das 100-400er eigentlich nur zugelegt, um nach oben noch was "Luft" zu haben. Außerdem hätte ich ggf. hin und wieder doch die Möglichkeit, Teleaufnahmen machen zu können.

Ich war letztens in Venedig und im nachhinein betrachtet war ich für meinen Geschmack zu oft damit beschäftigt, die Objektive zu wechseln, da ich immer wieder andere tolle Szenen gesehen haben, die mal nah dran oder weiter weg waren.

Tja, und so kam mir die Idee des Objektivtauschs. Im allgemeinen ist ja von Superzooms nicht viel zu halten. Aber wie ist es mit dem Canon 28-300 mit immerhin L Zusatz?

Kann dieses Objektiv im entsprechenden Brennweitenbereich mit den beiden geannten mithalten; Ist es eine Empfehlung?

Ich möchte mich qualitätsmäßig nicht verschlechtern und der Verzicht auf die letzten 100mm könnte ich verschmerzen.
Der untere Bereich 28 statt 24mm würde ja durch das 17-40er abgefangen.

Würde mich über entsprechende Ratschläge pro od. kontra freuen.

Danke und Gruß Deryk
__________________________
www.outdoor-photography.net (http://www.outdoor-photography.net)

JL
13.05.2009, 22:53
ich hatte es damals an der 5D Typ I genau so gemacht und nicht bereut!

Bjoern U.
13.05.2009, 22:55
als Alternative werfe ich mal noch die Möglichkeit eines zweiten Bodys in den Raum !
muss ja nicht gleich eine 5DMkII sein, eine 50D oder eine alte 5D wären vielleicht auch eine Möglichkeit gerade im Telebereich ist der "Vorteil" von VF doch eher hinfällig

Denn mir pers. wäre das 28-300L auf Dauer zu groß, zu schwer und zu auffällig um es als Alternative für das doch handliche 24-105 anzusehen. Ins besondere auf Reisen die auch mal in Ecken führen wo man besser nicht mit Equipment für mehrere tausend Euro auffällt.
Das 100-400 ist zwar auch nicht ohne aber wenn man es nicht braucht bleibt es zuhause oder zumindest im Rucksack. Das 28-300 muss man immer rumwuchten, bei allen Gelegenheiten.

Gruß Björn

Anton64
13.05.2009, 23:00
Wenn Du den Telebereich seltener brauchst würde ich die "Dreierkombi" behalten, den das 28-300 ist ein unhandlicher Trümmer. Dann lieber mal das Objektiv wechseln.

DERYK
13.05.2009, 23:08
Ich bin mehr auf den "Trip", möglichst wenige, dafür aber gute Objektive, zu besitzen. Ich will also nicht so viel mit dabei haben, aber dennoch einen großen Bereich abdecken. Deshalb kommt für mich die Anschaffung eines zweiten Bodys nicht in Frage.

Zum 28-300L und großer Trümmer: Rein optisch (also auf Bildern, habe es selbst noch nicht life gesehen) scheint es baugleich mit dem 100-400er zu sein, was mich aber nicht groß stören würde. Außerdem dürfte ich zu den 1 Promille der stärksten Menschen gehören --> 114kg bei 1,78m und 30 Jahre Gewichtheben auf dem Buckel :D Also Gewicht ist nicht mein Problem.

Wie sieht es mit der Abbildungsqualität aus? Ist es dem 24-105er und dem 100-400er ebenbürtig?

Grüße Deryk

Jan
13.05.2009, 23:35
Ich weiß, einige werden anderer Meinung sein, aber die von mir probierten 28-300 waren noch um einiges schlechter als das mMn schon nicht so tolle 100-400 und erst Recht als das 24-105. Ab Blende 8 werden dann beide so langsam brauchbar. Mein Fall wärs jedenfalls nicht, und ich bin wahrlich kein Festbrennweiten-Verwöhnter. ;)

Und gerade bei der Qualität deiner Fotografie, kämen für mich als nächsten Schritt ausschließlich FBs in Frage als ein qualitatives Downgrade.

DERYK
13.05.2009, 23:39
Ich weiß, einige werden anderer Meinung sein, aber die von mir probierten 28-300 waren noch um einiges schlechter als das mMn schon nicht so tolle 100-400 und erst Recht als das 24-105. Ab Blende 8 werden dann beide so langsam brauchbar. Mein Fall wärs jedenfalls nicht, und ich bin wahrlich kein Festbrennweiten-Verwöhnter. ;)

Und gerade bei der Qualität deiner Fotografie, kämen für mich als nächsten Schritt ausschließlich FBs in Frage als ein qualitativer Abstieg.

hmm, also schlechter sollte die Bildqualität nicht werden. Ich würde es gern parktischer haben.... :)

Andreas Koch
13.05.2009, 23:56
Das 28-300 L hat ab ca. 100mm Brennweite bereits Blende 5,6 !

Falls das für deine Überlegungen von Belang ist.

railtours
14.05.2009, 00:36
Hallo Deryk!

Ich stand vor einem Jahr vor der gleichen Entscheidung, wie Du, nur, dass ich keine L-Objektive mein Eigen nennen konnte. Die dauernde Objektivwechslerei war mir ebenfalls zu mühsam und habe mir lange Zeit überlegt, das 28-300L zu kaufen. Ich hab' dann 2 Mal dieses Objektiv bei einem Händler ausprobiert und letzten September mir dann auch gekauft.
Nachdem ich bis dato noch kein L-Objektiv besaß, war ich von der Bildqualität meiner neuen Linse schwer beeindruckt und bin es immer noch!
Ich habe bis auf ein Weitwinkel- und ein Fixbrennweitenobjektiv alle anderen verkauft und bin mit meiner Entscheidung noch immer zufrieden.

Das 28-300L ist meine absolute Lieblingslinse - der einzige Nachteil ist meiner Meinung nach das Gewicht.
Nachdem ich aber mehr der Hobby-Knipser bin, habe ich da wahrscheinlich ganz andere Ansprüche, als die Profis hier!

Wenn Du die Möglichkeit hast, leih' es Dir mal aus und dann kannst Du immer noch entscheiden, ob Du es kaufen möchtest oder nicht!

Grüße,
Michael

JAKOB
14.05.2009, 03:07
hmm, also schlechter sollte die Bildqualität nicht werden. Ich würde es gern parktischer haben.... :)

ich verwende das 28-300 an der 1ds3 und dies auch nur weil ein netter forumsnutzer mir dieses objektiv "aufgedrängt" hatte. sowohl das 24-105, als auch das 100-400 kann ich vergleichen, da ich diese auch gerne verwende.
das 28-300 gehört zu meinen schärfsten und kontrastreichsten objektiven und ich vergleiche hier unteranderem auch mit dem 135/2.0 oder dem 200/2.8ii.

der einzige und wirklich gewichtige wehrmutstropfen: das objektiv ist schwer und gross. sehr schwer und sehr gross....vorallem wenn du es mit dem 24-105 vergleichst.

Artefakt
14.05.2009, 09:17
als Alternative werfe ich mal noch die Möglichkeit eines zweiten Bodys in den Raum !
muss ja nicht gleich eine 5DMkII sein, eine 50D oder eine alte 5D wären vielleicht auch eine Möglichkeit gerade im Telebereich ist der "Vorteil" von VF doch eher hinfällig

Denn mir pers. wäre das 28-300L auf Dauer zu groß, zu schwer und zu auffällig um es als Alternative für das doch handliche 24-105 anzusehen. Ins besondere auf Reisen die auch mal in Ecken führen wo man besser nicht mit Equipment für mehrere tausend Euro auffällt.
Das 100-400 ist zwar auch nicht ohne aber wenn man es nicht braucht bleibt es zuhause oder zumindest im Rucksack. Das 28-300 muss man immer rumwuchten, bei allen Gelegenheiten.

Gruß Björn

Genau so würde ich es auch sehen. Noch dazu kommt, dass ich noch kein 28-300L IS in der Hand hatte, dass von der optischen Qualität die anderen beiden ersetzen könnte. Für Landschaft, wo es schon auf optimale Schärfe ankommt, ist es vielleicht nicht so geeignet wie für die Reportagefotografie (Presse oder Wildlife).

Wobei ich noch eine Idee beisteuern möchte: 17-40 und 24-105 an der 5DII. Und an einer Crop (50D?) ein 4/70-200L IS - das ist klein, leicht und es ist ein Drehzoom - an der 50D hast Du dann ein 112-320mm-Objektiv. Und auch an der 5DII ist es spitzenmäßig und für Landschaft völlig ausreichend, falls Du auf das Zweitgehäuse verzichten möchtest.

grood
14.05.2009, 09:31
Ich finde es auch sehr gut, am kurzen Ende merkt man halt Verzeichnungen, die man aber rausrechnen kann. Es ist mein Lieblings-"Ausflugs"-Objektiv wenn ich nur die Kamera ohne Tasche mitnehme, vor allem ist es egal ob es regnet oder staubt, im Gegensatz zum 100-400. Bin trotzdem noch unsicher ob ich es wirklich behalten soll, da meine Frau seit kurzem doch immer ihre 50D mit 18-200 IS mitschleppt.. So eine Zweitbody-Trägerin ist praktisch :D

Zur Qualität: ich bemerke keine wirklichen Unterschiede zum 100-400, mein 24-105 oder das 17-40 ist schon noch einen Tick schärfer. Ich bin aber auch sehr kritisch und schaue gerne mal in 100% Ansicht die Bilder an :rolleyes: Am Ausdruck/Ausbelichtung sehe ich keine Unterschiede.

Und ja, das Gewicht zerrt schon, mit der 1D3 ein schöner Brocken, an der 5D2 geht's aber auch mal einige Stunden mit einem gescheiten Gurt. Ich bin aber auch kein Gewichtheber.

Sporn
15.05.2009, 15:37
Ich habe vor einem halben Jahr mein 70-200mm 4 L, mein 24-70mm L, mein Tamron 100 Macro und mein 17-40mm abgegeben und das 28-300mm nach viel Überlegungen angeschaft. Ich hätte mich mit etwas weniger Schärfe zufriedengegeben, ABER nach den ersten Testaufnahmen war ich mehr als begeistert. Super Qualität in Farbe-Schärfe, ob Weitwinkel, offen, oder Zoom in allen bereichen bin ich super zufrieden. ( Alles an der 1D Mk3 ). Es ist sogar schärfer, als mein 2,8 16-35 mm II L und das war 2 mal in Willich zum justieren. An das Gewicht habe ich mich locker gewöhnt, auch nach 2-3 Std. Spaziergang.

Rudy
16.05.2009, 08:29
Ich habe meine 24-105 und 100-400 ersatzt mit eine 28-300L IS auf meine 5DmkII. Die bild qualitait is fast gleich, und das komfort ist unglaublicht besser! Ok, gewicht... und eine blende weniger.
Eigentlich hatte ich die 100-400 gekauft fur das tele bereich und ein wandelobejktief. Aber, 100 is zu lange zum start, und die 400mm sind nicht wirklich scharf (ok fur grosse sachen, aber nicht fur kleine).
Ich habe jetzt eine 5DmkII + 28-300 und ne 50D + 400 5.6L im einsatz.
Wurde ich es wider machen? ja sicher.
Nu , wenn du eine weniger schweres kombi wilst, ist die 24-105 immer das beste. (ich habe das neue kitobjectief auf die 50D darfur)

Grusse aus Antwerp :-)

Frank B
16.05.2009, 09:37
ich hatte vor Jahren schon mal das 28-300 und war mit dem Ding top zufrieden (an der 10D) zusammen mit dem 17-40 hatte ich immer alles dabei was ich an Brennweite brauchte. Inkl. der 500er Nahlinse auf dem 28-300 war sogar der Makrobereich erschlossen.

Nach dem Umstieg auf die 1er hat zumindest für mich beim 28-300 der Brennweitenbereich nicht mehr so richtig gepaßt. Es kamen dann noch ein paar FB's dazu und das 28-300 mußte weg ( > Rekord-Verkaufstreda (http://www.dforum.net/showthread.php?t=492859) < mit über 120 Beiträgen und über 11.000 Klicks ! Selbst das Verkaufen solcher Linsen macht spaß :O)

Seit ich mir eine 5D MK I als Zweitbody zugelegt habe kam wieder ein 28-300 dazu, welches dort als Immerdrauf genuzt wird. Hier paßt für mich der Brennweitenbereich perfekt.

Wenn man mit der Lichtstärke (und dem Gewicht) auskommt ist es eine super tolle Linse, insbesondere an der 5er.


LG
Frank

manja
16.05.2009, 23:05
ich verwende das 28-300 an der 1ds3 und dies auch nur weil ein netter forumsnutzer mir dieses objektiv "aufgedrängt" hatte. sowohl das 24-105, als auch das 100-400 kann ich vergleichen, da ich diese auch gerne verwende.
das 28-300 gehört zu meinen schärfsten und kontrastreichsten objektiven und ich vergleiche hier unteranderem auch mit dem 135/2.0 oder dem 200/2.8ii.

der einzige und wirklich gewichtige wehrmutstropfen: das objektiv ist schwer und gross. sehr schwer und sehr gross....vorallem wenn du es mit dem 24-105 vergleichst.

Ich kann Jakob nur absolut zustimmen. Habe gerade 4 Tage Wien mit 5Dm2&28-300L&16-35II gemacht und muss sagen: Dafür ist 28-300L unschlagbar. Das Gewicht/Grösse (ungefähr wie 100-400, das ich habe und nach dieser Erfahrung JETZT verkaufen werde) fordert manchmal schon eine gewisse Leidensfähigkeit. Die Qualität und Flexibilität entschädigt aber dafür. Hatte als Backup eine 1DM2N mit FBs, die den Koffer in Wien garnicht erst verlassen hat. Ich kann dieses SUPER-Zoom nur empfehlen, speziell für VF.

Nightshot
16.05.2009, 23:54
Noch ein Hinweis aus dem Bereich der Technik, das Objektiv lässt sich optisch nur im Werk in Japan justieren. Geht also der IS oder die Blende kaputt oder hat einen lechten Sturzschaden, so muss die gesamte Optik als Block getauscht werden was gerne mal einen Totalschaden bedeutet. Wer also gerne mal seine Objektive runter wirft oder das Pech an den Fingern kleben hat, der sollte für das Teile eine Versicherung abschließen.

manja
17.05.2009, 00:25
Noch ein Hinweis aus dem Bereich der Technik, das Objektiv lässt sich optisch nur im Werk in Japan justieren. Geht also der IS oder die Blende kaputt oder hat einen lechten Sturzschaden, so muss die gesamte Optik als Block getauscht werden was gerne mal einen Totalschaden bedeutet. Wer also gerne mal seine Objektive runter wirft oder das Pech an den Fingern kleben hat, der sollte für das Teile eine Versicherung abschließen.
Jetzt verstehe ich auch, warum CPS meines gg. ein Neues getauscht hat
(def. IS, Garantiefall), obwohl ich das nicht wollte.

Trullybaer
17.05.2009, 06:10
Hi,
Ich habe auch das EF28-300L neu gekauft, und bin damit Top zufrieden. Das Gewicht kann man verschmerzen. Meiner Ansicht nach ist es deutlich besser wie mein EF 100-400 L.
Zusätlich habe ich mir dieses Jahr noch das EF70-200 L 2.8 gegönnt. Das ist zwar auch ein tolles Objektiv, aber meine Lieblinslinse bleibt das EF28-300L, denn durch den unteren Brennweitenbereich habe ich doch viele Möglichkeiten. Ich würde es nicht mehr hergeben.

DERYK
17.05.2009, 14:09
hmm, es gibt wohl doch eine menge Leute die das 28-300L für wirklich gut halten. Ich denke, ich sollte mich mal nach dieser Linse umschauen :p

DERYK
www.outdoor-photography.net (http://www.outdoor-photography.net)

Franky78
17.05.2009, 15:10
HI allerseits!

Also ich stand auch am Anfang vor der Entscheidung und hatte hier sogar in der Ecke 5D MarkII mal nen Thread aufgemacht, der is dann aber irgendwie in der Versenkung verschwunden!
Ich hatte dann das Glück bei 2 verschiendenen Fotofachhändlern die Linse mal testen zu dürfen und durfte die Bilder auch mitnehmen und daheim am Monitor angucken. Ergebnis: Schärfe etc war nicht zu vergleichen mit dem 24-105. Als ich dann noch Deryks Bilder aus Venedig sah mit dem 100-400 war für mich die Entscheidung klar. Sigma 15-30 (WELTKLASSE Linse, dank dem Tipp eines Forumsmitglieds hier), 24-105 und 100-400 is grad unterwegs.
Jetzt lese ich hier das doch viele mit dem 28-300 zufrieden sind, was für mich bedeutet, dass ich dann wahrscheinlich wohl 2 echte Gurken erwischt hatte! Mein Tipp an Dich - schau das mal die Linse wo testen kannst und vergleiche selbst. Das Gewicht und Größe bei dir keine Rolle spielen wissen wir hier wohl eh alle :D.

LG und schönen Tag noch -

Franky!

DERYK
17.05.2009, 15:37
Ich werde mir wohl mal das 28-300er irgendwo ausleihen gehen und selber testen. 2500 Euronen ist ja keine Kleinigkeit. Da muss die Optik schon stimmen.

Hat man als CPS Mitglied da irgendwelche Möglichkeiten ?

GrenzGaenger
17.05.2009, 22:55
... dass ich dann wahrscheinlich wohl 2 echte Gurken erwischt hatte!

hallo franky,

deine ansprüche waren wohl einfach zu hoch an die linse ;-) . ich kann auch nicht verstehen, wie man mit 'n zombie glücklich werden kann. hatte selbst mal einen... ohhhh, war das schrecklich... insbesondere, wenn man besseres gewöhnt ist...

schöne grüsse
Wolf

Kriemel
18.05.2009, 13:26
Hi,

ich hatte mir schonmal dieselbe Frage gestellt. Letztendlich habe ichs nicht übers Herz gebracht mein 100-400 zu verkaufen und habe mir stattdessen als hinteren Objektivdeckel ein zweites Gehäuse als immerdrauf zugelegt (30D). Lösung: Günstig und gut!

Gruß, Andi

DERYK
18.05.2009, 13:35
Hi,

ich hatte mir schonmal dieselbe Frage gestellt. Letztendlich habe ichs nicht übers Herz gebracht mein 100-400 zu verkaufen und habe mir stattdessen als hinteren Objektivdeckel ein zweites Gehäuse als immerdrauf zugelegt (30D). Lösung: Günstig und gut!

Gruß, Andi

Tja, für mich leider völlig unpraktikabel. Ich möchte ja nicht noch mehr an Geraffel rumschleppen und statt dessen abspecken. Eine Kamera und zwei Linsen die ein möglist großen Brennweitenraum abdecken wäre so meine Wunschlösung. Natürlich sollten diese Linsen sehr gut von der Bildqualität her sein.
Ich hoffe mal aufgrund der Aussagen die hier gemacht wurden, dass das 28-300L dem 24-105 und dem 100-400 in nichts nachsteht.

Nichts macht weniger Spaß als immer wieder die Linse zu wechseln. Und ich als Landschaftfotograf habe auch fast immer Filter drauf. Da heisst es dann noch zusätzlich, Filterhalter ab und auf montieren. Das nervt extrem..

Bjoern U.
18.05.2009, 15:44
das 100-400 zu ersetzen, ok
aber mir würde ohne sowas vom Schlage eines 24-105 dann doch etwas "kleines" handliches und unauffälligeres für enge Örtlichkeiten fehlen. Das 17-40 reicht mir dafür nicht ganz. (übrigens taugt das am Vollformat ja eh nix ! wurde zumindest hier (http://www.dforum.net/showthread.php?p=1358357#post1358357)behauptet :rolleyes:)
Vielleicht auch nur weil ich nicht nur Landschaften mache, sondern auch Menschen, Kinder und ähnliches vor der Linse habe und sich viele Leute durchaus unwohl fühlen, wenn man mit so einem dicken Rohr auf sie zielt ;)
Zumal ich z.B. bei einer Hochzeit wirklich nicht den ganzen Tag mit dem schweren Teil freihand Aufnahmen machen möchte. Ich bin so hinterher schon oft platt. Aber ich bin/war auch kein Gewichtheber.... :D

Gruß Björn

Artefakt
18.05.2009, 17:06
Tja, für mich leider völlig unpraktikabel. Ich möchte ja nicht noch mehr an Geraffel rumschleppen und statt dessen abspecken. Eine Kamera und zwei Linsen die ein möglist großen Brennweitenraum abdecken wäre so meine Wunschlösung. Natürlich sollten diese Linsen sehr gut von der Bildqualität her sein.
Ich hoffe mal aufgrund der Aussagen die hier gemacht wurden, dass das 28-300L dem 24-105 und dem 100-400 in nichts nachsteht.

Nichts macht weniger Spaß als immer wieder die Linse zu wechseln. Und ich als Landschaftfotograf habe auch fast immer Filter drauf. Da heisst es dann noch zusätzlich, Filterhalter ab und auf montieren. Das nervt extrem..

Ja, aber auf einer wichtigen Reise würde ich ohnehin nicht mit nur einem Gehäuse unterwegs sein. Es kann auch eine G10 als Backup sein, aber da ist der Gewichtsunterschied zu einem 30D-Gehäuse sooo groß auch wieder nicht, noch dazu wenn man bedenkt, dass da wieder zwei Ladegeräte und unterschiedliche Akkus und Karten mitgeschleppt werden müssen ...

Wenn beide Gehäuse durchhalten, ist bei mir auf jedem ein Objektiv. Wenn eines eingeht, dann muss ich halt wechseln ...

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

Artefakt
18.05.2009, 17:07
Zumal ich z.B. bei einer Hochzeit wirklich nicht den ganzen Tag mit dem schweren Teil freihand Aufnahmen machen möchte. Ich bin so hinterher schon oft platt.

Jaja, der kostenlose Champagner, der macht müde ... :-)

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

delphin
19.05.2009, 10:57
Ich hoffe mal aufgrund der Aussagen die hier gemacht wurden, dass das 28-300L dem 24-105 und dem 100-400 in nichts nachsteht.


habe alle 3 o.g. linsen selbst in nutzung.
"in nichts nachsteht" kann so nicht stehenbleiben - fängt schon mit brennweitenbereich und blende an... aber, das weißt du selber und vieles ist in vorpostings schon berichtet worden.

neben den schon mehrfach erwähnten punkten weitere vorteile des 28-300 gegen 100-400: besserer IS, dichtlippe am bajonett (hat 100-400 nicht !) und geringerer mindestabstand.

aaaber achtung, es gibt neben den offensichtlichen nachteilen in den zahlenwerten noch andere kritische punkte am 28-300:

* hohe endbrennweite und geringer mindestabstand + IS klingen richtig gut und legen eine nutzung als unterwegs-makro nahe. gerade in diesem bereich fällt die auflösung aber sehr stark ab (kommt auch in etlichen tests raus) und das bokeh sieht je nach aufnahmebedingungen z.t. absolut grottig aus - und das wird nicht nur durch blendenlamellen erzeugt. 100-400 hat besseres bokeh.

* die vignettierung ebenfalls bei der endbrennweite ist erheblich ! mach mal den test: cam gegen gleichfarbigen hintergrund richten und zoom von 28 auf 300 schieben - dabei sucherbild beobachten. da kommt einem ein tunnel entgegen ! ist im späteren bild bei bestimmten lichtsituationen und hintergründen nur mit nachbearbeitung (dpp oder noch besser lightroom) wieder auszugleichen (die integrierte funktion in der cam für jpegs reicht nicht aus).

beide punkte habe ich erst für einen fehler gehalten - bei einem bekannten aber seins mit demselben ergebnis ausprobiert.
aber, ich will die kanone nicht schlechtreden - es hat eben auch stärken und alleinstellungsmerkmale.

das sind einige der einschränkungen - ein >10fach-zoom bringt eben zielkonflikte - auch bei "L" und diesem preis. die einschränkungen muß man mit den eigenen ansprüchen vergleichen.

kann mich dem wichtigsten mehrfachen hinweis dieses threads nur anschließen: probier es vor kauf aus !!!

gruß - ingo

Artefakt
19.05.2009, 12:55
Was mich an solch einem Objektiv neben der meiner Meinung nach mäßigen Schärfe (ist halt immer relativ, und zwar relativ zu anderen Linsen und relativ zum eigenen Anspruch) und dem beachtlichen Gewicht für ein "Immerdrauf" irritieren würde, ist die Tatsache, dass bei einem Defekt der Optik auf einer wichtigen Reise gar kein Foto mehr gemacht werden kann.

Das ist wie mit den Multifunktionsgeräten mit Fax, Drucker, Scanner - wenn die Scan-Zeile defekt ist, kann ich nicht mal mehr meine Kontoauszüge ausdrucken, weil das Gerät dann sicher 6 Wochen oder länger in Reparatur ist.

Für mich hat sich die Mehr-Optiken-Variante bisher immer als die bessere erwiesen. Für "normale" Reisen vielleicht zwei Optiken, ein Standard-Zoom und ein Tele-Zoom. Für eine Städte-Tour vielleicht noch ein UWW-Zoom dazu. Für eine Safari zusätzlich ein Super-Tele (-Zoom). Die Qualität dieser einzelnen, nicht zu extremen Brennweitenbereiche ist im allgemeinen wohl besser als bei einem Super-Zoom.

Es gibt aber sehr wohl Bereiche, wo ich mir dieses 28-300L IS schon gewünscht hätte: Bei der Pressefotografie und bei einer Kenia-Safari! Da kann ich von der Übersicht bis zum stärkeren Tele blitzschnell reagieren, ohne Zeit mit Optik-Wechseln zu vertun, vom Staub auf einer Safari beim häufigen Wechseln gar nicht zu reden.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

DERYK
19.05.2009, 13:47
Was mich an solch einem Objektiv neben der meiner Meinung nach mäßigen Schärfe (ist halt immer relativ, und zwar relativ zu anderen Linsen und relativ zum eigenen Anspruch) und dem beachtlichen Gewicht für ein "Immerdrauf" irritieren würde, ist die Tatsache, dass bei einem Defekt der Optik auf einer wichtigen Reise gar kein Foto mehr gemacht werden kann.

Das ist wie mit den Multifunktionsgeräten mit Fax, Drucker, Scanner - wenn die Scan-Zeile defekt ist, kann ich nicht mal mehr meine Kontoauszüge ausdrucken, weil das Gerät dann sicher 6 Wochen oder länger in Reparatur ist.

Für mich hat sich die Mehr-Optiken-Variante bisher immer als die bessere erwiesen. Für "normale" Reisen vielleicht zwei Optiken, ein Standard-Zoom und ein Tele-Zoom. Für eine Städte-Tour vielleicht noch ein UWW-Zoom dazu. Für eine Safari zusätzlich ein Super-Tele (-Zoom). Die Qualität dieser einzelnen, nicht zu extremen Brennweitenbereiche ist im allgemeinen wohl besser als bei einem Super-Zoom.

Es gibt aber sehr wohl Bereiche, wo ich mir dieses 28-300L IS schon gewünscht hätte: Bei der Pressefotografie und bei einer Kenia-Safari! Da kann ich von der Übersicht bis zum stärkeren Tele blitzschnell reagieren, ohne Zeit mit Optik-Wechseln zu vertun, vom Staub auf einer Safari beim häufigen Wechseln gar nicht zu reden.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)


Ich will nicht unmengen Geld in meine Ausrüstung stecken, nur um Objektive zu haben, welche ich 2-3 mal im Jahr gebrauche und die meiste Zeit ihr Dasein in der Fototasche fristen. Es sollte eine Mischung aus praktisch, immer dabei haben und sehr guter Bildqualität haben.
Mir reichen 2 Objektive eigentlich völligst aus. Nur muss ich wissen, ob das 28-300 in der Bildqualität dem 24-105 und dem 100-400 ebenbütig ist. Tja, und da wird mir wohl nicht anderes übrig bleiben, als diese Linse eben mal selbst zu testen.

Evtl. wäre ja jemand so nett, mal 2-3 original Bilder, welches mit dem 28-300er gemacht worden, hier einzustellen. Da habe ich zumindest schon mal einen Eindruck.

Marcus E.
19.05.2009, 16:32
Hast Du schon auf www.photozone.de (http://www.photozone.de) die neusten VF-Tests gelesen, das 28-300mm IS war dabei.

delphin
19.05.2009, 17:53
Was mich an solch einem Objektiv neben der meiner Meinung nach mäßigen Schärfe (ist halt immer relativ, und zwar relativ zu anderen Linsen und relativ zum eigenen Anspruch) und dem beachtlichen Gewicht für ein "Immerdrauf" irritieren würde, ist die Tatsache, dass bei einem Defekt der Optik auf einer wichtigen Reise gar kein Foto mehr gemacht werden kann.

Das ist wie mit den Multifunktionsgeräten mit Fax, Drucker, Scanner - wenn die Scan-Zeile defekt ist, kann ich nicht mal mehr meine Kontoauszüge ausdrucken, weil das Gerät dann sicher 6 Wochen oder länger in Reparatur ist.

Für mich hat sich die Mehr-Optiken-Variante bisher immer als die bessere erwiesen. Für "normale" Reisen vielleicht zwei Optiken, ein Standard-Zoom und ein Tele-Zoom. Für eine Städte-Tour vielleicht noch ein UWW-Zoom dazu. Für eine Safari zusätzlich ein Super-Tele (-Zoom). Die Qualität dieser einzelnen, nicht zu extremen Brennweitenbereiche ist im allgemeinen wohl besser als bei einem Super-Zoom.

Es gibt aber sehr wohl Bereiche, wo ich mir dieses 28-300L IS schon gewünscht hätte: Bei der Pressefotografie und bei einer Kenia-Safari! Da kann ich von der Übersicht bis zum stärkeren Tele blitzschnell reagieren, ohne Zeit mit Optik-Wechseln zu vertun, vom Staub auf einer Safari beim häufigen Wechseln gar nicht zu reden.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

das kann ich ebenfalls 100pro unterschreiben und stellt einen wichtigen aspekt dar.
wenn ich auf einen eintagestrip wegfahre und wenig verschiedene teile tragen will, traue ich mich, NUR das (keinesfalls schlechte) geschoß mitzunehmen.
wenn ich dagegen auf sehr weite und lange reise losziehe, wäre mir das risiko NUR einer linse zu groß, bei einem problem keine ausweichlösung mehr zu haben.
ebenfalls für täglichen gebrauch, wenn man generell gar keine andere linse mehr hat.


Hast Du schon auf www.photozone.de (http://www.photozone.de) die neusten VF-Tests gelesen, das 28-300mm IS war dabei.

achtung bei dem o.g. test - der wurde an APS-C durchgeführt !
TO hat 5D2, also VF.

bei vignettierung macht das genau den unterschied zwischen "geht noch" und "wassn da los ???" aus !
wenn ich von dem "tunnel" den dunkelsten außenkreis wegnehme, sieht er halt wesentlich weniger kritisch aus.

kann ich in diesem fall selbst vergleichend beurteilen, denn ich hab das rohr an 40D und 5D2 in gebrauch.
bei der 40D fallen die qualitätskompromisse weniger ins gewicht, weil alle optischen fehler im zentrum weniger auffallen.
für die 5D2 dagegen paßt der brennweitenbereich als immerdrauf besser - die 28 sind da halt eher ein brauchbares mildes ww.

fazit bleibt: SELBST AUSPROBIEREN !!!

knet
19.05.2009, 17:57
achtung bei dem o.g. test - der wurde an APS-C durchgeführt !
TO hat 5D2, also VF.


Dann hast du die Site schon lange nicht mehr besucht. Mittlerweile gibt es auch Tests am FF (5DII wenn ich mich nicht taeusche).

delphin
19.05.2009, 18:21
Dann hast du die Site schon lange nicht mehr besucht. Mittlerweile gibt es auch Tests am FF (5DII wenn ich mich nicht taeusche).
danke dir für den hinweis - hast völlig recht !

war gerade drauf und stellte fest, daß die linse ein zweites mal brandneu an 5D2 getestet wurde.
und schon kamen bei der vignettierung deutlich höhere werte raus.
somit ändert sich sachlich nix an den vorpostings - außer, daß man es jetzt auch in zahlen sieht.
vignettierung verdreifacht sich bei 300mm im vergleich von APS-C zu VF.

FH
20.05.2009, 00:53
Na dann will ich meine bescheidene Meinung hier mal auch noch kundtun:cool:

Habe alle 4 genannten Linsen und nutze besonders 24-105 oder 28-300 (eigentlich ERGÄNZEND angeschafft und nicht ersetzend...)je nach Laune. Das 17-40 wird oft ergänzend genutzt (besonders bei panos), 100-400 sehr selten und wenn reichen 400mm kaum aus:cool:

Da ich viele Nachtaufnahmen mache und auch dazu manchmal das 28-300, manchmal das 24-105 nehme, die Objektive aber nicht einem typischen "Forumstest" unterzogen habe und dennoch ziemlich kritisch bin (bilde ich mir jedenfalls ein), bin ich der Meinung dass die Aufnahmen mit dem 28-300 im Bereich ~40 bis ~200 eine uneingeschränkt ebenbürtige Qualität zum 24-105 haben.
Nachtaufnahmen mit >100mm sind eh selten, für alles unter 40 nehm ich dazu eh das 17-40.
Bei "normalem" Tageslicht finde ich die Linse in allen Bereichen ausser bis ~30mm rattenscharf und mit guter Farbwiedergabe.

Letztes Jahr war ich zB drei Wochen in Frankreich unterwegs, nur mit 5D ("alt") und 28-300 und 17-40, letzters kam sogut wie nie zum Einsatz. War schon sehr praktisch, alle wichtigen Brennweiten immer ohne ständige Wechselei parat zu haben, dies in einer sehr guten Qualität!
Wobei ich ein 17-200/3.5-5.6L IS noch besser fände, aber lassen wir das:D

Die Nachteile des 28-300 sehe ich in den bekannten Punkten...leider auffällig, eine elende Staubpumpe ist es wirklich, und auf dem Stativ natürlich schwerer zu stabilisieren als ne Kam mit 24-105 oder sowas. Das Argument der "Gewichtes" sehe ich nicht als "Problem", da man ja mit dieser Linse jede Menge andere Objektive rein an Tragegewicht spart, die man quasi auf Verdacht mitschleifen müsste.

Wenn das Wetter besser ist mach ich vielleicht doch mal nen "Test", 28-300 gegen 24-105 bei 50 und bei 100mm an irgendnem Nachtmotiv...bin ich ja selber mal gespannt:cool:

-mathias-
21.05.2009, 00:55
ich hatte das 28-300L IS schnell wieder verkauft. Das Bokeh war einfach nicht schön und die 300mm waren eben nur bei Unendlich 300mm. Zudem war es mir als Immerdrauf Linse schlicht zu auffällig.

Die Combo 24-105 / 100-400 macht mE. mehr Sinn. Man kann ja Aufnahmen auch planen, gerade bei Landschaften muss man ja nicht dauernd von ganz tele zu ganz weit und zurück wechseln - denke ich.

Seit ich die 50D mit dem 18-200IS kenne überzeugt mich das 28-300LIS nicht einmal mehr als universelle Reportage-Linse.

just my 2 cents

delphin
21.05.2009, 12:57
Seit ich die 50D mit dem 18-200IS kenne überzeugt mich das 28-300LIS nicht einmal mehr als universelle Reportage-Linse.

just my 2 cents

der TO hat VF.
das 18-200 ist ein EF-S und wäre für ihn nur dann alternative, wenn er sich crop als zweitbody anschaffen würde.

hartmann76
22.05.2009, 13:12
Tja, alle wesentlichen Punkte sind schon gesagt, ich kann nur nochmal unterstreichen das auch ich von der Qualität der Linse überrascht war.
Habe bis vor kurzem mit 24-105 + 100-400 gearbeitet, war aber mehrfach genervt weil es momente gab, bei denen ich zeitlich wie auch räumlich garnicht die Gelegenheit hatte die Objektive zu wechseln. Somit ist mir manche nette Aufnahme entgangen, nur weil die Brennweite nicht passte.

So habe ich mir vor ein paar Tagen das 28-300 als Ersatz für das 100-400 besorgt. Ich war recht skeptisch da ich an verschiedenen Stellen negative Kommentare zu dem Objektiv gelesen hatte. Nach ein paar Tagen Einsatz kann ich mit Begeisterung feststellen, das ich (für meine Art des Fotographierens) keine Qualitätseinbussen feststellen kann und ich nun unplanmässigerweise auch das 24-105 veräussern kann (ACHTUNG SCHLEICHWERBUNG: wer Bedarf hat, siehe hier: http://www.dforum.net/showthread.php?t=551172 ;))

Also insgesamt: es kommt auf die individuellen Ansprüche und Bedürfnisse des Kollegen hinter der Kamera an aber es bleibt festzuhalten das das 28-300 unter Felxibilitätsgesichtspunkten eine echte Alternative darstellt.

Gruss
Chris

delphin
22.05.2009, 15:01
vielleicht noch ein kleiner zusatz zur nutzung von extendern - falls das für dich relevant ist.
ich hab den 1.4er.
der verhält sich mit den beiden großen linsen an meiner 5D2 folgendermaßen:

100-400
IS funktioniert
AF funktioniert mit phasen-AF nicht, mit live-AF ja
gesamter brennweitenbereich nutzbar (d.h. keine mechan. einschränkungen)

28-300
IS funktioniert
beide AF-systeme funktionieren (aber phasen-AF hat seine liebe not und ist bisweilen glücksspiel)
mechan. kollision mit rücklinse des objektivs bei ca. brennweite 50 (also nur darüber nutzbar)

die extender stellen immer einen verlust an lichtstärke (1.4er eine blende) und auflösung dar - "verschlimmern" dabei also die sichtbaren schwächen der objektive.
da sieht dann das bild bei endbrennweite an meinem 100-400 besser aus und ergibt obendrein 560 mm endbrennweite (gegen 420 beim 28-300er).
allerdings sind für hohe bildansprüche extender an beiden zooms eher kritisch. eigentlich ist ein extener eher was für ein gutes FB-tele.