70-200 L - IS oder nich IS...

[Reinhard Graser]

Hallo Zusammen,

ich möchte mir ein gutes Telezoom zulegen. Bisher habe ich zu meiner 10D folgende Objektive:

Canon 17-40L
Canon 28-135 IS
Sigma Macro 180
Mit dem 28-135 IS bin ich ehrlich gesagt nicht wirklich zufrieden, alles wirkt leicht unscharf, kein Vergleich mit dem 17-40 und wirkt billig verarbeitet (z.B. fährt das Zoom immer aus, wenn man die Kamera mit dem Objektiv zum Boden hin hält)...
Das 70-200 /4 scheint ganz gut meine Wünsche eines Telezooms abzudecken, weiß aber nicht recht ob der IS sinnvoll und vor allem preislich gerechtfertigt ist. Eine Brennweite bis 300mm wäre zwar klasse, aber da kommen wir in eine für zu hohe Preisstufe was L Objektive angeht. Da ich mit dem 28-135 nicht wirklich zufrieden bin, bin ich unentschlossen ob der IS sein sollte oder nicht. Ich möchte hauptsächlich Landschafts und Tieraufnahmen mit dem Telezoom machen.

Vielen Dank für jede Beratung!
Reinhard

[Artefakt]

Hallo Zusammen,

ich möchte mir ein gutes Telezoom zulegen. Bisher habe ich zu meiner 10D folgende Objektive:

Canon 17-40L
Canon 28-135 IS
Sigma Macro 180

Mit dem 28-135 IS bin ich ehrlich gesagt nicht wirklich zufrieden, alles wirkt leicht unscharf, kein Vergleich mit dem 17-40 und wirkt billig verarbeitet (z.B. fährt das Zoom immer aus, wenn man die Kamera mit dem Objektiv zum Boden hin hält)...
Das 70-200 /4 scheint ganz gut meine Wünsche eines Telezooms abzudecken, weiß aber nicht recht ob der IS sinnvoll und vor allem preislich gerechtfertigt ist. Eine Brennweite bis 300mm wäre zwar klasse, aber da kommen wir in eine für zu hohe Preisstufe was L Objektive angeht. Da ich mit dem 28-135 nicht wirklich zufrieden bin, bin ich unentschlossen ob der IS sein sollte oder nicht. Ich möchte hauptsächlich Landschafts und Tieraufnahmen mit dem Telezoom machen.

Vielen Dank für jede Beratung!
Reinhard

Ich bin vom 4/70-200L (ohne IS) zum gleichen Objektiv mit IS gewechselt. Eine Offenbarung! Die Schärfe ist noch einmal besser. Und der IS ist gerade im Telebereich toll!

Falls das Loch zwischen den beiden Optiken stört, wäre ein 2,5/50 Makro schön - kompaktes Makro und sehr brauchbares kleines Portrait-Tele an der Crop-Kamera.

Eine Alternative, die optisch sehr gut ist, aber halt kein "L", ist das 70-300 IS.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

[elastico]

Nun - im Grunde muss das Dein Geldbeutel beantworten.
Wenn Du ohne Kredit und ohne große Entbehrungen die IS-Variante bezahlen kannst, dann nimm sie.

Ich habe auch immer gesagt, dass ich kein IS benötige. Seit ich nun ein 24-105L IS habe sehe ich das etwas differenzierter. Es ist verdammt angenehm und macht viele Aufnahmen sehr viel leichter wenn überhaupt erst möglich. Ein 70-200 hatte ich auch schon mal auf meinem Ticker und ich hätte in jedem Fall die IS-Variante genommen.
Inzwischen schiele ich aber eher auf das 100-400 (ebenfalls IS) weil es mir eine sinnvollere Ergänzung scheint (zu meinem 24-105)

[Büse]

mit IS, abschalten kann man immer. Ich möchte IS nicht mehr missen.
Gruss Büse

[Masterdark]

Hi,

wenn es Dir halbwegs möglich ist, nimm die IS-Variante.
Gerade im Telebereich wirst Du den Stabilisator nach der esten Aufnahme ohne Stativ nicht mehr missen wollen.


Gruß,
Dirk

[Dr. Frank]

Hallo,

diese Problemtik - IS oder nicht - ist hier schon vielfach durchgenudelt worden, zusammen mit pro/kontra f/4 vs. f/2.8. Damit Du schnell alle Argumente aufrufen kannst, verwende bitte auch die Suche.


Ich habe zuerst das 70-200/4 (ohne IS) besessen - da gab es das IS noch nicht. Bin dann nach Erscheinen auf das 4/IS umgestiegen, und trotz Verlust und 2x höherem Preis kann ich nichts anderes empfehlen.

Grund: Insbesondere an ISO-schwachen Crop Kameras (zB 20D) ist das non-IS eine reine Schönwetterlinse. Bei schlechtem Licht muß man entweder ISO hochdrehen, oder ein Stativ benutzen. Bedenke: Bei 200mm aus der Hand benötigst Du eine ein Zeit kürzer als 1/320!

Beide Linsen sind ansonsten optisch mit das Beste, was Canon im Sortiment hat.
Insbesondere gegenüber dem 28-135 (welches ich auch besitze) sind die 70-200 wirklich und wahrhaftig atemberaubend gut.

Vergiß auch den 1,4x Telekonverter für 300mm, das ist gegenüber 200mm immer noch zu wenig, die Bildqualität leidet erheblich, und das Geschraube ist nervtötend.

Das nächste Projekt für Dich wäre halt ebenfalls das 100-400 IS.

Frank

[ehemaliger Benutzer]

Ich hab bis jetzt noch keien Stabis drin gehabt - Das 70-200 4L ist toll, aber kurz, das 100-400 besser, aber da muss man oft mit ISO1000 und mehr ran. Der Unschärfebereich am 70-200 sieht viel besser aus als beim 100-400, aber man kann nicht alles haben wenn man nicht mehr als 1000 Euro ausgeben will. :D

[Dr.Kralle]

Ich wäre schon längst auf die IS Version (zusätzlich die 2.8er) wenn meine f4 non-IS Linse nicht so verdammt scharf wäre...

Kann's dir nur empfehlen - nimm immer die IS Variante! Du wirst es später bereuen!

[Event]

ich denke, es ist eine Frage deine Budgets - und wofür du die Linse verwendest!

Ich habe angefangen mit dem 70-200 4.0 (mein erstes L... ;)) - dann folgte das IS, das ich dann wegen chronischer Nichtnutzung wieder abgegeben habe - wieder ein NonIS und jetzt das 2.8IS

das 2.8IS - weil ich im Eventbereich dafür Verwendung habe und auf der letzten Hochzeit echt froh war, die Blende 2.8 nutzen zu können.

Für Hobby und ausprobieren würde ich das 4.0IS empfehlen, für den günstigen Einstieg das NonIS (beide Linsen sind angenehm leicht - im gegensatz zu den 2.8er...

Wenn deine Ansprüche dann steigen oder das Geld da ist - ein 2.8 macht richtig Spaß !

[fruehlein]

Hab mir das 2.8er IS ausgeliehen.... in dunklen Umgebungen würde ich ohne IS verzweifeln und mit Einbein ist man meiner Meinung nach (bei Sportevents) viel zu unflexibel

Ich hätte auch viel lieber die Schärfe des 4rer, aber mir bleibt nichts anderes übrig als das 2.8er zu kaufen, da beim 4rer die Belichtungszeiten zu lange werden.

Und da ich in geraumer Zeit vorhabe auf VV umzusteigen, werde ich dann auch noch ein wenig mehr Qualität aus dem 2,8er rauskitzeln.
Hatte die 5D MKII getestet, ist leider für mich unbrauchbar, da nur ein Kreuzsensor in der Mitte :-((((

[Dollberger]

Alle Versionen probiert und beim 2,8 IS gelandet, TK nutze ich nicht.
Der IS bringt speziell bei schlechteren Lichtverhältnissen den entscheidenden Vorteil.
Das Gewicht ist zwar nicht ohne aber ich hab lieber ein brauchbares Bild und trainierten Bizeps als gar nichts.
Bei meiner letzten Ballettaufführung war z.B. striktes Blitzverbot, mit 2,8 IS und ISO 3200 war ich der einzige im Saal der Bilder hatte.

Gruß Fred

[Reinhard Graser]

Vielen Dank allen fuer die Ratschlaege! Wenn der Preisunterschied vom f4 zum IS f4 nicht gar so heftig waere. Ist denn eine Cashback Aktion geplant, die meine Entscheidung pro IS erleichtern wuerde? In den USA laeuft ja gerade eine...
Reinhard

[Dr.Kralle]

"Wir" haben davon noch nichts mitbekommen....
Aber es kommt ja auch die neue Mark IV im Herbst *husthust* :D