Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 85mm 1.8 vs. 135mm 2.0 L
ehemaliger Benutzer
14.05.2009, 20:11
Hallo zusammen,
Die Brennweiten sind zwar grob unterschiedlich, aber beide Objektive werden als super Portrait-Optiken gelobt.
Jetzt frage ich mich, ob das 135mm dem 85mm in der Abbildungsleistung auch dermaßen überlegen ist, dass der Mehrpreis sich bemerkbar macht.
Kann jemand was dazu sagen, der beide Objektive hatte, oder hat?
Vielen Dank und viele Grüße
Dario
ehemaliger Benutzer
14.05.2009, 20:18
Erstmal kosten 135mm mit Offenblende f2 einfach mehr Geld als 85mm. Dazu ist das 135mm einfach nur begeisternd von der Schärfe bei Offenblende.
Farben und Kontrast legen zum 85er noch mal ein Pfund drauf. Das Bokeh ist ebenfalls eine Klasse besser.
Kurz gesagt: das eine ist ein typisches L, das andere eine ordentliche Festbrennweite aus der Mittelklasse.
Der Preis ist absolut gerechtfertigt, meiner Meinung nach das L mit einem der besten Preis-Leistungs-Verhältnis. Ein absolut begeisterndes Objektiv.
ehemaliger Benutzer
14.05.2009, 20:40
.... Dazu ist das 135mm einfach nur begeisternd von der Schärfe bei Offenblende.
Farben und Kontrast legen zum 85er noch mal ein Pfund drauf. Das Bokeh ist ebenfalls eine Klasse besser.
Kurz gesagt: das eine ist ein typisches L ....
Der Preis ist absolut gerechtfertigt, meiner Meinung nach das L mit einem der besten Preis-Leistungs-Verhältnis. Ein absolut begeisterndes Objektiv.
Da kann man nur zu 99% zustimmen; 1% Abzug, da das Preis-Leistungsverhältnis des 200 2.8L ebenfalls sehr gut ist.
Gruß
Jochen
Bernhard Hartl
14.05.2009, 21:06
HalloDario
das 135 2L ist zwar eine SUUPER Optik aber für Crop ist es für Portraits in meinen Augen zu lange. Für Ganzkörper OK
Das zu lang äußert sich in meinen Augen an einer weit größeren Distanziertheit die das resultierende Foto ausstrahlt. Da gefallen mir persönlich 85mm am Vollformat um Welten besser. Ist einfach frage des Geschmacks. Ich würd ganz klar das 85 1.8 bevorzugen
liebe Grüße aus Österreich (Hochburg-Ach) rüber ins bayerische Burghausen
Bernhard
zuendler
14.05.2009, 21:12
oh, jetzt vergleichen wir sogar schon apfel mit ananas :D
Bernhard Hartl
14.05.2009, 21:29
oh, jetzt vergleichen wir sogar schon apfel mit ananas :D
Markus, sei doch nicht so hart, Du hast auch mal klein angefangen...
ehemaliger Benutzer
14.05.2009, 21:42
oh, jetzt vergleichen wir sogar schon apfel mit ananas :D
Ist fast so, als würde man das 600er f4 und das 400er f2.8 vergleichen ( war ich persönlich dankbar für ), gell?
:D:D:D
Gruß
Jochen
GrenzGaenger
14.05.2009, 22:07
Hallo zusammen,
Die Brennweiten sind zwar grob unterschiedlich, aber beide Objektive werden als super Portrait-Optiken gelobt.
Jetzt frage ich mich, ob das 135mm dem 85mm in der Abbildungsleistung auch dermaßen überlegen ist, dass der Mehrpreis sich bemerkbar macht.
Kann jemand was dazu sagen, der beide Objektive hatte, oder hat?
Vielen Dank und viele Grüße
Dario
hallo dario,
in deinem profil sehe ich, dass du eine crop hast. da wäre 50mm (ca. 85mm KB) und das 85mm (ca. 135 KB) die richtigen. das 135mm wäre am crop wohl nur für ausnahmefälle für porträts geeignet.
schöne grüsse
Wolf
Womit man auch gut auskommen kann: 2/100.
also ich habe momentan das 50 1.4 und das 100 2.0
sind beides zweifels los super linsen, aber ich werde wohl auf kurz oder lang auf die kombi 85 und 135 umsteigen, jedoch auch wegen sportaufnahmen in der halle.
das hunderter is manchmal einfach zu lang und an anderer stelle wieder viiel zu kurz.
ich denke die beiden linsen spielen in unterschiedlichen bereichen ergänzen sich aber super.
gruß Achim
ehemaliger Benutzer
15.05.2009, 01:07
oh, jetzt vergleichen wir sogar schon apfel mit ananas :D
Hm... Also trotz des fruchtigen Inhalts Deines Postings, ist die Aussage ganz klar Senf. Und zwar von der "ich muss unbedingt auch was dazu sagen" Sorte.
Und wenn es noch so sinnfrei ist.
----------------------
Tut mir leid... das mit dem Profil muss ich leider erst angleichen. Ich nutze die 5DMKII mit dem 24-70mm 2.8 und suche eine FB für Portrait.
Und da kommt halt der Apfel und die Ananas in Frage, da 50mm zur kurz, und das 200 zu lang für meine Bedarf sind. Das 85mm wird sehr oft hoch gelobt. Wollte nur wissen, ob der deutliche mehrpreis des 135mm auch einen deutlichen Vorsprung bringt, was die Leistung angeht.
Mehr nicht.
Ich dachte ich les' nicht richtig... Aber Klasse dass hier jemand aus der Nachbarschaft ist :-) Ist sie also doch klein die Welt...
VG
Dario
Gregor_B
15.05.2009, 03:24
Tut mir leid... das mit dem Profil muss ich leider erst angleichen. Ich nutze die 5DMKII mit dem 24-70mm 2.8 und suche eine FB für Portrait.
Also meine Meinung/Überlegung/Erfahrung:
Da du das 24-70er besitzt, wäre mir der Brennweitensprung zum 85er eigentlich nicht genug Abstand, zumal sich mit dem Zoom auch relativ anständige Portraits machen lassen.
Da würde ich am Kleinbildformat eher zum 135/2 greifen - wenn,
ja wenn - genügend Licht vorhanden ist.
Bei Dämmerlicht (also z.B. 'ne Band mit ein paar farbigen Lampen) würde ich dagegen das 85er vorziehen, wenn man nicht mit Blitz arbeitet. Warum? Ganz einfach: Es sind nunmal 50mm mehr, die Verwacklungsgefahr bei Freihandeinsatz steigt da schon extrem an, sodaß ich zumindest mit dem 85er da bisher immer ein Stückchen besser gefahren bin (mit leichten Abstrichen in der Qualität, aber irgendeinen Tod muß man ja sterben).
Das 85mm wird sehr oft hoch gelobt. Wollte nur wissen, ob der deutliche mehrpreis des 135mm auch einen deutlichen Vorsprung bringt, was die Leistung angeht.
Mehr nicht.
Auch hier meine Meinung:
Mein 135er ist deutlich besser als mein 85er - irgendwo muß das Geld da ja drin stecken, aber das 85er ist halt eben auch nicht schlecht. Angesichts deiner bisher vorhandenen Objektive würde ich an deiner Stelle eher zum 135er greifen und wenn du Schwerpunkte gesetzt und Erfahrungen gesammelt hast, dementsprechend den Objektivpark nach oben oder auch unten erweitern.
-Gregor.
ich setze beide linsen sowohl bei crop als auch an vf sehr gerne ein - auch das 85er, obwohl es brennweitenmäßig an meinem 28-75 noch näher dran ist - und obwohl natürlich 135mm (vor allem am crop) für people in der tat schon grenzwertig sind. von der leistung her sind beide sehr gut (klar, das 135er ist zum fast dreifachen preis noch nen tick besser...).
ne lösung wirst du für dich selber allerdings nur durch ausprobieren finden (insbesondere im hinblick darauf, welche brennweite deiner arbeit eher entgegen kommt. von der technischen/qualitativen seite her wirst du mit keinem viel falsch machen.
obwohl... kommt auch wieder drauf an... das 85er neigt zu CAs, sollte man vielleicht bedenken, auch wenn du bei portraits im allgemeinen nicht die für auffällige CAs erforderlichen kontraste heraufbeschwören wirst...
ehemaliger Benutzer
15.05.2009, 09:01
Danke für Eure Antworten. Ich war gestern in München... Aber leider hat irgendwie niemand dort die Objektive zum Antesten bereit.
Vom Bauchgefühl möchte ich natürlich das L. Aber für Ganzkörperaufnahmen im 20m² Studio dürfte es zu lang sein, oder?
Hallo,
ich benutze das 85/1.8 an meiner 5D und bin von diesem Objektiv begeistert, was Schärfe und Abbildungsleistung betrifft.
Ein Vorteil ist auch noch das geringere Gewicht und die kleinere Bauform, so dass ich es eigentlich immer im Rucksack dabei habe. (Fast schon mein "Immerdrauf".)
Mit so einem kleinen Tele kann man schon viel anfangen.
Das 135er kommt aber auch noch irgendwann, ich habe noch das alte FD135/2.0 und das ist spitzenmässig!
Grüsse
Arno
Aber für Ganzkörperaufnahmen im 20m² Studio dürfte es zu lang sein, oder?
wieso? wenn das studio 10m lang und 2m breit ist...:eek: :D
zuendler
15.05.2009, 12:36
Hm... Also trotz des fruchtigen Inhalts Deines Postings, ist die Aussage ganz klar Senf. Und zwar von der "ich muss unbedingt auch was dazu sagen" Sorte.
Und wenn es noch so sinnfrei ist.
was ist denn sinnfreier? ein 300€ gerät mit einem 900€ gerät (noch dazu mit doppelter brennweite) zu vergleichen, oder darauf hinzuweisen dass man die nicht vergleichen kann?
aber du hast es einfach nicht verstanden.
vergleichs lieber mit dem 100 2,0
ehemaliger Benutzer
15.05.2009, 15:12
was ist denn sinnfreier? ein 300€ gerät mit einem 900€ gerät (noch dazu mit doppelter brennweite) zu vergleichen, oder darauf hinzuweisen dass man die nicht vergleichen kann?
aber du hast es einfach nicht verstanden.
vergleichs lieber mit dem 100 2,0
Beides sind hochwertige und lichtstarke Festbrennweiten. Beide eigenen sich sehr gut für Portraits. Meine Frage war, ob der Mehrpreis des 135mm sich auch im Bild wiederfindet.
Was ist an dieser Frage sinnfrei??? Und maße dir nicht an, mir Verständnisprobleme vorzuwerfen, und behaupte im gleichen Text dass 135mm das doppelte von 85mm sind.
Sorry... Ich habe zwei Objektive in die nähere Auswahl genommen, und gefragt ob der Preisunterschied deutlich sichtbar ist.
Wenn du die Frage lächerlich findest, behalte es für dich, und nerve Dein persönliches Umfeld mit Besserwesserei, aber nicht mich.
VG
Dario
Hallo zusammen,
Die Brennweiten sind zwar grob unterschiedlich, aber beide Objektive werden als super Portrait-Optiken gelobt.
Jetzt frage ich mich, ob das 135mm dem 85mm in der Abbildungsleistung auch dermaßen überlegen ist, dass der Mehrpreis sich bemerkbar macht.
Kann jemand was dazu sagen, der beide Objektive hatte, oder hat?
Vielen Dank und viele Grüße
Dario
hallo dario,
ich habe beide objektive - das 85er schon sehr lange, das 135er erst seit ein paar wochen. deswegen kann ich ein wenig zum thema sagen.
- das 85er hat das bessere preis-leistungs-verhaelntis - mna bekommt viel fuer's geld. ausserdem ist es sehr viel kompakter und am 1,6er crop definitiv die geeignetere "portraitbrennweite"
- das 135er ist das hochwertigere objektiv: weniger cas, bessere farben, noch schaerfer bei offenblende und - bei deutlich groesserer brennweite - nahezu die gleiche naheinstellungsgrenze - damit ist es die "klassischere" portraitbrennweite am vollformat fuer flexible kopf- bis brust--/oberkoerperportraits). am vollformat kann man mit dem 85er oefters nicht so nah ran, um z.b. ein kopfportrait zu machen. das bokeh ist ebenfalls etwas weicher als beim 135er.
es ist weniger ein "entweder oder" als vielmehr ein "sowohl als auch", was diese beiden linsen angeht. wobei man nicht unbedingt sagen kann, dass 135er ist umsoviel besser wie der preisunterschied - denn um nur ein wenig besser zu sein sind die mehrkosten teilweise deutlich hoeher. man sieht bei gleicher anordnung sicherlich einen unterschied, aber ich wuerde nicht von gewaltigen unterschieden sprechen, denn beide linsen haben unterschiedliche staerken und schwaechen und eine unterschiedliche bildwirkung.
gruessles
mucfloh
cas: was mich am 85er wirklich manchmal nervt ist die starke neigung zu cas bei offenblende - das macht das 135er besser (aber auch dort sind noch welche sichtbar).
preis: ich haette mir kein 135er fuer den "normalen" neupreis gekauft, denn mir waere es (als besitzer u.a. eines 200 2.8) keine 1000 euro wert (ich habe es gebraucht fuer 750 im quasi-neuzustand aus 2008 erstanden...)
Martin Mohr
15.05.2009, 16:16
Beides sind hochwertige und lichtstarke Festbrennweiten. Beide eigenen sich sehr gut für Portraits. Meine Frage war, ob der Mehrpreis des 135mm sich auch im Bild wiederfindet.
Wenn Du mit "im Bild finden" meinst, ob Du im 30x45-Abzug Unterschiede festmachen kannst, die über brennweitenbedingt unterschiedliche Perspektiven hinausgehen .. nö, nix da. Im Unmittelbaren und direkten Vergleich ist das 135er allerdings weniger anfällig für CA, hat ein angenehmeres Bokeh, die Kontraste sind gefälliger und das Bild wirkt damit einen Hauch "schärfer" ab Offenblende. Ein Klick in der elektronischen Bildbearbeitung, und Du kannst das einzelne Bild der jeweiligen Linse nicht mehr zuweisen. Der Unterschied im Bildwinkel und in der Verarbeitung sind da weit gravierender und sollten zur Kaufentscheidung herangezogen werden.
Viele Grüße
Martin :)
Prophetli
15.05.2009, 16:28
Wollte nur wissen, ob der deutliche mehrpreis des 135mm auch einen deutlichen Vorsprung bringt, was die Leistung angeht.
Ich nutze beide an der Ds3 (also Auflösungstechnisch gleich wie deine 5D2) ICH für MEINEN Teil habe festgestellt, dass das 85 1.8 etwas abgeblendet einfach super ist. Jedoch bei Offenblende etwas weich ist und zu CA's neigt.
Das 135er auf der anderen Seite ist bei Offenblende einfach HAMMER! Schärfe, CA alles super.
Tight Portraits sind mit dem 135er toll. Jedoch bevorzuge auch ich 85mm als Portraitbrennweite.
Viel Spass mit was auch immer du dir besorgst.
Gruss, Raphael
fjheimann
15.05.2009, 16:43
85/1,8 vs 135/2,0 ist kein gewinnbringender Vergleich, hier wäre das 85/1,2 gefordert,
fjh
ehemaliger Benutzer
15.05.2009, 19:47
85/1,8 vs 135/2,0 ist kein gewinnbringender Vergleich, hier wäre das 85/1,2 gefordert,
fjh
Für den Preis des 85/1.2 bekomme ich fast zwei 135/2.0 und fünf mal das 85/1.8. Ich denke das will selbst für einen Vollprofi zweimal überlegt sein, ob das L Objektiv auch so viel besser ist.
Ich danke Euch für die Hinweise... Ich werde wohl das 85/1.8 nehmen und noch etwas drauflegen für eine anständiges WW. :-)
VG und schönes Wochende...
Dario
schau dir das 100/2 an, es hat etwas weniger ca's im vergleich zum 85/1,8. das 135/2 hab ich auch, die unterschiede zum 85/100 sind da, aber soooo gross sind sie nicht. das 135 ist mir für portrait am ff schon etwas zu lang...
ausserdem, mag ich die grösse der 85/100. sie sind für mich perfekt.
Gerry S.
16.05.2009, 12:10
ich habe beide - und mag beide sehr. Das 135er ist in Farben und Kontrast dem 85er deutlich überlegen. Des weiteren ist das Bokeh einfach harmonischer - trotzdem: Preis/Leistungs Sieger ist das 85er.
Wenn ich mich für eines der beiden entscheiden müsste (und das Budget würde keine Rolle spielen) dann wäre es klar das 135er.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.