3 FB`s oder doch ein Zoom?

[leviatan]

Hallo.

Ich plane mein 17-85er zu ersetzen.
Habe eine 40D.

Was würdet ihr da machen?

Im Auge hätte ich das 28/1,8 und das 85/1,8; ein 50/1,4 habe ich schon.

Oder doch "nur" das 24-105 L IS?
Das 17-55/2,8 IS kommt nicht in Frage und auch keine Fremdhersteller.

Würde das L als Immerdrauf sehen ... bzw die anderen 3.

Das Ständige wechseln ist mir schon bewusst, aber lohnt sich das auch?


Bin auf eure Meinungen schon gespannt.

Danke!

[froh]

Hallo,
ein Tokina 11-16 oder 12-24 wäre doch schön. Oder das von Canon, 10-22 oder so. Dazu ein 28 1.8 von Canon, ein 50 1.4 hast du ja. Nun noch ein 200 2.8. Für Macro ein 100 2.8 von Canon.

[leviatan]

Fürs WW habe ich mir das neue Tamron 10-24 angeschaut. Aber das hat noch Zeit ...

Makros habe ich 2: Tamron 90 und Sigma 150 und dann noch das 100-400 L


200 ist mir schon zu lang, da bring ich freihand nix mehr zustande :(

[ehemaliger Benutzer]

Das 1,8 28mm ist lichtstark, aber die Abbildungsleistung nicht besser, als die der Zooms, die hier in Frage kommen.

Ich würde die Wahl eher vom Einsatzzweck abhängig machen.
Was fotografierst Du damit vor allem?

Wenn Du an das Telezoom anschließen willst, kommt nur das 24-105 in Frage.
Andererseits könnte man auch mit der Lücke leben, die das 2,8L 24-70 schaffen würde!

Hast Du eine besondere Affinität zu FB's?

[leviatan]

Ne Affinität?
Ich bins gewohnt mit FB´s zu foten, weil ich sehr viel im Makrobereich mache ...
Bin aber auch für Zooms offen ...
Das von mir genannte soll eher was für Personenfotografie und evtl auch leicht in den Naturbereich reinragen. Evtl auch für Veranstaltungen.

Das 24-70/2,8 klingt gut. Habe ich noch nicht probieren können.
Ist das auch im Abendlicht zu gebrauchen?

[Dr.Kralle]

Das 24-70 ist für mich eine Brot und Butter Linse - man kann sie universell nahezu überall verwenden. Am Abend macht sich der AF für ne 2.8er Linse auch sehr gut - ich bin zufrieden :-)

Wieso nicht 'n 35L + 85 1.8? Kostet zwar etwas mehr als ein 24-105 wäre aber imho am Besten.

35L - 50 1.4 - 85 1.8

Damit lässt sich spitzenmäßig arbeiten :)

[ehemaliger Benutzer]

Das 2,8L 24-70mm ist ein sehr gutes Zoom für diesen Bereich.
Anwendungseinschränkungen fallen mir so einfach nicht ein.
Man muß die dicke schwere Tonne mögen, sonst wird das nix damit.

[ehemaliger Benutzer]

Das 24-70 ist für mich eine Brot und Butter Linse - man kann sie universell nahezu überall verwenden. Am Abend macht sich der AF für ne 2.8er Linse auch sehr gut - ich bin zufrieden :-)

Wieso nicht 'n 35L + 85 1.8? Kostet zwar etwas mehr als ein 24-105 wäre aber imho am Besten.

35L - 50 1.4 - 85 1.8

Damit lässt sich spitzenmäßig arbeiten :)

das 50 er ist IMHO in der reihe nutzlos. da kann er nochmals gewicht sparen und das geld vom verkauf lieber in das 35 L investieren.

[Motivklingel]

Ich plane mein 17-85er zu ersetzen.
Habe eine 40D.
...
Das 17-55/2,8 IS kommt nicht in Frage

Warum eigentlich nicht?

[leviatan]

Warum eigentlich nicht?

Hmm, ich habe jetzt schon einiges darüber gelesen.
Dürfte doch eine gute Linse sein. Aber für ein nicht L schon etwas teuer, zumal man dann auch noch die Geli extra kaufen muss.

Überlege grad eine evtl. Kombi mit dem 17-55/2,8 IS und dem 85/1,8

[Motivklingel]

Hmm, ich habe jetzt schon einiges darüber gelesen.
Dürfte doch eine gute Linse sein. Aber für ein nicht L schon etwas teuer, zumal man dann auch noch die Geli extra kaufen muss.

Gegenüber einem der neuern Ls ist es wie die alten Ls nur nicht abgedichtet, die Qualität ist den Ls aber mindestens ebenbürtig und im Vergleich zum 24-70 sogar optisch besser, mit IS, kleiner und leichter.

Eine passende Geli könntest Du ev. auch von einem Frendhersteller für wenig Geld kaufen.


Überlege grad eine evtl. Kombi mit dem 17-55/2,8 IS und dem 85/1,8

Die sollte für Deine Anwendung ideal sein.