Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Freistellungsvermögen 85 f/1.2 vs 135 f/2.0
Hallo!
Ich hab zwar die Suche bemüht, finde es aber in Situationen wie dieser nicht gerade hilfreich um ehrlich zu sein.
Ich bin an 135 f/2.0 und 85 f/1.2 interessiert und ich frage mich welche Linse ein besseres Freistellungspotential hat. D.h. welche Linse bei gleicher Motivgröße im Bild besser freistellt (z.B. Portraits).
Ich glaube es gab dazu sicher schon Threads und/oder Erklärungen etc. nur finde ich die nicht mehr.
Würde mich sehr über Links und Verweise freuen oder natürlich persönliche Erfahrungen wenn jemand sich bei beiden Linsen auskennt :)
Besten Dank schonmal!
Stefan Redel
23.05.2009, 16:04
Ist eigentlich ausgesprochen egal, weil bei beiden bei Offenblende nur MILLIMETER scharf sind bei entsprechendem Abstand.
Insofern nehme man halt die Brennweite, die einem eher zusagt. Oder eben was man sich leisten will/kann.
LG, Stefan.
Nein, ist nicht egal. Ich bin nicht an der Tiefenschärfe interessiert (also nicht primär), sondern möchte wissen welche Optik bei Offenblende und gleicher Motivgröße im Bild das Motiv besser vom Hintergrund abhebt. Bei welcher Optik also Störendes im Hintergrund besser "weichgezeichnet" wird.
Stefan Redel
23.05.2009, 16:20
Genau das war meine Antwort darauf. Dass es im praktischen Betrieb ziemlich egal ist.
Es gibt einen Schärfentieferechner (nicht Tiefenschärfe) im Netz, da kannst Dir das ausrechnen und wirst dann selbst sehen.
LG, Stefan.
Genau das war meine Antwort darauf. Dass es im praktischen Betrieb ziemlich egal ist.
Es gibt einen Schärfentieferechner (nicht Tiefenschärfe) im Netz, da kannst Dir das ausrechnen und wirst dann selbst sehen.
LG, Stefan.
Also vielleicht versteh ich da jetzt grundlegend was falsch, aber ich glaub kaum, dass mir ein Schärfentiefenrechner sagt bei welcher Optik der Hintergrund besser aufgelöst wird. Was wäre da denn auch bitte der zugehörige Parameter?
Stefan Redel
23.05.2009, 16:25
Wie weit ist denn der Hintergrund vom Kopf des portraitierten Menschen entfernt?
LG, Stefan.
Schwer zu verallgemeinern, ich beziehe mich aber eher auf Outdoor-Einsatz, also manchmal "unendlich", manchmal einige Meter. Wie gesagt schwer zu sagen.
VarioSix
23.05.2009, 16:30
Also vielleicht versteh ich da jetzt grundlegend was falsch, aber ich glaub kaum, dass mir ein Schärfentiefenrechner sagt bei welcher Optik der Hintergrund besser aufgelöst wird. Was wäre da denn auch bitte der zugehörige Parameter?
Brennweite, gewählte Blende und Motivabstand sind die hauptsächlichen Parameter. Die kann man über die Formeln für die Schärfentiefe berechnen.
Nicht ganz so objektiv eingrenzbar ist der Parameter Abstand zwischen Hauptmotiv und dem in Unschärfe versinkendem Hintergrund, da hier auch dessen Textur und Lichteffekte, z.B. durchscheinendes Licht durch Blätter und Geäst, eine Rolle spielen.
VG Bernhard
Stefan Redel
23.05.2009, 16:35
Eben...
Und für einen quasi Mittelwert ist es somit egal...
Bin gleich weg und kann nachher ja ein paar Beispielbilder rauskramen.
Hier mal 135 bei Offenblende an Vollformat. Ich war nahe der Nahgrenze. Der Hintergrund ist lediglich ein Gebüsch, was vielleicht nen halben Meter von den Händen entfernt war.
http://www.sredel.de/temp/dforum/135-2-vollformat-nah.jpg
Kannst Du jetzt erahnen, dass es relativ egal sein könnte ob 85 bei 1.2 oder 135 bei 2?
LG, Stefan.
Manfred Winter
23.05.2009, 16:36
Ich frag mich ja leise, ob die Frage des OP nicht eher auf die Qualitaet des Bukeh der jeweiligen Linsen abzielt.
Da ich keine der genannten Linsen besitze, kann ich leider dazu nichts beitragen.
Stefan Redel
23.05.2009, 16:38
Wenn schon, dann das Bokeh. Ohne "u".
Bei beiden ist das Bokeh einfach geil. :-)
LG, Stefan.
Danke einmal für die Kommentare.
Sowas in der Richtung hilft z.B.: http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/85_100_135/bokeh/index.htm
@cauchy: meinst du vielleicht diesen Thread (http://www.dforum.net/showthread.php?t=477079)?
Bei beiden ist das Bokeh einfach geil. :-)
Ich habe mit dem 85L etwas öfter/leichter dieses kinnladerunterklapp Bokeh. :cool:
Das 135L ist aber trotzdem genial. :D
Wie Du schon sagtest, beide sind gut und die präferierte Brennweite entscheidet. ;)
@cauchy: meinst du vielleicht diesen Thread (http://www.dforum.net/showthread.php?t=477079)?
Genau den meinte ich, besten Dank! :)
Also: die dünnste Schärfeebene bei konstantem Abbildungsmaßstab, erreichen also die Objektive mit der größten Öffnung. Das 85 f/1.2 schlägt hier das 135 f/2.0 also.
Will ich innerhalb des Motivs Unschärfe (Augen scharf, Ohren unscharf, etc...) schlägt das 85er wieder das 135er.
Die beste Freistellung des Motivs gegenüber einem unendlich entfernten Hintergrund gewinnen die lichtstarken Superteles. Hier sind 135er und 85er in etwa gleich auf.
Meinen Anforderungen wird folglich ein 85 f/1.2L mehr gerecht, ob ich dafür wirklich 1800€ ausgeben will kann ich mir allerdings nicht vorstellen :rolleyes:
Meinen Anforderungen wird folglich ein 85 f/1.2L mehr gerecht, ob ich dafür wirklich 1800€ ausgeben will kann ich mir allerdings nicht vorstellen :rolleyes:
...wenn dem so ist, warum hast Du dann diesen Thread eröffnet???
US
Also: die dünnste Schärfeebene bei konstantem Abbildungsmaßstab, erreichen also die Objektive mit der größten Öffnung. Das 85 f/1.2 schlägt hier das 135 f/2.0 also.
Und bereits das wurde Dir in der ersten Antwort nahegebracht.
@US: Weil mich nicht nur das reine Abschneiden des 85er, sondern eben der Vergleich zum 135er interessiert hat :rolleyes:
@1965: Schon klar, das alleine war eben nicht das was ich wissen wollte. Was dir auch nicht entfallen wäre wenn gelesen hättest :rolleyes:
@1965: Schon klar, das alleine war eben nicht das was ich wissen wollte. Was dir auch nicht entfallen wäre wenn gelesen hättest :rolleyes:
Gelesen habe ich und für mich war Deine Frage mit der ersten Antwort beantwortet. Denke, mit optischem respektive fotografischem Grundwissen wäre das zu erschließen gewesen.
Beachte bei den entsprechenden Aufnahmen bitte auch, dass die Schärfen ebene so dünn ist (oder die Schärfentiefe so gering), dass Du schnell "aus der Schärfe" gewackelt bist. Habe mal mit dem 1,8/ 200 mit Einbein gearbeitet bei etwa 4 Meter Abstand. Schärfe auf Auge gelegt, nicht gleich "gefeuert" und schön um 5 mm noch vorn aus der Schärfe gewankt - trotz Einbein. Kalr, wenn man weiß, kann man aufpassen. Oder man dreht die Blende etwas zu - aber dann ist ja wieder das schöne Bokeh weniger schön...
Gelesen habe ich und für mich war Deine Frage mit der ersten Antwort beantwortet. Denke, mit optischem respektive fotografischem Grundwissen wäre das zu erschließen gewesen.
Für mich nicht ganz. Denn ich will ja wissen welche Optik z.B. bei einem Portrait das Motiv am besten vom Hintergrund abhebt bzw. den Hintergrund weichzeichnet.
Und laut obigem Link zeigt sich beispielsweise, dass es bei unendlich entferntem Hintergrund die Superteles sind, die diesem Anspruch gerecht werden und dass 85er und 135er ca. gleichaufliegen.
NUR die Ausdehung der Schärfenebene heranzuziehen ist also offenbar nicht ausreichend.
Chris_LSZO
26.05.2009, 07:34
Meinen Anforderungen wird folglich ein 85 f/1.2L mehr gerecht, ob ich dafür wirklich 1800€ ausgeben will kann ich mir allerdings nicht vorstellen :rolleyes:
Abwarten, das geht schneller, als man oft denkt ;)
Es ist die Linse, die mich am meissten begeistert in meiner Ausruestung. Und das mit Abstand.
Chris
marcus2388
26.05.2009, 08:07
Ohje... jetzt mach ich mal was gänzlich neues in diesem Thread - ich berichte von meiner Erfahrung. :eek:
Ich hatte eine Zeit lang das 135mm 2,0 L und das 85mm 1,2 L II gleichzeitig in meiner Fototasche - so ziemlich ein Jahr lang - bis zu dem Punkt, an dem mich das 135er für das 200mm 1,8 L verlassen musste.
Das 85er und das 135er haben ganz unterschiedliche Eigenschaften was das Bokeh angeht - das hab ich selbst schon getestet, weil es mich damals eben interessierte... Also mal eben ein Mädl in den Schloßpark gestellt, ein Bild mit dem 85er gemacht, Objektiv gewechselt, paar Meter zurück, Bild mit 135er gemacht und verglichen.
Das Resultat zeigte mir auf, was ich schon vorher immer wieder erahnt hatte - die beiden Objektive lösen den Hintergrund sehr unterschiedlich auf. Diesen Unterschied kann einem kein Schärfentiefen/Tiefenschärfe-Rechner ausrechnen - der lässt nämlich völlig außer Acht, wie gut Konturen aufgelöst werden können - bei so einem Rechner kommt bei 85mm Brennweite und Blende 2,8 immer das gleiche Ergebniss raus... ich glaube wir wissen hier allerdings alle, dass sich das 70-200 2,8 L IS ziemlich vom 85mm 1,2 L II unterscheidet. Das Zoom hat ein Hackfleischbokeh, weil es durch seine ewig vielen Linsen keine Konturen mehr aufgelöst bekommt und das 85er hat ein schön weiches Bokeh. Unscharf sind beide vermutlich ziemlich gleich.
Aber nun zu dem 85er und dem 135er: Das 135mm 2,0 L hat bei gleichem Bildausschnitt und gleicher Entferung zum Hintergrund ein wesentlich weicheres Bokeh - es macht aus einer Landschaft sehr schnell eine Art Fototapete. Da wo beim 85er immer der Horizont, Bäume in ihrer Form und dergleichen zu erkennen sind, macht das 135er wirklich nur ganz gleichmäßige Farbflecken draus. Desweiteren ist das Motiv selbst schärfer - also trotz einer höheren Trennung vom Hintergrund, ist die Schärfe im Motiv ebenfalls höher.
Ich habe leider gerade keinen Zugriff auf meine alten Bilder mit dem 135er, aber ich kann dir einen Vergleich vom 85er und 200er zeigen, den ich letztens gemacht habe:
http://reportagebereich.de/privat/kristin/IMG_0474.jpghttp://reportagebereich.de/privat/kristin/MH1_2986.jpg
Links das 85er, rechts das 200er. Das 135er liegt irgendwo zwischen den beiden.
Was man allerdings jetzt dazu sagen muss: Ich habe trotzdem das 85er wesentlich lieber hergenommen, als das 135er, oder 200er. Die Brennweite finde ich für Portraits am schönsten - erst bei Oberkörper und Ganzkörper nehme ich eine längere Brennweite her... und für Ganzkörper geht das leider auch nicht immer - die meisten Mädls jammern schon bei 85mm Brennweite, dass die Beine nicht lang genug wirken - da müssten es eher 50mm sein. Bleibt fast nur noch Oberkörper für die langen Brennweiten übrig.
Beste Grüße,
Marcus
Danke Marcus für deinen Text!
Aber hast du 85er und 135er bei Blende 2 verglichen oder beide bei Offenblende?
marcus2388
26.05.2009, 10:47
Danke Marcus für deinen Text!
Aber hast du 85er und 135er bei Blende 2 verglichen oder beide bei Offenblende?
Beide bei Offenblende. Ging mir ja auch um die Freistellung. ;)
Btw. mit dem 85 1,2 L II kannste dich daran gewöhnen, dass der Graufilter immer vorne drauf bleibt - ein 135 2,0 L kommt eigentlich auch ohne aus.
Roland Reiss
26.05.2009, 10:58
Die Hintergrundunschärfe hängt in erster Linie vom Durchmesser der Eintrittspupille ab. Da hat das 135/2 einen leichten Nachteil gegenüber dem 85/1.2 (67,5mm vs 70,83mm). Bei gleichem Abbildungsmaßstab (z.B. Format füllendes Portrait) ist aber bei Blende 2 die Schärfentiefe größer, d.h. die Nasenspitze und Ohren eher im Schärfebereich als bei Blende 1.2.
...
Btw. mit dem 85 1,2 L II kannste dich daran gewöhnen, dass der Graufilter immer vorne drauf bleibt ...
Ich bin bisher mit ISO-50 auch ohne Graufilter zurechtgekommen, aber ich benötige auch nicht immer Blende 1,2.
Also einen Graufilter würd ich mir sicher besorgen, denn Blende 1,2 wird in der prallen Sonne schon grenzwertig und außerdem kann ich das ohne Graufilter wenn ich Blitzen will völlig vergessen :)
Norbert Wasser
26.05.2009, 11:45
Lest mal hier weiter:
http://www.dforum.net/showpost.php?p=719892&postcount=1
das ist sehr schön formuliert und trifft das Thema recht umfangreich.
Lest mal hier weiter:
http://www.dforum.net/showpost.php?p=719892&postcount=1
das ist sehr schön formuliert und trifft das Thema recht umfangreich.
Danke, hab ich weiter oben schon verlinkt.
Norbert Wasser
26.05.2009, 11:50
Sorry, war mir nicht aufgefallen, hatte einfach "offline" in meiner Link-Sammlung gesucht.
Aber nun zu dem 85er und dem 135er: Das 135mm 2,0 L hat bei gleichem Bildausschnitt und gleicher Entferung zum Hintergrund ein wesentlich weicheres Bokeh - es macht aus einer Landschaft sehr schnell eine Art Fototapete. Da wo beim 85er immer der Horizont, Bäume in ihrer Form und dergleichen zu erkennen sind, macht das 135er wirklich nur ganz gleichmäßige Farbflecken draus. Desweiteren ist das Motiv selbst schärfer - also trotz einer höheren Trennung vom Hintergrund, ist die Schärfe im Motiv ebenfalls höher.
Danke für die Einschätzung, das deckt sich auch mit meinen Erfahrungen; die Unterschiede sind nicht frappierend, aber dennoch da.
Deshalb arbeite ich persönlich sehr gerne mit dem 135er. Dieses malerische Bokehverhalten plus den schnellen AF gibt´s sonst nur in den langen Tüten, und die sind für Ganzkörper recht umständlich in der Handhabung, außer man mag Ansagen über Walkitalkie:rolleyes:
Bernd Kempf
01.06.2009, 18:22
Meinen Anforderungen wird folglich ein 85 f/1.2L mehr gerecht, ob ich dafür wirklich 1800€ ausgeben will kann ich mir allerdings nicht vorstellen :rolleyes:[/QUOTE]
dann nim doch einfach das 85 1,8er. ist´in meinen Augen der ideale Kompromis....
Das 85 1.8 hab ich schon ;)
Ich schätz im Endeffekt wird sich für mich der Umstieg auf Vollformat mehr rentieren (5D), bringt ja effektiv auch mehr Unschärfe im Hintergrund.
Trotzdem war die Diskussion hier sehr interessant, danke nochmal an alle!
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.