Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : suche Neues standardzoom für meine 400D
Hallo liebe dforum User =)
Da ich bald Geburtstag habe möchte ich mir gerne ein Objektiv kaufen da ich aktuell nicht ganz zufrieden bin.
Zurzeit habe ich ein 18-55mm EF-S ohne IS (das alte) und ein 55-250 mm EF-S.
Nun möchte ich gerne das 18-55 mm ersetzen.
Ich möchte max. 400€ ausgeben, das Objektiv sollte gut verarbeitet sein (ich erwarte keine Profi-Qualität) und eine möglichst große Blende bieten für mehr Kreativität und um mit weniger Licht aus zukommen ;)
Ich besitze eine 400D und möchte gern eins im Stadardzoombereich haben da ich meist alles mögliche im Umfeld fotografiere und mir häufig die 55mm vom 55-250mm Objektiv schon zu nah sind durch den Cropfactor.
Könnt ihr mir eins Empfehlen ? Bin für jede Antwort dankbar.
MFG Manuel
Artefakt
23.05.2009, 18:26
Sigma 2,8/18-50 USM (das neue) oder ohne USM (das alte, könnte günstig sein). Oder das Tamron 2,8/17-50. Besonders das Tamron wird sehr gelobt. Ich kann aber über das alte Sigma auch nicht klagen.
Canon 2,8/17-55 OS - halt deutlich teurer, dafür mit IS.
Gruß, Dietmar
www.abcdesign.at
patti190293
23.05.2009, 18:56
Canon Ef 17-40/4 L
Ein super Objektiv zu einem Gebrauchtpreis von ca. 450€
Lg
Dr.Kralle
23.05.2009, 19:06
Tamron 17-50 f2.8, alles andere sprengt deinen preislich vorgegebenen Rahmen.
also erstmal danke für die Antworten
Das Canon 17-40 L werde ich sicherlich nicht für 450€ bekommen.
Das Tamron und das Sigma klingt schon sehr gut aber man hört da viel von hoher Serienstreunung.
Gibt es vllt noch andere die Empfehlenswert sind. Kann auch ruhig eine größere Brennweite abdecken aber ist kein muss, mit 50mm bin ich schon zufrieden
Dr.Kralle
23.05.2009, 19:24
Dann kauf's in nem Laden. Zum 17-50er Tamron gibts bis auf das Canon 17-55 f2.8 IS im Prinzip keine vernünftige Alternative die keine L-Linse ist.
hm ich lese immer das viele zufrieden sind aber viele auch nicht.
und geld fürs justieren möchte ich auch nicht ausgeben ansonsten klingt das tamron schon gut, das sigma scheint nicht so scharf zu sein.
Oder sollte ich doch schauen das ich ein preiswerten Canon objektiv 17-40 vllt um mein Budget bekomme aber als ich alles mal schnell überflogen hatte waren die meisten schon weg bzw. teurer.
Peter ST.
23.05.2009, 20:35
hm ich lese immer das viele zufrieden sind aber viele auch nicht.
und geld fürs justieren möchte ich auch nicht ausgeben ansonsten klingt das tamron schon gut, das sigma scheint nicht so scharf zu sein.
Oder sollte ich doch schauen das ich ein preiswerten Canon objektiv 17-40 vllt um mein Budget bekomme aber als ich alles mal schnell überflogen hatte waren die meisten schon weg bzw. teurer.
wenn du neu kaufst, kostet das justieren nichts. zählt ja zur garantie. ;)
ob du ein 17-40 für 400€ ( gebraucht ) bekommst, bezweifle ich. ;)
DB-Fotografie
23.05.2009, 20:37
Kann dir auch das Tamron ans Herz legen :)
Habe den Sprung vom 18-55 IS auf die Linse nicht bereut, einfach klasse!
Ok ich danke euch alles ich denke dann werd ich mir das Tamron mal genauer anschauen.
Was haltet ihr von den 2 Sigmas: http://geizhals.at/deutschland/a219152.html
http://geizhals.at/deutschland/a112637.html
Und noch was, für den preis bekommt man da auch eins mit mehr Zoom oder eher nicht, da das neue Objektiv mein Immerdrauf werden soll (wenn ich nicht gerade mal eine sehr hohe Brennweite brauche)
Ansonsten dewnk ich reichen 50mm schon
Oder das http://geizhals.at/deutschland/a119665.html 24-70 Sigma, oder lieber mehr UWW.
Das Problem bei mir ist das ich nicht richtig weiß was ich suche.
Ich habe mich auf kein Gebiet festgelegt, ich fotografiere eigentlich alles.
Landschaft, Tiere usw.
Portrais eigentlich gar nicht und für Sport hab ich mein 55-250mm
Habe auch schon an Festbrennweitenb gedacht aber da ich mir selten viel Zeit nehme für ein Bild (nur wenns wirklich was gutes werden soll) denke ich fahre ich mit einem Zoom besser nur welches
PS. Man liest auch ab und an das das Tamron nen lauten AF hat und viel Staub ins innere lässt
Peter ST.
23.05.2009, 20:59
Oder das http://geizhals.at/deutschland/a119665.html 24-70 Sigma, oder lieber mehr UWW.
Das Problem bei mir ist das ich nicht richtig weiß was ich suche.
Ich habe mich auf kein Gebiet festgelegt, ich fotografiere eigentlich alles.
Landschaft, Tiere usw.
Portrais eigentlich gar nicht und für Sport hab ich mein 55-250mm
Habe auch schon an Festbrennweitenb gedacht aber da ich mir selten viel Zeit nehme für ein Bild (nur wenns wirklich was gutes werden soll) denke ich fahre ich mit einem Zoom besser nur welches
manuel, wer soll dir nun diese entscheidung abnehmen? ;)
wenn du es nichtmal weißt, was du brauchst.
wenn die 400€ deine obergrenze sind, dann das tamron.
ehemaliger Benutzer
23.05.2009, 21:09
Oder das http://geizhals.at/deutschland/a119665.html 24-70 Sigma, oder lieber mehr UWW.
Das Problem bei mir ist das ich nicht richtig weiß was ich suche.
Ich habe mich auf kein Gebiet festgelegt, ich fotografiere eigentlich alles.
Landschaft, Tiere usw.
Portrais eigentlich gar nicht und für Sport hab ich mein 55-250mm
Habe auch schon an Festbrennweitenb gedacht aber da ich mir selten viel Zeit nehme für ein Bild (nur wenns wirklich was gutes werden soll) denke ich fahre ich mit einem Zoom besser nur welches
PS. Man liest auch ab und an das das Tamron nen lauten AF hat und viel Staub ins innere lässt
Dem 24-70 fehlt unten der Weitwinkel und oben überschneidet es sich weit mit deinem 55-200. Das ist nicht so sinnvoll, denke ich.
Ich weiß es echt nicht und kann mich deshalb auch nicht entscheiden.
Das Tamron hat Vorteile aber auch viele Nachteile
Vorteil:
- scharf
- blende 2,8
- günstig
Nachteile:
- langsamer AF (stört mich nicht)
- hohe serienstreunung
- drehender Fokusierring (schlecht für Filter) nicht optimal für mich da ich bei dem neuen objektiv erstmals Filter dazukaufen wollte (pol)
- nicht vf kompatibel
Ich weiß nicht ob dieses Objektiv wirklich das richtige für mich ist.
Das Kit mit IS schließe ich auch aus da ich etwas mehr Qualität will und das es sicherlich nicht bietet.
Die Sigmas nehme ich auch nicht da man wirklich nur hört Finger weg von den Sigmas (18-50)
Das Canon 17-40 wäre zwar ne alternative dafür aber nur Blende 4 und teurer und kein IS.
Ich weiß nicht ob IS erforderlich ist, da ich meistens ohne Stativ fotografiere.
Das canon 17-55 IS USm wäre das beste aber der Preis.
Vllt gebraucht kaufen aber das gibt es ja auch erst ab 700 € schätze ich mal gebraucht und das ist heftig für nen gebrauchtes.
:(
Dr.Kralle
23.05.2009, 21:56
Ich bin mit meinem 17-40 zufrieden. Knackig scharf, gute Farben, AF Speed ausreichend.
An der 1D Mark II macht's ne ganz gute Figur, an der 5D bin ich nicht mehr sooo zufrieden weil's recht stark vignettiert.
lg
DB-Fotografie
23.05.2009, 22:13
Nachteile:
- langsamer AF (stört mich nicht)
- hohe serienstreunung
- drehender Fokusierring (schlecht für Filter) nicht optimal für mich da ich bei dem neuen objektiv erstmals Filter dazukaufen wollte (pol)
- nicht vf kompatibel
Ich weiß nicht ob dieses Objektiv wirklich das richtige für mich ist.
Das Kit mit IS schließe ich auch aus da ich etwas mehr Qualität will und das es sicherlich nicht bietet.
Das stimmt so nicht. Der AF des Tamron ist nicht langsam! Er ist etwas schneller als der vom 18-55 IS.
Der Fokussierring dreht sich nicht, daher auch der Zusatz IF für Innenfokussierung :) ;)
Serienstreuung gibts auch bei Canon L Linsen...
Das 18-55 IS ist deutlich besser als das Kit ohne IS..... :rolleyes:
ah cool dachte der Dreht sich wie beim Kit. =)
Gut ich denke dann wird es das Tamron, und wenn ich wirklich ein schlechtes erwischen sollte gehts halt zum justieren, die paar Wochen kann ich dann auch noch warten.
Ich werd trotzdem nochmal bissl im Forum erfahrungen über das Tamron sammeln.
Frage, ist da gleiche die Geli dabei ?
Und empfehlt ihr einen UV oder Skylight Filter als immerdrauf wegen Staub ?
Und lohnt bei dem Objektiv ein Polfilter ?
Dr.Kralle
23.05.2009, 22:34
@ Fragen:
Ja
Nein
Kommt drauf an ob du ihn brauchst oder nicht.. Kann man nicht pauschal sagen.
Peter ST.
23.05.2009, 23:17
Und lohnt bei dem Objektiv ein Polfilter ?
Ja
PzBrig15
23.05.2009, 23:19
Wieso ist zwischen Canon Objektiven und Zubehör-Objektiven von Sigma , Tamron und co eigentlich solch ein enormer Preisunterschied ?
Wenn man sich einige Bereiche genauer ansieht , z.b. Sigma 70-300 mm ,1:4-5.6 APO DG ( mein Telezoom )dann ist mir schon klar, das beim Canon vielleicht ein klein wenig noch die Exclusivität extra kostet. Aber im Grunde kommt es doch auf die Bildqualität an. Da wird man doch eher zum guten Bildqualitätsobjektiv greifen anstatt einige Euro sparen zu wollen.
Ich jedenfalls bin mit meinem Tele gut unterwegs( Preis/Leistungsvergleich) .
Gibt es irgendwo Referenzbilder die man sich untereinander vergleichen kann ?
Warum haben manche Objektive eigentlich weiße Linsengehäuse und andere schwarze ?
Ich denke ich muss mir das excht nochmal überlegen, hat ja auch noch ca. 3 Wochen Zeit.
Im Prinzip ist das Tamron sicherlich die richtige Wahl, aber irgendwie vertraue ich Canon und will ein Canon Objektiv.
Aber das sprengt ja meinen Preisrahmen.
Das 17-55 wäre geil gibt es aber gebraucht auch erst ab 700€.
Das 17-40 L wenn ich Glück habe ab ca. 500€ aber Blende 4 (nicht so berauschen)
Das 17-85 ist nichtmehr zu teuer aber dafür hat es eine schlechte lichtstärke.
Vllt sollte ich doch eine Festbrennweite im WW Bereich nehmen ?
Oder doch das 18-55mm IS, obwohl das ja auch nicht zu hochwertig Verarbeitet ist.
Echt ne schwere Entscheidung wenn man nicht einfach mal so 1000€ für ne L Linse hatt (dann wäre die Entscheidung einfacher).
ehemaliger Benutzer
24.05.2009, 09:05
Zunächst würde ich Dir sehr empfehlen, die Vokabel "Immerdrauf" ganz schnell zu vergessen. Wir fotografieren mit Wechselobjektiven, und darin liegt die Stärke des Systems, ansonsten greift man zur entscheidungsfreien Kompaktkamera! :cool:
Das wenig gerühmte Sigma f/2,8 18-50mm EX DC Asp. IF hatte ich selbst, und es befindet sich noch in der Familie. Das war mein schärfstes Zoom ausserhalb der Canon L's. Der AF war schnell genug und die Haptik sehr gut.
Das Preis-Leistungsverhältnis finde ich sehr gut.
Daß es kein VF abdecken kann ist nur von Bedeutung, wenn Du demnächst auf die 5D umsteigen willst, und das glaube ich wohl eher nicht. Von daher ist das für Dich derzeit wohl kein Argument.
Vom Tamron habe ich bislang auch nur gutes gehört. Als ich gekauft habe, gab es das noch nicht. Allerdings würde ich wohl dem Sigma wegen der Haptik und meiner Erfahrungen immer noch den Vorzug geben.
mein persönlicher Tip:
Sigma 17-70 (f 2,8-4,5)
warum?
- verzeichnet sehr wenig (gut für Gebäude)
- kaum CAs und Vignettierung
- Neupreis ca. 300 Euro
- 4-facher Zoombereich ideal auf Reisen und Events
- gleichmäßig Scharf auch in den Ecken !!!
- bei Offenblende schon gute Schärfe und ordentlich Kontrast (!)
- AF sitzt sehr gut und treffsicher
Das Sigma 17-70er ist besser als:
- Canon 18-55er mit und ohne IS
- Canon 17-85er IS
ähnlich gut ist nur das Tamron 17-50er 2,8 (meines war jedoch schlecht zentriert)
etwas besser aber gut doppelt zu teuer ist das Canon 17-40er (Aufpreis lohnt nur am Vollformat)
am besten, aber dreimal so teuer ist das Canon 17-55er 2,8er (Aufpreis lohnt sich nur für denjenigen, der oft Vergrößerungen ab DIN A 3 macht und einen IS einsetzen möchten)
... die Infos sind aus meiner praktischen Erfahrung mit diesen Objektiven an einer 40D und kein nacherzählen von Tests oder anderen Berichten ...</SPAN>
Artefakt
24.05.2009, 09:53
So ganz dumm war damals zu Analogzeiten die Zwei-Optiken-Ausrüstung nicht. Die ist damals auch oft als Set (Kamera, Standardzoom, Telezoom) angeboten worden.
Es waren üblicherweise ein 4/35-70 und ein 4/70-210 vom Minolta und sehr ähnlich bzw. identisch von Canon. Das waren die etablierteren Firmen.
Mit dieser Ausrüstung hat man, wenn man keine Festbrennweiten wollte, alles fotografiert. Es hat auch fast keine anderen Zooms gegeben, schon gar nicht im WW-Bereich. Canon hat dann noch ein 20-35L-Zoom gehabt, ein 35-105, ein 85-300. Es sind dann noch die 100-300-Zooms gekommen (Tokina usw.).
Aber zurück in die Zukunft :-)
Wenn Du mit ziemlicher Sicherheit beim Crop bleiben willst, dann ist eine Ausrüstung mit 2,8/18-50 oder ähnliches zu Deinem 55-200IS schon mal nicht ungeschickt. Qualitativ ist die Mehr-Optiken-Lösung so gut wie immer die bessere. Wenn Du dann noch in den UWW-Bereich vorstoßen möchtest, dann ist z.B. ein Sigma 10-20 oder Canon 10-22 oder Tokina 12-24 usw. sehr schön.
Wobei ich jetzt zusätzlich zum anderen Zeug ein "Universal-Zoom" angeschafft habe für Reportagen, Siegerfotos beim Sport, für Ausflüge, bei denen ich noch nicht weiß, ob ich überhaupt Motive finde, aber irgendeine Kamera dabei haben möchte ... also im Prinzip eine Crop-DSLR mit Zoom anstatt einer Kompakt-Digitalen (wie die Canon G6) - das Sigma 18-125 OS (also IS): scharf, OS, günstig (289,-).
Gruß, Dietmar
www.abcdesign.at
einen Tip hätte ich noch, falls es noch universeller sein soll:
Sigma 18-125 er. Dieses Teil hat sogar einen Bildstabilisator und es ist für mich das einzige 7-fach Zoom, mit dessen Qualität ich noch leben könnte.
Preis ca. 330 Euro.
einen Vorteil des Sigma 17-70ers habe ich noch vergessen. Es ist eines der ganz wenigen Zooms, mit dem man in die Makrowelt hineinschnuppenr kann. Es kann bis 1:2 abbilden!!! Da bietet Canon oder Tamron nichts vergleichbares und auch das 18-50er Sigma kann das nicht!!!
Bei der Linse komme ich deshalb immer ins schwären, da ich noch keine bessere eierlegende Objektivwollmichsau gefunden habe ... zumindest bis jetzt ...
Ich denke es wird schon das 17-50 Tamron leider ohne IS. (oder eine FB ala 20mm oder 30mm)
Habe gelesen das man sich bei FBs mehr Gedanken zur Bildgestaltung macht da man da laufen muss aber man kann halt nicht zoomen ^^ )
Finde nur schade das Canon nix vergleichbares zu diesem Preis bietet. Hoffe nur nicht das mit die 50 irgendwann zu knapp werden, denn jedesmal mein 55-250mm möchte ich auch nicht mitschleppen.
DB-Fotografie
24.05.2009, 14:28
Den IS brauchst du kaum bei der Brennweite, Lichtstärke und den heutigen Bodys ;)
Ich werd nochmal schauen was ich an Geld aufbringen kann. Aber selbst wenn mein Budget auf 500€ raufgeht gibt es keine bessere alternative soweit ich weiß.
Maik Fietko
24.05.2009, 21:05
Sigma 2,8/18-50 USM (das neue) oder ohne USM (das alte, könnte günstig sein).
Es gibt für Canon kein HSM (USM), nur für Nikon.
Was haltet ihr von den 2 Sigmas: http://geizhals.at/deutschland/a219152.html
http://geizhals.at/deutschland/a112637.html
Von Sigma halte ich gar nix, von denen kann ich nur abraten, siehe meine Signatur. Fehlfokus is bei Sigma ein oft vorkommender Fehler.
Artefakt
25.05.2009, 07:52
Es gibt für Canon kein HSM (USM), nur für Nikon.
Stimmt. Hatte ich übersehen. Finde ich aber äußerst seltsam, dass Sigma dieses Objektiv überarbeitet, mit HSM versieht, aber nur für Nikon. Dafür gibt es wieder andere Optiken, die es nur für Canon, aber nicht für Nikon mit HSM gibt ...
Von Sigma halte ich gar nix, von denen kann ich nur abraten, siehe meine Signatur. Fehlfokus is bei Sigma ein oft vorkommender Fehler.
Was dieser Feldzug gegen Sigma soll, weiß ich nicht. Die bauen gerade im Crop-Bereich, in dem Du ja ausschließlich tätig bist, die besseren Objektive. Sowohl vom Konzept (Brennweitenbereiche usw.) her als auch von der optischen und mechanischen Qualität.
AF-Probleme mag es ab und zu geben, aber ich würde es nicht so dramatisieren, wie Du es tust. Diese habe ich bei Canon-Optiken auch schon gesehen. Und der "Error 99" hat nicht ausschließlich mit dem Abblenden bei Sigma-Linsen zu tun, sondern diese Fehlermeldung ist ein "Sammelbecken" für alle nicht identifizierbaren Fehler. Der tritt bei der Kombi Canon-Canon genauso auf.
Dass es ein Fremdhersteller angesichts der inzwischen sehr komplizierten Steuerung und Kommunikation zwischen Kamera und Objektiv nicht gerade leicht hat und dass die Originalhersteller es den Fremdherstellern auch nicht leicht machen wollen, ist klar. Das war zu MF-Zeiten (Canon FD-Bajonett) noch kein Problem. Aber schon damals hatten Fremdoptiken eine Attraktivität, die in jener Zeit eher am Preis lag. Inzwischen sind es der Preis und die interessanten Konzepte, die man bei Original-Herstellern so nicht findet.
Ich fotografiere sowohl mit Vollformat (5D) als auch mit Crop (30D, 40D) und mit Kompakten (G6, Lumix TZ3). Seltsamerweise bin ich beim Vollformat von den L-Optiken sehr überzeugt, zumindest im Normal- und Telebereich. Im UWW-Bereich hat Canon aber nicht annähernd so etwas wie das Sigma 12-24 im Programm, nicht mal um viel Geld.
Da ich seit rund 30 Jahren auf Canon eingeschworen war, habe ich mich auch für das Crop-Format zuerst im Canon-Sortiment orientiert. Aber beim direkten Vergleich hat Canon mit seinen EF-S-Optiken dann nicht mehr so gut ausgesehen. Für mich wichtig sind optische Qualität, CAs und mechanische Qualität. Unwichtig ist der Preis auch nicht. Ich möchte nicht das Gefühl haben, dass ich abgezockt werde mit Preisen, die keine Entsprechung in der Qualität haben.
Die Canon-EF-S-Optiken waren mechanisch lange nicht so robust wie die EX-Serie von Sigma. Die Schärfe war grundsätzlich ähnlich. Die CAs waren bei Canon immer deutlich ausgeprägter. Auch wenn es die software-seitige Korrekturmöglichkeit für CAs gibt, möchte ich das Ausbügeln von grundsätzlichlichen Objektiv-Fehlern nicht bei jeder Aufnahme machen müssen. Noch dazu kostet die CA-Entfernung minimal Schärfe.
Dass Canon-Objektive bei ähnlicher Konzeption rund 50 bis 70% mehr kosten als die Sigmas, dafür aber die Sonnenblende (im Wert von 30 bis 50 Euro) noch nicht mal im Lieferumfang dabei ist (obwohl diese Plastikdinger in der Produktion keine drei Euro kosten), ärgert dann schon sehr.
Auf jeden Fall gehe ich beim Objektivkauf sehr unvoreingenommen vor. Ich besuche meinen gut sortierten Fachhändler, der sehr viel (auch zum Testen vor der Ladentür) vorrätig hat. Und das bessere Objektiv gewinnt. Kürzlich beim Kauf eines 50er Makros hat das Canon schärfemäßig gegen das Sigma gewonnen, obwohl das Canon schon "uralt" ist (nochaus Analogzeiten).
Gruß, Dietmar
www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)
Maik Fietko
25.05.2009, 10:12
Stimmt. Hatte ich übersehen. Finde ich aber äußerst seltsam, dass Sigma dieses Objektiv überarbeitet, mit HSM versieht, aber nur für Nikon. Dafür gibt es wieder andere Optiken, die es nur für Canon, aber nicht für Nikon mit HSM gibt ...
Niemand versteht das.
Was dieser Feldzug gegen Sigma soll, weiß ich nicht. Die bauen gerade im Crop-Bereich, in dem Du ja ausschließlich tätig bist, die besseren Objektive.
Ich bin nicht mehr im Crop Bereich tätig.
Sowohl vom Konzept (Brennweitenbereiche usw.) her als auch von der optischen und mechanischen Qualität.
Aha, ein Sigma 10-20 is also vom Brennweitenbereich besser als ein Canon 10-22. Und ein Sigma 2,8/18-50 is auch vom Brennweitenbereich besser als Canon 2,8/17-55. Und ein Sigma 3,5-5,6/18-50 is auch besser vom Brennweitenbereich als ein Canon 3,5-5,6/18-55. Und ein Sigma 4-5,6/50-200 is auch besser vom Brennweitenbereich als ein Canon 4-5,6/55-250. Gut zu wissen.
AF-Probleme mag es ab und zu geben, aber ich würde es nicht so dramatisieren, wie Du es tust. Diese habe ich bei Canon-Optiken auch schon gesehen.
Ab und zu ? :D Haha. Bei Sigma an der Tagesordnung. Von ca. 24 Canonlinsen die ich hatte, hatten 2 Fehlfokus, bei Sigma waren es von 6 Linsen 5 mit Fehlfokus.
Im UWW-Bereich hat Canon aber nicht annähernd so etwas wie das Sigma 12-24 im Programm, nicht mal um viel Geld.
Toll, dafür hat Sigma kein TS-E 17, 1,4/24, kein 1,4/35 (für KB), 2/35, 4/70-200 (IS), kein 2/200 IS, 4/500 IS, 4/600 IS.
Ich möchte nicht das Gefühl haben, dass ich abgezockt werde mit Preisen, die keine Entsprechung in der Qualität haben.
Geht mir genauso, wenn ich nur die Hälfte zahle, aber Fehlfokus habe, is das übelste Abzocke.
Auf jeden Fall gehe ich beim Objektivkauf sehr unvoreingenommen vor.
Ich gehe alles andere als unvoreingenommen vor, Sigma is für mich gestorben. Was nützt mir ein Sigma wenn es auf meiner aktuellen Kamera richtig funktioniert, aber nicht mehr auf meiner nächsten ? Sigma justiert in der Garantiezeit nur einmal, danach kostet jede weitere Justierung Geld. Eigentlich sollte jedes Sigma auf jedem Body richtig funktionieren, das is aber nicht der Fall. Lässt man es justieren auf den eigenen Body trifft der Fokus nicht mehr auf einem anderen Body.
eXiNFeRiS
25.05.2009, 10:44
Den IS brauchst du kaum bei der Brennweite, Lichtstärke und den heutigen Bodys ;)
Dann hast du aber noch nie unter Available Light Bedingungen ohne Blitz- und Stativ-Einsatz Bilder gemacht ;)
Artefakt
25.05.2009, 11:50
Ich bin nicht mehr im Crop Bereich tätig. Dann solltest Du Dein Profil überarbeiten.
Aha, ein Sigma 10-20 is also vom Brennweitenbereich besser als ein Canon 10-22. Und ein Sigma 2,8/18-50 is auch vom Brennweitenbereich besser als Canon 2,8/17-55. Und ein Sigma 3,5-5,6/18-50 is auch besser vom Brennweitenbereich als ein Canon 3,5-5,6/18-55. Und ein Sigma 4-5,6/50-200 is auch besser vom Brennweitenbereich als ein Canon 4-5,6/55-250. Gut zu wissen.
Ich meinte die grundsätzlichen Brennweiten-Konzepte! Ob da jetzt der eine oder andere Millimeter mehr oder weniger ist, ist nicht spielentscheidend. Für mich sind 10-20 und 10-22 beides UWW-Zooms, die für den gleichen Einsatzzweck gedacht sind. Hier gibt es genug Leute, die sogar das (sehr gute) Tokina 12-24 in dieser Gruppe sehen, obwohl es vom Brennweitenbereich noch mehr abweicht.
Außerdem könnte man manche Überraschung erleben, wenn man die Brennweitenangaben auf manchen Objektiven mal überprüft ...
Canon hat für Crop z.B. kein 2,8/50-150 als lichtstarkes Anschlussobjektiv für die Standardzooms im Crop-Bereich. Und das wäre für Crop eine äußerst praktikable Sache. So etwas meinte ich.
Toll, dafür hat Sigma kein TS-E 17, 1,4/24, kein 1,4/35 (für KB), 2/35, 4/70-200 (IS), kein 2/200 IS, 4/500 IS, 4/600 IS.
Canon hat's auch noch nicht, das TS-E 17 :-) Kennst Du jemanden, der es in der Fototasche hat? Oder ist es überraschenderweise doch schon lieferbar?
Die restlichen von Dir genannten Optiken beziehen sich alle auf Vollformat. Wenn Du genau liest: Mir ging es aber um das etwas mangelhafte Preis-/Leistungs-Verhältnis bei den Crop-Optiken von Canon.
Geht mir genauso, wenn ich nur die Hälfte zahle, aber Fehlfokus habe, is das übelste Abzocke.
Bin ich froh, dass ich, wenn nötig, noch manuell zu fokussieren in der Lage bin. Ich mache das sogar oft bewusst, um die Schärfe genau da zu haben, wo ich sie haben will. Ich möchte nicht herumschwenken, um den aktuellen AF-Punkt dort hinzubewegen, wo ich die Schärfe möchte, dann auf den gewünschten Ausschnitt zurückzuschwenken, aufpassend, dass ich den Auslöser nicht loslasse, um meine Aufnahme zu machen. Bei stark tiefengestaffelten Landschaften bin ich manuell schneller und besser dran. Das mache ich auch mit den Canon-L-Optiken so.
In der Dramatik wie von Dir beschrieben habe ich auch keinen Fehlfokus an den Sigmas.
Gruß, Dietmar
www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)
Maik Fietko
25.05.2009, 12:07
Dann solltest Du Dein Profil überarbeiten.
Ja, werde ich.
Ich meinte die grundsätzlichen Brennweiten-Konzepte!
Dann erklär mal wie da Sigma bei den Brennweitenkonzepten besser is als Canon, die Objektive sind sich da alle sehr ähnlich, wie Du schon sagtest.
Canon hat's auch noch nicht, das TS-E 17 :-) Kennst Du jemanden, der es in der Fototasche hat? Oder ist es überraschenderweise doch schon lieferbar?
Ja, toll. In naher Zukunft hat es Canon, Sigma nicht.
Die restlichen von Dir genannten Optiken beziehen sich alle auf Vollformat. Wenn Du genau liest: Mir ging es aber um das etwas mangelhafte Preis-/Leistungs-Verhältnis bei den Crop-Optiken von Canon.
Komisch, vorher ging es doch darum das Sigma UWW Objektive hat, die Canon nicht hat. Jetzt auf einmal isses das Preis-/Leistungsverhältnis von Crop Objektiven. Wenns um Crop Objektive geht, warum nennst Du dann das Sigma 12-24, was ja für KB gerechnet is ?
ehemaliger Benutzer
25.05.2009, 19:42
@Maik Fietko
Du stehst aber mächtig unter Dampf!! Können Sigma-Objektive auch kratzen und beißen? ;)
Die von Dir hier vertretene Dimension von Problemen speziell mit Sigma-Objektiven ist für niemanden nachvollziehbar, und produziert ein stark verzerrtes Bild der Realität.
Selbst wenn man sich begründet über Produkte eines Herstellers öffentlich ärgert, sollte man immer im Auge behalten, welchen Anteil man an der Gesamtnutzung dieser Produkte im Markt tatsächlich hat.
Anders gesagt: Es gibt ganz einfach viel zu viele zufriedene Sigma-Benutzer, um deine Aussage als ganz einfach allein richtige akzeptieren zu können.
Glücklicherweise jubeln die hier nicht auch noch in den gleichen lauten Tönen.
Nur damit Du mich richtig verstehst. Ich las dieser Tage in einem anderen Forum einen Thread durch, in dem sich jemand über unscharfe Bilder mit einem bekannten Tamron-Objektiv gehörig aufgeregt hat. Es gab viel konstruktive Tips und Hinweise, und die ewigen Bitten um ein einziges Beispielfoto. Als dies etliche Beiträge tiefer endlich geliefert wurde, war ich, und natürlich andere vor mir bereits, total entsetzt.
Der Fokus saß ganz einfach auf dem Punkt, und die Linse lieferte eine saubere und gestochene Schärfe, wie wir uns das alle wünschen. Bloß entsprach das Bild nicht den Vorstellungen des Auslöserbetätigenden, der offensichtlich keine Ahnung von Schärfentiefe hatte.
Soviel zu den Gefahren hetzender Beiträge von Leuten, die man nicht kennt, und die sich auch nicht hinreichend schriftlich artikulieren können.
Wir können sicher nicht alle alles wissen, aber wir können uns durchaus zu beherrschen wissen.
Dem TO kann ich aus eigener siebenundzwanzigjähriger Erfahrung von Sigma, Tamron und Tokina nicht abraten, wenn er dort ein Objektiv findet, dass seinen Vorstellungen anscheinend entspricht.
DB-Fotografie
25.05.2009, 19:48
Dann hast du aber noch nie unter Available Light Bedingungen ohne Blitz- und Stativ-Einsatz Bilder gemacht ;)
Doch habe ich. :rolleyes:
Moin Leute.
Was haltet ihr denn vom http://geizhals.at/deutschland/a410846.html Sigma 18-50 2.8-4.5. Da hat man HSM und OS gleich integriert. Besser als das Tamron ?
eXiNFeRiS
25.05.2009, 20:37
Doch habe ich. :rolleyes:
ok hatte das ganz wichtige Wort "brauchbare" vergessen ;)
DB-Fotografie
25.05.2009, 20:48
Auch das..... :rolleyes:
Maik Fietko
25.05.2009, 22:58
Die von Dir hier vertretene Dimension von Problemen speziell mit Sigma-Objektiven ist für niemanden nachvollziehbar, und produziert ein stark verzerrtes Bild der Realität.
Selbst wenn man sich begründet über Produkte eines Herstellers öffentlich ärgert, sollte man immer im Auge behalten, welchen Anteil man an der Gesamtnutzung dieser Produkte im Markt tatsächlich hat.
Anders gesagt: Es gibt ganz einfach viel zu viele zufriedene Sigma-Benutzer, um deine Aussage als ganz einfach allein richtige akzeptieren zu können.
Nur damit Du mich richtig verstehst. Ich las dieser Tage in einem anderen Forum einen Thread durch, in dem sich jemand über unscharfe Bilder mit einem bekannten Tamron-Objektiv gehörig aufgeregt hat. Es gab viel konstruktive Tips und Hinweise, und die ewigen Bitten um ein einziges Beispielfoto. Als dies etliche Beiträge tiefer endlich geliefert wurde, war ich, und natürlich andere vor mir bereits, total entsetzt.
Der Fokus saß ganz einfach auf dem Punkt, und die Linse lieferte eine saubere und gestochene Schärfe, wie wir uns das alle wünschen. Bloß entsprach das Bild nicht den Vorstellungen des Auslöserbetätigenden, der offensichtlich keine Ahnung von Schärfentiefe hatte.
Soviel zu den Gefahren hetzender Beiträge von Leuten, die man nicht kennt, und die sich auch nicht hinreichend schriftlich artikulieren können.
Wir können sicher nicht alle alles wissen, aber wir können uns durchaus zu beherrschen wissen.
Is das wirklich so ? Eine Google Suche offenbart tausende Beiträge mit Sigma Fokusproblemen. Und da sind auch viele Leute dabei die was vom Fach verstehen. Selbst mein örtlicher Fotohändler sagt das es durchaus normal is das man Sigma mehrmals tauschen muss bis man ein Exemplar erwischt das richtig funktioniert. Der muss es wissen, der verkauft Sigma Linsen.
Muss aber jeder selber wissen ob er das Sigma Risiko eingeht, ich kann davon nur abraten.
ehemaliger Benutzer
26.05.2009, 18:29
Is das wirklich so ? Eine Google Suche offenbart tausende Beiträge mit Sigma Fokusproblemen. Und da sind auch viele Leute dabei die was vom Fach verstehen. Selbst mein örtlicher Fotohändler sagt das es durchaus normal is das man Sigma mehrmals tauschen muss bis man ein Exemplar erwischt das richtig funktioniert. Der muss es wissen, der verkauft Sigma Linsen.
Muss aber jeder selber wissen ob er das Sigma Risiko eingeht, ich kann davon nur abraten.
Also die Suche mittels Google nach "Sigma Fokusprobleme" fördert hier 861 Fundstellen zu Tage. :eek:
Die gleiche Suchmaschine spuckt bei "zufrieden mit Sigma" nur noch ein 'ungefähr' zu angegebenen 78.000 Fundstellen aus. :p
Kann es sein, dass Du Dich einfach nur verguckt hast? :confused:
Oder wie kitzelst Du aus dem Internet mehrere tausend Negativberichte heraus, während Du offensichtlich die positiven Beiträge überhaupt nicht gewichtest?
Tatsächlich kann man auf diese Weise überhaupt keine Aussage über den Inhalt und die Qualität der Quellen machen, da Google nach Text sucht, und diese innerhalb des Suchergebnisses noch mehrfach zitiert werden können...
So macht man keine brauchbare Statistik!!
Wieviele von den Schreibenden bei den unter 1000 Fokusproblemfundstellen tatsächlich "was vom Fach verstehen" kann wohl keiner mit Sicherheit sagen.
Mein Zweitaccount hier mit dem "Prof. Dr. Dr. ..." ist ja auch ein Fake. Ich stamme nämlich von der jüngeren, tatsächlich nicht geadelten Linie derer von ... ab! :D :D
Für mich ist es daher wirklich ganz einfach. Was ich nicht selbst erlebt habe, was ich nicht in meinem persönlich erreichbaren und seriösen Bekanntenkreis sehe und höre, das hat für mich niemals entscheidende Relevanz, erst recht nicht für MEINE Entscheidungen, welcher Art auch immer.
Was die "örtlichen" Händler angeht so verdienen sie an Canon, Nikon etc. sicher noch mehr, als an Sigma, Tamron oder Tokina. Ein moderner Händler wird seine Existenz immer höher gewichten, als seine Kunden, denn die Monarchie ist auch da schon längst abgeschafft, und dafür gibt es durch die Bank weg genug Beweise. An deren Stelle hätte ich Kunden gegenüber auch viel weniger das Problem, ein Originalobjektiv generell als die bessere Wahl zu vermitteln, als ein günstigeres "Zubehörobjektiv". Dazu gehört nicht viel, und zusätzlich noch nachhelfen mit entsprechenden "Argumenten" kann man ihnen nicht verbieten.
Das ist einfach die aktuelle Handelslage, weshalb mir die stummen Händler mittlerweile auch am liebsten geworden sind.
Was für Fremdobjektive haben Dir denn im einzelnen die Lust am Fremdgehen geraubt?
Umgekehrt höre ich häufiger an Fotostammtischen von den Ärgernissen der willigen Neu-Originalkäufer mit z. B. Canon-Linsen und diversen Gehäusen. :cool:
Davon lasse ich mich auch nicht schrecken, sonst hätte ich heute immer noch Leica mit Film im Einsatz, aber vom Film wollte ich denn eben doch auch mal weg kommen. ;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.