PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Brennweitenbereich 17-100: Eure Empfehlung für Sorglospaket?



fotastique
29.05.2009, 14:31
Hallo!

Ich bin neu hier dabei und bräuchte Eure Hilfe:

Ich habe folgende Canon-Linsen an einer 40D (und teils auch auf 2 weiteren Canon-Bodies):

17-85
50 1.8
28-105
70-300
100-400

und folgendes Problem:
Die 17-85er und die 28-105er Linse möchte ich in Kürze ersetzen. Nun kenne ich praktisch jedes Objektiv in diesem Brennweitenbereich auf dem Markt und kenne auch deren Testergebnisse. Trotzdem kann ich mich einfach nicht entscheiden, mit welchen Linsen ich am besten fahren würde.

Mindestens abgedeckt sein müsste der 17mm-Bereich und der 85mm-Bereich. Darf auch gerne unten weniger und oben mehr sein. Hauptverwendungszwecke habe ich nicht. Müsste also allround sein (Reisefotografie, Portrait, Landschaft, Architektur etc). Meine Priorität liegt auf Schärfe (v.a. auch in den Ecken) und Kontrastumfang, sowie fehlende CAs. Lichtstärke natürlich schön, aber kein Killerkriterium, da ja das 50mm 1.8 vorhanden ist).

Und vor allem wichtig: Die neuen Linsen müssten DEUTLICH besser sein, als diejenigen, die ich ersetzen möchte.

In Betracht habe ich folgende gezogen:
Tokina 12-24
Tamron 17-50
Canon 17-40
Canon 17-55
Canon 24-105

Geldbeutel: Theoretisch würden zwei Canon-L-Linsen drin liegen, allerdings nur dann, wenn ich damit wesentlich bessere Resultate erzielen würde, als mit den Alternativen. Ich bin nicht bereit doppelt soviel für ein Canon zu zahlen, wenn ich für die Hälfte des Geldes die gleiche Qualität bei Tamron bekomme. Haptik und Verarbeitungsqualität ist für mich sekundär. Aber was ich auch hasse, sind Ausreisser wo man die Gurke nachher dreimal einsenden muss bis perfekt.

Zusatzfrage: Mit was arbeiten die Profis in diesem Bereich? Gibt es da ein empfohlenens Sorglospaket?

Herzlichen Dank Euch!

Gregor_B
29.05.2009, 14:54
50 1.8
Canon 17-40
Canon 24-105


Moin,
bin zwar kein Profi, aber so würde meine Empfehlung lauten - ggf. noch das 85/1.8 dazu.
Mein eigenes 17-40er ist am Kleinbildformat zwar nicht so prall gut, aber am Crop doch vollkommen brauchbar. Das 24-105er hat ein Kollege von mir, die Bildqualität ist auch i.O.

-Gregor.

babbo
29.05.2009, 15:04
Ich würde am Crop wohl etwas wie das einsetzen:

Tokina AF 11-16mm/2.8 + Canon 17-55 IS f2,8 + 85er f1,8

obenrum hast du ja das 100-400.
Den Rest würde ich verkaufen.


Wenn Du allerdings planst, demnächst eine 5D bzw. 5DII zuzulegen, würde ich natürlich auf FF-Linsen setzen.

fotastique
29.05.2009, 15:20
Danke Euch beiden! Wenn ich jetzt tatsächlich auf FF-Linsen setzen würde, welche würden sich da anbieten?

Klack
29.05.2009, 15:43
... Die neuen Linsen müssten DEUTLICH besser sein, als diejenigen, die ich ersetzen möchte. ... Theoretisch würden zwei Canon-L-Linsen drin liegen, allerdings nur dann, wenn ich damit wesentlich bessere Resultate erzielen würde, als mit den Alternativen. ...

Was stört Dich an Deinen Objektiven und welcher Art bessere Resultate möchtest Du mit den anderen Objektiven erzielen? Ich hatte den Link heute schon einmal in einem anderen Thread gepostet, aber ich glaube, er passt auch hier:

http://photo.net/photodb/presentation?presentation_id=317651

fotastique
29.05.2009, 17:09
Hallo!

Danke Dir für den Link. Hierzu aber zwei Bemerkungen:

- Die Fotos sind zum Teil sehr stark mit EBV verändert worden (siehe tlws. die Kommentare);

- Auf gewissen Fotos ist auch sehr gut zu erkennen, dass die Kamera qualitativ kein topshot-Produkt ist;

- Ich bin mir sehr wohl bewusst, dass der Fotograf die Bilder macht, und nicht das Equipment;

- Die Fotos sind zweifellos erstklassig komponiert und ausgezeichnet!

Mich stört an meinen Gläsern, dass sie ich im Gegensatz zum 50mm immer mehr nachschärfen muss und sie einfach nicht die Brillianz haben, wie ich sie von den anderen Objektiven gewohnt bin.

Marcus Rosendahl
29.05.2009, 22:07
´n abend !

Klare Empfehlung meinerseits: 10-22 von Canon und das 24-105. Deiner Aufstellung kannich entnehmen, dass Du 2,8er Offenblenden oder so was in der Art nicht in Betracht ziehst. Wenn Du Weitwinkel brauchst, dann meistens richtig (!!!) und das 24-105 ist ein traumhaftes "Immerdrauf" ich habe es für die 2.8er Blende des 24-70 eingetauscht, aber bis dahin war ich schwer begeistert.

Für die Frage: und was ist mit der Lücke von 22 bis 24 ??? ... nicht relevant finde ich. das 17-40 kannst DU immer noch nachkaufen.

Anton64
30.05.2009, 09:59
Wenn es nicht Vollformat sein soll das Tokina 12-24 und Canon 24-105L. Solltest Du doch VF in Betracht ziehen fällt das Tokina flach, dann untenrum 17-40L.

mat68
30.05.2009, 12:49
mein TiP: Sigma 17-70 f 2,8-4,5.
Das ist mein Universaltalent an der 40D für Situationen, wo ich nur ein Objektiv dabei habe.
Warum?
Schon bei Offenblende ordentliche Qualität
Ab f 5,6 herrlich gleichmäßig Scharf bis in die Ecken (Ecken besser als mit 17-40erL)
kaum Vignettierung und recht wenig Verzeichung (hält mit 17-40er L mit)
fast schon Makrotauglich (1:2,2)
AF sitzt und ist recht schnell.
mit ca. 290 Euro optimales P/L-Verhältnis

Offi
30.05.2009, 13:57
Crop:17-55 und das 85mm

VF:24-105 als günstigste Lösung sonst 16-35 II + 70-200 F4 IS (50mm hast du ja).

Identify
31.05.2009, 01:31
Also ich kann auch nur das Tokina 16-50 f2.8 empfehlen.
Es ist sehr gut verarbeitet, ist auch schon bei Offenblende abartig scharf und ist generell meine Lieblingslinse.

Würd ich dem Tamron 17-50 in jedem Fall vorziehen. Hab im dslr-forum nen Test zwischen dem Tokina und dem Tamron geposted: http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=499933

Kannst ja mal reinschauen. Ansonsten kann ich das 24-105mm auch nur empfehlen. Als Immerdrauf taugt es meiner Meinung nach nur an einer Vollformat, ansonsten wären mir persönlich die 24mm am Crop zu wenig "nach unten". Seitdem ich das Tokina hab, merk ich erstmal wie geil der Weitwinkel ist. Ich nutz es eigentlich nur auf 16 mm, und die Fotos werden allesamt gut, der "Weitwinkeleffekt" ist mittlerweile mein Lieblingsspielplatz :D.

Gruß
Chris

Marcus E.
04.06.2009, 15:55
Wenn es nicht Vollformat sein soll das Tokina 12-24 und Canon 24-105L. Solltest Du doch VF in Betracht ziehen fällt das Tokina flach, dann untenrum 17-40L.
Das Tokina kann man angeblich ab 18mm ohne Randabschattung auch an einer VF benutzen. Physikalisch (Bayonett) paßt es auch.

ehemaliger Benutzer
04.06.2009, 17:16
Trotzdem ist der Bildkreis dieser Optik für APS-C gerechnet - sprich der Leistungsabfall am Rand größer als bei einem für VF gerechneten Objektiv.

Bei einem Zoom nicht den gesamten Brennweitenbereich nutzen zu können halte ich für wenig sinnvoll - dann kann ich mich auch nach einer Optik mit einem geringeren Umfang umsehen.

Gruß