PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 70-200 2,8 oder 4,0



pringels1977
29.05.2009, 23:24
Also mal wieder die Frage der Fragen

ich Fotogrfiere mit 50D und mache öfters aufnahmen von Motocross und Enduro läufen . Privat lieber Tiere und Landschaft

Jetzt will ich mich in unkosten stürzen und ein L Objektiv kaufen

70-200 2,8 IS USM oder 70-200 4,0 IS USM ????????

kaufen ist doch so schwer :confused::confused::confused::confused::confused: :confused:

Was würded ihr nehmen

Anton64
30.05.2009, 10:14
Kaufen ist ganz einfach: In Laden gehen, auf Produkt zeigen, "Haben wollen" aussprechen und bezahlen ;)

Ich habe damals das 2.8 gewählt - weil ich die Lichtstärke, das höhere Freistellungsvermögen und Reserven für einen 2x Extender haben wollte. Nachteil ist Größe/Gewicht, für mich aber zur Entscheidung unbedeutend gewesen. Die Budgetfrage habe ich hier ausser acht gelassen, musste halt etwas länger gespart werden.

Wäge die fünf Punkte (Lichtstärke, Freistellungsvermögen, Extender, Größe/Gewicht und Budget) für Dich ab und dann: In Laden gehen, auf Produkt zeigen...

Weltenbummler
30.05.2009, 10:48
Also für die normalen Lichtsituationen reicht das 4er vollkommen aus. Ich habe selbst über ein Jahr mit dem 70-400 4 fotografiert. Abbildungsleistung ist absolut klasse und auch sonst war ich nie Enttäuscht.

Was mir aufgefallen ist, ist dass du am Anfang nach dem Umstieg auf 2.8 Probleme mit dem finden der Schärfe hast. Aber nach Eingewöhnung sind die Bilder mit 2.8 natürlich super.

loi
30.05.2009, 11:16
da du sie nicht erwähnst, gehe ich mal davon aus, dass du die beiden Varianten ohne IS ausschließt.
Ich persönlich habe mich für die 2.8er Vatiante entschieden, auch wenn die Schärfe bei Offenblende insbes. am 1.6er Crop nicht z.B. mit dem 200mm 2.8 L mithalten kann. Meine Motive: Hunde(sport), ab und an Konzerte und andere Sportevents, selten mal eine Hochzeit. Wenn Licht und Hintergrund es zulassen, blende ich auch schon mal auf f4 ab, ansonsten nutze ich es offen.

Welche Blende du für deine Motive brauchst/nutzen möchtest kannst letztlich nur du selber wissen, aber möglicherweise helfen dir meine Überlegungen ja weiter.

ehemaliger Benutzer
30.05.2009, 11:23
Da die 50D sehr Lichtschwach ist ist jede Blende Gold wert.

loi
30.05.2009, 11:43
Da die 50D sehr Lichtschwach ist ist jede Blende Gold wert.
Du meinst das Rauschverhalten?
Joa, wenn du das so siehst. Kommt aber immer auch drauf an, unter welchen Lichtbedingungen man fotografiert.

ehemaliger Benutzer
30.05.2009, 12:16
Genau den Satz wollte ich hören - weil wenn man oft sehr Grenzwertig bereits ist, dann hilft nur eine bessere Linse wobei zwischen 2.8 und 4 ein ISO-Schritt liegt.

Wenn ich mich zwischen 50D und 70-200 2.8L IS oder 5D + 70-200 4L entscheiden müsste... es wäre die Kombi mit der 5D weil man durch die höhere ISO-Zahl mehr rausholen kann. Im starken Sonnenschein nüttzt einen die Offenblende nicht viel, dafür matscht es dann zu sehr, die ist nicht in der Lage bei viel Licht noch gute Kontraste zu zaubern.

Man muss mal beide 2-3 Stunden benutzt haben, beim 2.8er bricht man zusammen, habs neulich erst probiert und das 2.8er Tele 4 Stunden ohne Stativ benutzt. :eek:

Was hilft: Beides kaufen - 4 non IS und 2.8 IS

Ratet mal die Blenden:

1. http://www.damageforce.de/extern/dforum/IMG_3387.jpg
2. http://www.damageforce.de/extern/dforum/IMG_8992.jpg
3. http://www.damageforce.de/extern/dforum/IMG_0862.jpg
4. http://www.damageforce.de/extern/dforum/IMG_3042.jpg

loi
30.05.2009, 12:29
Wenn ich mich zwischen 50D und 70-200 2.8L IS oder 5D + 70-200 4L entscheiden müsste... es wäre die Kombi mit der 5D
Bei mir nicht, da mir sowohl die 50d als auch das 2.8er für meine Einsatzgebiete dienlicher sind. Und jetzt?
Was ich dem TO damit sagen will: Es kommt eben auf seine Vorlieben/Einsatzgebiete an und nicht darauf, was wir vor dem Hintergrund unserer eigenen Gewohnheiten nehmen würden.

ehemaliger Benutzer
30.05.2009, 13:09
Hast Du einen direkten Vergleich zu einer Vollformat ?

Turbine
30.05.2009, 13:36
Hallo,

hatte ebenfalls am 1.6er Crop für Sportfotografie (Outdoor) erst das 4.0, bin dann aber auf 2.8 umgestiegen, weil:

- in der Dämmerung oder bei gut bewölktem Himmel kommt man bei niedrigen ISO-Bereichen nicht auf für Sport entsprechende Verschlusszeiten.
- mit 2.8 erreicht dieses Telezoom für meine Ansprüche eine bessere Freistellung als mit 4.0. Da wir eh mit einer Cropcam arbeiten ist das "finden der Schärfe" nie das Problem für mich gewesen, soll heißen: die Tiefenschärfe ist selbst bei Offenblende ausreichend um bspw. Fußballspieler im Zeikampf komplett scharf abzubilden.

Nachteil ist hingegen (abgesehen vom Preis) die Größe und das Gewicht, d.h. wenn du privat gern umherziehst und dein Equipment gern klein halten möchtest, dann ist das 4.0er empfehlenswerter.

Viel Erfolg bei der Entscheidungsfindung!

pringels1977
30.05.2009, 16:27
Puh jetzt habe ich erstmal genug zum Lesen ( Super von euch ;))

Also so wie ich versanden habe sind beide TOP da ich nur 6 x im Jahr

Enduro oder Motocross Fotografiere glaube ich rausgehört zu haben

das für Landschaft das 4,0 besser ist O.K

Wie ist den das mit Extender nur für 2.8 Lichtstärke ????????????

pauln
30.05.2009, 16:38
Hallo,

Ich würde sagen, für Landschaft ist keins von beiden geeignet ;-)

gruß

Pauln

Turbine
30.05.2009, 17:37
Würde ich mich ebenfalls anschließenen: für Landschaften eher was weitwinkliges, da 70mm am Crop schon sehr telelastig sind.

Weltenbummler
30.05.2009, 18:41
Also was den 2x Extender betrifft würde ich dann lieber zum 2.8er greifen, da du dort dann Anfangsblende 2 x 2.8= 5.6 hast.

Beim 4er hättest du entsprechend 2 x 4=8, das können glaube ich die 2 stelligen gar nicht oder dann nur mit manuellem Fokus.

Lasse mich da aber gerne korrigieren.

Wenn du wirklich nur ein paar mal im Jahr auf das Objektiv zurückgreifen möchtest, dann spar dir die Differenz zum 2.8er und hol dir für Landschaft noch das 17-40 4L , damit bist du dann gut bedient.

pringels1977
30.05.2009, 19:00
Unteranderem für Landschaft so ZOO und so habe ja auch noch das 24-105 F4,0
aber für manche zwecke im zoo ist ein tele unverzichtbar

ich werde mir das 2.8 bei meinem händler mal an die cam schrauben :D

und dan mal das 4.0 besser wäre wenn man das al gegeneinander testen könnte ;)

Reinhard Becker
30.05.2009, 19:29
Wenn es Deine Lichtbedingungen zulassen ist das 4,0 aus mehreren Gründen die bessere Wahl:
- Optik (etwas besser)
- Gewicht (deutlich leichter)
- IS (1 Stufe besser)
- Preis (kennst Du selbst)

Konverter würde ich mit beiden nicht mit Offenblende einsetzen.

Wenn du aber die Lichtstärke von 2,8 wirklich brauchst, gelten diese Argumente nicht.

John87
30.05.2009, 19:54
Wenn es Deine Lichtbedingungen zulassen ist das 4,0 aus mehreren Gründen die bessere Wahl:
- Optik (etwas besser)
- Gewicht (deutlich leichter)
- IS (1 Stufe besser)
- Preis (kennst Du selbst)

Konverter würde ich mit beiden nicht mit Offenblende einsetzen.

Wenn du aber die Lichtstärke von 2,8 wirklich brauchst, gelten diese Argumente nicht.

dem kann ich mich uneingeschränkt anschließen...

Habe mir aus diesen Gründen vor ein paar Wochen auch das 70-200/4 IS gegönnt!
Konnte das f2.8 ein Wochenende lang testen. Fazit: auf Dauer einfach zu schwer und klobig. Das 70-200 is schließlich nicht das einzige Objektiv in der Tasche.

Borolon
31.05.2009, 15:22
Damit nicht immer gesucht werden muß, das Gewicht des 2.8 liegt bei ca. 1470g, das des 4.0 bei etwa 760g.

Und als Rennradfahrer, wo irgendwann nur noch für enorm viel Geld 50g eingespart werden können, kann ich ein Lied davon singen. Die 700g Unterschied sind Welten. Solltest Du also vorhaben Kamera und Objektiv den ganzen Tag mit Dir rumzuschleppen, eher das 4.0 kaufen, wenn Du lieber ein Stativ aufbaust und dann den ganzen Tag an der gleichen Stelle verbringst, ist der Gewichtsunterschied nichts was in Deine Auswahl einfließen sollte.

Ich trage mich auch mit der Entscheidung. Obwohl ich sehr gern mit maximaler Blendenöffnung fotografiere, werde ich mir vermutlich erst das 4.0 zulegen und sollte ich dann etwas lichtstärkeres brauchen, auf das 2.8 zurückgreifen. Ist auch eine ganz einfache Rechnung. 620 Euro für das 4.0 sind in jedem Fall gut investiert und sollte ich das 2.8 noch brauchen, kann ich nach dem Kauf und ausgiebigen Tests ja immer noch das 4.0 verkaufen, was allerdings, soweit ich die Posts zu diesem Thema überblicken kann, bei niemandem bisher vorgekommen ist.

Reinhard Becker
31.05.2009, 17:20
...
620 Euro für das 4.0 sind in jedem Fall gut investiert und sollte ich das 2.8 noch brauchen, kann ich nach dem Kauf und ausgiebigen Tests ja immer noch das 4.0 verkaufen, was allerdings, soweit ich die Posts zu diesem Thema überblicken kann, bei niemandem bisher vorgekommen ist.

Doch: Ich hab es verkauft...
Nicht wegen der 4.0, sondern wegen des fehlenden IS. Nach vielen Jahren lernt man einen zusätzlichen IS speziell im Telebereich zu schätzen und meine 5DII verzeiht keine Verwacklungsfehler (eine 50D aber sicherlich auch nicht).
Dazu kommt, dass das 4.0 mit IS optisch nochmal besser ist und anscheinend das beste Zoom überhaupt in dem Bereich von Canon ist. Leider läßt sich Canon diese Optik aber auch gut vergüten...

Borolon
01.06.2009, 21:59
Na dann werde ich also die 1200 Euro für das 4.0 ausgeben.

Black88
02.06.2009, 08:37
ich hab das 70-200 f/4 NON IS seit ca 2 jahren und möchte es nichtmehr missen
weder im sport noch im tierbereich
jetz auf meiner 1d mk2 hab ich es noch mehr liebgewonnen

das ding bekommst du gebraucht schon um 400 euro WENN du es gebraucht kaufen willst

pringels1977
03.06.2009, 14:46
So ihr lieben

ich bin jetzt endlich zum entschluss gekommen

es wird ein 70-200 F 4,0 IS USM

das Gewicht und der Einsatzzweck ist besser ein 4 er zu nehmen

leider ist es nicht Lieferbar :mad:

Koordinate
05.06.2009, 10:13
Hallo,

Wenn ein gebrauchtes Objektiv auch in Frage kommt so ergibt sich die Möglichkeit gerade hier im Forum.
http://www.dforum.net/showthread.php?t=552110 (http://www.dforum.net/showthread.php?t=552110)

Mfg. Koordinate.