Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Canon 17-40 4 L an der 5D II: Wie sind bei euch die Ecken?
Verwende u.a. ein Canon 17-40 4 L an der 5D II. Wie sind bei euch die Ecken?
Bei mir ist der Bildrand auch abgeblendet immer recht soft, viel softer als z. B. das 24-105er unter gleichen Bedingungen.
Wie sieht das bei euch aus?
Mein ihr, man könnte das noch besser justieren?
ehemaliger Benutzer
30.05.2009, 13:27
Unter 24 ist die Optik flau am Vollformat.... normal würd ich sagnohne es gesehen zu haben.
Michael 1973
30.05.2009, 13:50
Die Ecken sind bei 17mm(wie auch an der 5D I) schon weich. Abblenden bis f9 oder besser f11 muss sein wenn es randscharf werden soll.
Hallo,
Sollten abgeblendet recht gut sein, nachfolgende Fotos wurden mit der alten 5D erstellt:
http://www.dforum.net/attachment.php?attachmentid=54035&d=1238783939
und
http://www.dforum.net/attachment.php?attachmentid=54034&d=1238783939
das Flugzeugbild mit Blende 4,0 das andere 8,0
An der 5DMarkII ist das Ergebniss ähnlich gut, abblenden hilft beiden Optiken.
Von der Bildqualität des 35/1,4 ist das 24-105/4 natürlich weit entfernt :)
Das ist bei einem Reisezoom aber nicht anders zu erwarten.
Für die optimale Bildqualität kommt man leider um Festbrennweiten nicht herum.
PS
Hier gabs die Frage schon mal
http://www.dforum.net/showthread.php?t=547133
so wie das Flugzeugbild bei 4,0 so ist das meine auch - eben nicht richtig knackig in den Ecken. Ab f8 und darüber ist es zwar nicht perfekt, aber brauchbar.
Frage an diejenigen, die es schon selbst probiert haben:
Ist das 16-35er II 2,8er in den Ecken unproblematischer bei derselben Blende?
Lohnt sich für mich ein Wechsel (die f2,8 brauche ich nicht wirklich, 4 reicht mir allemal) aber ich hätte in den Ecken gerne einen Fortschritt?
so wie das Flugzeugbild bei 4,0 so ist das meine auch - eben nicht richtig knackig in den Ecken. Ab f8 und darüber ist es zwar nicht perfekt, aber brauchbar.
Frage an diejenigen, die es schon selbst probiert haben:
Ist das 16-35er II 2,8er in den Ecken unproblematischer bei derselben Blende?
Lohnt sich für mich ein Wechsel (die f2,8 brauche ich nicht wirklich, 4 reicht mir allemal) aber ich hätte in den Ecken gerne einen Fortschritt?
Dann bleiben dir nur Festbrennweiten!
Optiken mit variabler Brennweite sind immer ein Kompromiss.
Versuch mal das 35/1,4 von Canon!
Wenn dir das nicht reicht, gibts nur noch MF.
Und wenn es unbedingt ein kleines Format und Zoom sein soll, versuche das 14-24/2,8 von Nikon oder das 7-14/4,0 von Olympus (ungef. gleiche Brennweiten Wirkung wie das Nikon).
Bessere Zomm Optiken sind mir nicht bekannt!
Michael 1973
30.05.2009, 15:35
Stören tut mich das eigentlich nicht, die Ecken sind wohl selten für die Bildwirkung wichtig;-)
Was mich viel mehr stört ist das man einen normalen Polfilter schon bei 17mm sehen kann. Extra dafür möchte ich aber keinen superflachen, superteuren kaufen.
so wie das Flugzeugbild bei 4,0 so ist das meine auch - eben nicht richtig knackig in den Ecken. Ab f8 und darüber ist es zwar nicht perfekt, aber brauchbar.
Frage an diejenigen, die es schon selbst probiert haben:
Ist das 16-35er II 2,8er in den Ecken unproblematischer bei derselben Blende?
Lohnt sich für mich ein Wechsel (die f2,8 brauche ich nicht wirklich, 4 reicht mir allemal) aber ich hätte in den Ecken gerne einen Fortschritt?
habe selbst sowohl das 17-40, als auch das 16-35 an der 5d2.
perfekt bis in die ecken ist bei so kurzen brennweiten an ff wohl keine linse.
mein 17-40 ist ein ziemlich gutes exemplar - aber in den ecken ist das 16-35 bei bl. 2.8 noch besser, als das 17-40 bei 4.
auch das o.g. polfilterproblem kann ich - eingeschränkt - bestätigen.
beide linsen vignettieren bei kurzer brennweite und offenblende sowieso ziemlich und ein polfilter verstärkt das noch.
ich hab an beiden linsen polfilter von heliopan in normalausführung.
vignettierung wird verstärkt, aber noch keine direkte kante sichtbar.
beim 16-35 kann man das noch mit entwicklungssoftware (dpp oder cameraraw) rausrechnen, beim 17-40 ist es etwas schlimmer und auch nach rechnen grenzwertig...
gruß - ingo
Hallo,
Sollten abgeblendet recht gut sein, nachfolgende Fotos wurden mit der alten 5D erstellt:
[/URL]
[URL]http://www.dforum.net/attachment.php?attachmentid=54034&d=1238783939 (http://www.dforum.net/attachment.php?attachmentid=54035&d=1238783939)
das Flugzeugbild mit Blende 4,0
so wie das Flugzeugbild bei 4,0 so ist das meine auch - eben nicht richtig knackig in den Ecken.
Und jetzt kucken wir alle mal genau hin! Natürlich ist die Schärfe in den Ecken eine andere als in der Bildmitte, weil der Bildinhalt dort in einer anderen Schärfenebene liegt als die fokussierte Bildmitte.
Was mir bei 17m eher zu schaffen macht ist die Vignetierung bei f4. Die ist bei mir so stark, dass die Korrektur in LR zu Farbrauschen führt. Für mich bedeutet dies: Unter 20mm mindestens f5,6 besser 8.
Aber die "Unschärfe" des 17-40 ist ein Märchen (für die, die sehen können).
Druck die Aufnahmen aus.
20x30cm
40x60cm
...
wenn du ab 160x240cm Probleme siehst, kann man drüber nachdenken, sich Gedanken zu machen.
100% zoomen in Photoshop is fürn arhhhsschh
da ist mein Problem: ich mache oft 50*75cm und da sieht man wirklich beim 17-40er, dass die Ecken deutlich softer sind, als das Sahnestück in der Mitte. Mit meinem alten 28-70er 2,8er gibt es dieses Problem nicht! Aber da habe ich am kurzen Ende keine 17 mm sondern nur 28 ...
elastico
02.06.2009, 09:45
Hm :)
Ein häufiger Fehler beim betrachten von SWW-Bildern: Die Ecken sind in vielen Fällen viel näher dran oder weiter weg als das fokussierte Motiv. Logisch, dass es dort unschärfer und mit geschlossener Blende besser wird.
Außerdem ist es nun mal nicht einfach (falls überhaupt möglich) ein SWW zu konstruieren, was in jedem Bereich 100%ig perfekt ist.
IMHO hat man nur die Wahl:
- Ein bezahlbares Objektiv nehmen und mit kleineren Schwächen leben (die im übrigen kaum ein normaler Betrachter wirklich bemerken wird)
- Ein deutlich teureres Zoom nehmen um ein paar % bessere Ergebnisse zu erhalten
- Oder eben richtig viel Geld in die Hand nehmen und richtig gute Festbrennweiten wählen - jeweils von dem Hersteller, der einen Bereich besonders gut im Griff hat.
Auf der anderen Seite sollte man sich immer mal wieder Bilder von richtig bekannten Fotografen anschauen - Vorzugsweise die richtig großen Vergrößerungen in Ausstellungen. Das sind dann Fotografen, die richtig teuer sind wenn man sie buchen möchte und Fotos, die richtig viel Geld kosten wenn man sie überhaupt kaufen kann. Und sie sind voll und Unzulänglichkeiten und würden in jedem Fotoforum gnadenlos zerrissen werden (wenn man nicht wüsste von wem sie sind)
Ich habe zu Hause einen Kalender mit S/W-Bildern von Ansel Adams. Ganz ehrlich - wenn ich die Bilder mal genauer anschaue... Teils sehr banale Bildausschnitte und eine s/w-Entwicklung die einen eher oberflächlichen Eindruck macht. Rauschen (Korn) und absaufende Tiefen sowie verlorene Details sind keine Seltenheit. Diese 12 Bilder würden hier im Forum eher Kommentare ernten wie: "schon gut für den ersten Versuch, versuch mal dieses/jenes PlugIn, achte mal auf dies/das und versuch mal eine anderen Bildausschnitt/ein anderes Objektiv" ;)
Fazit: Bilder machen mit dem was man hat. Ich glaube, kaum einer von uns hat bereits das Maximum aus seiner Ausrüstung heraus geholt und Perfektionismus ist nicht der (alleinige) Schlüssel zu einem guten Bild.
Marc Gottmanns
02.06.2009, 13:54
Also ich hab das 17-40 4L seit Jahren am Crop und auch am FF. Bei Aufnahmen in 60x40 sieht man nichts von Randunschärfen. Sehr viel größer mach ich so oder so nicht, da es nichts anderes gibt ist das für mich okay.
Und jetzt kucken wir alle mal genau hin! Natürlich ist die Schärfe in den Ecken eine andere als in der Bildmitte, weil der Bildinhalt dort in einer anderen Schärfenebene liegt als die fokussierte Bildmitte.
Was mir bei 17m eher zu schaffen macht ist die Vignetierung bei f4. Die ist bei mir so stark, dass die Korrektur in LR zu Farbrauschen führt. Für mich bedeutet dies: Unter 20mm mindestens f5,6 besser 8.
Aber die "Unschärfe" des 17-40 ist ein Märchen (für die, die sehen können).
ich gebe hier mehreren vorpostern recht damit, daß bei vielen bildsituationen mit ww eine randunschärfe durch unterschiedliche abstände des bildinhalts hervorgerufen wird.
häufig ist der untergrund zu sehen und aufgrund des großen bildwinkels bis sehr nah zum betrachter.
soweit, so richtig.
trotzdem ist die unschärfe in den ecken des 17-40 bedingt durch die linse selber keineswegs - wie oben behauptet - ein märchen.
aber sie ist auch kein drama.
ich habe vergleichsaufnahmen mit 17-40 / 16-35 / 24/1.4II bei brennweite 24 gemacht.
bildinhalt bei allen drei gleich - jeweils eine ebene fläche (in dem beispiel fliesenfußboden mit fugen und ornamenten) und das miteinander verglichen.
fehlereinflüsse durch abstände sind - soweit vorhanden - dann bei allen drei gleich.
ergebnis: das 24er bildet die ecken bei deutlich offeneren blenden (also geringerer schärfentiefe !) scharf ab, als das 17-40.
letzteres matscht bei offenblende 4 in den ecken rum und bei abblenden um 1 bis zwei stufen wirds deutlich besser.
dasselbe kommt übrigens auch hier im test raus, der vergleich zeigts ganz gut.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&Camera=453&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=5&LensComp=480&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI=2&API=0
aber der matschige bereich ist flächenmäßig nicht besonders groß und in der realität wird er häufig durch die oben beschriebene erscheinung der motivabstände quasi überdeckt und wohl oft auch fehlinterpretiert.
mein fazit: das 17-40 ist keineswegs so schlimm, wie häufig behauptet - aber ganz problemfrei sind die ecken bei offenblende 4 nicht.
daß z.b. beim 24er dann das gesamte bild (also nicht nur die ecken) in einer anderen liga spielt, ist ohnehin klar.
gruß - ingo
das hat mir jetzt weitergehofen - das Justieren kann ich mir sicherlich sparen, zumal der Fokus in der Mitte perfekt sitzt. Am Vollformat ab Blende 8 ist die Qualität, wenn man nicht gerade die 100% Ansicht wählt, soweit ganz gut.
So freue ich mich jetzt einfach an den Gestaltungsmöglichkeiten, welche 17mm an der 5D II bieten, denn die sind durchaus interessant!
das hat mir jetzt weitergehofen - das Justieren kann ich mir sicherlich sparen, zumal der Fokus in der Mitte perfekt sitzt. Am Vollformat ab Blende 8 ist die Qualität, wenn man nicht gerade die 100% Ansicht wählt, soweit ganz gut.
So freue ich mich jetzt einfach an den Gestaltungsmöglichkeiten, welche 17mm an der 5D II bieten, denn die sind durchaus interessant!
genau das ist meine empfehlung !
das 17-40 hat ein gutes preis-leistungs-verhältnis und macht in vielen situationen sehr gute bilder.
die beiden anderen töpfe sind eben deutlich aufwändiger und darum auch satt teuerer. zwecks lichtstärke sind nicht nur manche linsen größeren durchmessers drin, es sind auch viel mehr linsen. mit dem enormen aufwand bringt man dann (außer besseren ecken) noch verzeichnungen, ca´s und andere bildfehler runter.
aber das konto ächzt eben gewaltig.
ich würde an deiner stelle nicht hauptsächlich wegen den bildecken nach den teuren dingern schielen, sondern erst, wenn du oft in situationen kommst, wo das licht für das 17-40 grenzwertig knapp wird.
freu dich an dem teil !!
grüße von ingo
elastico
03.06.2009, 09:03
ergebnis: das 24er bildet die ecken bei deutlich offeneren blenden (also geringerer schärfentiefe !) scharf ab, als das 17-40.
letzteres matscht bei offenblende 4 in den ecken rum und bei abblenden um 1 bis zwei stufen wirds deutlich besser.
:D naja, OK. Ein 17-40/4 Zoom mit einem 24/1.4 Festbrennweite vergleichen ist natürlich zumindest mal grenzwertig ;)
Nimmt man andere Objektive zum Vergleich auf dieser Seite:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&Camera=453&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=5&LensComp=480&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI=2&API=0
z.B. ein 24-70/2.8, dann sind da keine großen Unterschiede mehr. Und keiner der Vergleichskandidaten kann ein Bild bei 17mm machen :) Insofern erübrigt sich das dann auch schon.
Wie Du ja schon schreibst: Ja, es mag etwas matschiger zu den Rändern sein - nur wirklich dramatisch ist das in den seltensten Fällen.
ChrisB76
03.06.2009, 09:22
@Delphin: Wie würdest du das 17-40 bei Blende 8-11 in den Ecken einschätzen? Wenn ich dich richtig verstanden habe, kann man die Randunschärfe bei diesen Blendenwerten fast vernachlässigen?
@Delphin: Wie würdest du das 17-40 bei Blende 8-11 in den Ecken einschätzen? Wenn ich dich richtig verstanden habe, kann man die Randunschärfe bei diesen Blendenwerten fast vernachlässigen?
hi chris,
scheint ja ein brennend interessantes thema zu sein - hab schnell noch ein paar blendenreihen geschossen:
17-40 bei brennweite 24: ecken bei bl. 4 leicht matschig, schon bei abblenden auf 5.6 fast weg
17-40 bei brennweite 17: ecken bei bl. 4 ziemlich matschig, kontinuierliche verbesserung durch abblenden, bis es bei bl. 8 nahezu weg ist
vergleich dazu:
16-40 bei brennweite 16: ecken bei offenblende (2,8!) etwas weniger matschig als das 17-40 bei 4; schon bei 4 deutliche besserung und bei 5.6 nahezu weg
das beschreibt natürlich nur den istzustand meiner zwei linsen !
was die serienstreuungen noch für gurken oder goldstücke bringen könnten, kann ich nicht quantifizieren.
:D naja, OK. Ein 17-40/4 Zoom mit einem 24/1.4 Festbrennweite vergleichen ist natürlich zumindest mal grenzwertig ;)
z.B. ein 24-70/2.8, dann sind da keine großen Unterschiede mehr. Und keiner der Vergleichskandidaten kann ein Bild bei 17mm machen :) Insofern erübrigt sich das dann auch schon.
Wie Du ja schon schreibst: Ja, es mag etwas matschiger zu den Rändern sein - nur wirklich dramatisch ist das in den seltensten Fällen.
stimmt elastico - ein komplettvergleich von 24 und 17-40 war nicht mein anspruch und riecht immer nach äpfel/birnen - je nach hervorgehobenem schwerpunkt.
hab nur einen aspekt unter genannten bedingungen verglichen (den der TO in der überschrift hat): nur die ecken und im vorposting nur bei 24 mm.
die 17er brennweite hab ich erst jetzt erwähnt.
meine subjektive einschätzung bleibt: das 17-40 ist keinesfalls schlecht ! ob die eckenschwäche (die aber kein märchen ist !) stört, hängt stark von den bildsituationen und den ansprüchen ab. meist nicht. ich persönlich empfinde eher die fehlende lichtstärke als limitierend für bestimmte situationen - meine rein persönliche meinung.
das 16-35 toppt es sowohl bei auflösung in den ecken (eben wenn die jemand als kritisch empfindet), als auch bei lichtstärke, verzeichnungen, ca´s. - und kostet dafür n haufen geld mehr.
und das 24er setzt sich noch vor die beiden anderen in deren jeweiligen betriebspunkt bei 24mm. es zoomt nur so schlecht...:D (siehst du die äpfel und die birnen ?!)
wenn aber einer durch ein paar postings ALLE möglichen aspekte beleuchtet haben will, ist das hier nicht die richtige bühne.
ich versuche nur, bei den konkreten fragen zu einzelaspekten meine eindrücke mitzugeben, weil ich in den brennweitenbereichen recht viel glas im portfolio hab.
eine eigene entscheidung kann und will ich nicht ersetzen/erzeugen und ein meßlabor sind meine bescheidenen möglichkeiten schon gar nicht.
aaaaber spaß machts und helfen tu ich gern, wenn ich kann ... :)
gruß von ingo
ChrisB76
03.06.2009, 15:02
scheint ja ein brennend interessantes thema zu sein - hab schnell noch ein paar blendenreihen geschossen:
17-40 bei brennweite 24: ecken bei bl. 4 leicht matschig, schon bei abblenden auf 5.6 fast weg
17-40 bei brennweite 17: ecken bei bl. 4 ziemlich matschig, kontinuierliche verbesserung durch abblenden, bis es bei bl. 8 nahezu weg ist
vergleich dazu:
16-40 bei brennweite 16: ecken bei offenblende (2,8!) etwas weniger matschig als das 17-40 bei 4; schon bei 4 deutliche besserung und bei 5.6 nahezu weg
Wow, danke für deine Mühen! Das hilft mir in der Entscheidung immens weiter!
genau das ist meine empfehlung !
ich würde an deiner stelle nicht hauptsächlich wegen den bildecken nach den teuren dingern schielen, sondern erst, wenn du oft in situationen kommst, wo das licht für das 17-40 grenzwertig knapp wird.
grüße von ingo
das meine 5D II wirklich wenig rauscht, komme ich mit der Blende 4 klasse zurecht. Da Brennweiten zwischen 17 und 24 mm sicherlich nur mal 1% meiner Fotos abdecken, rechtfertigt sich für mich kein weiterer finanzieller Aufwand - das würde ich nur bei Brennweiten machen, die mind. 25% meiner Aufnahmen ausmachen. Und bei Blende 8 macht zumindest mein 17-40er auch in den Ecken klasse Bilder ...
Wow, danke für deine Mühen! Das hilft mir in der Entscheidung immens weiter!
Naja. Schau dir mal den FF-Test des 17-40/4 L bei Photozone an, insbesondere die Beispielfotos. Bei 17mm ist es auch bei f9 noch sehr matschig in den Ecken. Das 16-35/2,8 L II ist besser.
Koordinate
04.06.2009, 08:15
Hallo,
Ich habe mich auch eine Weile mit der Entscheidung zwischen den beiden Linsen 17-40 oder 16-35 beschäftigt. Hier hat @Delphin mir die Arbeit wesentlich erleichtert indem er mir einige Bilder zum Vergleich geschickt hat. Ich habe das 16-35 erworben und bin wirklich begeistert von der Optik. Es gibt eben viele Argumente die für die etwas kostspielige Optik sprechen, aber wenn man zweimal kauft dann wird sie erst teuer. Eine gute Messlatte zu diesem Schritt ist noch der Gebrauchtmarkt hier im Forum oder auch anders wo. Wirft man schnell einen Blick über die Angebote so erkennt man sofort dass öfter das 17-40 angeboten wird aber kaum ein 16-35 und immer mit dem Argument dass umgestiegen wird auf das 16-35 was doch zu bedenken gibt.
Mfg. Koordinate.
elastico
04.06.2009, 10:00
das 16-35 toppt es sowohl bei auflösung in den ecken (eben wenn die jemand als kritisch empfindet), als auch bei lichtstärke, verzeichnungen, ca´s. - und kostet dafür n haufen geld mehr.
und das 24er setzt sich noch vor die beiden anderen in deren jeweiligen betriebspunkt bei 24mm. es zoomt nur so schlecht...:D (siehst du die äpfel und die birnen ?!)
wenn aber einer durch ein paar postings ALLE möglichen aspekte beleuchtet haben will, ist das hier nicht die richtige bühne.
ich versuche nur, bei den konkreten fragen zu einzelaspekten meine eindrücke mitzugeben, weil ich in den brennweitenbereichen recht viel glas im portfolio hab.
eine eigene entscheidung kann und will ich nicht ersetzen/erzeugen und ein meßlabor sind meine bescheidenen möglichkeiten schon gar nicht.
aaaaber spaß machts und helfen tu ich gern, wenn ich kann ... :)
gruß von ingo
Du hast Recht und wir schwimmen da auf einer Welle - Mir fiel es nur hier so stark auf weil ich das 24mm gar nicht so genau kannte und erst mal nachgeschaut hatte - und beim Preis etwas erschrocken war (mal eben um die 1500,- Euro) :eek:
Man kann es also eigentlich zusammenfassen:
- Das 17-40mm ist nicht schlecht, hat eben leichte Randschwächen (wie so viele Objektive)
- Je mehr Geld man dann oben drauf legt, desto besser wird auch der Randbereich
- Je mehr Zoom man dann noch WEGNIMMT (sprich Festbrennweite), desto besser wird der Rand
Muss man eben überlegen was einem die Ecken wert sind :)
Man kann es also eigentlich zusammenfassen:
- Das 17-40mm ist nicht schlecht, hat eben leichte Randschwächen (wie so viele Objektive)
- Je mehr Geld man dann oben drauf legt, desto besser wird auch der Randbereich
- Je mehr Zoom man dann noch WEGNIMMT (sprich Festbrennweite), desto besser wird der Rand
grundsätzlich YES ! wo kann ich unterschreiben ?? ;)
mit dem kleinen zusatz, daß die randschwäche des 17-40 bei nutzern, die vorwiegend mit blenden größergleich 8 arbeiten können (z.b. landschaft bei tageslicht) kaum ins gewicht fällt.
der thread beschäftigt sich titelgemäß mit den ecken.
meine zusatzmessage wird da immer sein: für mich das vorwiegende kriterium zwischen 16-35 und 17-40 sollte - je nach einsatzzweck - der bedarf an lichtstärke sein (was die eckenschwäche dann mit einschließt).
gruß von ingo
grundsätzlich YES ! wo kann ich unterschreiben ?? ;)
mit dem kleinen zusatz, daß die randschwäche des 17-40 bei nutzern, die vorwiegend mit blenden größergleich 8 arbeiten können (z.b. landschaft bei tageslicht) kaum ins gewicht fällt.
Ich bin so ein Fall, der immer mit Blenden größer 8 fotografiert. Leider sind die Ecken auch dort sehr matschig. Das zeigen die Bilder bei photozone deutlich. Ich habe es deshalb zurück gegeben und nutze mittlerweile das Zeiss 18/3,5 ZF mit Adapter.
Ich bin so ein Fall, der immer mit Blenden größer 8 fotografiert. Leider sind die Ecken auch dort sehr matschig. Das zeigen die Bilder bei photozone deutlich. Ich habe es deshalb zurück gegeben und nutze mittlerweile das Zeiss 18/3,5 ZF mit Adapter.
dann hätten wir jetzt also die ganze bandbreite der meinungen zusammen von:
* unscharfe ecken sind ein "märchen" bzw. werden nur durch lage der schärfeebene erzeugt
über
* vorhanden, aber unter bestimmten bedingungen erträglich bis uninteressant
bis
* selbst bei blenden über 8 sind die ecken "sehr matschig"
diese streubreite zeigt mir:
* da spielt subjektive bewertung mit rein -> logisch und natürlich
* es gibt ne serienstreuung von goldstück bis gurke -> ich kann nur mein exemplar beurteilen und habe das auch erwähnt
mehrere user haben schon direkten kontakt mit mir aufgenommen und ich habe ihnen wunschgemäße bilder von meinen gläsern als vergleich und entscheidungshilfe geschickt. das bringt schonmal den subjektiven faktor in die richtige richtung (der user schätzt nach seiner eigenen meinung ein).
die serienstreuung beschert uns canon - das thema ist bei etlichen gläsern aktuell (leider) und in etlichen threads durchgekaut und wird nur durch canon oder eigene tests + "aussuchen" oder justage beim service erschlagen werden können. das kann kein thread lösen.
gruß von ingo
Druck die Aufnahmen aus.
20x30cm
40x60cm
...
wenn du ab 160x240cm Probleme siehst, kann man drüber nachdenken, sich Gedanken zu machen.
100% zoomen in Photoshop is fürn arhhhsschh
hallo chs.-bin zum erstenmal dabei,hoffe ich mache nichts falsch ?habe 5dm2-24-105,70-200,f4,0-100-400,f4/5,6,100,2/8-macro,möchte das 17-40 kaufen,für urlaub,landschaft,porträt- bin am liebsten in der natur.(vögel-tiere macro.
soll ich ?danke für jede antwort vorab!!
Christian93
04.01.2010, 12:10
hallo chs.-bin zum erstenmal dabei,hoffe ich mache nichts falsch ?habe 5dm2-24-105,70-200,f4,0-100-400,f4/5,6,100,2/8-macro,möchte das 17-40 kaufen,für urlaub,landschaft,porträt- bin am liebsten in der natur.(vögel-tiere macro.
soll ich ?danke für jede antwort vorab!!
Logisch!
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.