135 2.0und /oder 200 2.8 mit TKs?

[Manfred Winter]

Hat jemandErfahrungen oder Bilder mit der Verwendung der o.g Objektive mit Convertern? (1.4 oder auch 2.0). Denke naemlich, dass man damit, wenn die Objektive mit den TKs harmonieren, relativpreisguenstig zu recht schnellen langen FBs gelangen koennte.
Mir persoenlich ware ja das 1:2.8 70-200 zu schwer und gross fuer regelmaessigem Einsatz, dasselegilt halt auch fuer die weissen Riesen.
Aber ein 135 2.8 plus 2 TKs, kostet hier bei uns in Bangkok zusammen weniger als das 70-200 2.8 IS, und ware dann ein 135 2.0, 200 2.8 und 270 4.0. Ok, der IS wuerde mir manchmal abgehen. Unten uebernimmt dann mein vorhandenes 1.8 85 mm.

Und wie siehts aus mit dem 200 2.8? Das soll ja nach Erfahrungsberichten nicht so doll sein wie das 135er?

[ehemaliger Benutzer]

das 135 L marschiert mit 1.4 TC und 2 TC optisch sehr gut brauchbar. allerdings wird beim 2 TC der af merklich langsamer. das 200 er hat mir nicht sooo gut gefallen, hatte aber evtl. einfach ein schlechtes exemplar von stefan redel zum testen erwischt. da würde ich zu etwa gleichem preis ein 4/300 ohne IS vorziehen. besser wäre natürrlich die IS variante.

[Manfred Winter]

Danke fuer die Hinweise. Das 300 4.0 waer mir einfach zu gross und sperring fuer die meisten Anwendungen ......
Waere interessant, ob jemand einen Vergleich 135.2 +TK 1.4 vs 70-200 2.8 anstellen kann, von der Bildqualitaet.

[zuendler]

für das was die beiden extender kosten bekommst du aber auch schon das 300 4,0.
ok, es ist in der tasche dann doppelt so lang wie beide extender.
aber an der kamera mit dem 135er gleich gross, und die optische leistung ist erheblich besser.

[fjheimann]

Bei mir geht das 135er mit 1,4-fach saugut, ebenso das 1,8/200. AF und Qualität der Abbildung einfach Spitze,
Gruß
fjh

Ich kaufe den 2-fach Konv. und überlege, wie ich nach oben erweitere, vielleicht 600 oder 500, sind aber ziemliche Prügel

[Stefan Redel]

das 135 L marschiert mit 1.4 TC und 2 TC optisch sehr gut brauchbar. allerdings wird beim 2 TC der af merklich langsamer. das 200 er hat mir nicht sooo gut gefallen, hatte aber evtl. einfach ein schlechtes exemplar von stefan redel zum testen erwischt.

Ich hatte insgesamt zwei 200/2,8L. Version I und II. Beide haben mir nicht wirklich richtig gefallen.
Was aber auch daran lag, dass mir das Objektiv _für die Brennweite_ zu leicht ist. Da verwackel ich eher und brauche bissl Gewicht in der Hand.

Das 135L mit 1,4x ist noch sehr gut. Mit 2x finde ich kein Objektiv mehr gut und nur als Notlösung zu gebrauchen.

Das 300/4 L IS ist nett, aber es hat für mich so ein komisches Hack-Bokeh...


LG, Stefan.

[Manfred Winter]

Danke fuerdie Tips.Denke, werde mir das 135er plus 1.4 TK zulegen, und dann weitersehen, was das Aufruesten nach oben betrifft. Vielleicht laesst sich mein beschaedigtes 70-300 DO ja doch noch kostenguenstig reparieren, dann kommt es halt vorest im Bereich ueber 200 mm zum Einsatz. (Obwohl es gerade da nicht so toll aufloest, aber dafuer ist es super klein und leicht, und hat den IS.)

Vor allem brauche ich mehr Lichtstaerke (und Qualitaet) im Bereich bis 200 mm.

[Thomas Pöschmann]

In punkto Flexibilität und Schärfe kann das 70-200 4 IS mit dem 135 alleine und mit 135+1.4 TK problemlos mithalten. Jedoch ist das Zoom teurer und 1-2 Blenden lichtschwächer. Das Bokeh vom 135er ist natürlich hervorragend.

Leider habe ich kein 70-200 mehr, habe es verkauft da mir dieser Bereich nicht so wahnsinnig wichtig ist. Was möchtest Du denn für Bilder vom 135er haben?

[Manfred Winter]

Mein Einsatzgebiet dafuer soll vorwiegend People, Clubs, und Concert sein. Da, wo ich die Lichtstaerke brauch. Ich denke, mit 1.8 85, 2.0 135 + TK 1.4 (ergibt ca. 200 / 2.8) sollt ich alles abgedeckt haben. Und das 135 er plus TK is sowohl billiger als auch in summe leichter.