Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : das 17-85er IS USM an der 50D - wirklich so schlecht ?
69pflanzenfreund69
25.06.2009, 14:03
Hi liebe Fotofreunde,
nun habe ich in der zwischenzeit einiges hier in diesem Forum gelesen und bin doch noch etwas zweigeteilt.
Einige sagen, dass für sie das 17-85er das schlimmste objektiv überhaupt war. Andere finden es doch ganz gut.
Wie sind eure Erfahrungen an der 50D ?
-----------------------------------------------------------------------
A: Was meint ihr, sollte ich meins verkaufen ?
Ich spiele mit dem Gedanken auf das
B: 28-135er oder auf das
C: 24-105L (mit etwas spaaren) umzusteigen.
Wie gesagt, an der 50D. Die werd ich auch erstmal sehr lange behalten und aus finnanziellen Gründen nicht auf Vollformat umsteigen.
Danke, LG Ralf
ehemaliger Benutzer
25.06.2009, 14:18
Hallo Ralf,
es kommt doch eigentlich nur darauf an, ob Du mit dem Objektiv zufrieden bist!
Falls nicht, verkaufe es!
Statt eines 28-135 bzw. eines 24-105 würde ich auf 2 verschiedene Objektive setzen, nämlich dem Tamron 17-55/F2.8 und dem Canon 85/F1.8, damit hast Du viel mehr Möglichkeiten und beide Objektive zusammen kosten nicht soviel wie z.B. das 24-105 und sind von ihrer Abbildungsleistung über jeden Zweifel erhaben!
Gruß
Klaus
es kommt doch eigentlich nur darauf an, ob Du mit dem Objektiv zufrieden bist!
Genau darauf kommt es an!
Ebenso stimme ich Klaus zu, dass das 28-135 nicht die erste Ersatzwahl wäre und zwar aus 2 Gründen:
- Einmal der Brennweitenbereich, der für Crop schon recht weit oben beginnt
- Andererseits die optischen Eigenschaften. An einer 50D dürfte diese sicherlich prinzipiell nicht schlechte Linse an ihre Grenzen stoßen.
In dieser Hinsicht haben 17-85 und 28-135 wohl eines gemein. Es sind beide Linsen, die man sich vielleicht behält, wenn man sie schon hat, aber um sie neu zu kaufen, muss man schon zweimal überlegen...
epp4
69pflanzenfreund69
25.06.2009, 14:57
Hallo Klaus,
vielen Dank für deine Empfehlung !, lass ich mir gern mal in Ruhe durch den Kopf gehen. Objektivkauf und Verkauf will ja in Ruhe durchdacht sein ;)
na ja, so richtig zufrieden bin ich nicht so ganz mit dem 17-85er. ...
Möchte aber eigentlich gerne im System bleiben.
Allerdings wollte ich halt nur in ein, aber gutes Objektiv investieren welches dann auch als Urlaubsobjektiv und immer drauf genutzt werden soll. (Außer beim gesonderten Portraitshooting, da kommt das 1.4 50er)
Ebenso reichen mir für diesen Fall am Urlaubsobjektiv 85mm nicht so gaaaanz aus, die qualität sollte jedoch noch gegeben sein - so wären 105mm ok für mich.
Ich frag mich nur ob es tatsächlich so einen riesen qualitätsunterschied zwischen dem 28-135er und dem 24-105er gibt ... das den doch deutlich höheren preis rechtfertigt -> bitte nicht hauen ;) (ich weiß, L Objektive sind viel besser verarbeitet und lassen sich besser verkaufen usw.)
PS: ich hab mal gelesen das der zoomring am 24-105er direkt an der objektivseite liegt wo das objektiv an die kamera kommt - und so soll es wohl leicht umständlich sein mit dem zoomen ? ist dass den richtig ? bei dem 27-135 liegt der zoomring vorne am objektiv ...
Chris197511
25.06.2009, 14:59
kommt drauf an was du fotografieren willst bzw. wo.
Ich fand es immer gut, vorallem der Brennweitenbereich ist eigentlich ideal als Immerdrauf. Kuck erstmal wie du damit zurecht kommst, dann verkauf es entweder oder behalt es als Objektiv für den raueren Einsatz.
Ich mach z.B. ab und zu Partyfotografie, und da nehm ich bestimmt nicht meine 1D MKIII mit 24-70 2,8 L mit sondern die 40D mit 18-55 oder das 17-85.
ehemaliger Benutzer
25.06.2009, 15:07
...Ebenso reichen mir für diesen Fall am Urlaubsobjektiv 85mm nicht so gaaaanz aus, die qualität sollte jedoch noch gegeben sein - so wären 105mm ok für mich...
Hallo Ralf,
20 mm Brennweitenbereich sollten eigentlich noch als "Fuß-Zoom" durchgehen! ;)
Gruß
Klaus
Hallo
Das 24-105 an der 50D kann ich Dir nur empfehlen. Diese Linse ist mein immerdrauf und hat auch bei mir das 17-85er ersetzt. Natürlich fehlt untenrum manchmal etwas Weitwinkel, aber für mich ist es ein stimmiger Kompromiss.
Mit dem Zoomring würde ich mir mal keine Sorgen machen, da habe ich noch nie was Störendes festgestellt.
Grüsse - Markus
ehemaliger Benutzer
25.06.2009, 16:27
20 mm Brennweitenbereich sollten eigentlich noch als "Fuß-Zoom" durchgehen!
Wobei dann immer noch die Frage böleibt, ob man den Fuß-Zoom überhaupt nutzen kann. Ich habe schon öfter erlebt, dass mir brennweite zu kurz oder zu lang war, weil sich die räumliche Differenz einfach nicht "baulich" überbrücken lässt.
Selbst das Argument: man könnte doch ein paar Shritte zurückgehen ist kein Argument, wenn man schon an der hauswand steht. Oder: geh doch einfach ein paar Schritte vor, wenn dann beispielsweise das Brückengeländer zu Ende ist.
Gruß, peter
also ich persönlich finde, dass über das 17-85er zuviel geschimpft wird...hab damals auch lange mit mir gerungen ob ich es kaufen soll....naja ich scheine wohl Glück gehabt zu haben! Jedenfalls ist die Linse echt super vielseitig und auch in der Schärfe sehr gut....ihre Schwächen hat sie natürlich dennoch!
Bei mir war die Linse eigentlich auch nur als Zwischenstop geplant, aber ich bin eigentlich sehr zufrieden damit, warum also wechseln?! Noch dazu sind die Gebrauchtpreise dafür momentan im Keller! Einfach zu viele davon im Umlauf! Momentan sieht man die Linse oft für 200-250 €....vor 1-2 Jahren waren das knapp 100€ mehr die man noch bekommen hat/zahle musste
69pflanzenfreund69
25.06.2009, 16:56
Vielen Dank schon mal für eure Meinungen ! :)
dann werde ich die 17-85er sicher als partylinse behalten :) und erstmal in ruhe für ein L spaaren ..
Ich hab da noch eine andere, vielleicht doofe :rolleyes: Zwischenfrage. Wenn ich mit der 17-85er in Urlaub fahre und mir in bestimmten situationen die 85mm nicht ausreichen. - und dann einen Extender 1.4 vorschalte = bekomme ich ja 23,8-119mm wenn ich das richtig versteh.
Würde dieser Extender die Qualitätsprobleme im Weitwinkelbereich der ja mit 23,8 kein richtiger mehr ist, noch verstärken - oder könnte er sogar eine Verbesserung erwirken ? Und beim 119mm eine Verschlechterung ?
Ich weiß, normalerweise verschlechtern Extender an Zooms die Qualität, nur hab ich das bisher nur bei großen Zoombereichen gelesen.
Danke + Gruß Ralf
ehemaliger Benutzer
25.06.2009, 16:59
Hallo Ralf,
das 17-85`er ist ein Objektiv mit EF-S-Bajonett, da passt kein Extender!
Gruß
Klaus
69pflanzenfreund69
25.06.2009, 17:03
:eek: Huuch,
sorry, ich bitte meine unwissenheit zu verzeihen :o:o:o.
also ich persönlich finde, dass über das 17-85er zuviel geschimpft wird..
Das kommt wohl auch ein bisschen daher, dass es mit einem Listenpreis von 600.- viel zu teuer angesetzt ist. Wo in etwa der reale Wert liegt, zeigt sich in meinen Augen in den Preisen, wenn es aus einem Bundle entnommen wurde. Da liegt es dann bei knapp über 300.-, also etwa beim halben Listenpreis!
Das sollte Canon schon zu denken geben, was die Preisgestaltung angeht. Für Canon-Verhältnisse ist es jedenfalls keine berauschende Leistung, die man mit dieser Linse abgliefert hat. Man könnte auch ganz einfach einen Nachfolger bringen, der den angesetzten Preis auch wert ist! Oder will man den mit Abstand "gewonnenen" Verzeichnungsrekord ohne einen Ansporn auf Verbesserung auf sich sitzen lassen :rolleyes:
epp4
69pflanzenfreund69
25.06.2009, 18:06
kann es evtl. sein, dass egal welcher hersteller, je nach preisklasse der objektive diese auch prüft und justiert
ich habe so den eindruck, dass es bei den objektiven der "günstigeren" preislagen, eine groooooooooooooooßzügige toleranzgrenze gibt.
die objektive werden nur auf einen mittelwert eingestellt und in den seltensten fällen hat man das glück, das die einstellung optimal ist ? - und dass dies evtl. die teils schlechte kritik erbringt ?
nur die hochwertigen z.B.: L - objektive werden anscheint mehrmals überprüft und optimal justiert bevor sie das werk verlassen ?
oder habe ich da eine falsche vermutung ?
Gruß Ralf
ehemaliger Benutzer
25.06.2009, 18:56
Hallo Ralf,
kein Hersteller mag unzufriedene Kunden oder Mehrkosten durch entsprechende Nacharbeiten in einem Hochlohnland!
Mir persönlich ist aufgefallen, dass überwiegend Kameras/Objektive betroffen sind, bei denen die Produktion in Billiglohnländer wie China, Malaysia und Vietnam ausgelagert wurden.
Gruß
Klaus
Feldbahnmuseum
25.06.2009, 19:56
Das kommt wohl auch ein bisschen daher, dass es mit einem Listenpreis von 600.- viel zu teuer angesetzt ist. Wo in etwa der reale Wert liegt, zeigt sich in meinen Augen in den Preisen, wenn es aus einem Bundle entnommen wurde. Da liegt es dann bei knapp über 300.-, also etwa beim halben Listenpreis!
Das sollte Canon schon zu denken geben, was die Preisgestaltung angeht. Für Canon-Verhältnisse ist es jedenfalls keine berauschende Leistung, die man mit dieser Linse abgliefert hat. Man könnte auch ganz einfach einen Nachfolger bringen, der den angesetzten Preis auch wert ist! Oder will man den mit Abstand "gewonnenen" Verzeichnungsrekord ohne einen Ansporn auf Verbesserung auf sich sitzen lassen :rolleyes:
epp4
Da hast du vollkommen recht ! Es gibt wohl kaum ein Objektiv was man auf dem Gebrauchtmarkt so häufig antrifft wie dieses. Das ist eine Blamage für Canon, und ich frage mich, warum nicht schon ein Nachfolger (mit konstanter Lichtstärke 1:4,0) auf dem Markt ist ?
Hallo Ralf,
bis vor 3 Jahren hatte ich das 28-135 analog im Einsatz. Nach dem Umstieg auf eine 400 D habe ichwegen der ungünstigen Brennweite ein 17-85 hinzugekauft. Vergleichsfotos haben ergeben, dass mein 17-85 nur gerinfügig schlechter ist, abgeblendet kaum noch sichtbar. In den letzten 2 Jahren war daher das 17-85 in Verbindung mit einem 75-300 IS mein Reiseset.
Im Frühjahr habe ich mir auch eine 50D gekauft, aber, leider aus deiner Sicht noch kein Foto mit dem 17-85 gemacht. Ich habe mein 28-135 wieder reaktiviert und den fehlenden Weitwinkelbereich durch ein 10-22 erweitert. Damit habe ich in Tunesien aus meiner Sicht sehr zufriedenstellende Resultate erzielt.
Ein 28-135 wäre mir im Weitwinkelbereich zu wenig. Das ist für manche wichtiger als als die Qualität.
Schöne Grüße
Helmut
Marcus E.
26.06.2009, 11:11
Hallo Ralf,
bis vor 3 Jahren hatte ich das 28-135 analog im Einsatz. Nach dem Umstieg auf eine 400 D habe ichwegen der ungünstigen Brennweite ein 17-85 hinzugekauft. Vergleichsfotos haben ergeben, dass mein 17-85 nur gerinfügig schlechter ist, abgeblendet kaum noch sichtbar. In den letzten 2 Jahren war daher das 17-85 in Verbindung mit einem 75-300 IS mein Reiseset.
Im Frühjahr habe ich mir auch eine 50D gekauft, aber, leider aus deiner Sicht noch kein Foto mit dem 17-85 gemacht. Ich habe mein 28-135 wieder reaktiviert und den fehlenden Weitwinkelbereich durch ein 10-22 erweitert. Damit habe ich in Tunesien aus meiner Sicht sehr zufriedenstellende Resultate erzielt.
Ein 28-135 wäre mir im Weitwinkelbereich zu wenig. Das ist für manche wichtiger als als die Qualität.
Schöne Grüße
Helmut
Ich habe das 28-135mm IS vor 2 Jahren durch ein 17-85mm IS abgelöst.
In der Bildmitte hatte das 17-85mm IS klare Vorteile, die Schärfe und der Kontrast waren etwas besser. Zwischen 24-85mm ist das 17-85mm IS richtig gut! <24mm muß man auf F/8-11 abblenden um die größtmögliche Schärfe zu erhalten. Die äußersten randbereich sind dann bei 100% Ansicht noch leicht weich.
Aber die Brauchbarkeit durch den verbesserten WW-Breich (<28mm) im Alltag war besonders bei Städtetouren deutlich besser.
Allerdings fehlten mir für das herauslösen von Details oder für Komressionsaufnahmen die höhere Teleeinstellung des 28-135mm IS.
Daher kam noch ein EF-S 55-250mm IS dazu.
Kürzlich habe ich bei jedoch für den Bereich der "Familienfotografie" beide Zooms mit dem 18-200mm IS ersetzt. Die Vielseitigkeit überzeugt und die Einbußen sind für mich je nach Einsatzzweck tolerierbar.
Gehe ich "richtig" fotografieren, benutze ich jedoch noch etwas hochwertigere Optiken. :cool:
69pflanzenfreund69
26.06.2009, 15:26
Hi,
nach reiflicher Überlegung denke auch, dass ich bei meinem 17-85er bleiben werde http://www.hobby-gartenteich.de/forum/images/smilies/big2/ach.gif so schlecht isses ja gar nicht http://www.hobby-gartenteich.de/forum/images/smilies/wink_alt.gif.
-> ich werde warscheinlich die justierung mal genauer prüfen.
http://www.traumflieger.de/desktop/fokusdetektor/fokusdetektor.php
Vielleicht spaare ich lieber ganz ganz in ruhe auf das 14-105L. http://www.hobby-gartenteich.de/forum/images/smilies/smokin.gif
Vorher kaufe ich mir allerdings noch das EF 50 mit 1,4.
Vielen Dank für Eure rege Beteiligung http://www.hobby-gartenteich.de/forum/images/smilies/big/zustimm3.gifhttp://www.hobby-gartenteich.de/forum/images/smilies/big/zustimm3.gifhttp://www.hobby-gartenteich.de/forum/images/smilies/big/zustimm3.gif
Hi Folks,
ich weiss ja auch nicht, warum immer an dem 17-85 rumgemäkelt wird.
Sicherlich sind die Werte der CAs schlechter als beim 24-105L und eine Verzeichnung gibt es bei 17mm auch - aber die kann man einfach rausrechnen.
Vergleicht man aber mal die Schärfewerte 17-85 an 50D und 24-105L an 40D, dann hat das Billige die Nase vorn.
So schlecht kann es also nicht sein...
Beste Grüße Dobs
Vergleicht man aber mal die Schärfewerte 17-85 an 50D und 24-105L an 40D, dann hat das Billige die Nase vorn.
Ich bin sicherlich kein bedingungsloser Freund des 24-105L, weiß es meiner Meinung nach einfach zu teuer ist, für das was es bietet. Aber den zitierten Satz kann ich beim besten Willen nicht unterschreiben. Also ich beurteile eine Linse nicht nur nach der Auflösung im Zentrum, sondern auch am Rand.
... eine Verzeichnung gibt es bei 17mm auch...Nett gesagt bei einem Verzeichnungsrekord :rolleyes:
Tja und das einfach rausrechnen ist so leicht gesagt. Dazu habe ich gleich mal eine ernst gemeinte Frage: Wie mache ich das ohne Aufwand, wenn DPP nicht der RAW-Converter meiner Wahl ist?
Ich will ja das 17-85 nicht gänzlich schlecht reden. Aber wie bereits gesagt, mehr als die ca. 300.-, die für ein aus einem Kit entnommenes Exemplar verlangt wird, ist es auch nicht wert.
epp4
Nett gesagt bei einem Verzeichnungsrekord :rolleyes:
Tja und das einfach rausrechnen ist so leicht gesagt. Dazu habe ich gleich mal eine ernst gemeinte Frage: Wie mache ich das ohne Aufwand, wenn DPP nicht der RAW-Converter meiner Wahl ist?
Schau dir mal PtLens an. Das korrigiert Verzeichnung, Vignettierung und kann auch perspektivische Verzerrung bearbeiten. Ist eine Standalone Anwendung, hat aber auch ein Photoshop Filter Plugin dabei. Kostenpunkt so um die 20-30 €.
Ich will ja das 17-85 nicht gänzlich schlecht reden. Aber wie bereits gesagt, mehr als die ca. 300.-, die für ein aus einem Kit entnommenes Exemplar verlangt wird, ist es auch nicht wert.
Ist auch meine Meinung, ich hatte zwei Exemplare und mich inzwischen von beiden wieder getrennt. Zu "nur Crop Zeiten" gefiel mir die Kombi aus EF 28-135 und Tokina 12-24 wesentlich besser.
69pflanzenfreund69
08.07.2009, 08:27
Genau darauf kommt es an!
Ebenso stimme ich Klaus zu, dass das 28-135 nicht die erste Ersatzwahl wäre und zwar aus 2 Gründen:
- Einmal der Brennweitenbereich, der für Crop schon recht weit oben beginnt
- Andererseits die optischen Eigenschaften. An einer 50D dürfte diese sicherlich prinzipiell nicht schlechte Linse an ihre Grenzen stoßen.
In dieser Hinsicht haben 17-85 und 28-135 wohl eines gemein. Es sind beide Linsen, die man sich vielleicht behält, wenn man sie schon hat, aber um sie neu zu kaufen, muss man schon zweimal überlegen...
epp4
Hi,
also verstehe ich das richtig, dass das 28-135er für die 450D ne stimmige sache ist und die 50D in sachen bildqualität viel viel mehr aus dem 24-105 L rausholen könnte als wie mit dem 28-135er ?
Reicht euch denn de 4er Lichtstärke aus, oder hat da jemand schon mal probleme gehabt ?
Ich hab mittlerweile bei Innenshootings mit schlechtem licht festgestellt das das 17-85er wohl eher als draußen objektiv genutzt werden will:rolleyes:
Gruß Ralf
also verstehe ich das richtig, dass das 28-135er für die 450D ne stimmige sache ist und die 50D in sachen bildqualität viel viel mehr aus dem 24-105 L rausholen könnte als wie mit dem 28-135er ?
Da ich bisher weder das 24-105L noch eine 50D in den Händen hielt, kann ich schlecht etwas darüber aussagen, um wie viel besser das 24-105L an einer 50D rauskommt. Aber es dürfte als ziemlich sicher gelten, dass das 28-135 an einer 15MP CropCam bereits auflösungstechnisch überfordert sein wird.
epp4
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.