70-200mm -> und dann?

[Hermann Kollinger]

Hi Leute!
Um das 70-200er geht's ja ordentlich zu. Gerade heute traf ich auch wieder einen Bekannten, der eines hat und die durchgehende 2.8er Blende hat ja nicht gerade nur Nachteile :-)).

Aber: Ich habe jetzt für den Weitwinkelbereich das Canon 17-35 und im 'Nahtele' das 28-200er von Canon. Geb' ich jetzt letzteres zugunsten des 70-200ers weg, fehlt mir ja wieder ein großer, gebräuchlicher Bereich zwischen 35 und 70 mm (x1,6 nicht zu vergessen). So brauche ich eigentlich dann 2 Objektive, um den Bereich wieder abzudecken.
Gibt's da keiner Alternative oder bessere Lösung? Ich bin im Grunde mit dem 28-200er voll zufrieden, aber gelegentlich möchte man ja immer mehr, nur will ich halt nicht wieder noch ein Stück mehr, um noch mehr wechseln zu müssen...

Wie löst ihr das Problem?

[KHD]

Hi,

ich schätze in dem Bereich gibt es keine grossen Alternativen. Frei nach Schnautze sage ich wenn dann 70-200 und 28-70. Somit bist Du gut ausgestattet.

gruss KHD

[Hermann Kollinger]

> 70-200 und 28-70. Somit bist Du gut ausgestattet.

28 x 1,6 = 44,8 mm -> nicht gerade dass, was man als Weitwinkel bezeichnet. Oder? Also mir wär's in vielen Situationen trotzdem etwas zuviel.

[Jochen Hückmann]

15-30; 28-135 und 100-400 wär doch auch eine Lösung.
Gruß Jochen

[Hermann Kollinger]

> 15-30; 28-135 und 100-400 wär doch auch eine Lösung.

Hmmm, das klingt bereits um einiges interessanter.
Das 17-35er, das ich habe, könnte ich ja lassen.

Nur was kosten die anderen beiden in lichtstarker Ausführung bzw. was bekomme ich für das 28-200er noch?

[Jörg Fritz Wilhelm Engel]

ich habe auch das 28-200 und bin damit sehr zufrieden. Es ist das Objektiv was ich auch nur mal so (Fanmilie, Ausflüge etc...) mal mitnehme. Ich würde es als Universal -Objektiv niemals eintauschen. Zusätzlich nutze ich noch ein 100er Makro 2,8 ( wenn es auch mal eine etwas bessere Lichtstärke sein soll....) Als nächstes lege ich mir das 100-400 L Is und als letztes das 17-40 L zu ( wenn wieder genug 'Kohle' da ist und ich es meiner Frau gebeichtet hab....)
Das ist für mich die optimale Zusammenstellung. Ich denke so muss jeder seine 'Kombi' finden.
gruß jörg

[ehemaliger Benutzer]

....ein 24-70iger als Normalobjektiv. Würde dann mit Crop-Faktor immerhin bei 38mm noch im gemässigen Weitwinkelbereich landen.

Grüsse Heinz

[M. Blum]

Wie wärs denn mit nem 35-350 L? Das Ding ist besser als sein Ruf.

Gruß
Matthias

[KHD]

Ist auch zu einem WW bzw. dem von Dir angegebenen WW gedacht. Glaube nicht das die Qualität des 28-200 von anderen Herstellern übertroffen wird. Somit wäre es ein 3 Wecjhsel Spiel. u.B. 15-30 / 28-70 / 70-200

gruss Karl-Heinz

[KHD]

Dann hier noch die absolute Kombination ( Kosten ausser Acht gelassen )

Sigma 15-30 ( Canon 17-40 ) ; Canon 24/28-70 2,8 L USM ; 70-200 2,8 USM L IS (non IS) / 4,0 und noch einen 2 x Converter

Das ist die Ausstattung auf die ich hin arbeite.


gruss Karl-Heinz

[Hermann Kollinger]

[Hermann Kollinger]

> ich habe auch das 28-200 und bin damit sehr zufrieden.

Ich im Grunde ja auch, nur gelegentlich wäre die durchgehende 2,8er Blende begrüßenswert. Aber die 3er Kombination, die bereits erwähnt wurde, klingt auch interessant.
Aber ich denke, dass es vermutlich ein Frevel wäre, das 28-200er zu verkaufen. Lieber als Allround-Objektiv behalten.

[Hermann Kollinger]

Hab' grad mal auf der Canon Seite gestöbert. Meinst du dieses?

EF 35-350 mm 1/3.5-5.6 L USM -

Hier stehe ich dann ja wieder vor meinem 'Blendenproblem'

[Jörg Fritz Wilhelm Engel]

genau....würde ich auch..
gruß jörg

[Anju]

> Das ist die Ausstattung auf die ich hin arbeite.

In der Muckibude?
Problem bei der Auswahl von wirklich guten Objektiven, das ist nix zum staendig mit sich rumschleppen.

Aber ich wuensche mir eh ein
12-500/1.8-4.5 IS Macro mit 1kg Lebendgewicht für max 3kEUR...

Mal sehen was der Nachfolger der DO-Technologie noch bringt ;-)


Andreas

[Thomas Bierwirth]

und was sagen die Experten zum neuen Sigma 120-300 f2.8 EX IF HSM als Alternative zum
Canon 70-200?

Thomas

[ehemaliger Benutzer]

..mir wäre es zu teuer und zudem mit über 2kg Gewicht sauschwer. Da ist das F4/100-300 doch deutlich billiger, etwas leichter und mindestens genauso gut. Und das bei nur einer Blende weniger, die man auch durch eine etwas höhere ISO Einstellung an der Kamera ausgleichen kann. Dann schon noch eher das 2,8/70-200, kostet in etwa daselbe wie das 100-300er (...bei EBAY sogar noch weniger, ca. ab 730EURO)

Grüsse Heinz