Reisesetup für 40D - Eierlegende Wollmilchsau bevorzugt [Archiv]

S!mon

30.06.2009, 11:52

Hallo zusammen, ich bin ähnlich verwirrt wie der Threadtitel:

Ich habe eine 40D und momentan das 17-85 und ein 50 1:1.8

Im Winter gehts auf große Fahrt nach Neuseeland, und ich wäre
gerne Objektivtechnisch etwas besser aufgestellt.
Allerdings muss auch das Gewicht, genause wie die Kosten des Setups im Rahmen Bleiben.
Kosten sind aber nicht so eng - wenn die Linsen 1500€ kosten, ist das zu verschmerzen - kann sie ja auch nach dem Urlaub wieder verkaufen...

Ich suche ein UWW und ein Immerdrauf / Tele.

Die 17mm des 17-85 sind mir zu lang, ausserdem verzeichnet das Ding da schon arg - nettes Stilmittel, aber bei Landschaftsaufnahmen nicht so dolle...

Ich bin nun unschlüssig - das 10-22 und die ganzen Sigma, Tamron und Tokina haben alle Vor- und Nachteile - gibt es einen Geheimtip?

Zum Rest bin ich auch nicht ganz sicher - dachte evtl ein 28-135 zu nehmen - das hatte ich früher schonmal und ich war eigentlich echt zufrieden damit,
habe es dann leider wegen des 17-85 verkauft.
135mm am langen Ende sind nicht der Hit, reichen jedoch meistens -
passt auf das Teil zufällig ein TK?
Wäre das doch eine echte Option?!

Ich hatte auch schon mit einem Tamron 28-300 VC geliebäugelt, hatte mal eines ohne, und fand es nicht so schlecht wie oft behauptet wird.
Ein 70-200 4 IS wäre noch ein Option, aber das reizt den Kostenrahmen schon recht weit aus - Ausserdem ist es recht schwer.
Wegen des Gewichts habe ich auch das 28-300 L ausgeschlossen - 1.6Kg sind zu arg!

Was könnt ihr mir denn raten?
Was habt ihr für erfahrungen gemacht?

Es sollen schöne und Urlaubsfotos mit einem gewissen Qualitätsanspruch werden - ich will später keine Bilder verkaufen oder ein Buch herausgeben.
(Wäre natürlich schön, wenn die Urlaubsfotos diesem Anspruch trotzdem gerecht würden...)

Vielen Dank schonmal für eure Meinungen!

Ederpixel

30.06.2009, 12:09

Ich persönlich bin der Meinung, das an eine Canon Kamera auch ein Canon Objektiv gehört. Die Canon-Leute wissen doch am besten was die Kamera braucht.
Diese Meinung habe ich auch beim User-Treffen bestätigt bekommen.
Also alles nur Subjektiv meine Meinung.
Ich hatte beim Festival ein EF 70-300 4-5.6 IS USM (http://www.dforum.net/showthread.php?t=554035) an meiner 400D und bin erstaunt über die Qualität diese Objektivs.
Ich habe mir immer eingebildet es müßte ein 2.8 sein. Aber diese Meinung habe ich durch das EF 70-300 4-5.6 IS USM (http://www.dforum.net/showthread.php?t=554035) reviediert.
Das wird mein nächstes Objektiv sein.

ähM_Key

30.06.2009, 12:23

Die UWW's nehmen sich alle recht wenig.
Ich hab mich vor kurzem für das günstige Tokina entschieden, weil ich das Objektiv dann doch nicht soo viel nutze. Ob die CA's und Gegenlichtempfindlichkeit bei den anderen Linsen besser ist, kann ich dir nicht sagen.

70-300 hatte ich auch eine Weile, hab es aber dann gegen das 70-200 4.0 IS ausgetauscht und bislang keinen Moment bereut.

Ich denke du könntest mit einer Kombination UWW + 50er + Telezoom gut zurecht kommen, und das 17-85 zu Hause lassen (oder ggf. verkaufen).

ehemaliger Benutzer

30.06.2009, 13:08

Ein UWW habe ich leider auch noch nicht in meiner Sammlung, jedoch steht es bei mir eher weiter hinten auf der Liste. Gerade im Urlaub möchte ich auch einen weiten Brennweitenbereich abdecken und in verschiedenen Situationen möglichst wenig wechseln. Dabei bin ich zu folgendem Setup gekommen:

24-105/4L IS als Immerdrauf, ist ne schöne Brennweite und deckt für mich einen sehr weiten Bereich dessen ab, in dessen Brennweitenbereich ich mich im Urlaub bewege. Ich hatte davor auch das 17-85 und der Unterschied ist riesig.

Tamron 17-50/2.8 für den Bereich, wo mit die 24 unten nicht ausreichen und ich auch gerne noch etwas mehr Lichtstärke hätte. Der AF ist aber sacklahm, auch wenn man mit dem Objektiv echt tolle Bilder machen kann. Ich möchte es nur gerne mittelfristig gegen das Canon 17-55/2.8 IS tauschen.

Als Tele habe ich das 70-200/4L IS, weil ich es auch gerne im Motorsportbereich einsetze. Davor hatte ich das 70-300 IS und für Reisen halte ich letzteres sogar für besser geeignet, weil es eben hinten raus länger ist und zudem leichter und etwas kompakter. Von der Überschneidung hat sich es für mich jedoch nicht gelohnt, es zu behalten ...

Eine eierlegende Wollmilchsau gibt es eben leider nicht, aber mit dem Setup komme ich für mich sehr gut zurecht. Die Brennweiten überschneiden sich zwar, aber ich möchte imemr so wenig wie möglich Objektive unterwegs wechseln müssen ...

30.06.2009, 13:28

Meine Empfehlung in Deinem Preisrahmen:

Canon 24-105
Tokina 12-24 (alt.: Canon 10-22)

Optisch besser und kompakter: sehr schwierig!!!

Gute Reise,
Uwe

S!mon

30.06.2009, 14:04

Vielen Dank für die hilfreichen Antworten!

Das 24-105 hatte ich nie wirklich in Betracht gezogen,
da es kein IS hat - scheint aber nach eurer Aussage ein super Teil zu sein?!

Das 28-135 hat einen ähnlichen Bereich, ist aber deutlich günstiger, und hat nen Stabi - dafür aber kein L...

Aktuell wird günstig ein 28-300 VC angeboten - damit könnte ich mich auch noch anfreunden - finde es wie gesagt nicht so schlecht...

ehemaliger Benutzer

30.06.2009, 14:07

Das 24-105 hatte ich nie wirklich in Betracht gezogen,
da es kein IS hat - scheint aber nach eurer Aussage ein super Teil zu sein?!

Es hat schon einen IS:
Canon EF 24-105mm 1:4L IS USM (http://www.canon.de/for_home/product_finder/cameras/ef_lenses/image_stabilization_lenses/EF_24-105mm_f4_L_IS_USM/index.asp)
(und dafür durchgehend Lichtstärke 4) ;)

F.B.

30.06.2009, 15:49

Es hat schon einen IS:
Canon EF 24-105mm 1:4L IS USM (http://www.canon.de/for_home/product_finder/cameras/ef_lenses/image_stabilization_lenses/EF_24-105mm_f4_L_IS_USM/index.asp)
(und dafür durchgehend Lichtstärke 4) ;)

Korrekt, das 24-105 hat einen IS und ist an der 40D mein Immerdrauf. Ich find's für meine bevorzugten Motive einen nahezu idealen Brennweitenbereich.

Zusätzlich zum 24-105 würde ICH mitnehmen:
- Tokina 12-24 (alt. Canon 17-40, wenn du statt UWW lieber etwas Luft "nach oben" brauchst).
- Canon 70-300 DO (weils trotz Kompaktheit 'ne sehr ordentliche Qualität bei hoher Geschwindigkeit und IS bietet; alt. das "neue" Canon 70-300 ("non-DO"), das qualitätsmäßig aufgeschlossen haben sollte).
- Canon 50/1.4 als lichtstarke FB, wenn man auch mal was Bewegtes bei schlechtem Licht fotografieren möchte (das 50/1.8 sollte's natürlich auch tun).

epp4

30.06.2009, 17:54

Für das angesprochene Problem eine rundherum befriedigende Lösung zu finden, ist schon fast die Quadratur des Kreises.

Wenn man ein etwas breiteres (Fast)Immerdrauf haben will, kommt man am 24-105L IS oder 28-135 IS fast nicht vorbei. Wobei das 24-105L schon einen Großteil des Preisrahmens auffressen würde und das 28-135 naturgemäß nicht die gleiche Leistung bietet und auch erst bei 28mm beginnt.

Wenn man beim Immerdrauf Abstriche macht, was wäre es eventuell mit folgender Lösung:
- 12-24 Tokina
- 24-85 F3.5-4.5 Canon (nur noch gebraucht erhältlich für ca. 150.-)
- 70-300 IS
- 50 F1.8, wenn es mal Lichtstärke braucht

Das 24-85 ist eine wirklich gute Linse und bereits bei Offenblende zu gebrauchen. Es hat zwar keinen IS wie das vorhandene 17-85, ist dafür aber um fast um eine Stufe lichtstärker. Wenn man das 17-85 bis 24mm ohnehin nicht verwenden will, ist der Brennweitenbereich quasi identisch.

Alles in allem wäre das eine recht preiswerte Objektivpalette auf durchwegs hohem Niveau (wenn auch nicht Spitzenniveau). Eine weitere Verbesserung geht aber schnell ins Geld.

Ich habe übrigens meine ähnlich gelagerten Probleme vor meinem Australienurlaub in 2008 dadurch gelöst, indem ich mir eine 5D MK I zulegte. Da ist das 28-135 ein wirklich ausreichend gutes Immerdrauf und mit dem noch vorhandenen 19-35 aus Analogzeiten war WW auch gleich ohne Zusatzinvest abgedeckt. Dazu noch das 70-300 IS, ein ebenfalls noch vorhandenes 50 1.8, noch eine weitere Linse, auf die ich nachfolgend eingehen möchte und die Palette war rundum "bündig".

Jetzt zur weiteren Linse:
Ich würde auf alle Fälle noch ein Makro mitnehmen! Mann bin ich froh, noch vor dem Urlaub auf die Idee gekommen zu sein und mir das Tokina 100mm zu kaufen! Sonst wären eine Menge Fotos der Flora außen vor geblieben.
Übrigens, zur oben aufgezählten Liste würde ein 100mm (Tokina) bzw. 90mm (Tamron) Makro passen, ohne den Rahmen von 1500.- zu sprengen.
Man müsste halt insgesamt ein bisschen mehr wechseln. Bis zu 1500.- passt aber sogar noch eine gebrauchte 400D oder bei Verkauf des 17-85 eine neue 450D als Zweitbody ins Budget.

Ich hoffe jetzt nicht, zuviel neue Verwirrung gestiftet zu haben. Ich kann nur noch abschließend wiederholen, dass ein Zweitbody alles andere als falsch ist. Insbesondere wenn man auch auf den Makrozug aufspringt.

epp4

vollmix

30.06.2009, 18:12

Ich hatte bzw. habe dasselbe Problem und lebe im Moment mit forlgendem Setup:

Canon 40D (http://www.canon.de/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_SLR/EOS_40D/index.asp)
Canon EF-S 10-22 3.5-4.5 USM (http://www.canon.de/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Zoom_Lenses/EF-S_10-22mm_f-3.5-4.5/index.asp) - Wenn 17mm an der Crop Kamera nich weitwinklig genug ist
Canon EF-S 17-55mm 2.8 USM IS (http://www.canon.de/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Image_Stabilization_Lenses/EF-S_17-55_f28_IS_USM/index.asp) - Mein absoluter Liebling damit mache mehr aos 90% aller Fotos im Urlaub.
Canon EF 70-300m 4-5.6 USM IS (http://www.canon.de/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Image_Stabilization_Lenses/EF_70-300mm_f4-5.6_IS_USM/index.asp) - Kompromis bzgl. Presi/Größe/Gewicht/Bildqualität besonders bei 300mm und Offenblende wird es sehr matschig. Bis ca. 200mm zufiredenstellend.
Canon EF 100mm 2.8 USM Makro (http://www.canon.de/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Macro_Lenses/EF_100mm_f28_Macro_USM/index.asp) - Superscharf und als leichtes Tele mit dabei.

Das 17-55mm mag ich besonders wegen der Blende 2.8 durchgängig und dem Bildstabi, damit lässt sich auch bei schlechten Lichtbedingungen noch aus der Hand fotografieren. Das 24-105 L hat "nur" Blende 4 und die 24mm wären mir viel zu lang and der 40D. An einer FF Kamera wie der 5D (II) sieht das natürlich wiedr ganz anders aus ...

VG Martin

guckma

30.06.2009, 18:43

Ich habe ebenfalls die 40D und war vor kurzem im Urlaub. Dabei hatte ich das für den Urlaub (gebraucht) gekaufte Tokina 11-16mm, das EF 35/2 und das EF 85/1,8.
Die meisten Fotos sind mit dem 35er entstanden, welches auch allgemein mein Immerdrauf ist.
Das UWW macht eigentlich tolle Bilder (Farben, Kontraste), aber trotzdem ist es mMn kein must-have - man hat ganz andere Perspektiven, aber so richtig spannende Bilder sind wenige dabei.

Falls Du es trotzdem mal ausprobieren möchtest ... ich verkaufe meines wieder ;)

epp4

30.06.2009, 19:21

Auch wenn das 11-16 von den optischen Eigenschaften her ein sehr gutes Objektiv ist, der doch geringe Zommbereich ist doch ein gewisses Manko, weil man sich praktisch nur im Super-WW-Bereich aufhält und ohne ein Wechseln zwischendrin auch keine Normal-WW Aufnahme zwischengeschoben werden kann.
Man muss an diese Linse also quasi schon mit der Einstellung wie bei einer Festbrennweite rangehen, was natürlich prinzipiell kein Fehler ist.

epp4

S!mon

30.06.2009, 19:55

Mit soviel Resonanz hatte ich garnicht gerechnet! ;)

Den Umstieg auf FF hatte ich mir auch schon überlegt, aber ich glaube die 5D(I) ist auf dauer nicht die richtige Cam für mich.
Den eingebauten Blitz finde ich sehr praktisch und die 40D ist wohl auch schneller, auch bei der Wahl der Objetive bin ich mit einer Crop-Cam wohl deutlich günstiger?!

Zweitbody ist zwar nett, fällt jedoch wohl wegen des Maximalgewichts raus - mehr als 23Kg lässt Quantas nicht zu, der Urlaub geht fast 6 Wochen und soll nicht nur eine Fotosafari werden...

Ich habe mir nun (hoffentlich) mal das 28-300 VC ergattert und werde es testen, aber aufgrund der vielen positiven Meinungen schaue ich mir auch mal das 24-105 an, evtl sogar an einer FF Cam - scheint mir für den URlaub ein sehr gutes Setup zu sein - 5D, 24-105 (28-135), 70-200(70-300)[28-300]. Allerdings bin ich dann schon über 2000€ und das finde ich schon recht heftig :confused:
Dafür müsste ich eigentlich die 40D und das 17-85 hergeben :/

Das 28-300 hat halt gleich mehrere positive eigenschaften: Es ist klein, leicht, hat nen Stabi und ist verglichen mit den anderen Linsen spottbillig.
Über die optische Qualität lässt sich leider streiten, werde es wie gesagt mal testen.

Ich denke mal das 24mm am FF schon sehr weitwinklig sind - entsprechen 15mm am Crop. Damit könnte ich zur größten Not auf das UWW Verzichten.

Ich glaube ich brauche mal nen Tag Zeit und muss auf die nächste Fotobörse / Fachgeschäft und mal viel ausprobieren.

epp4

30.06.2009, 20:40

Zweitbody ist zwar nett, fällt jedoch wohl wegen des Maximalgewichts raus - mehr als 23Kg lässt Quantas nicht zu, der Urlaub geht fast 6 Wochen und soll nicht nur eine Fotosafari werden...

Naja, du wirst doch die Ausrüstung nicht im Koffer aufgeben wollen. Und den Zweitbody in einer normalen Bereitschaftstasche nimmt man einfach zusätzlich zum Handgepäcksstück mit. Das sollte kein Problem ergeben.

Ein 28-300 Suppenzoom würde ich mir nicht antun. Soviel Kompromissbereitschaft an die Qualität würde ich definitiv nicht eingehen. Dann lieber weniger Brennweitenoptionen, dafür bessere Qualität. Vermutlich wirst du im oberen Brennweitenbereich ohnehin weniger Bedarf haben, ist ja keine Wildlife-Safari. Da komme ich gleich nochmals auf das Makro zurück. Auch wenn's jetzt vielleicht ein bisschen übertrieben ist, aber möglicherweise croppst du aus dem 100mm Macro die gleiche Qualität raus, wie wenn du das Suppenzoom bei 300mm fährst. Spätestens mit dem 180er Makro dürfte die Aussage aber stimmen, bloß das wiegt allerdings auch eine "Kleinigkeit".

epp4

S!mon

30.06.2009, 21:07

Mmmh, mit dem Tele könntest Du natürlich recht haben, der Unterschied zwischen 200 und 300mm ist eh nicht so gigantisch.
Daher ja auch meine Frage nach der TK-Tauglichkeit des 28-135.

Zu diesem wurde bisher sehr wenig gesagt - ich hatte mal eines und fand es schärfer als das 17-85.

Das 17-55 ist schon auch sehr nett, aber leider auch sehr teuer - preislich bekomme ich dafür wohl auch ein 17-40 L - ist zwar schwächer, aber optisch wohl nicht schlechter... Ich hatte das 17-55 erst einmal in der Hand - könnte mich aber sicherlich dran gewähnen, zumal es eben doch ziemlich Lichtstark ist! Allerdings hoffte ich den Mittleren Brennweitenbereich breiter abdecken zu können, da läge das 24-105 (28-135) schon gut, damit könnte ich evtl sogar auf das Tele verzichten...

Das Suppenzoom werde ich wie gesagt mal testen, ein Freund hier in der Nähe hat ein 70-200 4 - ich denke er lässt mich sicher mal Vergleichsbilder machen... Einen großen Vorteil hat es dennoch - es taugt auch als Makro!
Wenn ich damit so garnicht glücklich werde, verkaufe ich es eben wieder, das Geld bekomme ich sicherlich wieder, und die Paketdienste wollen ja auch von etwas leben... :o

epp4

30.06.2009, 21:54

Einen großen Vorteil hat es dennoch - es taugt auch als Makro!

Tut es nicht wirklich! Diese Angabe Makro ist schlicht und einfach Augenwischerei. Das 28-300 hat einen max. Abbildungsmaßstab von 1:3. Das ist zwar besser als bei vielen anderen Linsen, aber immer noch "Pseudo-Makro". Zudem wird der max. Maßstab immer bei höchster Brennweite erreicht, wo die Qualität bei diesen Suppenzooms ohnehin schon meist deutlich nieder gegangen ist.

Ein "echtes" Makro kann 1:1.

Noch kurz zum 28-135: Die TK-Tauglichkeit dürfte bei einer Ausgangsblende von 5.6 bei 135mm vorsichtig gesagt recht eingeschränkt sein. Gefühlsmäßig wirst du in NZ wie gesagt nicht zuviel Tele brauchen (hängt natürlich von den persönlichen Vorlieben ab). Ich hatte seinerzeit (d.h. vor 15 Jahren) auch nur max. 200mm dabei (an analoger SLR = Vollformat) und hatte keinerlei Probleme mit zu wenig Brennweite. Das 28-135 geht an Crop umgerechnet über 200mm hoch. Ohne WW wäre ich dagegen bei den Landschaftsfotos mit den Seen der Südinsel aufgeschmissen gewesen.

epp4

F.B.

30.06.2009, 22:02

Zum 28-135: Das ist definitiv nicht TK-tauglich. Zum einen ist die Lichtstärke nicht ausreichend (mit TK ergibt sich >5,6, da steigt der AF der 40D schon aus), zum anderen hat die Abbildungsleistung der Optik nicht genügend Reserven, um die nochmalige Minderung durch den TK noch halbwegs zu kompensieren.

Das 28-135 war (wie wohl bei vielen) meine erste Linse. Mit der Abbildungsleistung war ich anfangs ganz zufrieden (bis ich mir das 17-40 zulegte ...). Es war nicht die schlechteste Optik, die ich je hatte, belegt jedoch sicher einen der hinteren Plätze. Vor allem aber die Mechanik ... eine echte Katastrophe, das Teil, irgendwie erwartete man bei jedem Dreh am Zoomring, dass sich gleich irgendwas knirschend verabschiedet ... Schrecklich, mechanisch schlimmer als alles andere, was ich bisher hatte. Nun, es hat zwar gehalten, ich hab's aber trotzdem irgendwann verkauft, denn 28 mm am unteren Ende waren mir am Crop dann doch zu wenig (zu 24 mm ist da schon ein ziemlicher Unterschied). Dann lieber das 17-85 behalten, das ist mechanisch wesentlich besser, deutlich schärfer und viel besser als sein Ruf (zumindest gilt das für mein Exemplar, eines der ersten).

Was anderes: Wenn's denn ein Suppenzoom sein soll, wieso das Tamron 28-300 und nicht das relativ neue Tamron 18-270?? Die 30 mm am oberen Ende merkst du so gut wie nicht, aber die 10 mm am unteren Ende machen einen Riesen-Unterschied! Und laut Tests (siehe z.B. dpreview.com) ist es für ein Suppenzoom gar nicht so schlecht ...

01.07.2009, 00:05

Den Umstieg auf FF hatte ich mir auch schon überlegt, aber ich glaube die 5D(I) ist auf dauer nicht die richtige Cam für mich.
Den eingebauten Blitz finde ich sehr praktisch und die 40D ist wohl auch schneller, auch bei der Wahl der Objetive bin ich mit einer Crop-Cam wohl deutlich günstiger?!
Zweitbody ist zwar nett, fällt jedoch wohl wegen des Maximalgewichts raus - mehr als 23Kg lässt Quantas nicht zu, der Urlaub geht fast 6 Wochen und soll nicht nur eine Fotosafari werden...
Ich habe mir nun (hoffentlich) mal das 28-300 VC ergattert und werde es testen, aber aufgrund der vielen positiven Meinungen schaue ich mir auch mal das 24-105 an, evtl sogar an einer FF Cam - scheint mir für den URlaub ein sehr gutes Setup zu sein - 5D, 24-105 (28-135), 70-200(70-300)[28-300]. Allerdings bin ich dann schon über 2000€ und das finde ich schon recht heftig :confused:
Dafür müsste ich eigentlich die 40D und das 17-85 hergeben :/

Das 28-300 hat halt gleich mehrere positive eigenschaften: Es ist klein, leicht, hat nen Stabi und ist verglichen mit den anderen Linsen spottbillig.
Über die optische Qualität lässt sich leider streiten, werde es wie gesagt mal testen.
Ich denke mal das 24mm am FF schon sehr weitwinklig sind - entsprechen 15mm am Crop. Damit könnte ich zur größten Not auf das UWW Verzichten.
Ich glaube ich brauche mal nen Tag Zeit und muss auf die nächste Fotobörse / Fachgeschäft und mal viel ausprobieren.

So sieht ein Posting aus von jemandem, der letztendlich kurz vor dem Wahnsinn steht, sich nachts nur noch hin- und herwälzt und dem Suizid sich dadurch entzieht, indem er sich eine G10 kauft und glücklich in den Urlaub fährt!
Komm' wieder 'runter und schau Dir mein Posting von Seite 1 nochmal genau an!

LG, Uwe

S!mon

01.07.2009, 07:51

So sieht ein Posting aus von jemandem, der letztendlich kurz vor dem Wahnsinn steht, sich nachts nur noch hin- und herwälzt und dem Suizid sich dadurch entzieht, indem er sich eine G10 kauft und glücklich in den Urlaub fährt!
Komm' wieder 'runter und schau Dir mein Posting von Seite 1 nochmal genau an!

LG, Uwe

Hehe, ganz so schlimm ist es noch nicht.
Da der Urlaub auch erst im Dezember startet, habe ich noch etwas Zeit mich endgültig zu entscheiden... Und mein Schlaf wird durch ganz andere Dinge gestört, da hat mein Objektivpark keinen Platz ;)

Ich werde mir das 24-105 auf jeden Fall einmal ansehen, evtl finde ich jemanden in meiner Nähe, der mich mal etwas damit spielen lässt...
Nachdem ich nochmal drüber geschlafen habe gefällt mir dein Vorschlag eigentlich ganz gut, leider am langen Ende etwas kurz - aber wie schon gesagt, braucht man das eh nicht so oft, allerdings möchte ich ab und an evtl auch was freistellen...

raffel

01.07.2009, 07:59

Das Setup von US hatte ich eine ganze Zeit im Einsatz, vor allem im Urlaub, und kann das auch nur weiterempfehlen. Das 12-24er Tokina ist ein sehr feines Objektiv, ebenso wie das 24-105. Notfalls kannste auf das L auch noch einen 1,4x Konverter draufmachen, den verträgt es recht gut. Ich hatte allerdings auch immer noch das 70-300 IS dabei, man will ja doch immer für alles gerüstet sein, habe es schlussendlich aber doch recht wenig gebraucht.

01.07.2009, 08:25

leider am langen Ende etwas kurz - aber wie schon gesagt, braucht man das eh nicht so oft, allerdings möchte ich ab und an evtl auch was freistellen...

Dann in den sauren Apfel beissen und das hervorragende 2,8/200 dazu nehmen. Preis-leistungsmässig vielleicht (mit dem 1,8/85) das stärkste Canon-Objektiv! Außerdem stopft es eine ganz wichtige Lücke, wenn man das 70-200 nicht besitzt.
Vielleicht willst Du auch einfach zuviel für 1500 Euro! Die Latte läge jetzt nämlich schon über 2000.

LG, Uwe

S!mon

01.07.2009, 12:03

Dann in den sauren Apfel beissen und das hervorragende 2,8/200 dazu nehmen. Preis-leistungsmässig vielleicht (mit dem 1,8/85) das stärkste Canon-Objektiv! Außerdem stopft es eine ganz wichtige Lücke, wenn man das 70-200 nicht besitzt.
Vielleicht willst Du auch einfach zuviel für 1500 Euro! Die Latte läge jetzt nämlich schon über 2000.

LG, Uwe

Ich denke da liegt der Punkt, ich will einfach zuviel, wobei das geld nun weniger das Limit setzt, als das Gewicht und der Umfang der Ausrüstung...

epp4

01.07.2009, 12:27

Ich denke da liegt der Punkt, ich will einfach zuviel, wobei das geld nun weniger das Limit setzt, als das Gewicht und der Umfang der Ausrüstung...
Dann musst du dich ganz einfach vorher gedanklich damit auseinander setzen, welche Brennweitenanforderungen am wahrscheinlichsten sein werden. Da helfen sicherlich Erfahrungsberichte anderer NZ-Reisender weiter. Wobei die eigenen Gewohnheiten natürlich mit zu berücksichtigen sind.

Meine Erfahrung vor 15 Jahren (nur Südinsel) habe ich ja bereits grob mitgeteilt. Unabhängig von den eigenen Vorlieben wage ich aber schon einmal zu behaupten, dass man mit einem Brennweitenstart ab 24mm an Crop nicht glücklich werden wird.

Ich habe nochmals grob meine Bilderserie von Australien 2008 überflogen. Da kam in etwa folgendes Ergebnis raus:
ca. 1/3 19-35mm
ca. 1/3 28-135mm, dabei nur wenig jenseits der 100mm
ca. 1/3 100mm Makro, ok Westaustralien ist Wildflower Country!
ganz wenig 70-300mm

Wichtig! Bei den genannten Brennweiten ist zu berücksichtigen, dass ich mit Vollformat unterwegs war.

Wenn Platz und Gewicht ein wichtiges Thema darstellt, dann gilt es so eine Abschätzung vorab zu treffen, ob dann schlussendlich ein 10-22 vs 12-24 oder ein 24-105 vs 28-135 oder ganz was anderes rauskommt, wird sich dann zeigen.

Was hilft z.B. ein wirklich hervorragendes 2.8/200, wenn man die meiste Zeit WW braucht oder umgekehrt? Also erst möglichst gut den benötigten Brennweitenbereich abschätzen und erst DANACH die Objektive wählen.

epp4

01.07.2009, 14:02

...sehe ich genauso!
Und wenn man überlegt, daß viele der ganz großen Fotografen unserer Vergangenheit nur mit 35, 50 und 90mm klarkommen mussten, und meistens Zeit und Blende aus dem Handgelenk schüttelten...
Und dann kommen wir, stellen uns irgendwo hin und lassen die Kamera machen und überlegen, was zwischen einem 17-40 und 70-200 noch fehlt.

LG, Uwe

René69

02.07.2009, 01:53

Bedenke das Qantas nur 7 kg Handgepäck zulässt und das ist nicht viel;)
Deine Fototasche wiegt ja auch was(meine im leeren Zustand 3kg(habs sie mir dann zuschicken lassen;)) und ne gute Fototasche solltest du auf jeden Fall mitnehmen.
Also ich würde 24-105(immerdrauf) und 70-300(braucht man nicht so häufig,aber ist gut wenn man's hat) mitnehmen.

epp4

02.07.2009, 07:50

Bedenke das Qantas nur 7 kg Handgepäck zulässt und das ist nicht viel;)

So kritisch ist das auch wieder nicht. Bei einer Fotoausrüstung in einer NORMAL großen Fototasche, die um 1-2kg darüber liegt, wird keiner maulen.

Mit dem Handgepäckgewicht kann es vor allem dann kritisch werden, wenn man beim aufgegebenen Gepäck über dem Limit ist. Dann wird nämlich gerne auch mal das Handgepäck auf die Waage gestellt. Die Vermutung liegt dann nämlich nahe, dass man das Handgepäck mit schweren Sachen gefüllt hat, um beim Koffergewicht den Gewichtszuschlag minimieren zu können.

Dass die jetzt generell angefangen haben, das Handgepäck zu wiegen, kann ich mir nicht vorstellen. Letztes Jahr im September war es jedenfalls nicht so. Vor Stichproben ist man natürlich nie gefeit, aber eine normal große Fototasche, die man beim Check-In "locker" über die Schulter hängen hat, kommt bei Einhaltung des Koffergewichtslimit ziemlich sicher nicht auf die Waage.

Wenn man natürlich so wie damals am Nachbarschalter erlebt mit 30kg Koffer daherkommt und dann noch ein 14kg Handgepäcksstück dabei hat, ja dann sind Probleme vorprogrammiert :rolleyes:

epp4

epp4

02.07.2009, 07:54

Also ich würde 24-105(immerdrauf) und 70-300(braucht man nicht so häufig,aber ist gut wenn man's hat) mitnehmen.
Nochmals mein wirklich gut gemeinter Hinweis: Eine Anfangsbrennweite von 24mm an Crop ist für NZ zu wenig WW! Außer man möchte regelmäßig mit zusammengesetzten Panoramen arbeiten.

epp4

S!mon

02.07.2009, 08:16

Nochmals mein wirklich gut gemeinter Hinweis: Eine Anfangsbrennweite von 24mm an Crop ist für NZ zu wenig WW! Außer man möchte regelmäßig mit zusammengesetzten Panoramen arbeiten.

epp4

Danke, das ist mir auch durchaus bewusst, daher will ich ja ein UWW - mir sind die 17mm die ich habe ja schon zu lang.
Kürzeste, wirklich akzeptable Möglichkeit, wären meiner Meinung nach die 24mm an einer KB Kamera. Die 17mm am Crop sind ja 28mm am KB, dann bin ich da etwas weiter.

Welche von den UWW sind denn KB Tauglich?
Das EF-S 10-22 wohl nicht, würde ich mal wegen der Bezeichnung annehmen...

Ich habe schon begriffen, dass man immer mindestens einen Tod sterben muss - entweder man hat ne (günstigere) Crop Cam, und ist im Telebereich recht günstig dabei, und legt dafür im WW drauf (am Preis und der Qualität natürlich) - oder man hat einen Sensor im KB Format, da ist das mit dem finanziell drauflegen am anderen Ende der Fall...
(Oder man hat z.B. ne 5D II und cropt sich sein tele einfach aus der Mitte raus)

ehemaliger Benutzer

02.07.2009, 08:23

Evtl ist für am Crop das Tamron 10-24 eine Alternative? Ich kann praktisch nichts über das Objektiv berichten, aber das 17-50 ist (abgesehen davon, dass man merkt, dass es kein USM ist) ein tolles und günstiges Objektiv, ich könnte mir vorstellen, dass das 10-24 eine günstige WW Alternative ist. Zudem ist das Objektiv aber auch nur für an der Crop, nicht für KB ...

epp4

02.07.2009, 08:44

Welche von den UWW sind denn KB Tauglich?

Da ist die Auswahl gering.
Wenn du unter 17mm kommen willst, dann kenne ich nur das Sigma 12-24, das auch an Vollformat funktioniert. Nur gerade von diesem Sigma liest man häufig über starke Exemplarschwankungen. Da muss man wohl rechtzeitig mit dem Durchprobieren beginnen, bis man ein gutes Exemplar erwischt.

Es wäre natürlich auch noch möglich, ein Tokina 12-24 zu nutzen, quasi als Kombiobjektiv, wenn man 2 Bodys hat (Crop + Vollformat). Im Gegensatz zu EF-S Linsen passt so was mechanisch an VF, nur man braucht wohl etwa 18mm Brennweite, bis an VF die schwarzen Ränder verschwinden. Das wäre aber wahrlich eine Notlösung.

Alternativ wäre natürlich auch eine Festbrennweite 14mm möglich, aber da schreibe ich besser nicht dazu, was die kostet..

Beim UWW muss man sich praktisch vorab festlegen, ob man mit Crop oder VF unterwegs ist. Beides mit einer Linse abdecken zu wollen, ist problematisch.

Somit kann man es im Preisrahmen unter 1000.- einfach zusammenfassen:
Crop: Allen voran die meist genannten Empfehlungen Canon 10-22 oder Tokina 12-24
VF: Bleibt wohl nur das 17-40L übrig. Außer man möchte wirklich Geld sparen und man kauft sich z.B. ein gebrauchtes Tokina 19-35, dann aber immer auf F8 abblenden!

epp4

P.S.: Das 16-35 habe ich bewusst außen vor gelassen. Erstens ist es ja nur 1mm unter der 17er Grenze, zweitens ist es auch eine Preisfrage

René69

02.07.2009, 08:59

So kritisch ist das auch wieder nicht. Bei einer Fotoausrüstung in einer NORMAL großen Fototasche, die um 1-2kg darüber liegt, wird keiner maulen.

Mit dem Handgepäckgewicht kann es vor allem dann kritisch werden, wenn man beim aufgegebenen Gepäck über dem Limit ist. Dann wird nämlich gerne auch mal das Handgepäck auf die Waage gestellt. Die Vermutung liegt dann nämlich nahe, dass man das Handgepäck mit schweren Sachen gefüllt hat, um beim Koffergewicht den Gewichtszuschlag minimieren zu können.

Dass die jetzt generell angefangen haben, das Handgepäck zu wiegen, kann ich mir nicht vorstellen. Letztes Jahr im September war es jedenfalls nicht so. Vor Stichproben ist man natürlich nie gefeit, aber eine normal große Fototasche, die man beim Check-In "locker" über die Schulter hängen hat, kommt bei Einhaltung des Koffergewichtslimit ziemlich sicher nicht auf die Waage.

Wenn man natürlich so wie damals am Nachbarschalter erlebt mit 30kg Koffer daherkommt und dann noch ein 14kg Handgepäcksstück dabei hat, ja dann sind Probleme vorprogrammiert :rolleyes:

epp4

War nur ein gut gemeinter Tip ;)

Kommt aber auch immer drauf an, wann er eincheckt.
Sollte er als letzter einchecken, wird schon eher drauf geachtet wieviel das Zeugs wiegt (meine Erfahrung).