Frage: Aufstieg von 40D auf 1D Mk II (N) sinnvoll?

[ehemaliger Benutzer]

Hi,

ich hätte gerne gewusst ob ich außer den Frames eine merkliche Verbesserung des Autofokus erwarten darf? Ich fotografiere derzeit mit 40D & 100-400 IS USM, und bei schnellen Jets (vor allem auf mich frontal zufliegend) setzt der Fokus ab und an einfach "aus". Sprich er fokussiert mir falsch.

Lohnt sich ein Auftstieg / Umstieg von 40D auf die 1D in Sachen Autofokus?

Danke Chris

[Gerry S.]

Kurz?
Ja!
Eine 1er ist eine 1er und absolut nicht mit einer Zweistelligen zu vergleichen. Aber wie sage ich immer - es ist eine Sache des Anspruchs ;)
Eine 40D ist - soweit man einen schnellen und treffsicheren AF braucht - für mich persönlich nicht mal eine Back-up Lösung.
Ich persönlich würde eine MIIN bevorzugen.

[ehemaliger Benutzer]

Kurz?
Ja!
Eine 1er ist eine 1er und absolut nicht mit einer Zweistelligen zu vergleichen. Aber wie sage ich immer - es ist eine Sache des Anspruchs ;)
Eine 40D ist - soweit man einen schnellen und treffsicheren AF braucht - für mich persönlich nicht mal eine Back-up Lösung.
Ich persönlich würde eine MIIN bevorzugen.

Da hätte ich gleich noch eine Frage: Ist der AF auch in Verbindung mit dem 100-400 treffsicherer bzw. kann man davon ausgehen? Ist das so pauschal definierbar?

Ich würde mir immer eine 1er kaufen wenn ich könnte wie ich wollte! :)

[Gerry S.]

Da hätte ich gleich noch eine Frage: Ist der AF auch in Verbindung mit dem 100-400 treffsicherer bzw. kann man davon ausgehen? Ist das so pauschal definierbar?

Ich würde mir immer eine 1er kaufen wenn ich könnte wie ich wollte! :)

Ich habe vor einigen Jahren mit dieser Kombination Sport fotografiert und das hat sehr gut geklappt. Meine Kontras zum 100-400 waren:
-Lichtschwäche
-Das Bokeh :eek:
-Die AF Geschwindigkeit (im Vergleich zum 300er 2,8 is)

Ich habe es damals verkauft weil das 300er mir reichte und in allen Belangen das bessere Objektiv war/ist. Manchmal trauere ich der Linse trotzdem nach ;)

[Dr.Kralle]

Kurz?
Ja!
Eine 1er ist eine 1er und absolut nicht mit einer Zweistelligen zu vergleichen. Aber wie sage ich immer - es ist eine Sache des Anspruchs ;)
Eine 40D ist - soweit man einen schnellen und treffsicheren AF braucht - für mich persönlich nicht mal eine Back-up Lösung.
Ich persönlich würde eine MIIN bevorzugen.
100%iges *zustimm* von mir!

Ich hab den Wechsel vor nem guten halben Jahr gemacht (40D -> 1D Mark II) und hab's keine Sekunde lang bereut!
Endlich mal eine Kamera mit der man arbeiten kann - nicht so'n Spielzeug...


Nur eine 1er ist eine 1er ;)

lg,

[sailorfred]

Kann ich auch nur bestätigen, obwohl ich mit der 40D sehr zufrieden war bzw. bin.
Aber der AF der 1er ist eine andere Liga und das auch mit dem 70-200/4.
Was meiner Meinung nach eine unbedingte Voraussetzung für den Erfolg ist, ist dass man sich mit der 1er intensiv beschäftigen muss. Soll heißen viel lesen und ausprobieren - nur so kann man annähernd das Potential ausschöpfen.

lG/Fredy

[fvt]

Kann ich auch nur bestätigen, obwohl ich mit der 40D sehr zufrieden war bzw. bin.
Aber der AF der 1er ist eine andere Liga und das auch mit dem 70-200/4.
Was meiner Meinung nach eine unbedingte Voraussetzung für den Erfolg ist, ist dass man sich mit der 1er intensiv beschäftigen muss. Soll heißen viel lesen und ausprobieren - nur so kann man annähernd das Potential ausschöpfen.

lG/Fredy
Moin zusammen,

ich habe mir auch eine gekauft 1DMK3,
210 Seiten Handbuch..... das ist auf jeden Fall ein Lesen wert.
Zum AF, da hast du gefühlte 100 Einstellmöglichkeiten.
Mit Prio hier und Prio da....
geh davon aus, wenn du das Handbuch durch hast und alles einmal probierst, hat sie 10.000 Aufnahmen drauf :D:D:D

Was mich im Moment nervt, ist die Tatsache,
das alle Objektive auf der 40D einwandfrei bei Offenblende scharf sind,
bei der 1D ist kein einziges scharf, die darf ich alle feinjustieren.

Da sträube ich mich gerade noch gegen :D:D:D

Ich bin begeistert von dem Ding,
doch ich weiss auch, das durch die Einstellmöglichkeiten alles verstellt werden kann.
Den goldenen Mittelweg suche ich gerade....

Gruß
Frank

[FireofIce]

...Ich bin begeistert von dem Ding,
doch ich weiss auch, das durch die Einstellmöglichkeiten alles verstellt werden kann.
Den goldenen Mittelweg suche ich gerade....

Gruß
Frank

Den goldenen Mittelweg wirst du glaub ich lange bei der 1DIII suchen, gerade bei den AF-Einstellungen wirst du den wohl nie finden.

Ansonsten, viele bezeichen hier die 1DIII als Diva, ich würd sie manchmal lieber zickiges Miststück nennen. ;)


Zurück zum Thema: Ich kenne zwar die 1DII nicht, aber der Tausch sollte sich auf jeden Fall lohnen. Aber vorsicht, den 1er-Virus gibt es. Nimm mal nach einer 1er ne Zweistellige (auch mit BG) in die Hand, das ist ein völlig anderes Gefühl, irgendwie wie Spielzeug. ;) Bevor das so klingt, als könnten nur 1er gute Fotos machen, so meine ich das nicht, ich hab sogar nur ne Dreistellige als Zweitkamera und die macht auch super Bilder.

[ehemaliger Benutzer]

Also ich habe auch von einer 20D auf eine 1D Mark II N aufgerüstet und ich muss sagen, dass es sich gelohnt hat. Man denkt über viele Motive anders nach, gerade da wo es einen schnellen und guten AF-braucht, hat die 1er verlässlich gearbeitet. Das 100-400er ist sicher nicht das schnellste Objektiv, was den AF angeht, aber man merkt es schon, wenn eine 1er dahinter hängt.
Der Sucher ist um Welten besser, die Bedienung auch, eigentlich nur das Nötigste. Und man bekommt im Vergleich zum 1.6er Crop deutlich mehr Weitwinkel.

1D Mark II N + 2.8/300 + 2x Konverter

[ehemaliger Benutzer]

Kriege das Bild nicht geladen :(

[Dollberger]

Ansonsten, viele bezeichen hier die 1DIII als Diva, ich würd sie manchmal lieber zickiges Miststück nennen. ;)

Teilweise Zustimmung, die Zicke hat aber bei richtiger Einstellung Sachen im Programm von denen eine Diva nur träumen kann.

Bin von der guten alten D60, ( hab ich immer noch ) über zwischenzeitlich eine 350er und 2 St. 20D welche alle wegen Feuchtigkeitsschaden das Zeitliche gesegnet haben, bei der Zicke gelandet und bisher schlichtweg nur begeistert.
Wo viel verstellbar ist kann man halt auch viel falsches einstellen.
Also ich würde an der Stelle des TO mir mal ein Wochenende eine leihen, danach ist die Entscheidung erheblich leichter.

Gruß Fred

[Sebastian Erras]

Ich hab auch von der 40D auf die 1DIIn gewechselt und der AF ist nochmal ein deutliches Stück besser.

Das einzige was mir bisher fehlt, ist LiveView. Liveview vermisse ich in manchen Situation schon, aber ansonsten ist dei 1D der 40D in fast allen belangen weit überlegen und ich bereue es keine Sekunde dass ich gewechselt habe.

Sebastian

[PeterD]

Ansonsten, viele bezeichen hier die 1DIII als Diva, ich würd sie manchmal lieber zickiges Miststück nennen. ;)

Ist das nicht in etwas das selbe ... ? :p

Ich möchte trotzdem eine Lanze für die 2stelligen brechen. Ich habe von der 20D auf die MII erweitert ... und war nicht besonders glücklich. Natürlich war die Haptik und der AF über jeden Zweifel erhaben, aber meine MII war ein Mistluder in Sachen Belichtungsmessung und die JPGs Engine war ein Graus. Ich habe zwar mit RAWs viel bessere Ergebnisse bekommen, aber die OOC Bilder waren bescheiden. Nicht falsch verstehen, aber für mich war das ein Knackpunkt, weil den Komfort von super JPGs von der 20D gewohnt war und ich in vielen Situationen keine Lust oder keine Zeit hatte, jedes RAW einzeln optimal einzustellen.

Ich hab die MII wieder verkauft und die 40D angeschafft - und dabei wäre ich auch geblieben, wenn ich nicht massive Servo-AF Probleme gehabt hätte. Deswegen ist die MIII dazu gekommen - und die IST eine Offenbarung im Vergleich zu den zweistelligen, in jeder Hinsicht!

Zu Eingangsfrage: Aufstieg ja, aber wenn er ernsthaft ausfallen soll, dann gleich auf die MIII. Die MII(N) ist mMn mit der JPG Engine und dem behämmerten Bedienkonzept schon ein Altmodell mit Macken.

LG Peter

[ehemaliger Benutzer]

Zu Eingangsfrage: Aufstieg ja, aber wenn er ernsthaft ausfallen soll, dann gleich auf die MIII. Die MII(N) ist mMn mit der JPG Engine und dem behämmerten Bedienkonzept schon ein Altmodell mit Macken.

LG Peter

Dazu bleibt zu sagen dass man vom doppelten Preis spricht. Eine gute 1D Mark II N bekomme ich um 1200-1500 gebraucht, wo ich für die Mark III 3000 hinblättern muss. (Klar, dann neu, aber trotzdem das Doppelte)

[martin r.]

ich war auch lange ein fan von den kameras aus 1er-reihe (ohne s) aber heute lehne ich sie ab. mmn sind das nur reine sportkameras, ohne eine echte WW-möglichkeit. es sei denn, man tut sich auch noch ein 14er an.

klar, wenn ich nur sport machen würde, würde ich auch nur damit arbeiten wollen. ich mache aber nicht nur sport. deswegen die XX-reihe. da habe ich einen echten weitwinkel UND mehr "reach" bei niedrigerem gewicht durch den 1,6 crop factor. die kameras selbst sind auch leichter, das macht sich schon bemerkbar, wenn man mit 2 gehäusen unterwegs ist.

die 1,3x crop kameras will ich nicht mehr besitzen, und wenn es gar nicht mehr ohne geht - ich leihe mir dann eine.

der AF einer 40D ist soo schlecht gar nicht. man muss sich nur damit etwas länger auseindersetzen, bei mir hat es fast ein jahr lang gedauert, bis ich seine "logik" verstanden habe :-)

ich denke, man kann auch mit den XX-kameras superergebnisse hinbekommen, muss aber mehr aufpassen und schneller und genauer sein, als wenn man mit einer einser kamera arbeitet. aber das kommt dann auch den fotos nur zugute!

just my 2c

[ehemaliger Benutzer]

Das erschließt sich mir aber nicht, wo hast Du bei 1.6 Crop "echten" Weitwinkel? Echtes WW hat in meinen Augen Vollformat, so wie die 5D?

[ehemaliger Benutzer]

aber meine MII war ein Mistluder in Sachen Belichtungsmessung und die JPGs Engine war ein Graus.
LG Peter

Ja, da muss ich zustimmen. Bei keiner Kamera musste ich mehr korrigieren, als bei der 1er. Meine 5er ist aber auch nicht besser. Da war die 20iger schon Spitze, nur weiß ich nicht warum :(.

[martin r.]

Das erschließt sich mir aber nicht, wo hast Du bei 1.6 Crop "echten" Weitwinkel? Echtes WW hat in meinen Augen Vollformat, so wie die 5D?

es gibt kein auf den 1,3 crop abgestimmtes ww-zoom. für 1,6x kameras gibt es ja das 10-22mm von canon oder andere ähnliche zooms (tokina...).

wenn überhaupt die einser-serie dann würde ich heute nur noch eine Ds nehmen...oder eben auf das nächste modell warten, dass so schnell wie eine nikon D3 wird...hoffentlich werden wird..

und ja - man kann es nicht oft genung wiederholen - die qualität der jpegs OOC ist bei den neuen XX-kameras wirklich grossartig!

[Triponviw]

ich bin letztes Jahr von der 40d auf die 1 D MK II umgestiegen und würde es nie wieder rückgängig machen.

Meine 40 hat immer Probleme mit dem AF gemacht. Probleme mit der Schärfe, usw. Bei gleichem Einsatzzweck und auch gleichen Einstellungen macht die MK II so gut wie keinen Ärger damit. Passt einfach.

Meine MK II macht sogar brauchbare .jpg´s...;)

Die MK III ist unbestritten noch eine gute Liga besser, aber auch vieeeeel teurer, das bekomme ich für meine Zwecke irgendwie nicht schöngerechnet.

Daher werde ich nur noch mal irgendwann die Ds gegen die Ds II austauschen. Dann reichts für ein paar Jahre.

Viel Spass mit der MK II :)

[wutzel]

es gibt kein auf den 1,3 crop abgestimmtes ww-zoom. für 1,6x kameras gibt es ja das 10-22mm von canon oder andere ähnliche zooms (tokina...).

Ich hatte mir an der 30D das 11-16 von Tokina gekauft und das geht auch an der 1er ab 13mm recht gut. Ist also an der 1er ein 13-16 Zoom.;) Ich nutze es immer gern an der 1er.