PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : CANON EF 50/1.4 USM an Ds Mark III



StefanDsIII
07.07.2009, 10:30
Hallo,

wer hat Erfahrungen mit diesem Objektiv?
Ist die Qualität überzeugend oder ist das EF 50 1.2 noch v i e l besser ?

Danke im Voraus.
Stefan

Reinhard Becker
07.07.2009, 10:46
Ich habe das 1.4/50 und die 5DII, also vergleichbar.
Das 1.4 ist bei voller Öffnung nicht besonders, abgeblendet (2/2.8) wird vor allem die Mitte besser. Ab 4 wird es allgemein gut und zwischen 5.6 und 8 ist es eine der schärfsten Linsen die ich habe.

Damit ist es für mich ein geniales Objektiv im Studio, da ich dort meist zwischen 5.6 und 8 liege. Als available light Objektiv ist es aber nicht umwerfend. Allerdings ist es bei 2.8 doch besser als jedes 2.8 Zoom das ich kenne. Aber die volle Öffnung ist leider mau.

Konnte leider noch keinen direkten Vergleich mit dem 1.2L machen, das mir aber auch für meine seltenen Einsatzfälle viel zu groß und viel zu teuer ist. Da würde ich mich eher für das 85II interessieren.

voro
07.07.2009, 13:09
Warum aber das 1,4 nehmen, wenn es bei voller Öffnung mau ist und man es erst ab 2,8 nutzen kann?

Warum dann nicht das "billige" 1,8 - das identisch ist mit dem 1,4 und 1,2, nur das bei den lichtstärkeren Objektiven vorne und hinten noch zusätzliche Linsen drauf kommen, die vorn mehr Licht "sammeln", dabei Fehler produzieren, die hinten mit 'ner Zusatzlinse wieder kompensiert werden müssen?

Das 1,4 verzeichnet etwas, das 1,8 überhaupt nicht.

Gibt es da noch Gründe, die für die lichstärkeren Varianten sprechen, die ich übersehen habe?

chico11mbit
07.07.2009, 13:38
Gibt es da noch Gründe, die für die lichstärkeren Varianten sprechen, die ich übersehen habe?

Autofocus-System des 1,2L ist stabiler als die Plastikschnecken im 1,4er und 1,8er. Manueller Focus geht weitaus sensitiver. Ich habe das 1,4er eingetauscht, da der MF Ring immer leicht spiel hatte (fühlte sich zumindest so an). Das habe ich an mehreren gegengetestet. Noch besser als beim L ist der MF beim Zeiss 50 1.4. Aber leider nur MF, das fand ich dann bei der geringen Tiefenschärfe als Malus (bewegte Objekte wie Köpfe usw.).

Das bokeh des 1,2er ist bei schwierigeren Hintergründen dramatisch besser. Das war der Hauptgrund des Wechsels.

Schärfer ist das L nicht, aber das empfinde ich als zweitrangig.

Reinhard Becker
07.07.2009, 13:44
Gibt es da noch Gründe, die für die lichstärkeren Varianten sprechen, die ich übersehen habe?

Weil das 1,8 bei voller Öffnung schlechter ist als das 1.4...

Ich hatte das 1.8er und für das Geld ist es ein tolles Objektiv. Aber man muß es genauso abblenden, damit es die gute Leistung bringt. Das 1.4 ist für mich wenn man jeweils die gleiche Öffnung vergleicht etwas besser als das 1,8. Verzeichnung ist für mich kein so großes Thema, mache kaum was mit Architektur und sonst stört sie mich in Grenzen überhaupt nicht.

fjheimann
07.07.2009, 17:21
Warum aber das 1,4 nehmen, wenn es bei voller Öffnung mau ist und man es erst ab 2,8 nutzen kann?

Warum dann nicht das "billige" 1,8 - das identisch ist mit dem 1,4 und 1,2, nur das bei den lichtstärkeren Objektiven vorne und hinten noch zusätzliche Linsen drauf kommen, die vorn mehr Licht "sammeln", dabei Fehler produzieren, die hinten mit 'ner Zusatzlinse wieder kompensiert werden müssen?

Das 1,4 verzeichnet etwas, das 1,8 überhaupt nicht.

Gibt es da noch Gründe, die für die lichstärkeren Varianten sprechen, die ich übersehen habe?

Bokeh, Freistellen?
fjh

PitWi
08.07.2009, 23:24
Lt. www.the-digital-picture.com (http://www.the-digital-picture.com) ist das 1.4 bei gleicher Blende besser als das 1.2 !