FB für Vollformat

[Kai-Steffen]

Hallo,

ich sinniere gerade über den umstieg auf Vollformat mit Festbrennweiten nach.

Als bezahlbare Grundausstattung dachte ich an ein EF 1.8/28mm, ein EF 1.4/50mm und an ein EF 1.8/85mm.

Was meint ihr dazu? Wie groß ist der Qualitätsunterschied dieser Festbrennweiten zu Zooms wie z.B. dem EF 4.0/25-105?

Kai

[Sperandio]

Hallo,

ich sinniere gerade über den umstieg auf Vollformat mit Festbrennweiten nach.

Als bezahlbare Grundausstattung dachte ich an ein EF 1.8/28mm, ein EF 1.4/50mm und an ein EF 1.8/85mm.

Was meint ihr dazu? Wie groß ist der Qualitätsunterschied dieser Festbrennweiten zu Zooms wie z.B. dem EF 4.0/25-105?

Kai

Also vorne weg: Festbrennweiten sind in jedem Fall die richtige Entscheidung!
Das 85er 1.8 kannst Du in jedem Fall bedenkenlos nehmen. Beim 50er hätte ich Bauchschmerzen, da die Exemplare, die ich in der Hand hatte ihr Geld nicht wert waren. Das 28er kenne ich nicht. Das 35er 1.4 ist recht gut, aber bei weitem nicht so gut wie das 85er 1.8.
Schau Dir auch mal das 135er 2.0 an; diese Linse ist m.E. das Beste was Canon derzeit im Programm hat.

[ehemaliger Benutzer]

Also vorne weg: Festbrennweiten sind in jedem Fall die richtige Entscheidung!
In "jedem Fall", so so.


Das 35er 1.4 ist recht gut, aber bei weitem nicht so gut wie das 85er 1.8.
Das passt zu der oben zitierten Behauptung.

[VarioSix]

Ein bischen sehr eng, deine Brennweitenreihe. 24/35/85/200mm wäre meine Brennweitenreihe. Die 50mm würde ich ganz weglassen, das 35er ist wesentlich vielseitiger einsetzbar.

Im Weitwinkelbereich muss man generell etwas enger stufen, in den Telebrennweiten darf es schon mal etwas mehr sein. Das 135er stellt daher einen relativ kleinen Sprung in den Brennweiten zum 85er dar. Klassisch würde man ein 180er zum 85er dazu kombinieren.

VG Bernhard

[ehemaliger Benutzer]

Also vorne weg: Festbrennweiten sind in jedem Fall die richtige Entscheidung!
...
Das 35er 1.4 ist recht gut, aber bei weitem nicht so gut wie das 85er 1.8.

Na, das sind doch mal wieder richtig schön steile Foren-Ansagen.

@Kai:
Kommt ein wenig darauf an welches VF. Die 5D mit ihrer geringen Pixeldichte ist gnädiger mit den Optiken als z.B. die 5D II. An einer 5D hat mich das 24-105 positiv überrascht. Erst eine 1DsMKIII brachte es unübersehbar an seine Grenzen. Das fällt natürlich erst dann auf, wenn man die zusätzlichen Pixel in entsprechend größere Ausgabeformate umsetzt.
Bei gleicher Blende sind die von Dir genannten FBs zumindest nicht schlechter als das 24-105, zum Teil auch besser. Am besten schneidet dabei sicher das 1,8/85 ab, gefolgt vom 1,4/50. Das 1,8/28 hatte ich nur kurz. Mein Exemplar brauchte Blende 5,6 um auch die Ecken scharf abzubilden. Ich bin mir aber nicht sicher, ob es ggf. nicht ganz i.O. war. Grundsätzlich bleibt den FBs natürlich der Vorteil der höheren Anfangsöffnung. Das heißt helleres Sucherbild, geringere Schärfentiefe, mehr Reserve bei wenig Licht. Sofern keine bewegten Objekte "eingefroren" werden sollen, wird letzteres allerdings weitgehend durch den recht effektiven IS des 24-105 ausgeglichen
Unterm Strich würde ich sagen, daß die Entscheidung zwischen beiden Wegen eher von Deinen Motiven und Deiner Art zu fotografieren abhängt und weniger von den Unterschieden in der Abbildungsqualität der von Dir genannten Objektive.

[general-chris]

Ich habe schon oft gehört das neben den teuren L's das Canon 24 2,8 im Weitwinkelbereich recht gut sein soll. Selber habe ich mich aber noch nich davon überzeugen können, aber ich plane mir ein Solches zuzulegen.

[dr_flash]

Das 35er 1.4 ist recht gut, aber bei weitem nicht so gut wie das 85er 1.8.

Also ich würde das mal komplett anders rum sagen auch wenn man da schon Äpfel mit Birnen vergleicht.

Das 35mm 1,4 ist ne absolute Top Linse und ich bin sehr sehr zufrieden damit an der 5D II. Jetzt ist nur die Frage wie dein Budget für die Linsen aussieht. Ich würde im zweifel lieber eine FB weniger nehmen und dafür auf die Qualli achten.

[Gregor_B]

Also ich würde das mal komplett anders rum sagen auch wenn man da schon Äpfel mit Birnen vergleicht.

Äh, also bevor ihr sämtliche Obstsorten gegeneinander antreten lasst - wichtiger ist doch vor allem für den TO: Was willste denn überhaupt damit fotografieren?

Danach richtet sich bei mir immer der Griff in das Sortiment, das sowohl FBs als auch Zomms beinhalten kann. Für 'ne Städtetour nehme ich ganz andere Objektive mit, wie es z.B. bei einer Familienfeier der Fall wäre. Und für Landschaften ist auch ein anderes Sortiment im Rucksack, bei Urlaubsreisen ist das Setup dann natürlich auch wieder anders...
Also nochmal: Was möchte der TO fotografieren und wieviel darf die Linsensuppe kosten?

-Gregor.

[ehemaliger Benutzer]

Das 35er 1.4 ist recht gut, aber bei weitem nicht so gut wie das 85er 1.8.


Also vorne weg: Festbrennweiten sind in jedem Fall die richtige Entscheidung!

Ich schmeiss mich weg.....:D:D
Super Sprüche hier......du solltes dann aber nur noch das 85'er nehmen,
wenn du bei der nächsten Familienfeier ein Gruppenfoto machst - es ist viel besser als das 35'er......;)
Hoffentlich ist deine Familie nicht so groß und das Restaurant nicht zu klein (evt. eine Uni-Mensa anmieten).
Ich werde allerdings bei meiner nächsten Familienfeier natürlich ein Zoom benutzen - das erleichtert die Sache ungemein und verhindert eine gewisse Unlust unter den Verwandten (Ähhh....bitte alle noch mal drei Meter zurück gehen, ich krieg' euch sonst nicht drauf......:D)

Sorry Sperandio,
was sind denn das für praxisferne Diskussionen?
Wenn ich für ein Motiv ein Weitwinkel brauche, nehme ich doch kein Portraittele. Wenn man über "besser" oder "schlechter" diskutiert, dann doch bitte bei vergleichbaren Brennweiten.

Grüße

[Sperandio]

Ich schmeiss mich weg.....:D:D
Super Sprüche hier......du solltes dann aber nur noch das 85'er nehmen,
wenn du bei der nächsten Familienfeier ein Gruppenfoto machst - es ist viel besser als das 35'er......;)
Hoffentlich ist deine Familie nicht so groß und das Restaurant nicht zu klein (evt. eine Uni-Mensa anmieten).
Ich werde allerdings bei meiner nächsten Familienfeier natürlich ein Zoom benutzen - das erleichtert die Sache ungemein und verhindert eine gewisse Unlust unter den Verwandten (Ähhh....bitte alle noch mal drei Meter zurück gehen, ich krieg' euch sonst nicht drauf......:D)

Sorry Sperandio,
was sind denn das für praxisferne Diskussionen?
Wenn ich für ein Motiv ein Weitwinkel brauche, nehme ich doch kein Portraittele. Wenn man über "besser" oder "schlechter" diskutiert, dann doch bitte bei vergleichbaren Brennweiten.

Grüße

Mir geht um die Abbildungsleistung und nicht um die Brennweite. Und ein Vergleich zwischen einzelnen Brennweiten sollte wohl noch erlaubt sein, oder?

[ehemaliger Benutzer]

Welchen SINN sollte der Vergleich der Abbildungsleistung zwischen einem 35'er und einem 85'er haben?:rolleyes:

Fotografierst du schon oder pixel-peepst du noch?;)

Grüße

[Muaddib]

Mein Vorschlag:

24/2,8; 50/1,4; 100/2

Alle drei sind preiswert und sehr gut. Das 24er ist in den Ecken auf jeden Fall besser als das 28/1,8, aber eben weniger lichtstark.

[Sperandio]

Welchen SINN sollte der Vergleich der Abbildungsleistung zwischen einem 35'er und einem 85'er haben?:rolleyes:

Fotografierst du schon oder pixel-peepst du noch?;)

Grüße

Ich glaube die Antwort kannst Du Dir selber geben.:rolleyes:

[ehemaliger Benutzer]

Ja, das war mir schon klar.;)

Irgendwie erinnert mich das an den alten Joke von "Mundstuhl":

"...... meine Fax is stääärker wie deine Handy!" :D

Nix für ungut....

Sommerliche Grüße

[Kai-Steffen]

Die Preisobergrenze für die Linsen liegt bei 2000 €.

Kai

[Gregor_B]

Die Preisobergrenze für die Linsen liegt bei 2000 €.

Kai

Und das Haupteinsatzgebiet/Motive?
Ich meine, es bringt dir nicht viel, wenn ich dir ein 20/2.8 vorschlage, welches ich sehr gerne einsetze, wenn du hauptsächlich Portraits und Sport fotografierst...

Gregor.

[US]

Die Preisobergrenze für die Linsen liegt bei 2000 €.

Kai

Hallo Kai,

als Basis würde ich das 24-105 nehmen. Eine Top Linse! Btw.: ich habe Vergleichsaufnahmen der 5D MKII gesehen mit 1.4/35L gegen 24-105 bei 35mm und gleichen Blenden natürlich. Ich hab's fast nicht geglaubt...unentschieden mit leichten Vorteilen beim Zoom!
Um unter 2000 EUR zu bleiben würde ich Dir für eine Erweiterung im Telebereich das 2,8/200 empfehlen - denn im WW-Bereich wärest Du mit 24mm schon recht stark!
Dann säße vielleicht noch ein 1,4/50 d'rin für die (licht-)schwachen Momente.

Gruß, Uwe

[fjheimann]

Hallo Kai,

als Basis würde ich das 24-105 nehmen. Eine Top Linse! Btw.: ich habe Vergleichsaufnahmen der 5D MKII gesehen mit 1.4/35L gegen 24-105 bei 35mm und gleichen Blenden natürlich. Ich hab's fast nicht geglaubt...unentschieden mit leichten Vorteilen beim Zoom!
Um unter 2000 EUR zu bleiben würde ich Dir für eine Erweiterung im Telebereich das 2,8/200 empfehlen - denn im WW-Bereich wärest Du mit 24mm schon recht stark!
Dann säße vielleicht noch ein 1,4/50 d'rin für die (licht-)schwachen Momente.

Gruß, Uwe

Hallo Uwe,
mach die Vergleichsaufnahmen doch mal zugänglich, klingt abenteuerlich, ich habe mein 24-105 wegen mangender Eignung an der d5 II abgestoßen, an der 400 war es aber top,
Gruß
fjh

[Chris_LSZO]

als Basis würde ich das 24-105 nehmen. Eine Top Linse! Btw.: ich habe Vergleichsaufnahmen der 5D MKII gesehen mit 1.4/35L gegen 24-105 bei 35mm und gleichen Blenden natürlich. Ich hab's fast nicht geglaubt...unentschieden mit leichten Vorteilen beim Zoom!
Ich habe beide Linsen und kann das nicht bestaetigen.
Wenn man die mit f4 vergleicht, schneidet das Zoom im Rand/Eckenbereich deutlich schlechter ab, als das 35er. Im Zentrum ist es aber wirklich recht scharf, ueberascht mich immer wieder...


Chris

[ehemaliger Benutzer]

Also ich würde sagen, dass es fast egal ist, was du dir kaufst, Hauptsache du machst es! Ob und wie jetzt welche Linse in den Ecken gut oder schlecht ist spielt keine Rolle, solange die Bildmitte scharf ist und der Rest auch stimmt. Es muss sicher nicht immer das teure L-Objektiv sein.
Die von dir ausgesuchten Objektive sind alle aus dem Amateur-Bereich von Canon und ich denke, dass diese auch gute Bilder machen.
Sollte die Leistung der Linse auf Dauer nicht überzeugen kannst du dir ja immer noch einen Wechsel überlegen. Wichtiger als sich Gedanken über die Ausrüstung zu machen wäre es über die damit zu machenden Bilder nachzudenken.

[ehemaliger Benutzer]

Wichtiger als sich Gedanken über die Ausrüstung zu machen wäre es über die damit zu machenden Bilder nachzudenken.

Vielleicht der wichtigste Satz im gesamten Thread!

Grüße
Joni

[US]

Hallo Uwe,
mach die Vergleichsaufnahmen doch mal zugänglich, klingt abenteuerlich, ich habe mein 24-105 wegen mangender Eignung an der d5 II abgestoßen, an der 400 war es aber top,
Gruß
fjh
Sorry, komme ich nicht mehr dran!
Jedenfalls machte das legendäre 35er doch nicht so einen legendären Eindruck und war dem Zoom nicht unbedingt überlegen. Ich weiß noch, bei f8.0 war das Zoom sogar besser! Bei f4 leicht schwächer, aber ist ja auch dann die Offenblende.
Mag sein, daß es neben der Montagsgurken auch mal ein Sonntagsobjektiv gibt. Unter'm Strich: die Aufnahmen mit dem 24-105 an der Mark II, die ich gesehen habe, waren große Klasse!
Ach ja: das 24-105 war an der MKII nicht korrigiert worden.

Gruß, Uwe

[Muaddib]

Vielleicht der wichtigste Satz im gesamten Thread!

Grüße
Joni

Eher die größte Phrase im Thread ...

[ehemaliger Benutzer]

Eher die größte Phrase im Thread ...

Dann frage ich mal wie der seelige Oberstaatsanwalt Hans Sachs bei Robert Lembkes "Was bin ich":
" Gehe ich recht in der Annahme das ihr Beruf Pixelpeeper und Schraubentester ist?":D

Obwohl...das kennt man wahrscheinlich nicht, wenn man nach 1980 oder so geboren ist....:confused:

Wie auch immer: frohes Schraubentesten - ich gehe jetzt noch ein bisschen fotografieren.:)

Nix für ungut und viele Grüße
Joni

[Chris_LSZO]

Ich weiß noch, bei f8.0 war das Zoom sogar besser! Bei f4 leicht schwächer, aber ist ja auch dann die Offenblende.
Aber wer kauft ein 35 1.4L, um es auf f8 abzublenden? :confused: Selbst f4 grenzt an Vergewaltigung bei diesem Objektiv...


Chris

[US]

Aber wer kauft ein 35 1.4L, um es auf f8 abzublenden? :confused: Selbst f4 grenzt an Vergewaltigung bei diesem Objektiv...


Chris
Dann wird der Korridor immer enger: was bei f1,4 und f2,0 an dieser Linse herauskommt, ist übel. Also bleibt dann neben der Festbrennweite von 35mm auch nur noch die Festblende von 2,8.
Viel Holz für solch einen Engpaß!!!
Außerdem hat f8,0 (egal an welchem Objektiv) überhaupt nichts mit Vergewaltigung zu tun! Kopfschüttel...

Uwe

[ehemaliger Benutzer]

Also ich würde das mal komplett anders rum sagen auch wenn man da schon Äpfel mit Birnen vergleicht.

Das 35mm 1,4 ist ne absolute Top Linse und ich bin sehr sehr zufrieden damit an der 5D II. Jetzt ist nur die Frage wie dein Budget für die Linsen aussieht. Ich würde im zweifel lieber eine FB weniger nehmen und dafür auf die Qualli achten.

Das würde ich mal so unterschreiben....top Linse an VF der Hit. F/1.4 ist nicht zu toppen ;-)))

[Bjoern U.]

Dann wird der Korridor immer enger: was bei f1,4 und f2,0 an dieser Linse herauskommt, ist übel.

häh ?!
entweder hattest du ein völliges Montagsteil oder ich ein absolutes Sahneteil !
Das 35/1.4 L, das ich mir leider nur ausgeliehen hatte, war jedenfalls (richtig eingesetzt) knackscharf und das schon ab Offenblende
Ich wünschte mein Zeiss Planar 50mm/1.4 TE wäre ab Offenblende so scharf wie das 35/1.4 L !

das erste Bild finde ich für ISO800, Blende 1.4 und für überhaupt das erst mal mit dem lichtstarken WW Objektiv gearbeitet schon ziemlich gut. Auf jeden Fall alles andere als übel !
beim zweiten Bild (Bl. 2.2) lag der Fokus nicht ganz optimal, was aber mein Fehler war.
Das einzige was ich festgestellt habe, man muss sich damit einarbeiten insbesondere wenn man mit weit offener Blende arbeiten will. Der knappe Schärfebereich des Weitwinkel ist im (5D) Sucher schwieriger zu handhaben


Gruß Björn


PS: in den 100% Crop sind die EXIF noch drinnen

[Bjoern U.]

Hallo,

ich sinniere gerade über den umstieg auf Vollformat mit Festbrennweiten nach.

Als bezahlbare Grundausstattung dachte ich an ein EF 1.8/28mm, ein EF 1.4/50mm und an ein EF 1.8/85mm.

Was meint ihr dazu? Wie groß ist der Qualitätsunterschied dieser Festbrennweiten zu Zooms wie z.B. dem EF 4.0/25-105?

Kai

Hallo Kai

ich habe ein 24-105/4.0 IS L und ich habe Festbrennweiten (zusätzlich zu meinen auch einige andere ausprobiert)
Für alles was Porträt, Akt oder ähnliches betrifft nehme ich nur die Festbrennweiten. Und gerade das 85/1.8 ist an der 5D einfach traumhaft !
Das (mein) 24-105 kann da überhaupt nicht mithalten !
Dafür ist es als Zoom unterwegs bzw. auf Reisen eben deutlich flexibler und handlicher als Festbrennweiten.

Für mich führt kein Weg an beiden vorbei. Es bleibt nur die Frage was zuerst ! ;)

Gruß Björn

[Chris_LSZO]

Dann wird der Korridor immer enger: was bei f1,4 und f2,0 an dieser Linse herauskommt, ist übel.
Dann war Dein Exemplar Muell. Meines ist auch bei Offenblende scharf, etwas abgeblendet auch bis in die Ecken. Bei f4 ist es dem 24-105 haushoch ueberlegen. F8 interesseirt mich kaum bis garnicht.
Das 35L hat nicht umsonst einen excellenten Ruf unter Fotografen... Probiere mal ein anderes Exemplar, Du wirst es nicht bereuen :)


Chris

[dr_flash]

Dann war Dein Exemplar Muell. Meines ist auch bei Offenblende scharf, etwas abgeblendet auch bis in die Ecken. Bei f4 ist es dem 24-105 haushoch ueberlegen. F8 interesseirt mich kaum bis garnicht.
Das 35L hat nicht umsonst einen excellenten Ruf unter Fotografen... Probiere mal ein anderes Exemplar, Du wirst es nicht bereuen :)


Chris

dito

[Beetli]

Am meiner 1d MIII ist das 35mm F1,4 (nach der Justage) super schraf auch bei F1,4. Der Autofokus braucht aber einem Moment um im Nahbereich (vgl. DOF von einigen mm) den Fokus genau einzustellen. Am meiner Kamera ist es deutlich schärfer als das 24-105mm F4. Das immer wieder gelobte 50mm F1.8 ist eine Katastrophe (langsam, erst ab F2.8 zu gebrauchen)

Viele Grüsse Thomas

[Georg]

Am meiner 1d MIII ist das 35mm F1,4 (nach der Justage) super schraf auch bei F1,4. ...

Ja, meins ist bei Offenblende auch scharf, aber sicher nicht "superscharf", sonst wäre beim Abblenden keine Verbesserung sichtbar ;). Die Justage war in meinem Fall die Anpassung der Steuerkurve an die 1er, da das 35L bekanntermaßen nur eine Steuerkurve hat und diese standardmäßig auf die Nicht-1er-Modelle eingestellt ist. Ohne diese Anpassung hat das 35L einen Frontfocus an den 1er Kameras. Dieser lässt sich alternativ aber auch mit dem Micro-Adjustment im Bereich +10 bis +15 korrigieren.



... Am meiner Kamera ist es deutlich schärfer als das 24-105mm F4. ...

Ja, ist bei mir auch der Fall.

[US]

So, liebe Leute,

ich habe doch noch mal einen Vergleich aufgetan:

5D MKII bei ISO 200, f5,6, 100%iger Crop vom rechten mittlerern Bildrand:

viele Grüsse, Uwe

24-105 @ 35:
http://img189.imageshack.us/img189/8883/24105af100f56.jpg


35L:
http://img38.imageshack.us/img38/7512/35af100f56.jpg



(http://img38.imageshack.us/img38/7512/35af100f56.jpg)

[Kai-Steffen]

Also sollte ich ein 35mm/1.4 und ein 85mm/1.8 auf die Wunschliste setzen, oder?

Kai

[ehemaliger Benutzer]

Also sollte ich ein 35mm/1.4 und ein 85mm/1.8 auf die Wunschliste setzen, oder?

Kai


Oder das EF 35mm 1:1.4L USM & EF 135mm 1:2L USM, genau die beiden machen glücklich :D

LG

[kryko]

FB an VF machen wirklich Süchtig. Mein 24-105IS (WW verzeihnet wie die ...) habe ich schon lange weg, auch das sehr gute 28-70/2,8 blieb nicht sehr lange bei mir.
Im kleinem Telebereich habe ich das 100/2 und das 135/2, beide sind Scharf, Schnell und haben eine schönes Bokeh. Das 100/2 hat etwas weniger Purple Frings als das 85/1,8.

Als alternative zu dem teuerem 35/1,4 kann mann auch das recht günstige aber gute 35/2 nehemen. Leider ohne USM.

Ich kann auch das 20/2,8 sehr Empfählen.

[ehemaliger Benutzer]

Ich kann auch das 20/2,8 sehr Empfählen.

...........zum pfählen & quälen! :p

[Bjoern U.]

Oder das EF 35mm 1:1.4L USM & EF 135mm 1:2L USM, genau die beiden machen glücklich :D

nur ist der AF des 135/2.0 L deutlich langsamer als das 85/1.8
und in Räumen ist das 85er auch "besser" da man weniger Platz braucht

aber das 135er macht schon traumhafte Bilder :D
das 85/1.8 aber auch ;)


Ich kann auch das 20/2,8 sehr Empfählen.

ich gar nicht !
das ist die einzige FB, die ich wieder verkauft habe !

Gruß Björn

[ehemaliger Benutzer]

nur ist der AF des 135/2.0 L deutlich langsamer als das 85/1.8
und in Räumen ist das 85er auch "besser" da man weniger Platz braucht

aber das 135er macht schon traumhafte Bilder :D
das 85/1.8 aber auch ;)
Gruß Björn

Hallo Björn, mit Sicherheit würde ich mir keine Objektive kaufen, mit dem Kriterium ob es in Räumen einzusetzen ist, sondern danach wie die Abbildungsleistung des Objektives ist :rolleyes: Ich finde sogar das ein Canon EF 200mm 1:2.8L II USM genau die richtige Brennweite am VF ist und das EF 1:2.0 135 L schon ein wenig zu kurz ist. Natürlich ist die Leistung des Canon EF 85mm 1:1.8 USM ohne Frage in der Oberliga anzusiedeln, doch würde ich in dieser Brennweitenklasse immer dem TS-E 90mm 1:2.8 den Vorzug geben, da es einfach mehr Möglichkeiten bietet kreative Porträts, oder auch sachliche Darstellungen zu fotografieren. Ich persönlich finde das dem AF viel zu viel Bedeutung beigemessen wird! Mit meinem Canon EF 180mm 1:3.5L Macro USM gelingen mir überaus gute Porträt, sowie Konzertaufnahmen und das Teil hat mit Sicherheit nicht den schnellsten AF ;-)

Ich habe in der Lehre nur mit Kamerasystemen ohne AF gearbeitet (Plaubel, Sinar, Hasselblad) und damals sind den Fotografen auch sämtliche Aufnahmen auch ohne AF gelungen!

LG

[ehemaliger Benutzer]

Scheinbar sind die Bilder oben im Beitrag editiert worden?!
Warum sollten sie?
Der Grund dafür, daß die Bilder nicht angezeigt werden, hat wohl eher hiermit zu tun:
"Wer ein externes Bild in einem Beitrag direkt anzeigen möchte, muss die Datei zunächst in einen deeplinkfähigen Webspace hochladen. Hinweis: Die fotocommunity (http://www.fotocommunity.de/) unterstützt KEINE Deeplinks"
(dieser Anleitung entnommen: Link (http://www.dforum.net/showpost.php?p=675606&postcount=1))

Und Du bist der Meinung, daß Bilder in Webgröße geeignet sind das Auflösungsvermögen von Objektiven zu verdeutlichen?

[ehemaliger Benutzer]

Wie meinen der Herr?
Lass das mal meine Sache sein was ich hier meine, oder nicht!
Nach 24 Jahren im Berufsleben als gelernter Fotograf kannst du dich darauf verlassen, dass beide Objektive über jeden Zweifel erhaben sind :D
Ist das Geseiere als "Antwort" auf meine Frage gedacht?
Über die Qualität der fraglichen Objektive sind wir uns also einig. Allerdings frage ich mich was diese damit zu tun hat, daß Du Dich eine gewisse Zeit lang in Deinen Beruf gehalten hast.

[ehemaliger Benutzer]

Ist das Geseiere als "Antwort" auf meine Frage gedacht?
Über die Qualität der fraglichen Objektive sind wir uns also einig. Allerdings frage ich mich was diese damit zu tun hat, daß Du Dich eine gewisse Zeit lang in Deinen Beruf gehalten hast.


gääähn :eek:

[ehemaliger Benutzer]

gääähn :eek:
So hört es sich also an, wenn die heiße Luft entweicht.

[ehemaliger Benutzer]

Wisch Dir mal den Schaum vom Mund, Kleiner.

[ehemaliger Benutzer]

Hallo Visuell, Hallo Santoku,
vielleicht mal einen Gang zurück schalten?;)
Ihr provoziert euch gegenseitig und dann kommen solche Hate-Posts raus wie der letzte von Visuell.
Nix gegen einen "deftigen" Meinungsaustausch - der ist halt manchmal notwendig, kann nicht immer alles "Friede-Freude-Eierkuchen" sein.....aber so wie der letzte Post (von Visuell) muss es doch nicht sein!;)

Grüße

[Bjoern U.]

Hallo Björn, mit Sicherheit würde ich mir keine Objektive kaufen, mit dem Kriterium ob es in Räumen einzusetzen ist, sondern danach wie die Abbildungsleistung des Objektives ist :rolleyes: Ich finde sogar das ein Canon EF 200mm 1:2.8L II USM genau die richtige Brennweite am VF ist und das EF 1:2.0 135 L schon ein wenig zu kurz ist. Natürlich ist die Leistung des Canon EF 85mm 1:1.8 USM ohne Frage in der Oberliga anzusiedeln, doch würde ich in dieser Brennweitenklasse immer dem TS-E 90mm 1:2.8 den Vorzug geben, da es einfach mehr Möglichkeiten bietet kreative Porträts, oder auch sachliche Darstellungen zu fotografieren. Ich persönlich finde das dem AF viel zu viel Bedeutung beigemessen wird! Mit meinem Canon EF 180mm 1:3.5L Macro USM gelingen mir überaus gute Porträt, sowie Konzertaufnahmen und das Teil hat mit Sicherheit nicht den schnellsten AF ;-)

Ich habe in der Lehre nur mit Kamerasystemen ohne AF gearbeitet (Plaubel, Sinar, Hasselblad) und damals sind den Fotografen auch sämtliche Aufnahmen auch ohne AF gelungen!

LG

Klar, solange man genügend Platz hat, ist gegen eine lange Brennweite nichts einzuwenden. Das 135er ist da auch über jeden Zweifel erhaben
Und wenn man bei der Aufnahme dann auch noch genug Zeit hat um mit einem langsamen AF oder gar ohne zu arbeiten, dann passt das auch.
Aber bei z.B. sich schnell bewegenden weil spielende Kinder wird es dann zum Glücksspiel oder bedarf viel Übung die Schärfe manuell nachzuziehen. Und ich wage auch zu behaupten, dass Plaubel, Sinar oder Hasselblad weniger die Kamerasysteme sind, die man im Reportagebereich einsetzt. Deren Motive bewegen sich i.d.R. nicht oder sind so arangiert das für die Fokussierung ausreichend Zeit bleibt oder es sind von langem geplante Aufnahmen.

Bei dem Preis(unterschied) der beiden Canon Objektive sollte man vorher wissen was auf einen zukommt bzw. was man erwarten kann. Gerade bei der AF Geschwindigkeit und Treffsicherheit bin ich erstaunt wie groß der Unterschied zw. dem 85/1.8 und dem 135/2.0 L ist.
Wenn der Fokus aber sitzt, machen beide sehr viel Laune am VF

Gruß Björn

[ehemaliger Benutzer]

2000€ Obergrenze... hm...
Ich würde ein gebrauchtes 24-105 kaufen und einen Flug buchen :D

Ne, im Ernst... das wäre meine Variante.

Ich hatte auf dem Forum-Festival dieses Objektiv getestet.
Ich hatte den Eindruck, dass es bei 24mm bei zB Gebäuden gehörig verzeichnet.
Liege ich da falsch?
Wäre mir im Urlaub aber nicht so wichtig.
Dafür ist man flexibel.
Gruß Tom

PS: ich habe noch nicht lesen können, was Du knipsen willst.:confused:

[Bjoern U.]

2000€ Obergrenze... hm...
Ich würde ein gebrauchtes 24-105 kaufen und einen Flug buchen :D

und noch ein 85/1.8 dazu nehmen :p ;)



Ich hatte den Eindruck, dass es bei 24mm bei zB Gebäuden gehörig verzeichnet.
Liege ich da falsch?

leider nein, da liegst du genau richtig ! :cool:
und vignettieren tut es bei offenen Blenden und kurzer Brennweite auch noch mächtig


Wäre mir im Urlaub aber nicht so wichtig.
Dafür ist man flexibel.

stimmt schon
aber wenn man es weiß, stört es manchmal dann doch sehr ;-)
Ich nehme das 24-104 unter 30mm daher nur noch im "Notfall" und greife für Weitwinkel eher zum 17-40

Gruß Björn

[Kai-Steffen]

Die Objektive sollen für Landschaftsfotografie eingesetzt werden.

Kai

[US]

Die Objektive sollen für Landschaftsfotografie eingesetzt werden.

Kai
Hallo Kai, da bist Du ja wieder!

So, nachdem sich der Orkan verzogen hat, können wir ja mal wieder über's Fotografieren reden:

Unter dem Strich verrichtet das 24-105 die allerbesten Dienste für das, was Du vorhast!!! Mit dem Objektiv machst Du mit ABSOLUTER SICHERHEIT den Großteil Deiner Bilder. Und wenn es in den Ecken mal etwas dunkel wird, oder die geraden Bäume am Rand ein bischen gebogen sind, gibt es ja noch PTLens, was das alles wieder schön in den Griff bekommt.
Und nun hättest Du 24mm als untere Grenze, was den WW-Bereich schon eigentlich sehr gut abdeckt. Also noch etwas für oben 'rum? Bitte genügend Abstand halten zu 105, sonst verplemperst Du Knete. Also böte sich da ganz alleine stehend das 2,8/200 an, was für dessen Leistung nur einen Spottpreis verlangt (Eine Blende weniger kostet schon 4000 EUR mehr!!!)

So und nicht anders würde ich an Deiner Stelle in Urlaub fahren und mit einer Menge toller Bilder wieder heimkehren. Nicht vergessen würde ich allerdings ein kleines, stabiles Tischstativ (Leica!!!) mit 30er Novoflex Kugelkopf. Da kannst Du auch mal in alten Gemäuern oder Höhlen mehrere Sekunden belichten!

Glaube mir....:-)...so wird es gut.

LG, Uwe

[Matthias_W.]

Hallo Kai,

um mal wieder auf den Punkt zurück zukommen, Du willst Landschaft hauptächlich fotografieren und max. 2.000 € ausgeben, richtig?

Möchte jetzt kein spezielles Objektiv empfehlen, hier sind schon einige genannt, insbesondere Festbrennweiten am Vollformat.

Mein Tipp (daher antworte ich), einfach schauen, wer in Deinem Umfeld / Ort das eine odere andere Objektiv hat, oder bei einem guten Händler vor Ort testen und auch vll. kaufen,

--> Objektiv selber testen und schauen, ob z.B. die Brennweite reicht

viele Grüße
Matthias



Hallo,

ich sinniere gerade über den umstieg auf Vollformat mit Festbrennweiten nach.

Als bezahlbare Grundausstattung dachte ich an ein EF 1.8/28mm, ein EF 1.4/50mm und an ein EF 1.8/85mm.

Was meint ihr dazu? Wie groß ist der Qualitätsunterschied dieser Festbrennweiten zu Zooms wie z.B. dem EF 4.0/25-105?

Kai

[Alight]

Mein Vorschlag:

24/2,8; 50/1,4; 100/2

Alle drei sind preiswert und sehr gut. Das 24er ist in den Ecken auf jeden Fall besser als das 28/1,8, aber eben weniger lichtstark.


Das 100/2 habe ich gerade neu, absolut geniale Linse für Portraits! Tolles Boheh.
Das 50/1,4 habe ich auch, ab Blende 2,5 auch in den Ecken scharf, bei Blende 1,4 so lala, aber durchaus brauchbar. Das Bokeh kan etwas nervös sein bei unruhigen Hintergründen.

Eine WW-FB suche ich auch noch, momentan tendiere ich auch zum 2,8/24mm.

Die Diskussion FB oder Zoom muss jeder für sich selbst entscheiden. An der 5D machen lichtstarke FBs einfach Spass, die Bildwirkung und die AL-Fähigkeiten sind ganz andere. Wenn aber eh immer auf Blende 8 abgeblendet wird, würde ich auch den Umstieg aufs Vollformat sein lassen.

Grüße,
Heinz