PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : EF 70-200 2,8L USM



fonda
17.05.2003, 05:32
Frage: Hab ein Angebot für 800 Euronen, Original-Lieferzustand, neu mit int. Garantie... also zugreifen?
Fotografiere i.d.R. freihand - geht das mit der Linse? (Unter normalen, d.h. Tageslichtbedinungen)
FG
Ulli

KHD
17.05.2003, 06:32
Hallo,

greif zu. Wenn es nix für Dich ist ich nehme es sofort.

gruss Karl-Heinz

Johannes Sänze
17.05.2003, 07:55
Sofort kaufen.
Wieder, mit mindestens 200-400 EUR Gewinn, verkaufen und weitersparen auf die IS-Version.

Gruss
Hannes

Wolfermann
17.05.2003, 08:55
Sofort nehmen und behalten!
Es ist merklich schärfer als die IS-Version und ist auch bei Offenblende noch hervorragend.
Ich bereue, dass ich meines ohne IS zu Gunsten der IS-Version verkauft habe.

jar
17.05.2003, 10:09
behalten, wenn du den IS nicht unbedingt brauchst,

ich bin seit jeher ein verfechter der 2.8 und seit ich die habe brauche ich IS nicht wirklich.
der preis spielt auch in der region 70-200L4.0 mit, ich würde eine gebrauchte 2.8er immer vorziehen, selbst wenn es die alte 80-200er ist ohne USM auch die geht bis auf 800 euro.

das neuere 70-200L2.8 ist sicher nicht schlechter.

grusss
jar

Johannes Sänze
17.05.2003, 10:41
Das klingt ja interessant.

Hast Du direkte Vergleiche parat, die das verifizieren?

Habe bez. Vergleich IS/non-IS schon einiges im Web gefunden. Da wird auch immer darauf hingewiesen, dass der IS zu etwas schlechteren Ergebnissen führt. Muss ja physikalisch gesehen auch fast so sein. Andererseits, wenn man Fotos (bildmässige Fotografie als Print, Dia) betrachtet, und um die geht es ja letztendlich, würde man keinen Unterschied erkennen können. So gesehen, hätte der IS durchaus seine Berechtigung weil er m. E. deutlich mehr Flexibiltät bringt. Bleibt also nur noch zu hoffen, dass Canon durch Konkurrenzprodukte (leider nur Sigma mit OS) stärker unter Druck gerät seine Preispolitik zu überdenken. Bisher war Canon ja in diesem Bereich Vorreiter und über lange Zeit Monopolist, was man teuer bezahlen muss aber hoffentlich in Kürze nur noch musste.

Also, falls Du Vergleichsaufnahmen zur Verfügung stellen könntest, die ich dann drucken oder ausbelichten lassen würde, wäre ich Dir sehr verbunden.

Gruss
Hannes

Wolfermann
17.05.2003, 11:43
Leider habe ich alle direkten Vergleichsaufnahmen wieder gelöscht.
Die Hauptunterschiede sind in der Schärfe zu erkennen. Das IS verliert mit zunehmender Brennweite an Schärfe und Kontrast, wogegen die Version ohne IS konstant bleibt.

Das IS hat auch bei Offenblende einen merklichen Schärfe und Brillanzabfall. Das ohne IS ist selbst bei Offenblende noch hervorragend.

Bevor jemand auf die Idee kommt, dass ich ein Ausreißer erwischt hätte, muss ich sagen, dass ich bereits zwei der IS-Version hatte und beide die gleiche optische Leistung aufgezeigt haben.

Mit der Bemerkung, dass der IS den Nutzwert des Objektivs anhebt, hast Du natürlich Recht. Das war auch der Grund für meinen Wechsel.

Johannes Sänze
17.05.2003, 11:59
Schade.

Hat man noch signifikante Unterschiede nach Tonwert- und Kontrastkorrektur auf der Ausbelichtung oder dem Druck feststellen können?

Gruss
Hannes

Wolfermann
17.05.2003, 12:12
Die Unterschiede wirst Du bei einem bearbeiteten Bild und nach dem Ausdruck mit Sicherheit nicht feststellen können.

Johannes Sänze
17.05.2003, 12:19
Das klingt gut.
Vielen Dank für die Infos.

Gruss
Hannes

fonda
17.05.2003, 14:21
Danke - werd zuschlagen!