Schärfe EF 24-70 F2,8 L USM

[Feinbein]

Ich habe mit genanntem Objektiv ein Schärfeproblem, unabhängig ob ich mit AF oder manuell fokussiere. Im Vergleich zum 70-200 f2,8 fällt die Schärfe deutlich ab. Kamera ist 5DMk2.

Zweifel an der Fokussierung versuchte ich dadurch zu beseitigen, dass ich auf Fotos eine scharfe Ebene suche.... aber selbst die schärfste Ebene ist nicht so scharf, wie ich mir das vorstelle.

Neulich im Canon Service gefragt: das Objektiv sei nun mal etwas "weicher"...??? :rolleyes:

Hat jemand ähnliche Erfahrungen gemacht mit dieser Linse?

Gruss,

[Dr.Kralle]

Zeig uns doch mal 'n Beispiel. Prinzipiell kann eine Justierung helfen.
Mein 2470 ist zwar auch nicht so scharf wie mein 70200 bei 200mm, aber trotzdem ziemlich knackig.

lg,

[Titanist]

Ich habe mit genanntem Objektiv ein Schärfeproblem, unabhängig ob ich mit AF oder manuell fokussiere. Im Vergleich zum 70-200 f2,8 fällt die Schärfe deutlich ab. Kamera ist 5DMk2.

Zweifel an der Fokussierung versuchte ich dadurch zu beseitigen, dass ich auf Fotos eine scharfe Ebene suche.... aber selbst die schärfste Ebene ist nicht so scharf, wie ich mir das vorstelle.

Neulich im Canon Service gefragt: das Objektiv sei nun mal etwas "weicher"...??? :rolleyes:

Hat jemand ähnliche Erfahrungen gemacht mit dieser Linse?

Gruss,

Ja, über das Objektiv habe ich mich auch schon geärgert. Eine Frechheit, was da von Canon ür die gebotene Bildqualität verlangt wird, respektive was es für eine Serienstreuung gibt.
Z. Zt. ist es beim Service. Mal sehen, ob das was bringt.

GL
Günter

[Titanist]

Zeig uns doch mal 'n Beispiel. Prinzipiell kann eine Justierung helfen.
Mein 2470 ist zwar auch nicht so scharf wie mein 70200 bei 200mm, aber trotzdem ziemlich knackig.

lg,

Tja, sollte mich auch wundern, wenn das 24-70 bei 200mm scharf wäre:D

GL
Günter

[Christian93]

Tja, sollte mich auch wundern, wenn das 24-70 bei 200mm scharf wäre:D

GL
Günter

Vielleicht meinte er bei 70mm ... ?

Meins war zwar auch ok, aber es stimmt schon, Canon sollte dies mal nachbessern mit einer Version II, dann kauf ich es auch wieder...:rolleyes:

[fun2fly]

Das Problem hatte/habe ich auch mit meiner 450D und 24-70. Der Canon Service hat 45min an der optimalen Einstellung garbeitet Es ist etwas besser geworden doch bei Blende 2,8 wird es immernoch 'weich'. Desshalb achte ich nun (fast) immer drauf möglichst mit 3,5 oder kleinerer Blende zu fotografieren. Im Vergleich zum 70-200 2,8 und 16-35 2,8 II ist die Leistung des Objektiv's schwach. Bin gespannt wie es sich an einem anderen Gehäuse macht.
Gruß fun2fly

[Loricaria]

Also ich nutze ein 24-70 an einer 5d² und bin nach einer "Kur" in Willich zufrieden mit meiner Schärfe. Von "weich" kann man in keinem Fall sprechen!

[Feinbein]

Tja, sollte mich auch wundern, wenn das 24-70 bei 200mm scharf wäre:D

GL
Günter
Wie krieg ich hier ein Bild hochgeladen...jpg....5Mb???

[Peter ST.]

Zweifel an der Fokussierung versuchte ich dadurch zu beseitigen, dass ich auf Fotos eine scharfe Ebene suche.... aber selbst die schärfste Ebene ist nicht so scharf, wie ich mir das vorstelle.

bei 24mm oder 40mm oder 70mm oder durchgehend.
bei welcher blende? alles bei f2,8? oder auch abgeblendet




Neulich im Canon Service gefragt: das Objektiv sei nun mal etwas "weicher"...??? :

untenrum ist es schon etwas weich. ich meine damit zwischen 24 und 30-35mm.

[Dr.Kralle]

Vielleicht meinte er bei 70mm ... ?


jep, das meinte der doktor ;-)

[chris bohmte]

die Erfahrung kann ich nicht teilen. Mein 24-70 ist ähnlich scharf wie das 70-200 f2,8. Allem Anschein nach habe ich eine gute Linse bekommen. Ich bin jedenfalls sehr zufrieden damit.

[Titanist]

die Erfahrung kann ich nicht teilen. Mein 24-70 ist ähnlich scharf wie das 70-200 f2,8. Allem Anschein nach habe ich eine gute Linse bekommen. Ich bin jedenfalls sehr zufrieden damit.

Siehste, das ist genau das, was ich bei Canon unheimlich nervt. Man zahlt sich für die L-Optiken dumm und dösig und trotzdem ist es ein Lotteriespiel, eine vernünftige Optik zu bekommen.
Mit den deutlich preiswerteren Sigma-Optiken war ich hingegen immer Top- zufrieden.

GL
Günter

[Loricaria]

Mit den deutlich preiswerteren Sigma-Optiken war ich hingegen immer Top- zufrieden.

GL
Günter


...da hattest du aber noch keine L-Optik!?

[Titanist]

...da hattest du aber noch keine L-Optik!?
Doch!
Zu den L-Optiken habe ich inzwischen meine ganz spezielle eigene Meinung und mit der würde ich mich hier ganz schön in die Nesseln setzen.
Rate mal, warum ich mir z.B. an meine 40D bei gutem Licht lieber das 18-200 IS schraube als das 70-200/2,8 IS.
Kleiner Tip:
Das geringere Gewicht und der größere Brennweitenbereich sind nicht der Grund...

GL
Günter

[Dr.Kralle]

Rate mal, warum ich mir z.B. an meine 40D bei gutem Licht lieber das 18-200 IS schraube als das 70-200/2,8 IS.
Kleiner Tip:
Das geringere Gewicht und der größere Brennweitenbereich sind nicht der Grund...

GL
Günter
Die Verarbeitung? :D :D :D

[Titanist]

Die Verarbeitung? :D :D :D

DAS ist das Einzige, was ich den Ls zu Gute halten kann.
Also war's das auch nicht:D

GL
Günter

[Dr.Kralle]

Also war's das auch nicht:D

GL
Günter
Verdammt :D

[Titanist]

Noch eine kleine Geschichte:

Ich war mal gezwungen, mit dem Sigma 18-200 OS ein Fußballspiel zu fotografieren, da mein 70-200/2,8 IS (mal wieder) beim Service war.
Danach habe ich mich ernsthaft gefragt, warum ich bisher immer das L dabei hatte (zumindest bei Spielen mit ordentlich Licht). Mit dem Sigma nicht mehr Ausschuss als mit dem Canon L-Zoom.
Warum ich trotzdem immer noch das L dabei habe?

Es öffnet ungefragt Türen....

GL
Günter

[Titanist]

Verdammt :D

Nur nicht aufgeben:D

GL
Günter

PS: gleich wir es Mecker geben, weil wir o. T. sind

[Peter Grüner]

Hi,



PS: gleich wir es Mecker geben, weil wir o. T. sind

Glaube ich nicht - falsches Forum. Hier gibt es keine gelben Karten.

Gruß,

Peter

[Dr.Kralle]

Aber nur weil du nicht mehr Ausschuss hattest als mit dem 70200L heißt das nicht, dass die Bilder durch Wechsel auf's Sigma umbedingt besser geworden sind.. ;-)

[Titanist]

Aber nur weil du nicht mehr Ausschuss hattest als mit dem 70200L heißt das nicht, dass die Bilder durch Wechsel auf's Sigma umbedingt besser geworden sind.. ;-)

Aber auch nicht schlechter. Und genau das ist der Punkt. Billiges Sigma-Zoom ( oder wahlweise Canon 18-200 IS) gegen teures L-Zoom und man sieht keinen Unterschied.
Ok, wenn man die Lichstärke braucht, geht am 70-200/2,8 IS kein Weg vorbei, und das Anfassgefühl ist auch besser, aber sonst?

GL
Günter

[Christian D.]

Also meins ist gleichwertig scharf mit den 70-200 2.8L. Kann keinerlei nachteile erkennen. Ich betreibe es an der 40D

[Feinbein]

Also erst mal vielen Dank an Euch alle.... vielleicht ist Willich besser als Shanghai?

Wenn ich wuesste, wie ich hier Fotos hochladen koennte, wuerde ich 2 Fotos zum Vergleich einstellen.:confused:

Gruss,

Andreas

[akastylez]

Lass mich raten, machst Du Fotos in WW Breich bei offener Blende von Objekten die sich über 5m weit weg befinden, so sehen die Fotos irgendwie "matschig" aus?