Vergleich Offenblende 70 - 200 mm IS 4,0 und 2,8. Bokeh?

[Simon223]

Hi zusammen

Will mir das 70 - 200 er nun zulegen. Leider immer noch die Frage welches. Hab schon einiges gelesen. Aber ich suche noch Fotos vom 4,0 er IS und vom 2,8er IS bei Offenblende um mal das Bokeh zu vergleichen....

Hat jemand welche ?

Danke LG Simon

[Stefan Redel]

Schon mal hier gestöbert?
http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_70200_28is

http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_70_200__4l_is_usm

[ähM_Key]

Ich denke das wird schwer, weil die wenigsten beide Linsen haben werden.
Und unterschiedliche Motive nützen dir ja sicher nichts.
Ev. unterscheidet sich das Bokeh beim 2.8@4.0 nicht so sehr vom 4.0er und man könnte so zu Vergleichbildern kommen..

Ansonsten halt auch http://pixel-peeper.com/adv

[Simon223]

ja genau das ist das Problem.... Muss wohl mal in einen Shop und zwei Aufnahmen machen...

Stefan Frage: ich weiss ja das du sensationelle Hochzeiten machst, verwendest du auch ein 70 - 200er? Welches?

LG Simon

[-ug-]

Hallo Simon,

wenn es nur um's Bokeh geht, ist der Mehrpreis des 2,8er meines Erachtens nicht gerechtfertigt.
Mein 4,0er liefert bereits bei Offenblende eine hervorragende Schärfe und ich finde, dass die Kontraste bereits bei Offenblende besser sind als beim 2,8er (natürlich auch bei Offenblende gesehen).
Beim Sport reicht mir jedoch 4,0 oftmals nicht aus, daher auch noch das 2,8er. Im 'normalen' Gebrauch ist mir jedoch das 4,0er lieber.

Anhänge:
Bild 1 : 2,8/70-200 IS @ 200mm Offenblende an 5D
Bild 2 : 4,0/70-200 IS @ 200mm Offenblende an 5D

Sicherlich sind die Bilder nicht repräsentativ, aber einen ersten Eindruck vermitteln sie schon mal.

Gruß
Uwe

[Prophetli]

Will mir das 70 - 200 er nun zulegen. Leider immer noch die Frage welches.

Auch wenn das jetzt etwas pauschal klingt aber, wenn du nicht weisst ob du das 2.8er brauchst, dann rate ich dir zum 4.0er.

Weil: a) halb so schwer b) billiger c) schärfer d) neuerer IS

Falls du jedoch wie ich doch die Lichtstärke brauchst (Sport, Konzerte, Portrait (Freistellen) etc.) dann ist das 4.0 definitiv ein no-go.

Gruss, Raphael

PS: Wenn es ein 70-200 2.0 IS gäben würde...dann hätt ich das wohl

[roro]

Hallo Uwe,
Du hast Dir viel Mühe gemacht, und zwei sehr präzise fotografierte Bilder eingestellt. Danke dafür.

Ich vermute fast, Du hast das Bild mit dem 70-200/2,8 IS auch noch mit Blende 4 gemacht.
Wenn dem so ist, würdest Du das Bild noch mit dazu einstellen? Wäre sehr nett!

Ja, wenn man dann noch so typische halbe Figur Portraits hätte, von beiden Objektiven,
jeweils bei Bl. 4 könnte man sich schon eine recht genaue Meinung bilden.
Und als nächstes dann mit allen möglichen Brennweiten der Zooms, und natürlich auch noch verglichen mit den entspr. Festbrennweiten, oh oh, ein Thema ohne Ende!

Gruß Rolf

[Joa]

Ich hatte das 4IS und bin auf das 2,8IS umgestiegen - aus o.g. Gründen. und weil mir das Bokeh besser gefallen hat. Es hängt natürlich immer auch vom Motovabstand und den Hintergrundbedingungen ab, aber 2,8 +200 mm +IS sind schon sehr gut, vor allem an VF; damit gelingen mir schönere Freisteller als mit dem 4er und der AF ist obendrein treffsicherer. Wenn dem TO nur ein perfektes Bokeh wichtig ist, würd ich allerdings eher ins 135/2 oder 85/1,2 investieren.

[Empire4191]

@Uwe

Da du ja beide Objektive hast, würde ich dich bitten ein und das selbe Objekt zu fotografieren jeweils mit Offenblende.

Und zwar in RAW. Möchte gerne beide Objektive in voller Auflösung sehen, ob es sich wirklich lohnt sich das 2.8er zu kaufen.
Das 4.0er soll ja bei Offenblende super scharf sein, und den Mehrpreis den 2.8ers wäre für mich nur dann gerechtfertigt wenn dieses bei 2.8 ebenso scharfe Bilder liefert.

[-ug-]

@Uwe

Da du ja beide Objektive hast, würde ich dich bitten ein und das selbe Objekt zu fotografieren jeweils mit Offenblende.

Und zwar in RAW. Möchte gerne beide Objektive in voller Auflösung sehen, ob es sich wirklich lohnt sich das 2.8er zu kaufen.


Wie bereit stellen ?


Das 4.0er soll ja bei Offenblende super scharf sein, und den Mehrpreis den 2.8ers wäre für mich nur dann gerechtfertigt wenn dieses bei 2.8 ebenso scharfe Bilder liefert.

Dazu brauchst Du keine RAWs selbst zu sichten. Das 2.8er hat bei Weitem nicht die Schärfe des 4.0ers (jeweils bei Offenblende), auch der Kontrast ist beim 4.0er bei Offenblende besser. Das nützt Dir aber alles nichts, wenn Dir Blende 4.0 nicht mehr ausreicht. Wenn Du mit 4.0 gut leben kannst und keine Situationen hast, bei denen Du die 2.8 wirklich brauchst (Sport, Konzert, ...) kannst Du Dir das Geld sparen.

Gruß
Uwe

[Empire4191]

Wie bereit stellen ?

Hast du einen Webspace?


Ich habe irgendwo gelesen das angeblich im Herbst ein neues 70-200 2.8 IS herauskommen soll.
Ist da was dran?

[Simon223]

Also liebe Forumsmitglieder hab nun das 2,8er geholt und bin gerade am testen. Bis jetzt vollkommen zufrieden ;)

LG Simon

[SCFR]

Auch wenn das jetzt etwas pauschal klingt aber, wenn du nicht weisst ob du das 2.8er brauchst, dann rate ich dir zum 4.0er.

Weil: a) halb so schwer b) billiger c) schärfer d) neuerer IS

Falls du jedoch wie ich doch die Lichtstärke brauchst (Sport, Konzerte, Portrait (Freistellen) etc.) dann ist das 4.0 definitiv ein no-go.

Gruss, Raphael

PS: Wenn es ein 70-200 2.0 IS gäben würde...dann hätt ich das wohl


Gibts bei Olympus,
35-100mm/2,0 entspricht wegen Faktor 2 einem 70-200mm am 24x36 Sensor:)
Ist aber größer, teurer und schwerer als das Canon 2,8/70-200IS
Die Kontrastleistung von dem Teil ist ist allerdings Genial!