PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 150-500, 50-500 oder doch 100-400+Konverter



Tobi R.
02.08.2009, 00:58
Hallo zusammen

Ich weiß, über diese Linsen wurden schon so viele Themen verfasst, aber trotzdem möchte ich einen extra Thread zu meiner Frage erstellen.

Bisher bin ich mit meinem 100-400 ziemlich zufrieden, nur merke auch ich, dass man einfach nicht genug Brennweite haben kann. Ich verwende die Linse sehr oft mit einem Konverter (an meiner 40d).

Was mir beim 100-400 besonders gefiel, dass man es noch gut für Makros und für gewisse Landschaftsaufnahmen verwenden konnte, und dass es nicht zu groß für Reisen war. Mit Konverter hat man dann schon ordentlich Brennweite. Da ich aber sehr oft einen Konverter verwende (und somit auch immer mit dessen Nachteile in Kontakt komme), dachte ich daran, statt dem 100-400 ein 150-500 oder 50-500 von Sigma zu kaufen, auch wenn das Canon vielleicht beim direkten Vergleich die Nase ein klein wenig weiter vorne hätte.

Für Makros würde ich mir dann eine Nahlinse fürs 18-55 IS oder 17-85 besorgen. Dann hätte ich "naturfotografisch" gesehen so ziemlich alles abgedeckt.

Was meint ihr dazu?

viele Grüße
Tobias

fluecht
02.08.2009, 01:27
Hallo,

spar Dir das Geld für die Sigmas, Du kommst qualitativ nicht weiter als mit dem 100-400, selbst mit Konverter.

Vielleicht solltest Du dann aber eher erwägen, dass Du nicht noch mit den - sagen wir mal - mittelguten Zooms + Nahlinse für Makro herummmachst, sondern das gesparte Geld für ein richtiges Makro verwendest - da wiederum gibt es feine Linsen auch von Sigma.

Das wäre meine Strategie.

Gruß

Thomas

Tobi R.
02.08.2009, 02:00
@Thomas

Bist du sicher, dass ein 100-400 mit Konverter immer noch besser ist als ein 150-500 oder 50-500? Ohne jemals einen Vergleich gemacht zu haben, behaupte ich einfach mal ganz frech, dass die Abbildung zumindest auf gleichen Level sein müsste, wenn nicht sogar deutlich besser. Zudem wäre der bessere AF der Sigmas (im Vergleich zum Canon mit Konverter) ein Pluspunkt und daher ein entscheidender Aspekt.

Klar, vergleicht man nur das 100-400 mit den Sigmas, dann wäre das Canon wohl in jedem Bereicht deutlich besser, aber ich verwende sehr oft einen Konverter, sodass ich diesen beim Vergleich mit einbeziehen muss.

Also Makros stellen bei mir keinen Schwerpunkt dar, auch wenn ich mal gerne Schmetterlinge oder andere Insekten ablichte. Das klappt meist ohne Nahlinse noch ganz gut. Mit Nahlinse/Zwischenring würde ich dann bestimmte Motive noch größer/näher abbildenr (z.B. "trinkenden" Schmetterling oder Biene auf einer Blüte).

viele Grüße
Tobias

Artefakt
02.08.2009, 09:30
Wenn ich ein, sagen wir mal, 70-200 als Telezoom und nach oben hin deutlich zu wenig Brennweite für meine Bedürfnisse hätte, würde ich mir Deine Frage vielleicht stellen.

Da es bei Dir aber nur um den Brennweiten-Zuwachs von 400mm auf 500mm geht, ist das so wenig Gewinn, dass das wohl rausgeworfenes Geld ist. Diese kleine Differenz kannst Du mit einer Ausschnittvergrößerung locker wettmachen. Und das 100-400 von Canon ist sicher besser als die beiden Sigmas.

Verwendest Du einen 1,4x oder einen 2x-Konverter? 1,4x am L-Zoom ist noch okay. Konverter an den erwähnten Sigmas sind nicht okay.

Der Tipp, in etwas "Ordentliches" im Normalbereich zu investieren, hat sicher was ...

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

wolfi
02.08.2009, 11:10
100-400 behalten und ne "echte" makrolinse noch dazu kaufen ;)
oder
100-400 verkaufen und eine FB 500mm kaufen :D
aber
niiiiiemals 100-400 gegen ein 50-500 "tauschen"... :eek:

Tomcat63
02.08.2009, 11:18
Exakt wie Wolfi schrieb - NIEEMALS das 100-400 gegen ein Sigma 50-500 eintauschen!!

Ich hatte vor meinem Umstieg auf Canon 5D MkII das Sigma 50-500 an meiner Nikon D300 und auch zuvor an der D200. Es ist nicht schlecht, aber es geht definitiv besser - mit anderen Optiken.

Das 100-400 ist so eine. Und mit schlafwandlerischer Sicherheit besser mit einem 1,4fach Konverter als das Sigma ohne. Im Ernst: NICHT VERKAUFEN - Du machst sonst wirklich einen Fehler!

LG Tom

ehemaliger Benutzer
02.08.2009, 11:21
Ich hatte massive Probleme mit dem 100-400 und dem Kenko 1.4 Konverter. Da gabs Aussetzer en masse und ich Depp hab das sogar mal einen ganzen Tag in FRA eingesetzt da ich es testen wollte. Viele Fotos für den Kübel trotz abblenden auf F11 und Zeiten bei >= 1/800... Ich bin von 100-400 mit Konverter geheilt, vielleicht hatte ich aber auch nur einen schlechten Konverter! :D

Eric D.
02.08.2009, 12:37
100-400L mit konverter geht (mit Abstrichen) sowieso nur sinnvoll an einer Einser. Laut Deinem Profil hats Du eine 2 bzw. 3stellige EOS.

Selbst mit den Kenko 1,5 Konvertern, welche die Blende nicht übertragen, ist es eher ein Kampf als Lust am Knipsen . Ich hab es mit 5D und 5D MKII probiert, nur bei bestem Licht und Kontrast funktioniert der AF leidlich, ohne dies ist sehr viel Pumpem angesagt, okay manuell gehts.
Wenn Du also mit Zeit manuell fokussierst, kauf Dir einen Konverter, ansonsten lass es, da macht etwas croppen am fertigen Bild mehr Sinn.

gruss

wolfi
02.08.2009, 13:05
Ich hatte massive Probleme mit dem 100-400 und dem Kenko 1.4 Konverter...

...an welcher Cam?
Canon 100-400IS + Canon x1.4 + Canon 1er = funktioniert!

Anton64
02.08.2009, 13:34
...
aber
niiiiiemals 100-400 gegen ein 50-500 "tauschen"... :eek:

Voll zustimm :D

Tobi R.
02.08.2009, 14:10
Hallo und Danke für die zahlreichen Antworten.

Ich stimm euch natürlich voll und ganz zu, wenn ihr sagt, dass es ein Fehler wäre ein 100-400 gegen ein 150-500 oder 50-500 zu tauschen.

Aber so gut das 100-400 auch sein mag, mit Konverter (und den muss ich bei gewissen Singvögel immer verwenden) leidet die Qualität (und vor Allem der AF) recht stark. Durch eine 500-zoom-linse von Sigma erhoffe ich mir zumindest gleiche Abbildungsqualität (wenn nicht sogar besser) und einen wesentlich besseren AF. Wie ihr seht, ich bezieh mich immer auf das 100-400 mit(!) Konverter. Ohne TK ist natürlich das Canon unschlagbar.

Wie gesagt, Makros mache ich nur nebenbei, es ist einfach nice-to-have, mehr aber auch nicht.
Viel mehr Geld kann ich für meine Fotoausrüstung nicht mehr ausgeben. Also einfach mal schnell 250€ für ein Objektiv hinlegen ist nicht drinn. Ich komm mit der 500d-Nahlinse für ca. 130€ schon sehr nah an meine Grenzen.

viele Grüße
Tobias

Cadewer
02.08.2009, 15:16
Wenn alle dagegen reden und Du es jetzt trotzdem machst stand deine Entscheidung doch schon vorher fest, oder?:rolleyes:

Warum also die Frage?

Tobi R.
02.08.2009, 15:38
Wenn alle dagegen reden und Du es jetzt trotzdem machst stand deine Entscheidung doch schon vorher fest, oder?:rolleyes:

Warum also die Frage?

Nö, die Entscheidung stand eigentlich nicht fest. ;-)
Mir kam es nur so vor, als würden sich die Antworten eher auf das blanke 100-400 (ohne TK) beziehen. Doch in meinem Fall benutze ich das 100-400 fast immer mit TK, deswegen ist es mir wichtig dass beim Vergleich zwischen den Sigma und Canon der TK berücksichtigt wird (zumindest beim Canon, denn beim Sigma würde ich keinen TK mehr verwenden).

viele Grüße
Tobias

Artefakt
02.08.2009, 16:02
Nö, die Entscheidung stand eigentlich nicht fest. ;-)
Mir kam es nur so vor, als würden sich die Antworten eher auf das blanke 100-400 (ohne TK) beziehen. Doch in meinem Fall benutze ich das 100-400 fast immer mit TK, deswegen ist es mir wichtig dass beim Vergleich zwischen den Sigma und Canon der TK berücksichtigt wird (zumindest beim Canon, denn beim Sigma würde ich keinen TK mehr verwenden).

viele Grüße
Tobias

Nochmal: Das Bisschen, das Du von 400mm des 100-400 auf 500mm des 150-500 oder 50-500 gewinnst, kannst Du per Ausschnittvergrößerung vom 100-400 (das optisch etwas besser ist) locker erreichen. Wenn Du jetzt aufs 300-800 von Sigma umsteigen wolltest, würde ich es ja verstehen ...

Ich hatte das Vorgängermodell des 150-500, das Sigma 170-500. Würde ich nie wieder kaufen. Aber jeder muss seine Fehler selber machen ... So wenig ich im unteren Crop-Brennweitenbereich auf Canon fixiert bin, so überzeugt bin ich von der Canon-Qualität im Telebereich.

Kann es sein, dass Du Dein 100-400 unbedingt loswerden willst? Ist es ein gutes oder ein mäßiges Exemplar?

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

Tobi R.
02.08.2009, 16:21
@Dietmar
Also auf Kleinformat bezogen sind es 160mm Unterschied, also genau 400x1,4 wie beim Telekonverter. Ist also zumindest ein bischen was.

Das Vorgängermodell kannt ich noch gar nicht. Dieser Test hat mich halt ins grübeln gebracht : http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_100-400_sigma_120-400_150-500_50-500.htm

Eigentlich bin ich mit meinem 100-400 ziemlich zufrieden, nur viel mir auf, dass ich fast immer einen Telekonverter verwende (bzw. verwenden muss), und dass dann vielleicht ein Sigma mehr Sinn machen könnte. Es war ja nur eine Vermutung von mir, dass die Abbildungsqualität ungefähr auf gleichem Niveau sein müsste. Dann wäre nämlich das Sigma aufgrund des besseren AF eher angeraten.

viele Grüße
Tobias

Cadewer
02.08.2009, 16:43
Wenn Du "ungefähr auf gleichem Niveau sein müsstest", dann ist das für mich nur raus geworfenes Geld. Irgendwie verstehe ich den Sinn (oder ich krieg es nicht in meine Birne rein :D) was Du da vorhast noch nicht so ganz.

voro
02.08.2009, 17:31
Wenn du das 100-400 immer mit Konverter benutzt - dann gehe ich mal davon aus, das du dieses auch fast immer im oberen Brennweitenbereich tust.

Wenn du eh ständig diese lange Brennweite brauchst - wäre es da nicht denkbar, sich statt einem Zoom eine FB zu kaufen?

ayreon
02.08.2009, 17:34
Das mit dem AF ist ja noch verständlich, dass hier ein Objektiv ohne besser ist als mit.
Machst Du denn noch Crops aus Deinen Aufnahmen oder lässt Du sie vom Ausschnitt her?
Also ich croppe beim 100-400er gerne mal bei Tierbildern und erreiche damit nochmal mehr Nähe.
Bei Sigma ist es so eine Sache der Serienstreuung, ich hatte ein bescheidenes 80-400er, da war an Crops nicht zu denken. Das beste daran war der um 1 Stufe bessere OS.

Tobi R.
02.08.2009, 18:15
Wenn Du "ungefähr auf gleichem Niveau sein müsstest", dann ist das für mich nur raus geworfenes Geld. Irgendwie verstehe ich den Sinn (oder ich krieg es nicht in meine Birne rein :D) was Du da vorhast noch nicht so ganz.

was genau hast du nicht verstanden? Vielleicht hab ich mich irgendwo etwas kompliziert ausgedrückt. Ich kanns auch nochmal einfach und (möglichst) kurz zusammenfassen.
Ich nutze mein 100-400 fast immer mit Konverter. Nun ist meine Frage, ob ein 150-500 oder ein 50-500 von Sigma nicht besser wäre als ein 100-400+Konverter.
Ich dachte mir, dass ein 150-500 oder 50-500 mindestens(!) die selbe Abbildungsqualität hat, wie ein 100-400+Konverter. Hinzu kommt, dass der AF des Sigmas deutlich besser sein müsste, als ein 100-400+Konverter. Das waren eben meine Gedanken, bevor ich hier im Forum nachgefragt habe.

@voro
Daran dachte ich auch schon, aber mir gefiel das kompakte und makrotaugliche 400er-Zoom von Canon. Das 400er 5,6 ist nicht so kompakt und hat auch eine lange Naheinstellgrenze. Nun dachte ich an ein 500er-zoom von Sigma.

@ayreon
ich croppe fast immer. Deswegen ist es eigentlich kein Argument zu sagen, man könne mit 400mm croppen, bis man den selben Zoomfaktor wie bei einem 500mm-Objektiv hat. Mit dem 50-500 oder 150-500 könnte ich ja auch nochmal croppen.

viele Grüße
Tobias

Artefakt
02.08.2009, 20:52
@Dietmar
Also auf Kleinformat bezogen sind es 160mm Unterschied, also genau 400x1,4 wie beim Telekonverter. Ist also zumindest ein bischen was.

Das Vorgängermodell kannt ich noch gar nicht. Dieser Test hat mich halt ins grübeln gebracht : http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_100-400_sigma_120-400_150-500_50-500.htm

Eigentlich bin ich mit meinem 100-400 ziemlich zufrieden, nur viel mir auf, dass ich fast immer einen Telekonverter verwende (bzw. verwenden muss), und dass dann vielleicht ein Sigma mehr Sinn machen könnte. Es war ja nur eine Vermutung von mir, dass die Abbildungsqualität ungefähr auf gleichem Niveau sein müsste. Dann wäre nämlich das Sigma aufgrund des besseren AF eher angeraten.

viele Grüße
Tobias

Das ist schon ein bisschen schwierig, mich verständlich auszudrücken:

Du schreibst, mit 1,4x-Konverter am 100-400 sind es "sogar + 160mm", also 560mm. Ja eben! Und das 150-500 bzw. das 50-500 gehen nur bis 500mm! Da bist Du doch mit der erstgenannten Kombi noch besser dran!

Vermuten kann man viel, auch dass das 150-500 besser als das 100-400 ist ...

Zum Thema AF: Dass das Sigma einen treffsichereren AF hat als das Canon, wage ich zu bezweifeln. Ich habe fünf Sigmas - das 18-125 OS ist das einzige, das wirklich treffsicher ist (und am billigsten war). Zum Glück ist es meine Universal-Reportage-Optik, mit der es schnell gehen muss. (Bei den anderen Sigmas ist die Bildqualität entscheidend, da arbeite ich mit manuellem AF.)

In dem Test, den Du verlinkt hast, sehe ich das Canon als Sieger. Bis auf die 400mm ist das Canon bei Offenblende schon sehr scharf. Die Sigmas wollen da alle abgeblendet werden. Und bei 500mm sind die Sigmas nochmal schlechter ...

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

Tobi R.
02.08.2009, 21:09
@Artefakt

stimmt, mit 100-400x1,4x1,6 habe ich fast 100mm mehr als bei 500x1,6, da hab ich mich verguckt.

Bist du dir sicher dass ein 50-500 oder 150-500 nicht deutlich besser fokussiert als ein 100-400+Telekonverter?
Das kann ich mir nicht vorstellen.

Natürlich ist das 100-400 der Sieger, das sehe ich genauso. Aber wenn man am 100-400 den TK drannschraubt würde womöglich ein anderer der Sieger sein. In meinem Fall zeigt mir der Test nur, dass das 150-500 und besonders das 50-500 bei Blende 8 doch nicht so schlecht da steht.

viele Grüße
Tobias

Olaf_78
02.08.2009, 21:14
Ich würde das 100-400 nur tauschen wenn dafür ein EF 300 f/4LIS und ein 2X Extender kommt. Ansonsten das 100-400 behalten.
Gruss Olaf

Wolfgang Leierer
02.08.2009, 21:30
Benützte selbst des öfteren das 100-400 mm mit dem 1,4x an meiner MKIII. Die Qualität ist recht ordentlich. Nach oben sind mir 500 mm als FB schlicht zu teuer. Was bleibt ein Zoom wie das 50-500 mm. Ergibt mit 1,3 Crop 650 mm zu 728 mm des 100-400+1,4x+1,3 Crop. Was man dabei nicht vergessen sollte, bei 6,3 des 50-500 mm stehen alle AF-Messfelder zur Verfügung, während bei F8 des Konverter-Betriebes nur das mittlere, bzw. bei der 20-50D sich der AF verabschiedet. Übrigens habe ich im Netz schon sehr qualitativ hochwertige Aufnahmen mit dem Sigma 50-500 mm gesehen!
LG Wolfgang
http://www.leierer-naturfoto.de/ (http://www.leierer-naturfoto.de/)

Artefakt
02.08.2009, 21:38
@Artefakt

stimmt, mit 100-400x1,4x1,6 habe ich fast 100mm mehr als bei 500x1,6, da hab ich mich verguckt.

Bist du dir sicher dass ein 50-500 oder 150-500 nicht deutlich besser fokussiert als ein 100-400+Telekonverter?
Das kann ich mir nicht vorstellen.

Natürlich ist das 100-400 der Sieger, das sehe ich genauso. Aber wenn man am 100-400 den TK drannschraubt würde womöglich ein anderer der Sieger sein. In meinem Fall zeigt mir der Test nur, dass das 150-500 und besonders das 50-500 bei Blende 8 doch nicht so schlecht da steht.

viele Grüße
Tobias

100-400 mit 1,4x-TC gegen eines der Sigmas ohne TC ... Da könnte es natürlich sein, dass die Optik ohne Konverter beim AF (Geschwindigkeit, nicht Genauigkeit) die Nase vorn hat. Das erübrigt sich aber in sofern, dass das 100-400 bei dem zitierten Test vorn liegt. Und damit mehr Reserve bei der Ausschnittsvergrößerung hat. Und dadurch vielleicht keinen Konverter braucht, um auf die gleiche Abbildungsgröße wie mit dem Sigma ohne Ausschnitt zu kommen.

Das 50-500 hat keinen OS - der fehlt bei so einem Objektiv gewaltig.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

Tobi R.
02.08.2009, 21:59
@Olaf
mhh, ich glaub das ist bischen zu viel für meinen Geldbeutel :D

@Dietmar
Ok, so hab ich das noch gar nicht gesehen. Dann sind die 500er-zoom-linsen von sigma doch nicht so croptauglich wie ich mir das aus dem Test erhofft habe.

@Wolfgang
auch ich habe schon sehr gute Bilder von dem 50-500 (und auch vom 150-500) gesehen. Z.B kann man bei der fotocommunity über die Suchfunktion nach Bilder suchen, die nur mit diesen Linsen gemacht wurden. Da sind schon erstaunliche Ergebnisse dabei.
Auch Sebastian Erras hat das 50-500 verwendet, und damit auch gute Bilder geschossen.
Deswegen erhoffte ich mir doch einiges von diesen beiden Linsen von Sigma.

viele Grüße
Tobias

Wolfgang Leierer
02.08.2009, 22:10
@Olaf
mhh, ich glaub das ist bischen zu viel für meinen Geldbeutel :D

@Dietmar
Ok, so hab ich das noch gar nicht gesehen. Dann sind die 500er-zoom-linsen von sigma doch nicht so croptauglich wie ich mir das aus dem Test erhofft habe.

@Wolfgang
auch ich habe schon sehr gute Bilder von dem 50-500 (und auch vom 150-500) gesehen. Z.B kann man bei der fotocommunity über die Suchfunktion nach Bilder suchen, die nur mit diesen Linsen gemacht wurden. Da sind schon erstaunliche Ergebnisse dabei.
Auch Sebastian Erras hat das 50-500 verwendet, und damit auch gute Bilder geschossen.
Deswegen erhoffte ich mir doch einiges von diesen beiden Linsen von Sigma.

viele Grüße
Tobias

Eine Alternative die ich schon überlegt habe, wäre noch das Tamron 200-500 mm.
LG Wolfgang

Tobi R.
02.08.2009, 22:31
@Wolfgang
hui, da wäre mir die Lücke zwischen 55mm bzw. 85mm zu 200mm zu groß.
Hat das Tamron einen IS und USM?

viele Grüße
Tobias

voro
02.08.2009, 22:52
Ich würde das 100-400 nur tauschen wenn dafür ein EF 300 f/4LIS und ein 2X Extender kommt. Ansonsten das 100-400 behalten.

Das 300 /4 + 2x Converter bedeutet aber manuelles fokussieren....

Olaf_78
03.08.2009, 07:30
Das 300 /4 + 2x Converter bedeutet aber manuelles fokussieren....


Genau so wie das 100-400 mit 1,4X Extender.
Gruss Olaf

Finchi1976
03.08.2009, 08:23
Genau so wie das 100-400 mit 1,4X Extender.
Gruss Olaf


Hallo zusammen,
ich habe auch das Canon EF 100-400 IS USM und verwende auch manchmal einen 2x Konverter. Leider geht der in den meisten Fällen nicht wirklich nur bei absoluten Top Wetter (sprich Sonnenschein pur) dann geht der AF bei mir auch an der 40D :) hab damit schon ein paar schöne bilder gemacht. Und wenn der AF nicht geht dann schalt ich einfach auf LIVE-VIEW und Fokusiere manuell :p! Klar leiden die Farben untern Konverter aber mir reichts voll aus :D

P.S. verwende einen älteren Konverter von Kenko der die Blende nicht mit übermittelt !!! ;)

Gruss Christian

Marcus E.
03.08.2009, 11:16
....Bisher bin ich mit meinem 100-400 ziemlich zufrieden, nur merke auch ich, dass man einfach nicht genug Brennweite haben kann. Ich verwende die Linse sehr oft mit einem Konverter (an meiner 40d)....
Was mir beim 100-400 besonders gefiel, dass man es noch gut für Makros und für gewisse Landschaftsaufnahmen verwenden konnte, und dass es nicht zu groß für Reisen war. Mit Konverter hat man dann schon ordentlich Brennweite. Da ich aber sehr oft einen Konverter verwende (und somit auch immer mit dessen Nachteile in Kontakt komme), dachte ich daran, statt dem 100-400 ein 150-500 oder 50-500 von Sigma zu kaufen, auch wenn das Canon vielleicht beim direkten Vergleich die Nase ein klein wenig weiter vorne hätte.
Für Makros würde ich mir dann eine Nahlinse fürs 18-55 IS oder 17-85 besorgen. Dann hätte ich "naturfotografisch" gesehen so ziemlich alles abgedeckt.
Was meint ihr dazu?
viele Grüße
Tobias
Hallo Tobi,
leider ist der Schritt von 400mm und 500mm Endbrennweite nicht sehr groß. Vorallem bei Singvögeln wirst Du weiterhin mehr Brennweite verlangen!
Die Tierfotografie ist nunmal finaziell die "Kaiserklasse", d.h. da braucht es schon ordentliche Investitionen!
Die von Dir genannten Alternativen sind m.E. höchstens faule Kompromisse!
Wenn Du mehr willst, dann mußt Du entweder Deine Arbeitsweise perfektionieren (gut für den Geldbeutel), oder eben auf eine lange Optik hinsparen, auch wenn es sehr lange dauert!

Die Nahlinsen funktionieren übrigens besser an einem Tele, bei dem Einsatz des 500D an meinem 17-85mm IS kam ich nicht zu guten Ergebnissen.
Richtig toll ist die 500D übrigens am 100-400mm IS!

Der 1,5x TK Einsatz auf dem 100-400mm IS und eine Ausschnittsvergrößerungen per EBV sind auch für mich die einzig machbaren Alternativen bei der Tierfotografie...

Titanist
03.08.2009, 11:18
Hallo,

also bei mir schaut das so aus:

40D+100-400+Kenko Pro300 1,4fach mit abgeklebten Kontakten kein sinnvoller AF möglich.

1DMKIII+100-400+Kenko Pro300 1,4fach ohne abkleben der Kontakte immer noch schneller und treffsicherer AF:)

Aber:

Das Photo in Photoshop bikubisch auf 140% vergrößeren gibt mindestens gleich gute, wenn nicht sogar bessere Ergebnisse als mit Konverter. Ergo gammelt bei mir der Konverter unbenutzt vor sich hin:(

GL
Günter

Tobi R.
03.08.2009, 21:52
@Marcus
ja, das ist schon ein teurer Spaß. Es ist ja nicht so, als dass mit 400mm gar nichts geht. Aber mehr Brennweite ist immer besser.

@Günther
also ich find die Bilder mit Konverter minimal (aber wirklich nur minimal) besser als ein dementsprechender crop.

Naja, ich bin froh dass ich mit dem 100-400 doch für mich die beste Optik habe. Croptauglich, absolut reisetauglich, konvertertauglich und makrotauglich, sodass ich mit zwei Linsen alles in der Naturfotografie abdecken kann=> perfekt fürs Reisen

viele Grüße
Tobias

1965
03.08.2009, 23:27
stimmt, mit 100-400x1,4x1,6 habe ich fast 100mm mehr als bei 500x1,6, da hab ich mich verguckt.




Wieso rechnest Du immer in mm??

Richtiger wäre es die Brennweiten ins Verhältnis zu setzen, d.h. der Unterschied muss in % ausgedrückt werden.

1965
03.08.2009, 23:30
UNd nach Deinen verschiednen Aussagen gibt es zwei Möglichkeitn für Dich:

2,8/ 300 und 2xExtender oder
2,8/ 400 und 2xExtender.

Kost' Geld, ist aber wohl das Einzige, was Dich zufrieden machen kann.

digitaltommy
04.08.2009, 09:08
UNd nach Deinen verschiednen Aussagen gibt es zwei Möglichkeitn für Dich:

2,8/ 300 und 2xExtender oder
2,8/ 400 und 2xExtender.

Kost' Geld, ist aber wohl das Einzige, was Dich zufrieden machen kann.

da käme dann auch noch das 500/4 + 1,4 TK in Frage, was aber auch eine andere Preisklasse ist.

Wenn Du die Qualität einer 100-400 (ohne TK) auch bei 500 mm erwartest (denn Dir ist ja die Qualität mit TK nicht gut genug), dann wirst Du an einer langen FB nicht wirklich vorbei können. Die etwas günstigere Alternative wäre das Sigma 500mm oder ein älteres Canon 500/4,5 (ohne IS). Wobei die Qualität der FB einfach klasse ist. Canon 500mm + 1,4 TK (also 700mm) ist immer noch 1A.

Wenn ich einfach mal die Sigma Telezoom bis 400mm mit dem Canon 100-400 vergleiche (auch ich habe mal eine Sigma-Experimentierphase gehabt, weil ich nicht das Geld für Canon ausgeben wollte), dann kommen die Sigmas nicht an das Canon heran und ich glaube einfach mal nicht, dass die Telezooms bis 500mm hier soviel besser sind als die bis 400mm...

Thomas

Eric D.
05.08.2009, 13:05
Der 1,5x TK Einsatz auf dem 100-400mm IS und eine Ausschnittsvergrößerungen per EBV sind auch für mich die einzig machbaren Alternativen bei der Tierfotografie...

Auch wenn es schon erwähnt wurde:

Sinnvoll aber nur an einer 1er, alles ab 5D und kleiner hat mit der Variante 100-400L plus 1,5 Konverter (Kenko ohne Übertragung) so seine Probleme, leider....
So eine 5er mit dem 1er AF wäre schon was feines...:D

digitaltommy
07.08.2009, 11:31
Auch wenn es schon erwähnt wurde:


So eine 5er mit dem 1er AF wäre schon was feines...:D

Na das können wir ja jetzt in der Umfrage alle schön anmerken und die 6D wird den neuen AF haben!

Ich habe gerade von Canon Eurpoa eine Mail bekommen und auch gleich meine Meinung eingetragen. So schlecht ist Canon bei mir nicht weggekommen. Aber einen besseren AF habe ich als "NOTWENDIG" angekreuzt!!!

Thomas

Wolfgang Leierer
07.08.2009, 22:25
Wenn das 4,0/500er ein Traum ist, was bleibt:

100-400 mm an der 20-50D= 5,6/640 mm/it 1,4x MK III 8,0/728 mm
Sigma 50/150-500 mm 20-50D= 6,3/800 mm / MK III 6,3/650 mm. Konv. dürfte ausscheiden.
Canon 2,8/300 mm mit 2,0x= 5,6/960 mm/ MK III 5,6/780 mm

Die Kombination des 2,8/300 mm ist immer noch ca. 2000 € günstiger als das 4,0/500. Heißt für mich sparen auf das 2,8/300mm.

LG Wolfgang