Welches Supertelezoom ???

[Slicky]

Hallo allezusammen...

Ich weiß, es ist ein viel behandeltes Thema und bestimmt auch nervig für euch, aber dennoch muss ich für meinen "speziellen" Fall nachfragen.

Historie :

Ich habe mir vor ca. 2 Monaten im Ausland ein sehr günstiges 75-300 mm zugelegt ( mein erstes Tele ) und es bei Canon justieren lassen. Leider bin ich mit diesen Ergebnissen, vorallem dem Ausschuss den dieses Objektiv mitsich bring nicht sehr zufrieden. Hinzukommen noch diese hässlichen lilafarbenen Konturen und der Autofokus der eigentlich immer daneben liegt :(

Naja auf jeden Fall habe ich mich entschlossen, ein neues besseres Tele anzuschaffen, bzw. auf eins zu sparen.

Nach all den Themen die ich hier gelesen habe, bleibt in der Auswahl nicht mehr viel übrig.

Hier blieben dann noch das :

Canon 100-400 L IS USM
Sigma 50-500 USM
Sigma 120-400 IS USM
Sigma 150-500 IS USM
Tamron 200-500 USM

So, weiter gehts. Ich habe eine Eos 450 d und damit sollten die Optiken ja eigentlich in vollem Umfang zurecht kommen...

Jetzt fängt das Ausschlussverfahren an ;)

Da ich Student bin und Fotorafie nur als nettes Hobby betreibe, sollte das ganze schon Geldsparen sein ;)

Deswegen fällt das Canon schonmal raus. Ausserdem denke ich mir das die 500 mm doch irgendwie schon atraktiver für mich sind.

Wenn ich mich jetzt entscheiden müsste, würde ich spontan zum 150-500mm greifen.
Nun meine Frage an euch, denkt ihr ich werde mit diesem Objektiv glücklich ? Bzw. erziele ich damit bessere Ergebnisse als mit meinem Steinalten 75-300mm Objektiv ?

Ich würde gerne Praxiserfahrungen hören und nicht auf diese endlosen Testvergleiche verwiesen werden ? Auch würde es mich freuen, wenn ihr die Sache Objektiv seht und nicht nur mit 100-400 argumentiert. Mir ist sehr bewusst, das es die beste Optik ist, aber dennoch darf man nicht vergessen, ich betreibe es "nur" als Hobbie und es fast doppelt so teuer wie all die anderen genannten Optionen.
Also im Endeffekt interessiert mich mehr die Preis Leistung als die Top Leistung eines einzelnen Objektivs.
Festbrennweiten kommen nicht in Frage.

Okay ;)

Ich hoffe ich habe mich im letzten Absatz nicht im Ton vergriffen, nur ist mir des öfteren Aufgefallen, das oft Antworten in Anderen Threads auftauchen, die einfach nichts mit der Problematik des Topic Starters zu tun haben :)

Lg Karim...

[Dr.Kralle]

100-400.

Gibt dazu keine Alternative als FBs. Auch wenn du es nur als Hooby betreibst - wenn dir Bildqualität wichtig ist und du wirklich knackige scharfe Bilder willst ( = dich am Hooby erfreuen), dann nimm bitte das 400er.

Alleine wegen dem langsameren AF würde ich die anderen nicht wählen. Von Verarbeitung, fehlendem IS ( bei 500mm ohne IS wünsch ich dir viel Spaß wenn grad nicht die Sonne voll da ist sondern du zB ein Eichkatzerl im Baum foten willst...) und Bildqualität mal ganz abgesehen.
lg,
Sebastian

[Slicky]

*g*

Okay, ich hatte innerlich schon drauf gewettet, das soeine wie deine Antwort bezüglich des 100-400 kommt ;)

Wenn ich mich nicht irre hat aber doch das 150-500 von Sigma nen IS / OS ober ???

Lg Karim.

[ehemaliger Benutzer]

*g*

Okay, ich hatte innerlich schon drauf gewettet, das soeine wie deine Antwort bezüglich des 100-400 kommt ;)

Wenn ich mich nicht irre hat aber doch das 150-500 von Sigma nen IS / OS ober ???

Lg Karim.

Hier die Daten! (http://www.sigma-foto.de/cms/front_content.php?client=1&lang=1&idcat=36&idart=284)

Die Frage billig oder teuer und dann kommt man ganz alleine zum Ergebnis, top Qualität oder Mittelmaß, gerade in den Bereichen über 300mm Brennweite.

[Slicky]

Danke für das Datenblatt.

Dort hatte ich u.a. auch meine Infos her. OS ist doch Bildstabi, also alles wunderbar, oder ?

Bezüglich Mittelmaß oder Top Quali, das habe ich selbst auch schon rausgefunden. Aber das 100-400 kommt momentan einfach nicht in Frage.

Formulieren wir es mal anders. Angenommen das 100-400 würde nicht existieren !!! Welches wäre dann die nächste Wahl ? Sollte doch verständlich sein, oder ?

Ausserdem war eine weitere Frage von mir, ob die Ergebnisse damit besser werden als mit meinem 75-300 ?

P.S. ---> Offtopic + bisschen Kritik :

Bin ja wirklich sehr froh hier immer schnelle und Gute Antworten zu bekommen, was aber meiner Meinung nach wirklich auf dauer kontraproduktiv ist, das man wenn es um technische Fragen geht immer zu dem Non plus Ultra "gezwungen" wird. Ich würde mir wirklich wünschen, wenn man sich teilweise mal in die Situationen der Leute reinversetzen würde und anhand der Informationen eine gute Lösung sucht, die eben nicht auf dem Non plus Ultra besteht.

Das 100 - 400 kostet numal gute 600 € mehr als das Sigma 150-500. Für diese 600 € war ich vor 2 Wochen für 7 Tage in Dubai im Hilton Hotel mit Hp gewesen. Man darf nie vergessen von was für Dimensionen man hier redet.

Okay, ich hoffe ihr habt mich immernoch Lieb ;)

Lg Karim.

[Michael Wilczynski]

Du hast doch das 100-400 selbst zur Auswahl hinzugefügt.
Das Non plus ultra in diesem Bereich hat dir keiner empfohlen. sonst wären hier mindest 2 festbrennweiten aufgeführt ;)

[Dr.Kralle]

Du hast doch das 100-400 selbst zur Auswahl hinzugefügt.
Das Non plus ultra in diesem Bereich hat dir keiner empfohlen. sonst wären hier mindest 2 festbrennweiten aufgeführt ;)
*hust* 200 2.0 + 1,4x Extender und 400 2.8 *hust*

:D

[Michael Wilczynski]

*hust* 200 2.0 + 1,4x Extender und 400 2.8 *hust*

:D

Oder 300 2.8 und 500 4.0 ;)

[Michael 1973]

Ganz klar : 100-400L

Gerade wenn man man auf das Geld schauen muss sage ich gerne:

Ich habe zuwenig Geld um billig zu kaufen!

Die anderen Objektive sind bestimmt nicht so schlecht, will ich nicht behaupten, aber das 100-400 ist einmal das richtige und gut ist. Das erspart den Verlust bei Fehlkäufen. Ich habe meins seit etwa 6 Jahren und damals war es noch erheblich teurer.

[Magnasonic]

Hallo,

auf dieser seite kannste dir mit der eos 450d + sigma 150-500mm gemachte bilder ansehen und selbst entscheiden ob dir die quali zusagt oder nicht.... http://pixel-peeper.com/adv/?lens=1092&camera=879&perpage=30&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&iso_min=none&iso_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=3

lg, magnasonic.

[Dr.Kralle]

Gebraucht übrigens schon ab 1100€ erhältlich! Mit etwas Verhandlungsgeschick bekommst du's vll sogar für nen Tausender.

lg

[digitaltommy]

Supertele ist nicht unbedingt das 100-400 aber im Bereich Telezooms sicher eine sehr gute Wahl - auch ich bin dann da nach ein paar billigeren Objektiven gelandet.
Aber richtig Tele - also Supertele - gibt es dann tatsächlich erst mit den FBs. Das 500/4 ist dann eine sehr gute Wahl. Freihandtauglich und mit 1,4TK 700mm. Damit kann man dann schon in der freien Wildbahn echt was anfangen. Das 100-400 mit 1,4TK ist eine reine Notlösung.

Thomas

[volkerlg]

Ich würde gerne Praxiserfahrungen hören und nicht auf diese endlosen Testvergleiche verwiesen werden ? ...
Das ist ein sinnvoller Ansatz.
Wobei willst Du die Linse einsetzen, hast Du photografische Schwerpunkte?
Gruß
Volker

[ehemaliger Benutzer]

Du hast doch das 100-400 selbst zur Auswahl hinzugefügt.
Das Non plus ultra in diesem Bereich hat dir keiner empfohlen. sonst wären hier mindest 2 festbrennweiten aufgeführt ;)

:D Genau, wir haben uns doch dieses mal wirklich zurück gehalten.:D

Aber zum Thema zurück, keines der Sigmas würde ich nehmen, lieber ein "altes" gebrauchtes 100-400, und lieber noch den ein oder anderen Monat warten und sparen, hinter wirst du glücklicher sein.

[Slicky]

Danke für das grosse Interesse und die Mithilfe...

Also die Beispielbilder, bei pixel-peeper sind schonmal eine Große Hilfe, danke dafür.

Ich finde die Bilder dort garnicht schlecht. Wenn ich mir dazu mal die Daten als naja mittlerweile vielleicht nurnoch Semi Laie anschaue, finde ich die Ergebnisse für diese teilweise nicht optimalen Bedingungen und die evt. "Fehlbedienungen" berücksichtige, eigentlich okay...

Ich denke man darf nie Vergessen das man die Bilder eben nich mit nem fast 10 mal teureren 500 L vergleichen kann, irgendwo muss es ja noch unterschiede geben...

Nur durch die vielen Kontra Sigma Antworten fühle ich mich manchmal mit meiner Einschätzung eben verunsichert. Wie schon gesagt, ich glaube euch ja das das Canon besser ist und zweifele es auch nicht an, aber eben dieses ist auch fast doppelt so Teuer...

Fotografische Schwerpunkte habe ich eigentlich nicht, mir macht es Spaß, in möglichst vielen Bereichen tätig zu sein, deshalb möchte ich versuchen mit halbwegs guten Lösungen klar zu kommen.
Klar macht es mir viel Spaß Vögel abzulichten, dennoch bin ich mir auch bewusst, das das die sagen wir mal Königsklasse der Fotografie ist. Bezieht sich in diesem Fall jetzt erstmal auf den Preis. Deswegen möchte ich eine !!! Für mich !!! Zufriedenstellende Lösung finden, da ich mir auch gerne z.b noch ein Makro Objektiv zulegen will, diese sind im Gegensatz zu den FB ja nahezu billig. Ihr versteht so ein bisschen meinen Standpunkt ?

Vielleicht sage ich in 2 Jahren, diese "ich mach alles ein bisschen" Geschichte finde ich nicht mehr gut und spezialisiere mich dann etwas präzieser. Um alle Bereiche der Fotografie perfekt abzudecken, müsste man schon einen Goldesel haben :) Deswegen diese Einschränkungen...

Ausserdem ist es ja nicht so, das das z.B 150-500 innerhalb von 2 Jahren gleich den Wert 0 erreicht.

Okay, nun nochmal von Vorne ;)

Von den Oben aufgeführten Optiken, dem Canon mal abgesehen, was ist eurer Einschätzung nach davon die Beste Optik. Falls ihr weitere Alternativen habt, finde ich die vielleicht auch gut, aber es sollte sich im preislichen um die 800 € belaufen und vorwiegend neu sein.

Lg Karim.

[Slicky]

Achso und ehe das ich es vergesse, die Bilder bei Pixel Peeper sind meiner Meinung nach eine völlig andere Welt verglichen mit meinem 75-300 :)

Lg Karim.

[grood]

Naja, in einem Anfall von Mut (?) hatte ich mir mal das 150-500 bestellt, 500mm für den Preis sind ja schon eine Ansage. War dann gleich geheilt, ich habe selten so einen Matsch gesehen, es gab > 400mm keine Schärfe im Bild, und das war kein AF Problem wie man es bei Sigma schon mal hat. Vielleicht ein schlechtes Exemplar? Jedenfalls ist das 100-400 kein Vergleich - sondern eine ganz andere Klasse. Und selbst mit 1,4x Extender oder 1,7x Soligor Konverter ist es noch deutlich besser als das Sigma. Habe es damals noch am selben Tag zurückgeschickt.

[Chris_LSZO]

Das 100 - 400 kostet numal gute 600 € mehr als das Sigma 150-500. Für diese 600 € war ich vor 2 Wochen für 7 Tage in Dubai im Hilton Hotel mit Hp gewesen. Man darf nie vergessen von was für Dimensionen man hier redet.
Im Hilton war es sicher nett, aber was hast Du jetzt davon? ;) Also bevor ICH die Kohle fuers schlafen irgendwo raushaue, stelle ich mir ein schoenes Objektiv in die Vitrine (Vorsicht, Ironie).

Auch wenn es Dich wirklich nervt (ich kann Dich verstehen), hier wird niemand den Mut aufbringen und eines der Sigmas empfehlen. Man wuerde seine jahrelang aufgebaute Reputation hier mit einem Federstrich zunichte machen.:D
Wenn Du dafuer "Empfehlungen" suchst, dann frage mal im blauen Forum nach :p

So, nun Spass beiseite: Das 100-400 ist teuer, ja. Aber man spart eine ganze Menge dabei: Kaum Wertverlust, kein verbranntes Geld aufgrund von Fehlkaeufen, jede Menge Frust (auch wenn Du das jetzt noch nicht so sehen magst, Deine Ansprueche steigen schneller, als Dir lieb ist).
Wer billig kauft, kauft zweimal. Oder es gibt nichts teureres, als billig. Oder...

Kaufe lieber noch kein anderes Tele und behalte das jetzige, bevor Du Dir so einen Flaschenboden aufhalst.

Sorry, wenn auch das Dir nicht weiter hilft.


Chris

[Chris_LSZO]

(auch wenn Du das jetzt noch nicht so sehen magst, Deine Ansprueche steigen schneller, als Dir lieb ist).
Was mir grad noch eingefallen ist: Du bist ja mit dem jetzigen Zoom auch nicht mehr zufrieden, ueber das Stadium "moeglichst grosses Bild" also schon hinaus. Du siehst jetzt Bildfehler wie CA's und ich garantiere Dir, dass Du nach nur wenigen Fotos mit z.B. dem 150-500 wieder massive Bildfehler siehst, sofern sie nicht einfach zugematscht werden. Innerhalb kuerzester Zeit waerst Du wieder unzufrieden und dann?


Chris

[digitaltommy]

600 Euro sparen hört sich in der Tat gut an! Auch ich habe schon 2 Mal so um die 600 Euro an Objektiven gespart (Sigma 135-400 und Sigma 24-70/2,8).

In der Tat keine schlechten Objektive, aber am Ende habe ich hier beide verkauft und dann doch Canon gekauft, da ich einfach die bessere Bildqualität wollte.

Also wenn es Dir auf Qualität der Bilder ankommt, dann wird es u.U. nicht 600 Euro billiger, sondern einiges teurer!

Der IS und der USM am Canon sind einfach klasse. Freihand kann man eher mal ein Bild machen und Flugaqufnahmen mit dem 135-400 (also none USM) waren bei Vögeln fast unmöglich. Das Sigma 80-400 hat HSM und OS und sollte mit dem Canon vergleichbar sein. Ob es gleichgut ist, kann ich aber nicht sagen.

Thomas

[grood]

Nachtrag: das Sigma 80-400er hatte ich auch anfangs, mit Kauf des 100-400 Canon dann aber wieder verkauft. Von der Abbildungsleistung her war es erstaunlicherweise nicht schlechter, OS recht gut, der AF war aber schon deutlich langsamer. Flugaufnahmen gingen damit eher nicht, außer es fliegt was genau parallel :D

[Dr.Kralle]

Das Sigma 120-300 hatte ich auch mal - für 5 Tage....

Der AF ist bei schlechtem Licht nicht zu gebrauchen, der Zoom ist extremst schwergängig und die Schärfe ist erst 1-2 Blenden abgeblendet akzeptabel.

[chris bohmte]

Wer billig kauft, kauft teuer.
Da Du eine Qualitätssprung erwartest, kommst Du - ob Du willst oder nicht - nicht am 100-400 vorbei. Alle anderen von Dir aufgezählten Linsen bringen Dir außer 100-200 Brennweite, die du Qualitativ aber nicht brauchen kannst, da die aufgeführten Linsen im oberen Brennweitenbereich wirklich matschig sind, CA's haben und vignetieren, nichts. Wenn es Dir nur um Brennweite geht, kannst Du Dir auch ne Russentonne zulegen. Die bekommst Du bei Walser für 80 Euronen.

[voro]

Ausserdem war eine weitere Frage von mir, ob die Ergebnisse damit besser werden als mit meinem 75-300 ?


Dein 75-300 bringt bis knapp über 200mm gute Ergebnisse auch bei Offenblende. Bei 300mm solltest du auf mind. 7,1 abblenden.

Nach dem, was ich bislang an Tests der "billigeren" Telezooms, insbes. Sigma gelesen habe und an Bildmaterial gesehen habe, sind sie nicht grad' besser als das 75-300.

Das 75-300 ist kein schlechtes Objektiv - nur am langen Ende nicht offenblendtauglich.




Das 100 - 400 kostet numal gute 600 € mehr als das Sigma 150-500. Für diese 600 € war ich vor 2 Wochen für 7 Tage in Dubai im Hilton Hotel mit Hp gewesen. Man darf nie vergessen von was für Dimensionen man hier redet.


Jeder hat halt seine persönlichen Präferenzen - ich hätte halt auf Dubai verzichtet ;)

[voro]

Achso und ehe das ich es vergesse, die Bilder bei Pixel Peeper sind meiner Meinung nach eine völlig andere Welt verglichen mit meinem 75-300 :)
.

Dann vergleiche doch mal die Bilder auf Pixelpeeper vom 75-300 mit denen der Sigmas. Also, nicht von deinen Ergebnissen ausgehen :)

UND: guck dir nicht nur die verkleinerten Bilder an - da siehst eh nix.

[Slicky]

Hehe ja danke, habe mir die Bilder schon auf Originalgröße angeschaut.

Auch wenn ich es eigentlich nicht wollte, habt ihr es dennoch irgendwie geschafft mich zum 100-400 zu bewegen und einfach etwas länger zu sparen.

Vielen Dank nochmal für eure Mithilfe ;)

Lg Karim.

[PeterD]

100-400.

Gibt dazu keine Alternative als FBs
Dem ist nichts hizuzufügen.



auf dieser seite kannste dir mit der eos 450d + sigma 150-500mm gemachte bilder ansehen und selbst entscheiden ob dir die quali zusagt oder nicht.... http://pixel-peeper.com/adv/?lens=1092&camera=879&perpage=30&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&iso_min=none&iso_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=3

Jössasmarandjosef ... das schaut ja aus, als hätte man 3 2xTKs vor ein Plastik-Kitobjektiv geschraubt und durch eine Klarsichtfolie hindurchfotografiert! :eek: :eek: :eek:


Also die Beispielbilder, bei pixel-peeper sind schonmal eine Große Hilfe, danke dafür.

Ich finde die Bilder dort garnicht schlecht.
Äääähhhm ... :confused: :confused: :confused:


Auch wenn ich es eigentlich nicht wollte, habt ihr es dennoch irgendwie geschafft mich zum 100-400 zu bewegen und einfach etwas länger zu sparen.

Ein sehr weiser Entschluß, du wirst ihn keine Sekunde bereuen!

[Nelson]

Auch ich hatte mal gedacht, daß nicht immer Canon draufstehen muß. Das war ein Trugschluß:

Tokina 80-400 nach 4 Wochen genervt wieder verkauft.
Sigma 80-400 nach 1 Woche wieder zurückgegeben.

Canon 100-400, endlich ein Objektiv mit dem ich sehr gut leben kann.

Es gibt keine Alternative. Lieber länger sparen und sich dann freuen.

Chris

[ehemaliger Benutzer]

Tja, auch ich habe mal sparen wollen und mir das Tamron 200-500 zugelegt.
Das habe frustriert nach ein paar Monaen wieder verkauft und mich mit einem gebrauchten 100-400er eingedeckt. Seitdem bin ich zufrieden.

Noch ein Tipp: Hobbie gibt es genau so wenig wie den Profie. Das letztere war aber nicht von dir. ;-)

Gruß, Peter

[PeterD]

Hobbie gibt es genau so wenig wie den Profie. Das letztere war aber nicht von dir.
Ähm ... *kopfkratz* ... was heisst das auf deutsch? :p