Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Eure Meinung ist gefragt: EF 100-400 statt EF 4/ 70-200 IS
Liebe Fotofreunde,
ich würde mir gerne mal Eure Meinungen anhören.
Derzeit habe ich ein 4/ 70-200 is. Beide Konverter habe ich auch in der Tasche.
Eigentlich ist es so, dass wenn ich schon mal das 70-200 hinschnalle, die 200 oft etwas kurz sind. Aus meiner Sicht bringt der Extender 1,4 zu wenig an Brennweite - da könnte ich auch den Ausschnitt in der Bearbeitung etwas enger wählen (Cam: 5D).
(Im Standard habe ich das 2,0 100 dran.)
Habe mal den Extender 2x an das Objektiv (schon klar: manuelles Fokusieren) um den Brennweitenrange eines 100-400 nachzuempfinden. Das gibt schon eine hohe Flexibilität!
JEtztz gibt es drei Möglichkeiten, diese Flexibilität zu erreichen:
1. Kauf des 100-400 (durch Verkauf des 70-200 und der Extender ist das eine Sache, die sich auch finanziell problemlos darstellen lässt- ca. 200 €)
2. Kauf des 2,8/ 70-200 und Benutzung mit Extender 2x wenn erforderlich. Allerdings erachte ich die Flexibilität mit dem 70-200 als geringer, weshalb der Extender immer dabei sein würde und dann halt eingebaut werden müsste. (Verkauf von 4,0er und 1,4er Extender - ca. 800 €)
3. Kauf einer 1DIII als Zweitbody. Der Neupreis liegt jetut bei 3T€, die gebrauchten Modelle sollten ziemlich bald bei 1,5T€ liegen. An dieser Cam ist das 4er mit 2xExtender einsetzbar. Gesamtaufwand ca. 1,3T€ (Kauf gebr. Cam, verkauf 1,4er Extender) Vorteil: 2. Gehäuse mit exzellentem AF und hoher Bildfrequenz.
Was gewinne ich, was verliere ich durch den gewählten Weg?!
Natürlich habe ich meine favorisierte Vorgehensweise. Eure Sicht würde mich aber schon sehr interessieren - vielleicht ändert das meine Sichtweise. Wenn Aussagen zur IQ kommen, sollten diese eigenen Erfahrungen entspringen und nicht andere Sites oder Ausagen wiedergeben.
Danke für Euren Beistand
Horst
Tranquillius
09.08.2009, 15:45
Ich glaube rein von der Bildqualität und der Benutzung her, ist das 100-400er die sinnvollste Lösung. Nur um den 2x Konverter mit AF benutzen zu können eine 1er kaufen ist etwas ungewöhnlich. Zumal die Bildqualität eher für Notfälle reicht. Da spielt es keine Rolle ob du den Konverter an die 4er oder 2.8er Version des 70-200er pflanzt. Falls du wegen vielen anderen Vorzügen eine 1er kaufen willst, dann kannst du dir das ja überlegen.
Seit ich das 100-400 habe bleibt mein 70-200/F4 IS eigentlich immer daheim. Wenn Du das Mehr an Lichtstärke und den sehr guten IS des 70-200 nicht brauchst - kaufe das 100-400er ;)
digitaltommy
09.08.2009, 15:58
Das 70-200 würde ich aber nicht verkaufen. Die beiden ergänzen sich sehr gut. Das 70-200/4 IS ist meine Lieblingslinse und macht einfach Sauscharfe Bilder. Im Bereich bis 200mm nehme ich das - z.B. Portraits. Das 100-400 ist für Tiere z.B. im Zoo einfach prima wegen der längeren Brennweite. Vom Gewicht ist das 70-200 halt auch handlicher.
Thomas
@ Horst!
1. Kauf des 100-400 (durch Verkauf des 70-200 und der Extender ist das eine Sache, die sich auch finanziell problemlos darstellen lässt- ca. 200 €)Ob sich das ausgeht??
Ich habe das 70-200 2,8 und habe mir gestern den Kenko 300 DG Pro 2x gekauft da ich auch mal die 400 hautnah erleben wollte :D
LG
Franz
@ Horst!
Ob sich das ausgeht??
Das Objektiv ca. 750, die beiden Extender zusammen ca. 500, könnte schon gehen. Beim Forumssponsor derzeit 1466 das neue.
Erzähl mal, wie Du mit der Optik zufrieden bist.
ehemaliger Benutzer
09.08.2009, 19:54
Das 70-200 würde ich aber nicht verkaufen. Die beiden ergänzen sich sehr gut. Das 70-200/4 IS ist meine Lieblingslinse und macht einfach Sauscharfe Bilder. Im Bereich bis 200mm nehme ich das - z.B. Portraits. Das 100-400 ist für Tiere z.B. im Zoo einfach prima wegen der längeren Brennweite. Vom Gewicht ist das 70-200 halt auch handlicher.
Thomas
Ich habe das exakt genau so gemacht. Über das 4,0L 70-200mm geht m. E. erst mal gar nichts. Geht nicht kompakter, leichter, bei gleicher Abbildungsleistung!
Wird mehr Brennweite gebraucht ist das 100-400 halt einfach Pflicht. Es ist alleine besser, als eine aufgeputschte Kombi, dafür aber entsprechend mächtig und schwer. Deswegen für mich nur gut, wenn ich genau seine Leistungswerte brauche.
Ich setze allerdings normalerweise eine 1D ein und habe eine 30D als Backup oder gegebenenfalls "Quasikonverter 1,6x".
Wer gewöhnlich eher mit längeren Brennweiten arbeitet ist mit dem Crop 1,3x schon sehr gut bedient. Wenn natürlich ausdrücklich die Leistungswerte des VF gefordert sind, oder regelmäßig extrem viel WW gebraucht wird, hast Du natürlich keine Wahl.
Wenn Du ... den sehr guten IS des 70-200 nicht brauchst - kaufe das 100-400er ;)
Das 70-200/4 IS ist ... einfach Sauscharfe ...
Womit die relative Downsite des 100-400 genannt wäre. Das ist es eben, was ich für die zusätzliche Felxibilität hergebe.
......3. Kauf einer 1DIII als Zweitbody. ....
Huhu,
als Body 50D: 200mm x 1,4 Konverter= 280mm x 1,6 Crop = 448 mm
Crop auf 1DIII, 10 MPixel= >500m
MfG
Pkaba
Zugegeben die Flexibilität eines 100-400L wäre nicht mehr gegeben, aber hast du mal über das 300/f4L IS nachgedacht. Denn 2x-Konverter könntest ja dann auch verkaufen.
Bezug auf die Nachricht von 1965 (http://www.dforum.net/member.php?u=13292) die beiden Extender zusammen ca. 500Wohl etwas zu viel würde ich meinen max. 250
Tranquillius
09.08.2009, 22:08
250 Euro kostet alleine ein Konverter gebraucht. Er meint 500 Euro für beide zusammen!
als Body 50D: 200mm x 1,4 Konverter= 280mm x 1,6 Crop = 448 mm
Crop auf 1DIII, 10 MPixel= >500m
Danke für Deinen Vorschlag.
Crop macht erstmal keine Brennweite. Im Oktober 2005 war ich bei den frühen Käufern der 5D - um endlich wieder die gewohnten Brennweiten nutzen und damit selektiv die Schärfe legen zu können.
Bei Telenutzung könnte dieser Effekt der Verflachung weniger "tragisch" sein, insofern wäre eine "Crop"-Kamera tollerierbar.
Jedoch wäre das dann auch eine Backup-Kamera und mir deshalb der Crop von 1,6 zu groß. Eine 10D liegt hier auch noch rum. Die 6MP lassen ohne weiteren Beschnitt auch A3+-Ausdrucke zu.
Eine 1DIII (oder vll. IV) bringt mir mit AF, Bildfrequenz und Wettertauglichkeit halt dann noch zusätzliche Benefits.
Kurzum: Eine "Zweistellige" ist keine Option.
Viele Grüße
Horst
Falls du wegen vielen anderen Vorzügen eine 1er kaufen willst, dann kannst du dir das ja überlegen.
Zur Flexibilität hinsichtlich Brennweite käme eben bei dieser Variante ein "Aufstieg" bei der für mich verfügbaren Kameratechnik hin. Die ein oder andere Aufnahme von DTM wäre da womöglich noch mehr "auf den Punkt".
Zugegeben die Flexibilität eines 100-400L wäre nicht mehr gegeben, aber hast du mal über das 300/f4L IS nachgedacht. Denn 2x-Konverter könntest ja dann auch verkaufen.
Hallo Padde,
habe ich auch mal kurz überlegt. Das würde bedeuten: Extender an das 300er damit die Brennweite erkennbar über das hinaus geht, was das 70-200 mit 1,4 Extender an BRennweite bringt.
Habe das 4/ 300 immer wieder ins Auge gefasst, weil es eine tolle Linse sein soll - es bringt mich nicht wirklich weiter.
Wohl etwas zu viel würde ich meinen max. 250
250 Euro kostet alleine ein Konverter gebraucht. Er meint 500 Euro für beide zusammen!
Genau: So ist es gemeint.
.....Crop macht erstmal keine Brennweite. .....
Huhu,
da sind wir in der Aussage der gleichen Meinung, aber der Effekt ist halt mehr Brennweite.
Vom gleichen Standpunkt aus hat man mit VF und 320mm das gleiche Bild wie am Crop mit 200mm Brennweite!
Blende natürlich angepasst.
MfG
Pkaba
.....Eine 1DIII (oder vll. IV) bringt mir mit AF, Bildfrequenz und Wettertauglichkeit halt dann noch zusätzliche Benefits......
Huhu,
auch wenn ich schon wegen meiner Meinung verschriehen bin:
Die angeblich bessere Wettertauglich wird von Canon in den technischen Daten nicht garantiert.
MfG
Pkaba
... aber der Effekt ist halt mehr Brennweite.
Wir kommen an dieser Stelle in eine Diskusion, die schon an so vielen Stellen geführt wurde. Der Effekt ist nicht mehr Brennweite sondern ein engerer Bildausschnitt.
Niemand kommt au die Idee, den Bildrand in EBV abzuschneiden um dann zu sagen "Ich hab mehr Brennweite ins Bild gemacht".
Vom gleichen Standpunkt aus hat man mit VF und 320mm das gleiche Bild wie am Crop mit 200mm Brennweite!
Blende natürlich angepasst.
Das ist eben nicht so. Der Bildwinkel ist ein anderer. Und 320 mm bringen eine andere räumliche Tiefenkomprimierung wie 200 (60mm am 1,6er Crop macht ein anderes Bild als 100mm am klassischen Kleinbildformat).
Crop 1,3 ist wirklich das Äußerste.
Viele Grüße
Horst
ehemaliger Benutzer
10.08.2009, 09:28
Die angeblich bessere Wettertauglich wird von Canon in den technischen Daten nicht garantiert.
Bedeutet in der Praxis was?
Also auf keinen Fall Outdoor fotografieren?
Warum das Canon macht? Ganz einfach - man definiert nur unproblematische und "normale" Einsatzbedingungen, dann gibt es keine Garantiefälle, wenn halt doch mal unter nicht-konfonformen Einsatzbedingungen etwas passiert.
Das ist doch bei vielen technischen Geräten so. Klar wünscht man sich als Fotograf da mehr "Rechtssicherheit", aber es ist ja trotzdem so, dass Canon (oder ebenso Nikon) die professionelleren Bodys robuster konstruieren und zusätzlich abdichten - das sind Fakten. Es wird halt nix fest versprochen,es ist keine "zugesicherte Eigenschaft", das man damit stundenlang im strömenden Regen stehen kann.
Grüße
Joni
...Und 320 mm bringen eine andere räumliche Tiefenkomprimierung wie 200 (60mm am 1,6er Crop macht ein anderes Bild als 100mm am klassischen Kleinbildformat). ....
Huhu,
schlicht und einfach FALSCH.
Wenn ich den Standpunkt der Kamera nicht ändere, ändert sich auch die Perspektive nicht und auch nicht die Tiefenkomprimierung,
die Kamera und das Objektiv sind hierbei völlig egal.
MfG
Pkaba
@1965:
Wie oft verwendest du die Brennweiten jenseits von 200 bzw. 280 mit Konverter? Als Alternative bzw. Ergänzung gäbe es ja noch das 300/4 IS (mit Konverter 420/5,6) oder das 400/5,6 (leider ohne IS).
Ich muss aber zugeben, dass ich auch immer öfter über eine Umstellung von 17-40 + 70-200/4 IS auf 24-105 + 100-400 nachdenke. Vor allem auf Reisen scheint mir letzteres als recht ideal. Und nach unten vielleicht noch mit dem 16-35 oder Sigma 12-24 ergänzen.
Ich muss aber zugeben, dass ich auch immer öfter über eine Umstellung von 17-40 + 70-200/4 IS auf 24-105 + 100-400 nachdenke. Vor allem auf Reisen scheint mir letzteres als recht ideal. Und nach unten vielleicht noch mit dem 16-35 oder Sigma 12-24 ergänzen.
Wobei Du Größe und Gewicht des 100-400 (bei Reisen) berücksichtigen solltest!
Wobei Du Größe und Gewicht des 100-400 (bei Reisen) berücksichtigen solltest!
Genau das ist einer der Gründe warum ich noch zögere und weil ich kein Freund von Schiebezooms bin.
Ich habe beide an 5D und 40D und würde mich von keinem der beiden trennen wollen:
Gerade an Vollformat kann man das 70-200er sehr gut in Räumen verwenden. Es ist mein Lieblingsobjektiv für Personen wenn ich nicht die absolute Lichtstärke brauche.
Das 70-200er ist bei Actionaufnahmen (an der 40D) deutlich schneller als das große und bietet eine höhere Bildschärfe
Das 100-400 ist vor allem mein Viecherl Objektiv sowie sonstige lange Teleaufnahmen. Ich finde, durch den Schiebzoom kann man schneller reagieren als beim Drehzoom.
Ich persönlich sehe Konverter an Zooms sehr kritisch, am 70-200er ist es ok, auch wenn das Obbjektiv dann nicht mehr brillant ist, am 100-400er ist es sehr unkonfortabel und bringt keine zufriedenstellenden Ergebnisse
Genau das ist einer der Gründe warum ich noch zögere und weil ich kein Freund von Schiebezooms bin.
Ich habe mich auch erst auf das Schiebezoom eingewöhnen müssen - aber jetzt ist das kein Problem, im Gegenteil: Ich bin damit bei der Brennweitenverstellung schneller als mit einem Drehzoom.
@1965:
Wie oft verwendest du die Brennweiten jenseits von 200 bzw. 280 mit Konverter?
Derzeit nicht so oft - bzw. noch gar nicht, da ich die Brennweite nicht vorrätig habe.
Als Alternative bzw. Ergänzung gäbe es ja noch das 300/4 IS (mit Konverter 420/5,6) oder das 400/5,6 (leider ohne IS).
Das 5,6/400 habe ich gehabt. Ohne IS hat es mich nicht glücklich gemacht - sonst ein schönes Glas: Recht scharf, rel. leicht und rel. klein.
Beim 4/ 300 habe ich keine Flexibilität und trotzdem einen Extender im Einsatz und muss trotzdem Geld ausgeben. So gerne ich ein 4/ 300 auch hätte (schöne Linsen habe ich immer gerne) - immer hat die Ratio "nein" gesagt.
Ich muss aber zugeben, dass ich auch immer öfter über eine Umstellung von 17-40 + 70-200/4 IS auf 24-105 + 100-400 nachdenke. Vor allem auf Reisen scheint mir letzteres als recht ideal.
Das 17-40 nutzen wir beruflich: Fotografieren von Immobilien. Der Rest ist "Hobby". Also das 17-40 steht nicht zur Debatte und die Verzeichnungen des 24-105 erscheinen mir am unteren Ende mächtig. Kenn das Symptom allerdings nur von dieser Testchart-Site im Netz, nicht aus eigener Anschauung.
Schätze, ich werde mir mal das 100-400 bestellen und gegen das 70-200 halten. Je nach Leistung und Unterschied geht das 100-400 dann halt zurück. Oder das 70-200 in den Verkauf. Kann mir gut vorstellen, dass das 70-200 einfach stecken bleibt, wenn das 100-400 akzeptabel ist.
Genau werd ich es erst wissen, wenn ich das Objektiv mal über einige Zeit ausprobiert habe.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.