Canon 20-35/3.5-4.5 USM für 5D Mark II

[mfe91]

Hallo Zusammen,
ich habe mir die Canon EOS 5D Mark II angeschafft, nachdem ich seit einiger Zeit mit der Eos 450D und einer analogen Minolta fotografiert habe.
Nun passen die EF-S Objektive natürlich nicht mehr auf die neue Kamera.
(ausgenommen meinem Canon EF 75-300mm 1:4-5.6 III)
Einen Minolta Adapter mit Korrekturlinse habe ich, die Ergebnisse sind jedoch nicht so berauschend, jedoch für die Videofunktion ausgezeichnet.

Mein Budget ist als Schüler sehr begrenzt, da die 5D Mark II an sich schon teuer genug war. Über 500€ sind nicht drin.

Zur Zeit arbeite ich als Fotograf bei einer Tageszeitung, deshalb kommen Festbrennweiten für mich nicht in Frage, da es hier um Schnelligkeit und Flexibilität geht. Ich möchte mir dennoch kein billig Objektiv von Canon oder Tamron kaufen, dass einen Brennweitenbereich von z.B. 24-200mm abdeckt und die guten Eigenschaften der 5D zunichte macht.

Ist es möglich auch ohne L-Objektive saubere Bilder ohne cromatische Abberationen, extreme Farbsäume, etc. mit der 5D MK II zu schießen?

Das 20-35er fände ich persönlich eine gute Investition, da es später mit dem 50mm 1,4 erweitert werden kann. Ich hätte nur Bedenken wegen der Bildqualität. Kann man damit passable Ergebnisse an einer 21 MP Kamera erzeugen? Oder wäre das eine Vergewaltigung der Kamera :-) ?

[Stefan Redel]

Ich habe lange Zeit mit dem 17-40/4 L USM und 1D und 1D2 für Lokalzeitungsgedöns rumgemacht.
Funktionierte für 90% recht gut mit Blende 4.

Dann habe ich mir das 35L gekauft und tatsächlich so gut wie alles mit dieser Festbrennweite gemacht. Funktionierte auch super.
Allerdings war zur Sicherheit natürlich immer ein richtiges Weitwinkel und das 24-70 mit dabei.

Gebraucht bekommt man das 17-40 für etwa 500 bis 540 Euro.

[Tranquillius]

Es mag jetzt aber etwas zu spät sein, aber gerade wenn das Geld knapp ist, kauft man sich doch keine Kamera für knapp über 2000 Euro, wenn man dann anschließend nur noch 500 Euro für Objektive hat. Außer jetzt mal, man braucht die hohe Auflösung. Ansonsten wäre eine gebrauchte 5D Mark I die bessere Wahl gewesen und dann den Rest in gute Objektive. Diese sind wenigstens Preisstabil und überleben meist mehrere Bodies. Aber mit meiner Standpauke werde ich dir jetzt wohl nicht mehr helfen können. Ich schließe mich aber der Meinung von Stefan an, das 17-40 ist wohl bei dem Preis die sinnvollste Lösung. Das 50er kannst du dir dann ja fast sparen. Wenn dann mal Geld über sein sollte, wäre ein 85 1.8 eine gute Zweitlinse.

[mfe91]

Die 5D hat aber noch keinen Videomodus. Und für den Videomodus reichen auch meine guten alten Minolta Festbrennweiten.

Viele werden jetzt sagen, dass die 5D MK II ein Fotoaperat ist und der Videomodus nur eine mehr schlecht als rechte Funktion ist. Doch die Eos 5D Mark II ist in meinen Augen die zur Zeit beste Videokamera auf dem Markt. Sie wird nicht umsonst als die Red für Arme bezeichnet.

Aber ich denke, dass ich mir nun doch das 17-40 zulegen werde, da es ja eine langfristige Investition ist.


Danke für Eure Antworten

[Tranquillius]

Wenn du jetzt die Kamera wegen der Videofunktion gekauft hast und diese ernsthaft nutzt, kann ich deine Entscheidung nachvollziehen. Dann sollte das 17-40 besonders interessant sein. Gibt doch viele Einsatzmöglichkeiten für extreme Weitwinkel bei Videoproduktion!

[Janelectro]

den tipp mit dem 17-40 kann ich nur bestätigen, hatte es lange als standard auf der 20d und dann 5d, da war es mir (persönlich) nur etwas zu kurz, ich verkaufte es und jetzt vermisse ich es ;-)

[ayreon]

Geht es beim Einsatzgebiet denn nur um Weitwinkelaufnahmen?

Ansonsten würde ich ketzerisch das 28-300 von Tamron mit VC in den Ring werfen. Sehr flexibel, bis auf den SWW Bereich, bietet auch Tele, einen VC bei suboptimalen Licht und da es bei Pressearbeit nicht auf das letzte Quentchen Bildqualität ankommt auch befriedigende Bildqualität. Dazu müsste es im Rahmen liegen

[epp4]

Zur Zeit arbeite ich als Fotograf bei einer Tageszeitung...
Ähem, nur mal kurz nachgefragt, auch wenn's ein bisschen OffTopic ist.

Erwartet man jetzt von einem Schüler, der bei einer Tageszeitung jobt, dass er seine persönliche Kameraausrüstung in der >2000 Euro Preisklasse mit sich bringt?

Kurz zu Video:
Für Dokumentation sowie Pressearbeit sehe ich die Videofunktion und auch die 5D MK II durchaus ein, aber nie und nimmer als Camcorderersatz. Aber braucht man bei Tageszeitungen Videoaufnahmen? :confused:

Ansonsten schließe ich mich der Meinung an, dass es zum 17-40 nicht viel Alternativen gibt, außer noch teurer in Form des 16-35L.
Mit billigeren Weitwinkelzooms wird man wohl nur dann glücklich werden, wenn Lichtstärke keine Rolle spielt und man bequem immer auf F8 abblenden kann. Dann kämen sogar noch Billigteile wie das Tokina 19-35 ins Spiel. Aber wie bereits gesagt, vergiss dann größere Blenden als F8 oder schau dir die Ränder nicht an.

epp4

[ceving]

Ist es möglich auch ohne L-Objektive saubere Bilder ohne cromatische Abberationen, extreme Farbsäume, etc. mit der 5D MK II zu schießen?

Das 20-35er fände ich persönlich eine gute Investition, ...

Grundsätzlich mag das gehen aber auf gar keinen Fall mit dem 20-35. Das ist mit Abstand das schlechteste, was ich bislang an der 5D hatte. Und ich war mit meinem Tamron 24-135 bis es vor ein paar Wochen verstarb schon recht genügsam. Das 20-35 hat übelste CAs und ist ziemlich Matsche. Wenn du ein günstiges 20er haben willst nimm das 20/2.8. Das hat zwar auch ein paar Schwächen ist aber immer noch um ein Vielfaches besser als das 20-35.

[Ristin]

Aber braucht man bei Tageszeitungen Videoaufnahmen? :confused:
epp4

Natürlich. Auch Zeitungen verwenden bei Ihren Internetauftritten gern bewegte Bilder. Deine noch nicht?

Ristin

[Tranquillius]

Naja solange sie dafür auch angemessen bezahlen. Aber wenn man für den höheren Aufwand trotzdem nur max. 30 Euro bekommt, naja.

[epp4]

Natürlich. Auch Zeitungen verwenden bei Ihren Internetauftritten gern bewegte Bilder. Deine noch nicht?

Ristin
Tja, da bin ich wohl noch etwas zu altmodisch ;). Meine Zeitung konsumiere ich immer noch als Hardware (sprich Papier). Und die Reporter, die bei unseren Vereins- bzw. Ortsveranstaltungen auftauchten, hatten immer nur Fotos gemacht.

Ok, wenn es anderswo auch über Video läuft, dann ist's für mich eine neue Erkenntnis.

epp4

[mfe91]

Für die Zeitung wäre meine EOS 450D völlig ausreichend. Da ich die Kamera aber eh wegen der Videofunktion wollte kann ich sie so sogar noch abschreiben und muss weniger Steuern zahlen :-)

Das 17-40 wird die nächsten Tage ankommen, bin mal gespannt wie die Ergebnisse aussehen werden.

[Andy M.]

Für die Zeitung wäre meine EOS 450D völlig ausreichend. Da ich die Kamera aber eh wegen der Videofunktion wollte kann ich sie so sogar noch abschreiben und muss weniger Steuern zahlen :-)


Da wärst du aber mit der EOS500D weit günstiger gekommen (und hättest für das restliche Geld sehr gute Objektive besorgen können).

[mfe91]

Nein, da diese Kamera keinen Vollformatsensor hat und nur 720p bietet.
Die Kamerawahl war auf jeden Fall die richtige. Wie gesagt, nach der 5D Mark II kommt zur Zeit nichts vor der RED one.

[epp4]

...nur 720p bietet.

nur 720p :rolleyes:
"Brauchst" du denn unbedingt Blue-Ray-Qualität, die man bereits ab ca. 1.5m Entfernung von einem 42" TV nicht mehr von 720p unterscheiden kann?
Ich meine nur, HDTV wird sich hoffentlich auch auf 720p einschießen und nicht auf das interlaced 1080i. 720p reicht bei einem normalen Betrachtungsabstand völlig aus! Logisch, es entspricht aber nicht dem modernen Schlagwort "FullHD".

epp4

[deep_dark_blue]

wir koennen eine wette machen:
HDTV wird 1080i werden - 1000%

stichwort HDTV+ [astra macht ab oktober tests und sendet ab november - und sowohl die RTL-group als auch P7Sat1 sind mit an bord] standard: 1080i - ob man's mag oder nicht

und meine persoenliche meinung: wenn schon HDTV dann auch volle aufloesung - auch wenn man sich den interlaced quatsch endlich mal sparen koennte...

[epp4]

Wenn du Recht haben solltest, dann stimmt es auch dort: Pixelwahn geht vor Technik. Kein Auge kann 1080i oder 1080p aus einer normalen Entfernung auflösen, aber natürlich im Laden, wo man mit der Nase am Bildschirm klebt.

Dagegen kann einem aber "interlaced" das ganze Bild verhunzen :rolleyes:

Ich meine aber, auf den Videotextseiten der ARD gelesen zu haben, dass die mit 720p arbeiten wollen. Irgendwie logisch, dass die RTL-Group auf FullHD abfährt, nur weil's in ist. Irgendwann sendet DSF auch noch sein PAL-Quellmaterial hochgezogen auf 1080p ;).

Aber zurück zum Thema: Für die Art von Video, die man mit einer DSLR machen kann, reichen doch 720p völlig aus. Sicherlich gibt es den Aha-Effekt, was für ein sauberes Bild mit 1080 an einer 5D MK II möglich ist. Aber nur um dies zu beweisen, ich weiß nicht. Kommt mir so ähnlich vor, wie die abgelichteten Ziegelsteinmauern, die bei einer DSLR häufig in 1:1 Beurteilung als Schärfebeweis verwendet werden. Entscheidend ist wie beim Bild immer noch der gestalterische Inhalt in Verbindung mit einer üblichen Wiedergabemöglichkeit. Und wenn du das Video in 720p mehr als 3 Leuten gleichzeitig vorführen willst, ergibt sich z.B. an dem genannten 42" TFT-TV automatisch ein Betrachtungsabstand, der den Unterschied zwischen 720 und 1080 nicht mehr erkennen lässt.

epp4

[ceving]

nur 720p :rolleyes:
"Brauchst" du denn unbedingt Blue-Ray-Qualität, die man bereits ab ca. 1.5m Entfernung von einem 42" TV nicht mehr von 720p unterscheiden kann?


Ich finde 60 Bilder pro Sekunde auch deutlich wichtiger als eine 1080er Auflösung.