Sigma 17-70mm 70-300mm?????

[Con]

Hey,

Ich will mir warscheinlich diese beiden Objektive zu meiner canon 40d kaufen was hält ihr davon:

Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 DC Makro
Sigma 70-300mm f/4.0-5.6 DG Makro


Verbesserungsvorschläge im dieser Preiskategorie(+/-) BITTE erwünscht!!!

DANKE

cheers Constantinhttp://www.dslr-forum.de/images/smilies/smile.gif

[PeterD]

Leg mehr Geld für das Normalobjektiv aus und lass bei Vernunft beim Tele einkehren:
- Tamron 17-50/2.8
- EF-S 55-250 IS

[anscheinbar]

Ich würde auch das Tamron 17-50 empfehlen, bin selber außergewöhnlich zufrieden an meiner 40D.

Dann würde ich noch etwas sparen und ein gebrauchtes Sigma 70-200/2.8 empfehlen, da kannst du mit Konverter noch ordentliche 400mm rausholen.

[mat68]

habe das 17-70er an der 40D - lass dich nicht verunsichern! Es ist dem Tamron 17-50er und auch dem original Canon 17-55er von Schärfe und Kontrast durchaus ebenbürtig, und hat sogar noch Makroambitionen und einen größeren Zoombereich.

[ako]

Das Sigma 17-70 hatte ich selbst mal und würde es heute nicht mehr kaufen. Es ist nicht schlecht, aber das Tamron 17-50 ist ihm überlegen. Nicht nur was die durchgängige 2.8er Blende angeht, sondern auch generell in der Abbildungsleistung. Leg lieber die paar Euro drauf.
Das Sigma 70-300 kenne ich nicht, jedoch solltest du dir das Canon 55-250 mal anschauen, denn das ist für sein Geld wirklich gut.

[Tobi R.]

Wie wärs mit dem canon 17-85 is usm?
Ich finds eigentlich recht gut, weiß aber nicht ob es, was die Abbildungsqualität betrifft, schlechter oder besser als das sigma 17-70 ist.
Was meinen die anderen dazu?

viele Grüße
Tobias

[PeterD]

habe das 17-70er an der 40D - lass dich nicht verunsichern! Es ist dem Tamron 17-50er und auch dem original Canon 17-55er von Schärfe und Kontrast durchaus ebenbürtig
Da sagen die Laborergebnisse etwas anderes: Sigma (http://www.photozone.de/canon-eos/312-sigma-af-17-70mm-f28-45-dc-macro-test-report--review?start=1) / Canon (http://www.photozone.de/canon-eos/178-canon-ef-s-17-55mm-f28-usm-is-test-report--review?start=1)

[PeterD]

Wie wärs mit dem canon 17-85 is usm?
Ich finds eigentlich recht gut, weiß aber nicht ob es, was die Abbildungsqualität betrifft, schlechter oder besser als das sigma 17-70 ist.
Was meinen die anderen dazu?

Dieses Thema ist schon sooo oft durchgekaut worden ... bitte die Sufu bemühen.

Du wolltest eine kurze, prägnante Meinung, die hast du bekommen. Es macht aber wenig Sinn, die selben Diskussionen immer wieder aufflammen zu lassen.

[Ostseefoto]

Leg mehr Geld für das Normalobjektiv aus und lass bei Vernunft beim Tele einkehren:
- Tamron 17-50/2.8
- EF-S 55-250 IS

Hallo,
ich habe auch gedacht, das EF-S 55-250 IS ist gut. Ok, aber so umwerfend zufrieden bin ich damit nicht. Ist mir einfach zu schwach. Habe mir dann mal ein 2,8/70-200 L USM IS geliehen und seit dem weiß ich, wie gute Bilder aussehen.
Ich werde nicht mehr bei Objektiven sparen :)

Gruß Angelika

[PeterD]

Ich werde nicht mehr bei Objektiven sparen
Ja klar, seitdem ich Benz gefahren bin, mag ich auch nimmer mit dem 2CV herumgurken ...

Dir ist aber schon klar, dass du vom sechsfachen Preis sprichst, oder?

[mat68]

bei meinem Vergleich konnte ich die Laborergebnisse so nicht bestätigen (Vergleich von je 3 Brennweiten und 2 Blenden je Objektiv). Das liegt jedoch auch daran, dass meine Testmotive in der freien Natur sind, und keine Testbilder - da spielt dann z. B. die erreichte Trefferquote des AF auch noch eine Rolle - und da war das Sigma 17-70 sogar besser als das Tamron (dieses war dermaßen dezentriert und randunscharf) und ebenbürtig zum Canon (das Canon war in der Mitte schärfer, das Sigma jedoch an den Rändern ...).