Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 5D MkII - brauche ich neue Objektive?
Hallo,
ich habe mir vor kurzem endlich eine 5DII im Kit mit dem 24-105 f/4 gegönnt. Nun ist die Frage, ob mit den schon vorhandenen Objektiven eine akzeptable Qualität erreicht wird, oder ob mit neuer Optik noch brilliantere Bilder erzielt werden können. Da ich leider keine Vergleichmöglichkeit mit anderen Obektiven habe, bin ich auf Eure Meinungen gespannt. Eine Verbeserung gegenüber meiner alten 10D ist es ohnehin schon.
Hier die Auflistung meiner Linsen
EF 24-105 4 L IS USM
EF 50 1,8 II
EF 75-300 4-5.6 IS USM
EF 24-85 3,5-4,5 USM (vornehmlich an 10D als Backup)
Am vergangenen Wochenende musste ich bereits festgestellen, dass ich auf einer Feier trotz high-ISO und echten 24mm sowohl räumlich als auch bei Blende 4 auf Grund von Bewegungsunschärfe an die Grenzen gestoßen bin.
Daher ist meine überlegung in Richtung WW das 16-35mm 1:2.8 oder bringt die eine Blendenstufe nicht viel?
Im Bereich Tele ist die Frage ob das vorhandene 75-300 durch ein
70-200 2,8 oder evtl. durch das 100-400 zu ersetzen ist.
Eine andere denkbare Möglichkeit wäre auch das 200/2.8 und das 300/4.
Vielleicht kommt ja auch dabei heraus, dass der Mehrpreis der Optiken den Zugewinn an Qualität nicht rechtfertigt; wovon ich aber nicht wirklich ausgehe ;-)
Ich habe beim fotografieren keine Spezialisierung, sondern bin "Freizeitfotograf" - also von privaten Feiern über Shows, Landschaft,... ist eigentlich alles dabei. Daher bin ich mir nicht sicher ob im Telebereich 200mm ausreichen. Bei dem 75-300 fotografiere ich schon recht häufig am langen Ende.
Ich freue mich schon auf Eure Meinung.
Gruß Ingo
Christian93
24.08.2009, 16:42
Wenn Geld nicht die große Rolle spielt, wäre zuerst das 100-400 die ideale Ergänzung zum 24-105.
Wenn Du öfter in Innenräumen Events machst, wäre evtl. ein 24/1,4 II oder das 35/1,4 erste Wahl, ausser Du weißt schon, dass Du lieber im Weitwinkelbereich zoomen möchtest, da geht aber nicht mehr als 2,8. Wenn Dir aber 24 untenrum zu wenig erscheint, dann auf jeden Fall das 16-35/2,8II.
Das wär doch ein Anfang...
dr_flash
24.08.2009, 16:48
Servus Ingo,
ich würde das mal so sehen - eine top Cam mit mittelmäßigen Linsen ist halt dann auch nur mittelmäßig. Eine gute Optik bringt bei jeder Cam etwas - egal ob 1000D oder 1D. Wenn es Zooms sein sollen die bei wenig Licht arbeiten müssen sind natürlich das 16-35, das 24-70 und dann das 70-200mm 2.8 ist erste Wahl. Ansonsten könntest du noch über FB nachdenken. Gerade das 35mm 1.4 und das 85mm (beide) sind echt klasse an einer FF Cam.
Wenn ich mich zu entscheiden hab zwischen ner neuen Cam und ner besseren Optik fällt die Entscheidung meistens auf die Optik. Davon hat man einfach länger was wobei ich seit Weihnachten nun auch ne 5D II habe.
Hoffe das hilft dir ein bisschen weiter
cu
Sven
digibert
24.08.2009, 17:17
Hi Ingo,
wie wäre es mit einem 17-40 L, dazu ein 580EX Blitz?
Gruss
Dietmar
Hallo,
und vielen Dank für die Antworten
wie wäre es mit einem 17-40 L, dazu ein 580EX Blitz?
ich vergaß zu erwähnen, dass ein 580EX bereits vorhanden ist.
Das 17-40/4 wäre meines Erachtens nach die kostengünstige Alternative zum 16-35/2.8.
Wenn es Zooms sein sollen die bei wenig Licht arbeiten müssen sind natürlich das 16-35, das 24-70 und dann das 70-200mm 2.8 ist erste Wahl. Ansonsten könntest du noch über FB nachdenken. Gerade das 35mm 1.4 und das 85mm (beide) sind echt klasse an einer FF Cam.
Ich neige eher dazu ein Zoom zu wählen, da das doch etwas mehr flexibilität bietet, sodass ich perönlich eher zu dem 16-35 tendieren würde.
Bei dem 24-70/2.8 bin ich mir wirklich unsicher, ob sich ein Wechel vom 24-105/4 auf die 2.8'er Linse lohnt, zumal etwas Brennweite verloren geht und man zumindest bei statischen Bildern mit dem IS nachhelfen kann. Wahrscheinlich ist das aber Geschmacksache, was an den vielen Threads zu diesem Thema erkennbar ist.
Nun habe ich das 24-105; ist es denn dann sinnvoll ein 70-200/2.8 zu wählen? Oder ist diese Linse mit Konverter immer noch besser als das 100-400? (Wenn man mal zum Vergleich die Brennweiten gleich hält)
Als alternative Lösung sehe ich hier das 200/2.8 und das 300/4. Was meint Ihr dazu?
Gruß Ingo
dr_flash
25.08.2009, 00:18
Nun habe ich das 24-105; ist es denn dann sinnvoll ein 70-200/2.8 zu wählen? Oder ist diese Linse mit Konverter immer noch besser als das 100-400? (Wenn man mal zum Vergleich die Brennweiten gleich hält)
Als alternative Lösung sehe ich hier das 200/2.8 und das 300/4. Was meint Ihr dazu?
Servus Ingo,
Meine Meinung - ein 70-200 ist immer sinnvoll. Glaube das ist die Standartlins schlechthin. Jede Firma hat sie und Canon ja auch gleich 4fach. Ich selbst hab natürlich auch eins und bin super happy damit. Das 200mm 2.8 ist von der Qualli nicht besser aber halt leichter und billiger. Das 300mm 4.0 ist halt ne schönwetter Zoo linse. Wenn einem das klar ist - ist das Teil echt super.
Letztlich musst du wissen was für Brennweiten du brauchst. Man muss nicht jeden mm haben, bisschen laufen (Turnschuhzoom) tut es oft auch. Ich hab selbst nichts zwischen 35mm und 70mm. Ich mag den Bereich einfach nicht und deshalb fehlt mir nix. Dafür steh ich dann auf WW und Tele und kauf mir dementsprechend da die Linsen. Auch ein 16-35mm verträgt sich mit einem 35mm FB wenn man die Vor- und Nachteile kennt und sie dementsprechend einsetzt. Gibt auch viele hier im Forum die ein 70-200 und die beiden 85mm FB haben - Jedes Obj. hat seine Stärken und Schwächen.
Mein Tipp überleg dir was dir fehlt und dann schau welche Linse das erfüllen kann.
Chris_LSZO
25.08.2009, 06:16
Ich neige eher dazu ein Zoom zu wählen, da das doch etwas mehr flexibilität bietet, sodass ich perönlich eher zu dem 16-35 tendieren würde.
Flexibilitaet was den Bildausschnitt betrifft ja.
Flexibilitaet was die Bildgestaltung angeht (Blende!) ueberhaupt nicht.
Was fuer einen schwerer wiegt muss man am Anwendungsgebiet festmachen. Fuer mich steht die Flexibilitaet der Bildgestaltung klar vorne, zumal man mit FB's immernoch die Chance hat, den Bildausschnitt mittels Objektivwechsel zu aendern, mit einem Zoom kommt man aber nie im Leben unter 2.8.
Nun habe ich das 24-105; ist es denn dann sinnvoll ein 70-200/2.8 zu wählen? Oder ist diese Linse mit Konverter immer noch besser als das 100-400? (Wenn man mal zum Vergleich die Brennweiten gleich hält)
Das 100-400 ist klar besser, als das 70-200 mit 2x Konverter.
Als alternative Lösung sehe ich hier das 200/2.8 und das 300/4. Was meint Ihr dazu?
Hehe, gerade im Telebereich halte ich von FB's eher wenig, hier sehe ich das Zoom klar vorne. Mal eben schnell einen Schritt vor oder zurueck um den Ausschnitt anzupassen bringt bei den Brennweiten nichts.
Meine Strategie, nach der ich meinen Linsenpark aufgebaut habe: Unter 100mm FB's, darueber Zooms.
Chris
Hallo und danke für die Antworten,
Ihr habt mir schon weitergeholfen.
Über Festbrennweiten im Weitwinkel-berich habe ich bisher noch nicht nachgedacht, aber es macht durchaus Sinn. In diesen Bereich kann man ja leicht per pedes zoomen.
Das heißt dann wohl doch, dass ich über kurz oder lang mal in gute Gläser investieren sollte. Seien es nun Festbrennweiten im Weitwinkelbereich oder Zooms im Telebereich. Beides ist bei mir ja nicht optimal abgedeckt.
Obwohl ich das 24-105 wohl als Immerdrauf behalten werde.
Vielen Dank für Eure Hilfe
Gruß Ingo
Reinhard Becker
25.08.2009, 11:35
Hallo und danke für die Antworten,
Ihr habt mir schon weitergeholfen.
Über Festbrennweiten im Weitwinkel-berich habe ich bisher noch nicht nachgedacht, aber es macht durchaus Sinn. In diesen Bereich kann man ja leicht per pedes zoomen.
Das heißt dann wohl doch, dass ich über kurz oder lang mal in gute Gläser investieren sollte. Seien es nun Festbrennweiten im Weitwinkelbereich oder Zooms im Telebereich. Beides ist bei mir ja nicht optimal abgedeckt.
Obwohl ich das 24-105 wohl als Immerdrauf behalten werde.
Vielen Dank für Eure Hilfe
Gruß Ingo
Der Zoom zu Fuß klappt leider auch nicht immer, der Bergsteiger sagte einfach "noch einen Schritt..." :D
Ich habe mich an der 5DII als WW für das 17-40 entschieden und bisher die Entscheidung nicht bereut. Die Randabbildung könnte am Monitor manchmal etwas besser sein, aber wirklich stören tut es mich bisher an den ausgedruckten 30x45 nicht!
Das 24-105IS ist auch für mich die Standardlinse für fast alles, wobei ich hier auch mal ein 1.4/50, 1.8/85 oder 2.8/100M einsetze.
Im Telebereich habe ich mein altes 2.8/80-200L durch das 2.8/70-200IS abgelöst, speziell wegen des IS. Das neue Objektiv ist aber bei 200mm schlechter, speziell bei offener Blende. Dafür schlägt mein 15 Jahre altes 2.8/200 alles und ist nur genial (hat aber auch keinen IS). Mein ebenfalls 15 jahre altes 4/300 spielt in der gleichen Liga (hat aber auch keinen IS).
Ergo: Wenn es schnell, komfortabel und ohne Stativ gehen soll greife ich also zum Zoom (und schärfe danach etwas stärker) und für den letzten Tick an Qualität greife ich zu den alten Festbrennweiten...
lg
reinhard
Chris_LSZO
25.08.2009, 18:52
Ergo: Wenn es schnell, komfortabel und ohne Stativ gehen soll greife ich also zum Zoom (und schärfe danach etwas stärker) und für den letzten Tick an Qualität greife ich zu den alten Festbrennweiten...
Wobei ich fuer mich sagen muss: Die bessere Schaerfe der FB's ist mir total egal, selbst wenn sie etwas unschaerfer waeren, wuerde ich sie bevorzugen. Mir geht es einzig und allein um die Blende und die Welt, die sich damit fotografisch fuer einen eroeffnet.
Chris
Am vergangenen Wochenende musste ich bereits festgestellen, dass ich auf einer Feier trotz high-ISO und echten 24mm sowohl räumlich als auch bei Blende 4 auf Grund von Bewegungsunschärfe an die Grenzen gestoßen bin.
Party-Fotos mit 16mm? :confused:
Mein Tipp: bei Motiven, die nicht weglaufen, nimm ein Stativ und bei Motiven, die weglaufen, nimm das 50er.
Ja, bei 16mm. Das soll nicht heißen, dass ich alles mit 16mm aufnehmen möchte aber bei dem ein oder anderen Bild wären ein paar mm mehr von Vorteil gewesen.
Im Nachhinein ärgert mich aber hauptsächlich, dass viele Bilde Bewegungsunschärfe zeigen.
Zwischenzeitlich bin ich deswegen auch auf das 50mm umgestiegen, aber den ganzen Abend wollte ich damit auch nicht fotografieren.
dr_flash
25.08.2009, 20:27
Party-Fotos mit 16mm? :confused:
das kann auch sehr coole Effekte hervorbringen.
Im Nachhinein ärgert mich aber hauptsächlich, dass viele Bilde Bewegungsunschärfe zeigen.
Zwischenzeitlich bin ich deswegen auch auf das 50mm umgestiegen, aber den ganzen Abend wollte ich damit auch nicht fotografieren.
Das hier ist mit 5D und 135L unter Verwendung der ISO-Erweiterung (3200) und gezielt unterbelichtet aufgenommen worden, damit ich noch auf eine 1/100 komme.
http://lh6.ggpht.com/_DEjPY_URQ_o/SpQpTgBPHrI/AAAAAAAAAJI/6sZDl_sBMDw/s288/img_3363.JPG (http://picasaweb.google.de/lh/photo/Woas_PC_oGc1UtvCcmMTEQ?feat=embedwebsite)
Danach habe ich mit DPP die Belichtung angepasst und die Rauschreduktion gemacht.
Auf der gleichen Hochzeit hat sich ein sog. Profi einen abgebrochen, um mit einem Zoom Fotos zu machen. In Ermangelung eines geeigneten Objektivs hat sie dann später versucht, auf der Tanzfläche zu blitzen. Naja manchmal sehen so psychedelische Aufnahmen auch ganz gut aus aber ob es das war, was sich das Brautpaar gewünscht hat?
Wenn das Licht nicht mehr reicht, bleibt einem nichts anderes übrig als eine Festbrennweite zu benutzen. Dafür genau gibt es Objektive mit Blende 1,2. Und ein 50/1,8 ist unter den Umständen doppelt so gut wie ein 24-70/2,8 auch wenn es nur ein Zehntel kostet.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.