EF-S 2.8/17-55 IS versus 4.0/17-40 L

[Johann W. Meier]

Hallo Forum,
welchem Objektiv an der 30D würdet ihr - unabhängig vom Kaufpreis - den Vorzug geben?

Vielen Dank für Eure Aufmerksamkeit, ich freue mich auf die Antworten.

Gruss
Johann

[ehemaliger Benutzer]

welchem Objektiv an der 30D würdet ihr - unabhängig vom Kaufpreis - den Vorzug geben?
Hallo Johann,


ich hatte beide an der 30D und habe das 17-55 behalten.
Die Abbildungsleistung über den gemeinsamen Brennweitenbereich ist recht ähnlich (Mit leichten Vorteilen des 17-55 zum langen Ende hin.). Somit können die Vorteile des 17-55 ohne Abstriche genossen werden: Höhere Anfangsöffnung (Zumal diese auch nutzbar ist!) und IS.
Einziger Vorteil des 17-40: Deutlich besser verarbeitet. Das 17-55 ist ein echter Plastikbomber. Doch bisher zeigen sich noch keine nennenswerten Abnutzungserscheinungen.


Gruß


Martin

[Johann W. Meier]

Martin,
vielen Dank für Deine Erfahrungen. Aber? Braucht man in diesem Bereich den IS wirklich?

Gruss
Johann

[ehemaliger Benutzer]

Aber? Braucht man in diesem Bereich den IS wirklich?
Ob "man" ihn braucht, hängt natürlich weitestgehend von der jeweiligen Anwendung ab. Müßte ich wählen zwischen der zusätzlichen (nutzbaren!) Blende und den 15mm ("x1,6") auf der einen Seite und dem IS auf der anderen, würde ich mich gegen den IS entscheiden. Doch beim 17-55 muß ich diese Wahl nicht treffen, denn es bietet alle drei Merkmale. Dem steht auf Seiten des 17-40 (meiner Erfahrung nach) lediglich die bessere Verarbeitung gegenüber. Denn die Preisfrage hattest Du ja ausgeklammert.
Ich arbeite nahezu ausschließlich vom Stativ. Doch wenn ich tatsächlich mal "unten ohne" unterwegs bin, schätze ich den IS schon sehr. Zumal auch dann meine Motive überwiegend statisch sind.


Gruß


Martin

[net_stalker]

Außer der Plastik-Verarbeitung möchte ich hier auch noch den Staubsammel-Effekt anführen - das EF-S ist ein kleiner Staubsauger. Die Abbildungsleistung wird dadurch zwar nicht beeinflusst - aber unschön ist der Konstruktionsfehler trotzdem. Wenn man das 17-55 nutzt sollte man einen Filter draufschrauben - das Ding saugt jeden Krümel durch die Halterung der Frontlinse (mit Filter dann durch die Okularhalterung).
Ein "L" ist halt besser abgedichted. Ansonsten war ich sehr zufrieden mit dem Objektiv.

Als weiteren Vorteil muß man auch die verwendbarkeit des "L" am FF sehen....

[ehemaliger Benutzer]

das EF-S ist ein kleiner Staubsauger.
Hallo Norbert,


gab es da nicht mal das Gerücht eines undokumentierten Updates? Zusätzliche Abdichtung oder so? Ich kann das gelegentlich erwähnte Staubsaugerproblem an meinem Exemplar nämlich nicht erkennen. Ansonsten sehe ich es wie Du: nicht bildrelevant, aber unschön.


Gruß


Martin

[nero30]

Hallo Norbert,


gab es da nicht mal das Gerücht eines undokumentierten Updates? Zusätzliche Abdichtung oder so? Ich kann das gelegentlich erwähnte Staubsaugerproblem an meinem Exemplar nämlich nicht erkennen. Ansonsten sehe ich es wie Du: nicht bildrelevant, aber unschön.


Gruß


Martin

ich glaube das ist auch nur ein Gerücht. Habe mein 17-55 im April diesen Jahres gekauft, und nach 3 Monaten waren schon die ersten Staubkörner drin.

[Piqniqa]

Ich hatte auch beide Objektive an der 20D und bin mit dem 17-55 sehr glücklich und habe es dem 17-40 vorgezogen, da es a) lichtstärker ist und
b) IS hat, den ich auch in dem Brennweitenbereich hilfreich finde.

In punkto Bildqualität geben sich die beiden nichts, was die Haptik anbetrifft hat das 17-40 klar die Nase vorn. Aber ich will Bilder machen und nicht rumfummeln ;-)

[elgerrito]

Hallo!

Ich suche für meine EOS 350d (mit 18-55 Kit-Objektiv) ein etwas besseres Standard-Objektiv und habe da an das EF-S 2.8 17-55 IS USM gedacht. Die wesentlichen Mankos Staubeintritt und Plastik-Bajonett kenne ich bereits.

Da meine Mutter denselben Body hat, kann ich mir zur Not für den Telebereich auch Ihre Tamron / Sigma Objektive ausleihen, allerdings würde ich eher ungerne Objektivwechsel vornehmen (habe ich bis dato aber auch noch nie gemacht). Das Canon EF-S 17-85mm 1:4-5.6 IS USM wäre preiswerter, aber nicht so lichtstark.

Ich setze die Kamera quasi max. semiprofessionell als "08/15-Kamera" für Urlaub (Landschaft, Gebäude...) und die alltäglichen "Schnappschüsse" ein. Im Dezember geht es nach Südamerika und dann ist mit bedeckterem Himmel zu rechnen, so dass sich meinem Erachten nach Lichtstärke und IS auszahlen sollten.

Wäre das Objektiv für mich eine gute Wahl? Wie sähe es für den Fall aus, wenn man sich in 1-2 Jahren vielleicht einen besseren Body zulegen würde? Bleibt der Stabilisator bei Canon im Objektiv und wird nicht in den Body verlegt (die Frage greift vielleicht zu weit)? Nicht, dass man hier viel Geld in eine Einbahn-Straße investiert und nachher ein Modell ohne IS die bessere Entscheidung gewesen wäre.

Eine Einschätzung Eurerseits wäre mir sehr willkommen.
Hier im Forum habe ich dazu noch Folgendes aufgeschnappt

Hallo, ich an deiner stelle würde mir zuerst unten rum was kaufen also so etwas wie das Tamron 17-50 f/2,8 oder das Canon 17-55 f/2,8 IS. Denn in deinem Objektivpark fehpt ganz klar der WW Bereich. Ich weiss ja nicht wie du mit den 35 mm unten rum klar kommst, aber gerade für die Reisefotografie wäre es toll wenn da mehr wäre um auch mal ne gescheite Landschaft auf die Karte zu kriegen. Und dann als nächstes oben rum was vernünftiges mit IS. Denn ein Tele ohne IS würde ich mir nie mehr kaufen. Also wenn du dir das 70-200 anschaffen möchtest so würde ich ganz klar auf das mit IS spahren.
Gruss OlafDas hört sich zumindest nicht schlecht an...:cool:

Viele Grüße
Gerrit

[SCHUGGO]

Das 17-55 ist ein echter Plastikbomber. Doch bisher zeigen sich noch keine nennenswerten Abnutzungserscheinungen.


das kann ich so unterschreiben. ich bin schon etwas enttäuscht dass man ein objektiv zu dem preis so wenig wertig anfertigt. kann ich net verstehen... habe das objektiv jetzt 6 wochen und es ist bisher staubfrei, aber ich hab auch erst ca. 500 bilder damit gemacht.

ansonsten ist das ne super linse, auch bei offenblende absolut tolle bilder. und den IS möchte ich auch net missen, irgendwann kommt schon ne situation in der ich mit wenig licht trotzdem noch bilder machen möchte...

[SCHUGGO]

Die wesentlichen Mankos Staubeintritt und Plastik-Bajonett kenne ich bereits.

mein bajonett sieht eher metallisch aus, zumindest das teil das ich für das bajonett halte...

[elgerrito]

Hallo!

Vielen Dank für die Antworten. Ok, das mit dem Bajonett war dann eine Verwechslung....dann bricht das wenigstens nicht aus.
Das hört sich ja auch wieder ganz gut an. Dann werde ich mal zusehen, wo man solch ein Stück am besten herbekommt. Neukauf oder gebraucht....

Wie teuer ist eigentlich bei Canon eine Staub-Reinigung (ungefähr)?

Viele Grüße
Gerrit

[PeterD]

Vergiß den Staub - ich habe eines von den allerersten, ich habe es ggü. den 17-40 lieben gelernt, ich habe es beim Bootfahren versenkt, es zerlegt und gereinigt, es hat heute wieder ein paar Staubpartikel und wenn mir das zuviel wird, dann zerlege ich es wieder ... und es macht ganz tolle Bilder!

Den ganzen Quatsch mit der Haptik kann ich nicht verstehen, das 17-40 hat mMn eine behämmerte Anordnung (vorne unnötigen, breiten AF Ring, hinten viel zu knappen Zoomring), eine behämmerte Geli und ist abbildungstechnisch dem 17-55 weit unterlegen. Aber bitte ... manche geilen sich am sogenannten "L" Feeling auf ... aber jeder wie er mag.

Ach ja, ich habe auch ein paar L's! Das kleinste ist das 135er, das ist aber wirklich nicht sooo viel besser aufgebaut .... *g*

[fluecht]

Bist Du sicher, dass Du die beiden Objektive nicht verwechselt hast? ;)

Ich habe aus den von Dir genannten Gründen (v.a. Haptik) nach einem kurzen Intermezzo ganz schnell wieder zum 17-40 gewechselt.

Gruß

Thomas

[PeterD]

Bist Du sicher, dass Du die beiden Objektive nicht verwechselt hast?
Ich bin ABSOLUT sicher!

Du darfst nicht vergessen, das 17-40 ist als UWW für KB entwickelt worden (und macht dort eine eher durchschnittliche Figur). Das "L" Attribut hat es wegen der LD Linsen (und die hat das 17-55 auch). Das 17-40 wurde mit Einführung der Cropkameras zu so ziemlich der einzigen brauchbaren Linse in dem Bereich. Dem ggü. ist das 17-55 für den 1.6er Crop maßgeschneidert.

Soviel zu Theorie, die Praxis sieht so aus: Ich habe mal ein 17-40 ausgeliehen und auf einer Hochzeit als WW eingesetzt. Abgesehen von fürchtbaren Kloschüssel-Geli - die Ergebnisse waren eher mässig. Als das 17-55 rausgekommen ist, war ich einer der ersten, ders gekauft hat. Ich habs (blind) beim Händler bestellt, da hat der noch nicht einmal gewusst, dass sowas kommt. Und ich habe bisher noch keinen Cent bereut. Es ist lichtstärker, hat einen tollen IS und ist in allen Lebenslagen scharf.

Und jetzt komm mir noch einer mit diesem öden "Haptik" Argument ... :mad:

[fluecht]

Hallo Peter,

die Bilder beim 17-55 sind technisch in fast jeder Hinsicht besser als die des 17-40 - das ist nicht zu diskutieren.

Das Haptik-Argument ist nicht so öde, wie Du behauptest - DSLR-Fotografie ist für mich auch ein Technik-Erlebnis; und ich denke, es geht vielen anderen genau so.

Zudem - und hier verlasse ich bewusst eine streng messtechnische Argumentation - die Bilder mit dem 17-40 "fühlen sich besser an". Das ist mir wichtig.

Gruß

Thomas

[PeterD]

die Bilder beim 17-55 sind technisch in fast jeder Hinsicht besser als die des 17-40 - das ist nicht zu diskutieren.
... versus ...


die Bilder mit dem 17-40 "fühlen sich besser an".

Aha - das muss ich jetzt aber nicht verstehen, oder? :D :D :D

Ich bin bei dir, wenn es um Technik-Geilheitfaktor geht, davor bin ich auch nicht gefeit :rolleyes:. Allerdings konnte ich den beim 17-40 nicht entdecken. :p

Es sollte jeder für sich entscheiden, wa gut und richtig ist, allerdings finde ich es nur fair, wenn man hilfesuchenden Usern zuerst die Fakten präsentiert und nicht irgendwelche das-fühlt-sich-besser-für-mich-an-Meinungen als die eigene unterschiebt. ;)

[fluecht]

Ich unterschiebe gar nichts - dass das 17-55 das technisch in jeder Hinsicht bessere Objektiv ist, habe ich, denke ich, deutlich herausgestellt.

Trotzdem - das 17-40 macht die schöneren Farben - was natürlich auch nichts ist, was man nicht nachträglich korrigieren kann.

Gruß

Thomas

[elgerrito]

Ich wünsche einen guten Abend!

Ich habe nun gelesen, dass man sich mit höherer Lichtstärke Tiefenunschärfe ans Bein bindet....ist das bei dem 17-55 2.8 schon bedeutungsvoll oder betrifft dies eher die 1.8 / 1.4?

Viele Grüße
Gerrit

[SCHUGGO]

das mit der MÖGLICHEN tiefenunschärfe stimmt schon, wenn die blende dann auch tatsächlich offen ist. aber du kannst ja ein lichtstarkes objektiv abblenden auf 4 oder 5.6 und dann ists wie bei einem objektiv, das über mehr lichtstärke eben net verfügt...