Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 24-70 contra 24-105
L'ArtBar
02.09.2009, 21:45
Hey Leute,
ich möchte mir im laufe der nächsten Monate eins der beiden oben genannten Objektive zulegen, allerdings kann ich mich einfach nicht entscheiden.
Der Anwendungsbereich ist momentan noch so ziemlich alles, ich mache viel Reportagenfotos von Veranstaltungen möchte aber in der Zukunft gerne mehr Konzerte fotografieren als bisher, weshalb ich denke eine f2,8 ist unumgänglich, oder?
Warum habt ihr euch für das eine und nicht für das andere entschieden? Würde gerne verschiedene Meinungen hören, da ich jeden Tag ein anderes favoritisiere.
Ich fotografiere momentan mit einer 40D, falls das ausschlaggebend für euren Tipp ist.
Danke schomal!
Stefan Redel
02.09.2009, 22:04
Das Forum ist voll von den Antworten. Du musst Dir nur die Mühe machen und suchen...
Ich hab mir das auch sehr lange durch den Kopf gehen lassen und schlussendlich das 24-70 durch das 24-105 ersetzt. Für Reportage und Reise vermisse ich 2,8 sehr selten, da ist mir IS und größerer Brennweitenbereich wichtiger und außerdem ist das 24-105 deutlich leichter.
Für Konzerte wirst du eher das 70-200/2,8 brauchen und im Bereich darunter würde ich eher die lichtstarken Festbrennweiten nehmen.
Für Konzerte wirst du eher das 70-200/2,8 brauchen und im Bereich darunter würde ich eher die lichtstarken Festbrennweiten nehmen.
Kommt aber schon darauf an, von wo man ein Konzert fotografiert. Aus dem Graben ist an der 40D eher ein 24-70 anzuraten. Aus dem Publikum ist in der Tat das kleine Tele ;-) die Linse der Wahl.
febrika3
03.09.2009, 13:21
… da ich jeden Tag ein anderes favoritisiere.
…
Was meinst Du erst wie es mir geht, ich habe beide:D.
Das 24-70 ist gleichmäßiger und hat somit die für mich bessere Bildqualität.
Das 24-105 ist einen Tick schärfer, ist aber gerade im WW Bereich sehr deutlich krumm und hat massive Vignettierungen.
Für Konzerte halte ich den Brennweitenbereich übrigens für verzichtbar. Ein 16-35 2,8 (neben 70-200) finde ich da spannender. Wenn würde ich hier das 24-70 nehmen.
Das 24-70 setze ich ein, wenn es „etwas” besser werden soll oder es extrem dunkel ist. Das 24-105 ist aufgrund des größeren Brennweitenbereichs die bessere Reportageoptik oder das Ding für den Urlaub.
Moin,
das 24-105 kommt immer dann mit, wenn ich mal eben so raus gehe.
Wenn es was "Ernstes" ist, dann wähle ich selektiv die Linse(n) aus.
Vor der 1D war die beste Kombination 17-50 2.8 Tamron mit 70-200 2.8 Canon
Das war für den normalen Gebrauch optimal.
Bei der 1D bin ich mir immer noch nicht ganz sicher...
was vor dem 70-200 optimal ist....
Gruß
Frank
Sailboarder
04.09.2009, 15:49
Ich habe das 24-105 und möchte es nicht missen, es gehört zu meinen Lieblingslinsen, ich hatte mal überlegt auf das 24-70 zu wechseln.
Aber die Vorteile des 24-105 überwiegen!
Größerer Einsatzbereich
IS
Leichter
Günstiger im Preis
mfg
Matthias
Für Konzerte halte ich den Brennweitenbereich übrigens für verzichtbar. Ein 16-35 2,8 (neben 70-200) finde ich da spannender.
finde ich auch, daneben benutze ich bei Konzerten ein 35 1.4L + 85 1.8,
aber das hat jetzt nix mit der Anfangsfrage zu tun !
habe mein 28-70 2.8L verkauft und mir hier im Forum ein günstiges niegelnagelneues 24-105 gekauft, da ich (nebenher) für die Zeitung arbeite, ist das für mich eine tolle Immerdrauf-Linse, von ihren bekannten Schwächen mal abgesehen, die man aber sehr gut -korrigieren - kann !!
Bjoern U.
07.09.2009, 08:48
Das 24-105 ist gut z.B. für Urlaub & Reisen, Immer-drauf oder als "Familien-Objektiv". Dafür ist es aber gerade noch so ausreichend lichtstark, hat aber dafür einen IS der zumindest bei unbewegten Motiven von Vorteil ist.
Es ist IMHO der "bessere" Allrounder mit dem für mich breiteren Einsatzgebiet. Auch wenn der WW Bereich unter 30mm im Vergleich zu einem 17-40 oder 16-35 grottig ist
Das 24-70 ist gut bei wenig(er) Licht oder wenn (etwas) besser freigestellt werden soll. Mir pers. ist es für das gebotene aber zu kurz und für zum freistellen nehme ich lieber noch lichtstärkere Festbrennweiten.
Daher habe ich mich für den Allrounder 24-105 entschieden und nehme dessen Nachteile in Kauf. Max. 70mm sind mir am VF auf Dauer zu wenig, ich bin ständig mit dem 70-200 am hin & her wechseln.
optisch sind beide durchaus gut bis sehr gut
Gruß Björn
Rudy Tellert
07.09.2009, 10:39
Wenn in RAW fotografiert, kann mit DPP und einem Mausklick die Vignettierung und die CA's beseitigen.
Zwei wichtige Argumente gegen das 24-105 weniger.
Janelectro
07.09.2009, 10:42
nicht zu vergessen: das 24-105 ist nen ganzen ticken leichter
nicht zu vergessen: das 24-105 ist nen ganzen ticken leichter
Wurde schon erwähnt.
Was aber bisher nicht gesagt wurde, ist der wohl bessere AF beim 24-70, denn wenn ich das richtig verstanden habe, gehen die Kreuzsensoren nur bis 2,8. Wenn der AF anspringt ist das 24-105 auch wunderbar scharf aber ich hatte mit der 5D auch schon mehrfach AF-Probleme bei Events mit schlechtem Licht.
Bjoern U.
07.09.2009, 14:58
Wenn in RAW fotografiert, kann mit DPP und einem Mausklick die Vignettierung und die CA's beseitigen.
Zwei wichtige Argumente gegen das 24-105 weniger.
aber dazu muss ich DPP nehmen und ich werde mit dem Prg. einfach nicht warm :o
dazu bin ich zu sehr Capture One verseucht ;)
es geht aber auch mit PT-Lens
oder indem ich gleich auf das 17-40 wechsle, das ist bei 24mm nicht gar so krumm :)
Gruß Björn
Ich werde mir heute Abend das 24-70 kaufen.
Habe auch lange überlegt. Soo viel schwerer ist es nicht - und ich werde die 2,8 einfach brauche - für Kirchen und schlechtes Licht.
Ist einfach ne Gewissensfrage... Wenn Canon es endlich mal schaffen würde nen IS in das 24-70er zu bauen wär die Entscheidung für viele leichter ;)
Rudy Tellert
08.09.2009, 09:24
Ich werde mir heute Abend das 24-70 kaufen.
Habe auch lange überlegt. Soo viel schwerer ist es nicht - und ich werde die 2,8 einfach brauche - für Kirchen und schlechtes Licht.
Ist einfach ne Gewissensfrage... Wenn Canon es endlich mal schaffen würde nen IS in das 24-70er zu bauen wär die Entscheidung für viele leichter ;)
In der Kirche bringt Dir der IS mehr als die eine Blende. Schnelle Bewegungen sind an diesem Ort sehr selten. Eine Blende mehr bedeutet auch etwas mehr Schärfentiefe (Tiefenschärfe?). Eine Blende mehr wird oft überschätzt; meines steht die meiste Zeit im Schrank, am KB ist es mir persönlich zu kurz.
Rudy Tellert
08.09.2009, 09:51
Ich habe ein "Kirchenbild" herausgesucht:
ISO 1600, Blende 4 1/20s bei 24mm
Entwickelt mit DPP: Objekivkorrektur Standard angeklickt (Vignettierung 100%, Verzeichnung 100%, CA's 100%)
Johanniskirche Schweinfurt (http://tellert.de/%7Epublic/rt/img/Johanniskirche%20Schweinfurt.JPG)
ehemaliger Benutzer
08.09.2009, 19:32
Ich habe ein "Kirchenbild" herausgesucht:
ISO 1600, Blende 4 1/20s bei 24mm
Warum benutzt Du für so ein Bild kein Stativ und blendest bei ISO 100 noch weiter ab?
Bei 1/20 am kurzen Ende hat der IS aber noch einiges an Reserven. 1/10 bei 24mm wird bei mir zu über 90% knackscharf. Bei einer 3er oder 4er Serie hat man selbst bei 1/6 fast immer sehr Brauchbares.
Gerade wenn man in dunklen Kirchen fotographiert ist nach meiner Erfahrung das 24-105 deutlich vorzuziehen. Der IS ist für weit mehr als die eine Blende gut - und bitte - die Verzeichnung rauszurechnen ist doch wirklich kein Problem.
Gruß
Stefan
Rudy Tellert
08.09.2009, 22:01
Warum benutzt Du für so ein Bild kein Stativ und blendest bei ISO 100 noch weiter ab?
Hallo Uwe, warum habe ich kein Stativ verwendet?
Weil das Stativ zu Hause war, wie fast immer, und das Bild auch mehr durch Zufall entstanden ist.
Wenn man ein bestimmtes Ereignis fotografieren möchte, dann ist ein Stativ gerechtfertigt, aber hast Du immer dein Stativ dabei, wenn eine ganzer Stadtrundgang auf dem Plan ist?
Heute habe ich es probiert: Sonnenschein, und um Erfahrung mit dem neuen TSE 3.5/24LII zu sammeln, die 1DsMIII mit Objektiv und das Manfrotto 190er mit dem 141RC2 Kopf habe ich mich durch die Burg gekämpft. Zum Rundgang durch die Stadt habe ich dann das Stativ ins Auto, und zum ausrichten der Kamera eine kleine Wasserwaage an der Kamera montiert. (Ein Shift-Objektiv bietet die Möglichkeit, vor Ort die perspektivische Verzeichnung zu korrigieren, wenn die Sensorebene genau senkrecht ausgerichtet ist.)
Um hier beim Thema zu bleiben, der IS des 24-105 spart eben oft das mit schleppen eines Stativs, dazu kommt noch der Auf- und Abbau des selben, nur um eine Aufnahme zu machen. Dazu kommt noch, dass man mit Stativ schon ganz schön auffällt, und an vielen Orten ist dessen Benutzung sowieso nicht erlaubt.
ich mache viel Reportagenfotos von Veranstaltungen möchte aber in der Zukunft gerne mehr Konzerte fotografieren als bisher, weshalb ich denke eine f2,8 ist unumgänglich, oder?
Für Konzerte ist ein 2,0/135 unumgänglich! Besser wäre noch ein 1,0/135 - wenn es das denn gäbe.
An FF natürlich entsprechend 2,0/200, aber das kann ja keiner bezahlen.
Jede Blende mehr ist ungeheuer wertvoll bei Konzerten.
Ich weiß, die Zeitungsleute rennen da mit Zooms herum - meistens sehe ich dort die 70-200er. Allerdings habe ich auch noch nie ein (wirklich) gutes Konzertfoto in der Zeitung gesehen.
Gruß,
Uwe
ehemaliger Benutzer
09.09.2009, 07:49
Servus,
das Thema ist wie Latte Macchiato, Cappuccino und Espresso im Caffè,
eben der Klassiker :)
Wir hatten die beiden angesprochenen Objektive lange Zeit parallel, was hier gesagt wurde stimmt soweit das 24-105 ist eben leichter, flexibler, hat IS, ist einen kleinen tick schärfer in der Mitte,.... dafür bittet das 24-70 eine grössere Blende, schönere Farben,...
Das technische Zeugs wurde ja gröstenteils schon geschrieben, am Ende haben wir dann das 24-105 verkauft weil als Urlaubslinse für unseren Geschmack zu wenig damit frei gestellt werden kann und uns die Bilder Nachbetrachtet selten gefallen haben. Wir hatten doch zum Schluss nur gefallen an den Bildern die auch eine gewisse Freistellung aufzeigten und gestalterischen Freiraum ließen.
Der Anwendungsbereich ist momentan noch so ziemlich alles, ich mache viel Reportagenfotos von Veranstaltungen möchte aber in der Zukunft gerne mehr Konzerte fotografieren als bisher, weshalb ich denke eine f2,8 ist unumgänglich, oder?
Reportage: mache ich mit 35/1.4&85/1.2 im Kombi oder auch mal 24-70&135/2.0 oder oder
Events: 70-200/2.8 & FBs kann auch mal ein SuperTele sein.
gruss Gero
Ich will nur kurz meinen Senf noch abgeben, da ich beide eine Zeit lang parallel nutzte:
mein 70er ist schärfer als mein 105er in der absoluten Schärfe (sprich im Studio)
im durchschnittlichen Alltag war das 105er schärfer, weil der IS einfach so gut arbeitet, dass man tatsächlich die 3 Blenden rausholen kann - mit Luft holen noch mehr, wo das 70er schon nicht mehr zu halten ist! Hier entspricht das 105er einem "virtuellen" 1,2er bis 1,0er ;-) - gerade wenn kein Stativ dabei war.
die 2,8er Blende im 70er macht ein schöneres Bokee
das 70er hat die professionellere Haptik und die Sonnenblende finde ich klasse gelöst - hat was... (sollte man nicht wirklich als Vor- oder Nachteil werten)
Und trotzdem ist das 70er meine "Hauslinse" geworden...
Schöne Grüße aus der Hauptstadt,
Björn
Ich habe beide in meinem Linsenpark. In unserem diesjährigen USA Urlaub hatte ich natürlich auch beide dabei.
Ich muss sagen da einzige was ich auf der 5d immer drauf hatte war das 24-105er.
Also für Reisefotografie würde ich diese bevorzugen.
Für Landschaftsaufnahmen und Nachtaufnahmen benutze ich nur das 24-70.
Ich habe den eindruck das dieses bei Aufnahmen vom Stativ wo der IS keine Rolle spielt wesentlich schärfer ist.
Ich habe auch schonmit dem Gedanken gespielt mit von einem von beiden zu trennen und in das 16-35 zu investieren, aber beide sind für ihren Aufgabenbereich bei mir unverzichtbar so das da die Auswahl sehr schwer fällt.
Wenn in RAW fotografiert, kann mit DPP und einem Mausklick die Vignettierung und die CA's beseitigen.
Zwei wichtige Argumente gegen das 24-105 weniger.
Bei der Vignettierung gebe ich dir Recht, die kleinere Verzeichnung des 24-70 ist aber sehr wohl ein dickes Plus. Mit DPP ist eine Verzeichnung zwar korrigierbar, aber auf Kosten der Bildqualität. Und zwar deutlich sichtbar. Wenn korrigiert werden muss, sollte das im PS geschehen.
Gerry S.
11.09.2009, 09:32
An FF natürlich entsprechend 2,0/200, aber das kann ja keiner bezahlen.
Wieso? Es soll Leute geben die damit ihr Geld verdienen...
Ich weiß, die Zeitungsleute rennen da mit Zooms herum - meistens sehe ich dort die 70-200er. Allerdings habe ich auch noch nie ein (wirklich) gutes Konzertfoto in der Zeitung gesehen.
Aha? Vielleicht liest Du ja die falschen Zeitungen....
Ich stelle unten mal 3 Bilder ein - wurden alle 3 mit der 'alten' 5D gemacht (ja die kann auch noch Bilder machen...1600iso, 1/60 - 1/250 (wenn ich mich richtig erinnere) und f2,8.....mit dem.... ja, 70-200....!
Zum eigentlichen Thema: ich kann auf beide Linsen gut verzichten! Nutze immer die Kombi 16-35 2,8 + 70-200 28 is - das 'Loch' dazwischen ist für mich kein Problem.
oder hier, Dede Priest:
5D MkII +70-200 2.8Lis @ 195mm - f:4 - 1/250 - Iso 2500
http://www.dforum.net/galerie/file.php?n=9427&w=l
aber, eigentlich gings ja um was anderes ;)
Aha? Vielleicht liest Du ja die falschen Zeitungen....
Ich stelle unten mal 3 Bilder ein - wurden alle 3 mit der 'alten' 5D gemacht (ja die kann auch noch Bilder machen...1600iso, 1/60 - 1/250 (wenn ich mich richtig erinnere) und f2,8.....mit dem.... ja, 70-200....!
Hallo Gerry,
Deine Fotos sind schon klasse! Ich denke, Du hältst Dich in einem Konzert bestimmt länger auf als 5 Minuten (so habe ich unsere Fotografen beobachtet) Unsere Zeitung sollte Dich einstellen :-)
Knolles Foto mag ich nicht. Es könnte auch im Studio entstanden sein und hat nichts von Konzertatmosphäre.
Viele Grüsse
Uwe
Hallo Gerry,
Deine Fotos sind schon klasse! Ich denke, Du hältst Dich in einem Konzert bestimmt länger auf als 5 Minuten (so habe ich unsere Fotografen beobachtet) Unsere Zeitung sollte Dich einstellen :-)
Knolles Foto mag ich nicht. Es könnte auch im Studio entstanden sein und hat nichts von Konzertatmosphäre.
Viele Grüsse
Uwe
stimmt, könnte im Studio entstanden sein, sieht echt so aus, ist aber in einer "Scheune" entstanden.
btw. ich wollte ja bloss zeigen, was man mit einem 70-200 2.8L so -knipsen-kann, dh. ich könnte von Dede Priest aus andere Bilder hier zeigen ;)
übrigens, auch ich halte mich auf einem Konzert länger als 5 Minuten auf, bleibe - immer - bis zum Schluss ....
stimmt, könnte im Studio entstanden sein, sieht echt so aus, ist aber in einer "Scheune" entstanden.
btw. ich wollte ja bloss zeigen, was man mit einem 70-200 2.8L so -knipsen-kann, dh. ich könnte von Dede Priest aus andere Bilder hier zeigen ;)
übrigens, auch ich halte mich auf einem Konzert länger als 5 Minuten auf, bleibe - immer - bis zum Schluss ....
Hi Knolles,
war ja auch nicht böse gemeint. Geschmäcker sind ja auch eben verschieden. Und wenn Du, wie Du sagst, zu denen gehörst, die bis zum Schluß bleiben, dann hast Du bestimmt einige tolle Fotos parat!!!
Ich wollte unserem TO auch nur klarmachen, daß gerade bei Konzerten jeder mm mehr an Öffnung Gold wert ist, gepaart mit einem guten Rauschverhalten. Glaube mir, wenn ich die Knete übrig hätte, wäre das 2,0/200 auf der 5d MKII schon lange mein!!! High Speed Serie braucht man auf Konzerten nicht unbedingt, aber: das Gespür für den kommenden Moment - Takte mitzählen, wann kommt der Refrain, wann holt der/die Sänger/in Luft, wann haut der Drummer wieder mit voller Wucht auf sein Crash oder wann setzt das Gitarrensolo ein. Die Momente muß man vorherahnen - dann hat man die tollsten Momente im Kasten.
LG, Uwe
und immer rauch- und rauschfreie Konzerte!
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.