Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 70-200 F2.8L +2x Telekoverter vs 100-400L
Hallo,
mir stellt sich die frage welches Objetiv sinnvoller ist. Ich brauche ein gutes potrait Objektiv (70-200 F2.8L) und ein Tele währe auch nicht schlecht,
wobei mit Potraits wichtiger sind.
Wie schlägt sich das 70-200 mit 2x Konverter im vergleich mit dem 100-400 in der abbildungsleistung?
Und wie schlägt sich das 100-400 im vergleich mit dem 70-200 bei potraits?
Der große vorteil des 70-200 ist sicher die große Blende aber wie gut ist das noch mit 2x Konverter?
Michael 1973
11.09.2009, 20:55
Ich habe beide, wenn Du das 70-200 ohne IS meinst. Das 70-200 nehme ich auch für Portraits und da würde ich beim 100-400 gar nicht auf die Idee kommen. Das 100-400 hat nicht so ein schönes Bokeh von der Lichtstärke und Freistellung ganz zu schweigen. Das 70-200 ist da viel besser geeignet, natürlich nicht so gut wie ein 1,2/85, aber das ist ja eh klar;-)
Bei einem 2x Konverter ist das 70-200 schon merklich schlechter als ein 100-400. Mit einem 1,4x(Kenko z.B) geht es noch ganz gut. Im Telebereich ist das 100-400 also ganz klar besser, bei Portraits eben schlechter. Das ist wohl der Grund warum ich beide behalten habe.
Das 70-200 nehme ich auch für Portraits und da würde ich beim 100-400 gar nicht auf die Idee kommen.
Ich schon! :D
Also nicht unbedingt Im Studio oder bei der Hochzeit, aber bei Gartenparties oder bei spielenden Kindern kann man mit dem 100-400 auch tolle Portaits machen, hat schon bei manchen Eltern den Mund offen stehen gelassen. :p
Ansonst gebe ich Michael recht, ein Objektiv im "nativen" Betrieb wird immer besser sein als eins mit 2x TK!
Sven Witter
12.09.2009, 23:09
Hi!
Ich kann mich meinen beien Vorrednern nur anschliessen. Ein Telekonverter ist immer ein Kompromiss zwischen Bildqualität, Mobilität und Preis. Tendentiell verschiebt sich der Kompromiss immer stärker zum Nachteil der Bildqualität, je größer der Verlängerungsfaktor ist. Der 2fach Extender (nutze ich selber) ist sehr nützlich und hilfreich beim 70-200mm - wenn ich nichts natives dabei habe. Er liefert - bezogen auf den finanziellen Aufwand - sehr gute Ergebnisse; TOP-Qualität erreiche ich damit beim 70-200mm aber sicher nicht.
lG
Sven
Hmm...
ich glaub ich werde mich für das 70-200 + Extender entscheiden weil beide Objektive (noch) nicht drinn sind und mir Potraits wichtiger sind.
Vielen Dank euch für eure Tipps.
Mark-tkd
14.09.2009, 19:21
Ich habe beide, wenn Du das 70-200 ohne IS meinst. Das 70-200 nehme ich auch für Portraits und da würde ich beim 100-400 gar nicht auf die Idee kommen. Das 100-400 hat nicht so ein schönes Bokeh von der Lichtstärke und Freistellung ganz zu schweigen. Das 70-200 ist da viel besser geeignet, natürlich nicht so gut wie ein 1,2/85, aber das ist ja eh klar;-)
Bei einem 2x Konverter ist das 70-200 schon merklich schlechter als ein 100-400. Mit einem 1,4x(Kenko z.B) geht es noch ganz gut. Im Telebereich ist das 100-400 also ganz klar besser, bei Portraits eben schlechter. Das ist wohl der Grund warum ich beide behalten habe.
Kann ich ganz und voll bestätigen! :)
Hab selbst alle zwei und es sind ganz verschiedene Objektive für verschiedene Anwendungsbereiche.
Für Porträts ist da 100-400er leider nicht zu gebrauchen, dafür ist es
hingegen noch ein wenig "makrotauglich" (Nahdistanz 1,5 m und 400 mm Brennweite).
Eine Entscheidung ist da schwierig wenn man nicht alle beide kaufen will.
Dann das nehmen was öfter gebraucht wird.
lg Mark
Für Porträts ist da 100-400er leider nicht zu gebrauchen
Das sehe ich aber anders ... :D
http://members.chello.at/peter_d/div/IMG_8980_small.jpg
Tranquillius
14.09.2009, 21:13
Warum nicht gleich das 100-400 und ein 85 1.8? Ist doch die flexibelste und qualitativ beste Lösung.
100-400 und 85/1.8 (immer öfter auch 135/2.0, oder 50/1.4 am Crop) ist auch oft meine Standard-Kombi, nach diversen Ausflügen zum 70-200 /2.8 mit und ohne IS und 1,4+2x Konvertern :)
Hmm...
das 70-200 kann mit dem 85 1.8 bei weitem nicht mithalten?
weil das 70-200 reitzt mich wirklich seehr.
Wegen mehr Flexibel und ein kleines bisschen wegen dem L:rolleyes:
Tranquillius
15.09.2009, 18:57
Naja mithalten ist relativ. Das 85er ist lichtstärker und bei Blende 2.8 mindestens genauso scharf, eher noch einmal schärfer. Der Hauptgrund liegt aber im Bokeh und eben in der besseren Freistellung.
ein 100-400 und 85 1.8 sind nicht drinnen.
Ich hatte letztens das Tamron 90 1:2.8 macro1:1 am Crop und das ist schon (bis auf den langsamen focus) sehr gut und sau scharf.
Welches würdet ihr mit denn eher empfehlen wenn die Festbrennweite in die nähere auswahl kommen sollte? 85 1.8 vs 90 2.8?
Tranquillius
15.09.2009, 19:04
Naja für Porträits definitiv das 85er. Willst du aber Makros machen, kommst um ein Makro nicht drumrum.
ne die linse würde ich dann für potraits nehmen.
welchen maßstab hat denn das 85?
blende11
16.09.2009, 12:47
Für portraits würde ich eindeutig das 85mm 1.8 verwenden. Von der Schärfe her mit das beste was man so bekommen kann. da kann
ein 70-200mm 2.8 nicht mithalten. bei bl 2.8 ist das 85iger deutlich schärfer.
gut dann hätten wir das auch geklärt.
ich denke es wird erst mal ein 85ziger und später mal ein 100-400
alles klar vielen dank an Tranquillius (http://www.dforum.net/member.php?u=29363)
für den tipp.
ODer Du nimmst halt das 70-200 2.8 mit 1.4x Konverter. Das dürfte in etwa der Qualität des 100-400er entspechen, bis auf die fehlenden 120mm...
Chris_LSZO
16.09.2009, 20:50
Wie schlägt sich das 70-200 mit 2x Konverter im vergleich mit dem 100-400 in der abbildungsleistung?
Und wie schlägt sich das 100-400 im vergleich mit dem 70-200 bei potraits?
Der große vorteil des 70-200 ist sicher die große Blende aber wie gut ist das noch mit 2x Konverter?
Ich habe beide Linsen (das 70-200 mit IS), von der Abbildungsleistung her nehmen die sich nichts.
Vorteile des 70-200: f2.8 ist natuerlich sehr nett, der IS ist etwas besser, der AF ist etwas schneller, es hat Drehzoom (fuer mich ein Vorteil). Mit Konverter faellt es gegenueber dem 100-400 ab, mit dem 2x sowieso, ohne Diskussion.
Vorteile des 100-400: Der riesen Zoombereich macht es sehr universell, 400mm sind im Zoo ein Machtwort!
Fuer Portrait nehme ich beide nicht her, dafuer hat der Liebe Gott Festbrennweiten erschaffen.
Chris
Ich nutze das 70-200er 2,8 ohne IS an der alten 5D mit 2-Fach Konverter.
Bei den Grossen Pixeln der Mark1 ist die Schärfe noch seht gut, was leidet ist der Kontrast.
Gruss
krohmie
Das sehe ich aber anders ... :D
http://members.chello.at/peter_d/div/IMG_8980_small.jpg
gigantisches Bild, tolles Licht
Und der Gesichtsausdruck...
Gruss
hti
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.