PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Tele, aber welches?



the_coder
13.09.2009, 21:17
Hallo Leute
Wir - ich und mein Vater - sind Amateurhobbyfotografen (:D).
Und unser Tele ist ein Sigma 28-300mm F3,5-6,3 DG Makro (http://www.sigma-foto.de/cms/front_content.php?client=1&lang=1&idcat=36&idart=91) :-/
Das ist halt ein billiges, das mein Vater mal gekauft hat, das es billig war, merkt man.
Desshalb habe ich ihn nun dazu überredet, ein neues zu kaufen. :-)
Es stellt sich also die Frage, welches.

A: SIGMA 120-400mm F/4.5-5.6 DG APO OS HSM
B: SIGMA 150-500mm F/5.0-6.3 DG APO OS HSM
C:CANON EF 100-400mm F/4.5-5.6L IS USM

Ich habe auch schon einige Tests zu den Objektiven gelesen und meinungen von Usern. Das, was das 150-500er produziert, wurde von einem der User hier als "Matsch" tituliert. :D

Es ist mir klar, dass das 100-400er das beste ist, das habe ich selber in Tests gesehen. Aber in diesen Tests werden ja immer nur 100% Crop bilder zu rate gezogen.
Nun meine Frage:
Würden wir den Unterschied zwischen dem Canon 100-400 und dem Sigma 120-400 sehen und würde es sich auch für uns Lohnen, das (um einiges teurere) Objektiv zu kaufen?
Und, wäre es eventuell eine gute Idee, die beiden Objektive erst ein, zwei Tage zu mieten und zu testen (auch, wie sie in der hand liegen)?

Liebe Grüsse
Michel

GrenzGaenger
13.09.2009, 21:26
hallo michel,

die obigen sigmas, kenne ich nicht, aber das canon ist ohne zweifel eine gute linse. was mir auffällt, dass ihr jetzt gleich extreme telezooms ins auge fasst. daher werfe ich einfach mal das 70-300'er ins rennen. das sollte preislich auch gar nicht so weit weg liegen...

ansonsten, ist das mieten und selbst ausprobieren immer eine gute sache. was noch besser ist, die linse beim händler direkt auszuprobieren und sich dann zu entscheiden. somit weisst du dann auch was dich erwartet, und bekommst nicht 'ne andere, welche ggf. 'ne montagsscherbe ist.

schöne grüsse
Wolf

Cincinnatus
13.09.2009, 21:39
eigentlich solltest du auch schreiben , auf welche Camera diese Linse gesteckt wird, wofür wird ein solches Telezoom benötigt, denn gerade die große Zoomspanne eines Teles ist doch zum Nachteil, daher die Frage wozu und warum ? darum sollte man auch einen Test anderer Zoomobjektive vergleichen ..
ich selber tendiere lieber zu festeren Brennweiten oder aber zu geringeren Spannweiten dieser Zoomobjektiven

the_coder
14.09.2009, 07:55
Also, ein 70-300er kommt eher nicht in frage, wir haben ein 28-135 IS, das deckt den bereich bis 100mm gut ab. Desshalb wollen wir eher etwas ab 100mm.
Das ist doch schon sinnvoller so, oder?
Wir haben die 5D Mark II und dadrauf soll das Objektiv auch kommen.


...denn gerade die große Zoomspanne eines Teles ist doch zum Nachteil...
Ähm, wie bitte?
Wesshalb so das denn ein nachteil sein?
Da hab ich eher genau das gegenteil gedacht...?

lg Michel

ehemaliger Benutzer
14.09.2009, 09:06
Also, ein 70-300er kommt eher nicht in frage, wir haben ein 28-135 IS, das deckt den bereich bis 100mm gut ab. Desshalb wollen wir eher etwas ab 100mm.
Das ist doch schon sinnvoller so, oder?
Wir haben die 5D Mark II und dadrauf soll das Objektiv auch kommen.


...denn gerade die große Zoomspanne eines Teles ist doch zum Nachteil, daher die Frage wozu und warum ? darum sollte man auch einen Test anderer Zoomobjektive vergleichen ...

Ähm, wie bitte?
Wesshalb so das denn ein nachteil sein?
Da hab ich eher genau das gegenteil gedacht...?

lg Michel

Ganz allgemein wird es so gesehen: je größer der Zoomfaktor, um so geringer die Abbildungsleistung!
Das hat grundsätzlich physikalische Gründe, und ist eine große Herausforderung für die Entwicklungsabteilungen. Das entgegengesetzte "Extrem" ist die Festbrennweite. Hier fällt ein Problemfaktor bei der Konstruktion völlig weg: die Brennweitenvariabilität!

Inzwischen müssen wir aber zugeben, daß sich hier einiges zum Guten hin getan hat.

Ich kann mein EF 100-400mm mit meinem EF 4,0L 70-200 IS USM vergleichen. Die Ausstattung ist praktisch gleich, ansonsten steht hier ein 3fach-Zoom gegen ein 4fach-Zoom.
Das 70-200 stellt das 100-400 locker in die Ecke, weil es "EXTREM" gut ist! Mein 100-400 ist aber noch so gut, wie mein EF 2,8L 24-70. Und mit allen kann ich ganz hervorragende und absolut befriedigende Bilder machen. Allerdings bei einem Crop von 1,3 oder 1,6!
Ich hatte bisher nicht das Vergnügen, sie mit Vollformat zu testen. Das Thema Vignettierung ist hier ganz klar stärker vorgezeichnet, als bei meinen Gehäusen mit dem "Crop-Trick"! :D (weswegen ich gerne dabei bleibe!)

Um Deine schwierige Frage zu beantworten, empfehle ich Dir auf jeden Fall, bei der Preisklasse einen eigenen live-Test. Es wird aber nicht leicht jemanden aufzutreiben, der die genannten Sigma-Objektive auch hat. Ihr solltet euch mal treffen (ein starker sozialer Faktor! :D), und einfach die Praxis walten lassen. Leute mit einem Canon findest Du sicher sehr leicht.
Ich garantiere Dir, daß Du anschließend eine vernünftige Entscheidung fällen kannst. :cool: :)
Nach dem Kauf, egal was, kann es dann immer noch eine Ohrfeige durch die Serienstreuung geben. Ich vermute aber, die wird bei dem Canon L-Objektiv tendenziell geringer ausfallen, als bei Sigma. Da muß es nämlich unbedingt die Masse machen, leider!!

GrenzGaenger
14.09.2009, 10:32
Hallo michel,

Du traust dich wirklich so ein Suppenzoom an due MkII zu schrauben? Ich würde mich schämen. Mal davon abgesehen, dass du da keine befriedigende ergebnise erzielen kannst, aber das hast du ja selbst schon gemerkt. An eine MkII gehören Festbrenner oder Zomms höchster Leistungsklasse.

Über die Qualität der Suppenzooms hat dich ja schon net-exolorer aufgeklärt. Das angesprochene 70-300 wird sicher für erheblich schärfere bilder sorgen als bisher, und denke es ist eine kostengünstige Alternative zum 100-400, das mit offener blende und an den extremen auch schon deutliche schwächen zeigt, sonst aber eine prima linse ist.

Mein Tipp, geh nochmal über die bücher und über den geplanten einsatzbereich, und wähle dann einen bereich der am besten passt.

Schöne Grüsse
Wolf

ehemaliger Benutzer
14.09.2009, 11:20
Hallo michel,

Du traust dich wirklich so ein Suppenzoom an due MkII zu schrauben? Ich würde mich schämen. Mal davon abgesehen, dass du da keine befriedigende ergebnise erzielen kannst, aber das hast du ja selbst schon gemerkt. An eine MkII gehören Festbrenner oder Zomms höchster Leistungsklasse.

Über die Qualität der Suppenzooms hat dich ja schon net-exolorer aufgeklärt. Das angesprochene 70-300 wird sicher für erheblich schärfere bilder sorgen als bisher, und denke es ist eine kostengünstige Alternative zum 100-400, das mit offener blende und an den extremen auch schon deutliche schwächen zeigt, sonst aber eine prima linse ist.

Mein Tipp, geh nochmal über die bücher und über den geplanten einsatzbereich, und wähle dann einen bereich der am besten passt.

Schöne Grüsse
Wolf

Ich habe das genannte 70-300 IS selbst im Programm. Aber für den angefragten weit gehenden Telebereich bis 400/500mm und die 5DmkII habe ich es erst gar nicht erwähnt.
An meiner 30D ist es sehr sehr ordentlich, an der 1DmkII ist es noch sehr gut brauchbar, aber mit meinem 100-400 kommt es ganz klar nicht mit. Ich würde das gefühlt als eine ganze Klasse schlechter einstufen, ohne es schlecht machen zu wollen. Die Abbildungsleistung läßt so ab ca. 200mm sichtbar nach. Was dabei heraus kommt ist mit 400mm vom 100-400er schon nicht mehr vergleichbar. Insbesondere Kontrast und Schärfe. Deswegen halte ich es für ein hervorragendes Mittelklasse-Tele, während das 100-400er ganz eindeutig Oberklasse ist. Zum Vergleich bewerte ich das 4,0L 70-200 IS USM und das 2,0L 135mm als Spitzenklasse. Das ist "nice to have", aber für super Bilder reicht die "Oberklasse", zumindest bei Crop 1,3/1,6, definitiv aus.

Ich gehe davon aus, das die mögliche Bildqualität einer 5DmkII noch höhere Ansprüche an die Objektive stellt. Das aber tendenziell sicher mehr im WW-Bereich, wobei ein "saugutes" Tele bestimmt auch nicht schlecht ist.

fvt
14.09.2009, 14:34
Moin,

ich habe das 100-400 und bin damit sehr zufrieden.
Klar ist, es kann nicht ganz an das 70-200 heran reichen, aber das ist marginal...
in einem Ausdruck oder in einer Präsentation fällt der minimale Unterschied gar nicht auf.

Das Sigma 120-400 hat sich vor ein paar Tagen ein Bekannter gekauft.
Die Bilder, die ich gesehen habe, waren super.....
also wer nicht dem Canon-Wahn verfallen ist, der macht mit dem sigma 120-400 einen guten Deal!

Gruß
Frank.... der mit dem Canon-Wahn:p:p:p

the_coder
14.09.2009, 22:35
Okay, danke für all eure Antworten. :-)
Also, festbrennweiten kommen nicht in frage, das können sich die profis leisten, nicht aber wir amateure.
Das Canon zu testen ist kein probem, das bekommt man in der stadt für 40.- am tag. das sigma findet man aber nirgends, um es mal eben für einen tag testen zu können. :-/
Und fotografen kenne ich selbst ehrlich gesagt gar keine... geschweige denn einen, der solch eine linse hat.
Dass ein 100-400 bei den verschiedenen brennweiten nie so gut sein wird, wie eine FB ist mir schon klar, aber für uns, das muss man doch zugeben, macht das überhaupt keinen unterschied, oder?
Ausserdem deckt man mit einem solchen zoom halt schon einiges ab, wofür man dann eben zwei oder drei FBs bräuchte.
ganz ehrlich gesagt bin ich auch für das canon - aber ich muss es ja auch nicht bezahlen. ;-P

@GrenzGaenger

Mal davon abgesehen, dass du da keine befriedigende ergebnise erzielen kannst...
Werden wir denn das überhaupt bemerken, wird uns das objektiv nicht befriedigen?
NUr nochmals so als input, wir sind keine profis sondern "gehobene amateure" ;-)

lg michel

Cincinnatus
14.09.2009, 23:02
Also, festbrennweiten kommen nicht in frage, das können sich die profis leisten, nicht aber wir amateure.


aber dann die EOS 5 D MK II :eek: und dann ein billiges Objektiv davor , das wäre wie einen Porsche fahren mit Trabimotor :D

darum würde ich den Beitrag noch einmal druchlesen


Ganz allgemein wird es so gesehen: je größer der Zoomfaktor, um so geringer die Abbildungsleistung!
Das hat grundsätzlich physikalische Gründe, und ist eine große Herausforderung für die Entwicklungsabteilungen. Das entgegengesetzte "Extrem" ist die Festbrennweite. Hier fällt ein Problemfaktor bei der Konstruktion völlig weg: die Brennweitenvariabilität!
!!

ehemaliger Benutzer
14.09.2009, 23:13
Ich geh hier schon mal in Deckung, bevor irgendwelche Professionals das hier lesen, die dummerweise auch mit dem 100-400 arbeiten, und deswegen mit Ziegelsteinen nach den Diskussionsteilnehmern werfen! :eek: :D

Und nur mal so als Denkanstoss: Nicht alle Fotoprofis haben das Glück, für GEO und National Geographic und einige der bekanntesten Galerien zu arbeiten. Der ein oder andere arbeitet auch noch ganz profan für eine Tageszeitung, bei der nun umgekehrt eine 5DmkII total überzogen ist.
Und einige dieser Leute sind tatsächlich auch mal schneller und unkomplizierter zu einem Kompromiss bereit, um die benötigten Fotos zu bekommen, die für sie immer im Vordergrund stehen. :rolleyes:

Aber diskutieren wir lieber wieder über das Equipment, und überlassen die Fotos unserer Zeit den Profis! :D

GrenzGaenger
14.09.2009, 23:27
Also, festbrennweiten kommen nicht in frage, das können sich die profis leisten, nicht aber wir amateure.

dann habt ihr euch aber die falsche cam ausgesucht... wenn ihr an der lisensuppe spart, so bekommt ihr viel weniger für's geld. und seit mit der qualität vielleicht auf 8 MP.

da schlag ich euch doch gleich vor, die MkII zu verkaufen und euch dafür eine 5D oder 'ne 40'ger dafür zu besorgen, diese ist viel gutmütiger mit den scherben und da könnt ihr dann auch noch mehr rausholen ... :-)

lasst es euch mal durch den kopf gehen, ist gut gemeint.

GrenzGaenger
14.09.2009, 23:30
aber dann die EOS 5 D MK II :eek: und dann ein billiges Objektiv davor , das wäre wie einen Porsche fahren mit Trabimotor :D

ist halt so wie früher, hauptsache die nachbarn haben etwas zum bestaunen :D

deep_dark_blue
15.09.2009, 00:57
das muss ich "leider" bestaetigen...
die 5D MII ist eine geile kamera - mit den richtigen optiken... aber auch nur dann - durch FF und die hohe aufloesung siehst du die schwaechen schlechterer optiken viel deutlicher...

wie schon grenzgaenger recht deutlich machte: an diese kamera must du festbrennweiten oder optiken mit "L"-qualitaeten schrauben - mit allem anderen wirst du - auch als ambitionierter amateur - nicht gluecklich....

dann lieber ne 5D oder sogar besser noch ne gute 2stellige kaufen...

grood
15.09.2009, 03:15
Ganz ketzerisch: ob ich jetzt das 100-400, 300/f4 IS, 70-200/f4 IS oder mein Billigreisezoom Tamron 28-300 VC - dessen Stabi deutlich besser ist als beim 100-400er - benutze, bei 20x30 Prints und kleiner sehe ich keinen Unterschied an der 5D Mark II. Bei 100% Ansicht erkennt man natürlich Unterschiede, sowie beim starken croppen (was bei der 5D Mark II wegen der weit innen liegenden AF Punkte m.M. öfters notwendig ist).

Wichtig finde ich eher die AF Geschwindigkeit und Verarbeitungsqualität. An einem 100-400er hast Du noch nach 10 Jahren Deine Freude, auch wenn es mal härter rangenommen wurde. Und es schaut nicht so abgeschmackt aus wie die Sigma Sand-Beschichtung, die sich auch gerne mal auflöst. Ganz zu schweigen von der Wertstabilität beim Wiederverkauf.

Vergiss nicht einen weiteren Punkt: wenn das Objektiv Probleme macht (Fehlfokus o.ä.) hast Du bei Fremdherstellern eine ziemliche Rennerei bis das alles justiert ist. Bei Canon schickst Du Kamera+Canon-Objektive ein und bekommst in der Regel eine einwandfreie Kombi zurück. Grade bei den Zooms ist das problematisch, da man auch mit der AF Feinjustierung brennweitenabhängige Fehlfokussierungen nicht in den Griff bekommt.

Viel Erfolg beim weiteren Grübeln :D

the_coder
15.09.2009, 18:35
aber dann die EOS 5 D MK II :eek: und dann ein billiges Objektiv davor , das wäre wie einen Porsche fahren mit Trabimotor :D

darum würde ich den Beitrag noch einmal druchlesen

Ist diese Objektiv billig?
Es ist ein L-Objektiv und genau diese gehören doch an eine solche Kamera.
Also irgendwie verstehe ich das nicht. Eigentlich sollte es ja so sein, dass man mit einer solch guten Kamera auch ein nicht ganz so gutes Objektiv (was rede ich denn hier, das ist doch ein super Objektiv!) nehmen könnte und die Kamera das sozusagen "ausgleicht".
Es ist mir klar, dass es viel besser wäre, zu einer guten Kamera auch nur die Ultra-guten Objektive zu haben, aber man wird doch auch mit einem Super Objektiv noch viel hochwertigereren Bilder erziehlen, als mit einer 300D.


Ganz ketzerisch: ob ich jetzt das 100-400, 300/f4 IS, 70-200/f4 IS oder mein Billigreisezoom Tamron 28-300 VC - dessen Stabi deutlich besser ist als beim 100-400er - benutze, bei 20x30 Prints und kleiner sehe ich keinen Unterschied an der 5D Mark II. Bei 100% Ansicht erkennt man natürlich Unterschiede, sowie beim starken croppen...

Genau das meine ich, so ist es doch!?


dann habt ihr euch aber die falsche cam ausgesucht... wenn ihr an der lisensuppe spart, so bekommt ihr viel weniger für's geld. und seit mit der qualität vielleicht auf 8 MP...

Wie ist das mit den MP gemeint, wie willst du da was mit den Megapixeln vergleichen?

das in aller eile und nicht bös gemeint ;-)
lg the_coder

the_coder
16.09.2009, 17:55
Hoppala, habe ich was falsches gesagt? Seid ihr jetzt beleidigt und findet mich einen Idioten, weil ich euch nicht glaube?
Oder habe ich eventuell einen Nerv getroffen und niemand hat eine Antwort?
Anyway, für mich ist immernoch nicht ganz klar, welches objektiv wir jetzt am besten kaufen.
lg the_coder

cl-ee
18.09.2009, 17:05
ich denke für die meisten hier isses nur unverständlich (auch für mich) wieso du eine topkamera hast, aber jetzt bei den linsen, die das um und auf sind, sparst. zieh den sparsocken aus, investiere und du wirst glücklich! :P

fh-foto
18.09.2009, 17:30
@fredstarter
tausch mit mir die Kamera dann bekommst du auch mit deinem Sigma ansehliche Fotos hin ;D

rolli-d
18.09.2009, 23:14
Hoppala, habe ich was falsches gesagt? Seid ihr jetzt beleidigt und findet mich einen Idioten, weil ich euch nicht glaube?
Oder habe ich eventuell einen Nerv getroffen und niemand hat eine Antwort?
Anyway, für mich ist immernoch nicht ganz klar, welches objektiv wir jetzt am besten kaufen.
lg the_coder

Ich würde das 120-400 vorschlagen.

Es ist klar besser als das 70-300 IS USM und kostent nur die Hälfte des 100-400L welches ein Schiebezoom ist und einen schlechteren Stabi hat.

Die Offenblendbildquali des 100-400L ist besser aber abgeblendet ist der Unterschied zu einem Sigma marginal für das Geld.

Das Sigma wiegt allerdings fast 2 Kg. Da schraubt man definitiv die Cam an die Linse ;-) aber das ist ja bei den anderen 70-200 2,8/100-400 etc auch so ....

Rolli-D

the_coder
20.09.2009, 10:14
OKay, also, mein vater ist halt schon nicht der meinung, dass man jetzt gleich extrem viel ausgeben müsse, desshalb wird es wohl eher das sigmach 120-400 werden. Aber wir werdens ja sehen, danke auf jeden fall, dass ihr uns geholfen habt.
the_coder

the_coder
19.10.2009, 08:07
Geworden ists das 100-400L von Canon. :-)

ehemaliger Benutzer
19.10.2009, 13:07
Geworden ists das 100-400L von Canon. :-)

Wie kommts zu dem Sinneswandel?

Wäre jetzt nach der Diskussion natürlich toll, wenn Du demnächst mal über Eure Erfahrungen und Zufriedenheit berichten würdest. Jetzt kannste ja genau die Erfahrungen machen, die vorher für die Kaufentscheidung gefehlt haben.

In der Zwischenzeit recht viel Spaß mit dem monströsen Totschläger. ;) :D

DAR
19.10.2009, 14:18
und schon angetestet?
wie kam es nun zum 100-400

bin in einer ähnlichen situation
bei mir steht zur auswahl 70-200 4,0 L is + 300 L 4 is mit konverter oder das 100-400L
mein einsatzort wäre hauptsächlich die rennstrecke(moped)
für welche kombi würdet ihr euch entscheiden.
kamera 40D

stob
19.10.2009, 22:35
und schon angetestet?
wie kam es nun zum 100-400

bin in einer ähnlichen situation
bei mir steht zur auswahl 70-200 4,0 L is + 300 L 4 is mit konverter oder das 100-400L
mein einsatzort wäre hauptsächlich die rennstrecke(moped)
für welche kombi würdet ihr euch entscheiden.
kamera 40D


Hallo !

Das 70-200 4,0 L IS ist von der Auflösung und AFservo her spitze und sehr vielseitig einsetzbar (bis hin zu Porträts). Sein Gewicht ist äußerst praktikabel. Der IS ist der (getestet) beste von Canon. Mit Extender Canon 1.4 (hab ich)verlängert sich die ganze chose dann noch. Ich plane die Anschaffung von zwei Kenko-Konvertern, die kombiniert eingesetzt werden (siehe Traumflieger!).

Gruß
STOB