Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 50mm 1,8 oder 1,4 ?
Hallo,
möchte mir für die 30D ein Objektiv zulegen,
das im Winter auch mal unter die Jacke passt
und nicht gleich ein Kilo wiegt.
..merkt man wirklich einen großen Unterschied zwischen dem
50mm F1,4 und dem 1,8er ? ....meine vielmehr..."rentieren
sich die ca. 200EUR Mehrausgabe?
Heiko
GrenzGaenger
14.09.2009, 22:47
heiko,
geh mal zum fotohändler um die ecke und schau dir die beiden optiken mal an. da wirst du gleich den unterschied zwischen den jogurtbecher und der optik erkennen ;-) . das 50/f1.8 verzeichnet halt am KB stark, aber du hast 'ne Crop, da sollt es nicht so gravierend sein, ausserdem ist das bokeh beim 50/f1.4 besser. von der auflösung, kommt das 50/f1.8 auf ca. 2'100l/mm das 50/f1.4 ist knapp darüber, aber nicht wesentlich. hier jeweils in der bildmitte.
also schau es dir an, nimm es in die hand und entscheide dann..
Ok, daß das 1,4er im Gegensatz zum 1,8er was die Verarbeitung angeht qualitativer ist (z.B. Metallbajonet) hab` ich schon rausgefunden...dachte jetzt eher an die optischen Eigenschaften: ..merkt man die geringe "Blendendifferenz" beim z.B. fotografieren ohne Blitz anhand der Verschlußzeit, ..soll heißen: kann ich mit dem 1.4er noch fotografieren wo ich mit dem 1.8er schon den Blitz rausholen muß?! ..kann ich mir nicht so recht vorstellen?!
Heiko
?? Das 50 / 1,8 verzeichnet am KB stark ??
Das ist in etwa das Gegenteil von dem, was Jürgen Denter in seinem Vortrag beim dforum-festival gesagt hat - da war gerade das 50/ 1,8 sein Beispiel von einem nicht verzeichnenden Objektiv, theoretisch das beste der 50er :)
Das 1,4er ist "innen drin" das gleiche, hat nur noch eine Linse mehr vorn und eine mehr hinten - und das 1,2er hat wiederum noch eine Linse mehr davor und dahinter -
Die Linse davor hat jeweils die Aufgabe, einfach noch mehr Licht einzusammeln - dabei entstehen Fehler - die die letzte Linse wieder ausbügeln muss.
Somit sollte theoretisch das 1,8er optisch am besten sein.
So habe ich das jedenfalls im Vortrag verstanden - selbst habe ich keines der Objektive und entziehe mich daher deren beurteilung.
GrenzGaenger
14.09.2009, 23:02
also, du hast mit dem 1.4'er etwas mehr reserven und kannst etwas früher abblenden, womit du etwas mehr schärfe hast, ansonsten kannst es dir ausrechnen, dass du damit etwa 1/2 ev gewinnst, das ist bei leibe nicht die welt. aber die verarbeitung des 1.4'ers ist natürlich besser und hält dir auch länger.. aber fürs gelegentliche porträtshooten an 'ner crop, ist gegen das 1.8'er nix einzuwenden und hält dir wohl auch 10 jahre oder länger.. wenn du es häufig nimmst, solltest schon eine solidere verarbeitung nehmen, also das 1.4 oder das 1.2L
jm2c
GrenzGaenger
14.09.2009, 23:07
?? Das 50 / 1,8 verzeichnet am KB stark ??
...
Somit sollte theoretisch das 1,8er optisch am besten sein.
kommt halt immer auf den test drauf an, den man grad erwischt ... ;-) . hier mal 3 auf die schnelle
http://photo.net/equipment/canon/ef50/
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-50mm-f-1.8-II-Lens-Review.aspx
http://www.traumflieger.de/objektivtest/open_test/canon_50_18_II/overview.php
OK, 1,2er kommt, da ich noch einige andere mehr oder weniger kostspielige Hobbies habe eher nicht in Frage ;-) ..aber denke mal bei dem 1,8er ärgere ich mich hinterher was die mechanische Qualität angeht.
Ich möchte halt nicht nochmal "auf die Nase fallen" was die Abbildungsleistung eines "analogen" Objektivs an einem 1,6er Sensor angeht.
Können wir also festhalten, daß es mir möglich ist, mit dem 50mm/1,4er scharfe Aufnahmen hinzubekommen?
Heiko
VarioSix
14.09.2009, 23:18
Von den Bildern her ist der Unterschied zwischen dem 50/1.8 und 50/1.4 in der Praxis eher zu vernachlässigen. Das 1.4er zeichnet im Bereich der Offenblende sogar weicher als das 1.8er - bei Porträts kann man das aber sehr gut einsetzen. Blendet man weiter ab, können wohl nur Wenige gezielt sagen, welche Linse vor der Kamera war. Die immer wieder hochstilisierte Plastikhaptik des 1.8er hat mich nie gestört, das Thema Metallbajonett ist unter normalen Gebrauchsumständen ein Nebenkriegsschauplatz dritter Kategorie. Moderen Kunstsstoffe können mehr als viele Metall"fetischisten" glauben wollen.
Einzig der unter schlechten Lichtbedingungen mit grenzwertig wenig Kontrast im Motiv besser packende Autofokus des 1.4ers, ist für mich ein nutzbares Plus, das meinen Bildern gut tut. Wobei ich mich aber auch fragen muss, ob man unter so schlechten Lichtbedingungen ernsthaft versuchen sollte, noch ein Bild zu machen ...
VG Bernhard
GrenzGaenger
14.09.2009, 23:32
Ich möchte halt nicht nochmal "auf die Nase fallen" was die Abbildungsleistung eines "analogen" Objektivs an einem 1,6er Sensor angeht.
Können wir also festhalten, daß es mir möglich ist, mit dem 50mm/1,4er scharfe Aufnahmen hinzubekommen?
also da mach dir mal keine sorgen, du wirst mit dem 1.8 und dem 1.4 scharfe aufnahmen hinbekommen. und wenn es unscharf wird, liegts nicht an der linse.
daneben ist das 50'ger am crop eine schöne porträtlinse, am KB find ich diesen BW-bereich allerdings etwas langweilig, daher ist er bei mir auch kaum abgedeckt.
vom preis her, kannst es dir überlegen, 3 f1.8'er oder 1 f1.4'er ;-) . denke, so gross ist der verschleiss nicht.
Excalibur
15.09.2009, 07:31
... was noch nicht gesagt wurde, dass 1.4er ist dank USM wesentlich schneller und vor allem wesentlich leiser beim fokusieren als das 1.8er.
Mein 1.4er ist auch bei Blende 1.8 schärfer als mein altes 1.8er Version I.
Gruß Jörg
DryCounty2000
15.09.2009, 07:53
Ich habe jetzt das 1.4er und hatte vorher das 1.8er.
Das 1.4er gibt Dir eine 2/3-Blendenstufe mehr Licht. Wenn Du beim 1.8er z.B. auf eine Belichtungszeit von 1/50 kommst, schafft das 1.4er bei Offenblende dann 1/80.
Ich finde aber auch, dass die Bilder mit dem 1.4er besser "aussehen", d.h. sowohl Kontrast, Farben als auch das Bokeh gefallen mir besser als beim 1.8er.
Von der Schärfe her nehmen sie sich nichts.
Dazu kommt dann noch die schon angesprochene bessere Verarbeitung und der USM-AF.
Fazit: Für mich waren es die gut 200,-€ Aufpreis wert. Aber das muss natürlich letztendlich jeder für sich entscheiden. Am Besten gehst Du einfach mal zu einem Händler und schraubst Dir beide vor die Kamera und vergleichst.
Gruß
Marco
getzgilberto
15.09.2009, 07:57
... und das 1.4er hat noch einen Ring um die Schärfe trotz AF manuell nachzukorrigieren.
Ich nutze zu 99% nur das 50 1.8 - hält und ist prima für Porträts und Personen. Der für mich maximal auschlaggebende Unterschied wäre in der Tat der bessere Autofocus. Das 1.8er "pumpt" hier schon mal. Mathias
andreasj
15.09.2009, 09:05
Das alte 50/1.8 mit Metallbajonett ist gebraucht erhältlich und mechanisch besser als das neue. Man zahlt aber ziemlich hohe Preise dafür. Es hat ein Metallbajonett und einen bequemen Einstellring. Der AF ist schnell genug, aber etwas laut. Ich habe meines gerade verkauft, da mir die Brennweite auf dem VF zu langweilig war. Aber auf dem Crop ist das eine Super-Brennweite. Das 1.8er ist sehr empfehlenswert, aber wenn schon, dann lieber das alte. Optisch sind sie beide gleich gut.
Hm..also muß zugeben daß ich mir bis jetzt eher Gedanken um das "Scharfe" im Bild gemacht habe, daß es auch Unterscheidungen im Unscharfen gibt war mir bis heute relativ neu. Ist aber sehr interessant, da kann man sich ja tagelang mit Lesen beschäftigen über das Thema...was ich jetzt auch tun werde...
Vor allem der 1,4 vs 1,8 link von GrenzGaenger ist sehr interessant.
...eben noch ein äußerst zutreffendes Zitat von Heiko Kanzler gefunden:
Klar war die Ausrüstung teuer und ich mache keine besseren Bilder dadurch. Aber ich habe jetzt mehr Spass an meinen schlechten Bildern.
In diesem Sinne werd`ich wohl beide ausprobieren müssen ;-)
Heiko
ehemaliger Benutzer
15.09.2009, 09:13
OK, 1,2er kommt, da ich noch einige andere mehr oder weniger kostspielige Hobbies habe eher nicht in Frage ;-) ..aber denke mal bei dem 1,8er ärgere ich mich hinterher was die mechanische Qualität angeht.
Ich möchte halt nicht nochmal "auf die Nase fallen" was die Abbildungsleistung eines "analogen" Objektivs an einem 1,6er Sensor angeht.
Können wir also festhalten, daß es mir möglich ist, mit dem 50mm/1,4er scharfe Aufnahmen hinzubekommen?
Heiko
Diese beiden Objektive liegen eigentlich schon recht nahe beieinander. Wenn die Serienstreuung zuschlägt, kann es von extrem dicht bis klar auseinander reichen.
Bei photozone (http://www.photozone.de/canon-eos/160-canon-ef-50mm-f18-ii-test-report--review) kannst Du Dich auch noch mal erhellen lassen, sowohl am 1,6er Crop als auch am Vollformat.
Das ich mit dem 1,4er mehr Freude habe, liegt tatsächlich an der Haptik, und der Vollständigkeit dieses Objektivs. Da ist alles dran, wie man es sich vorstellt. Das 1,8er ist ein Ausbund an spartanischer Minimalistik, und das hält mich etwas auf Distanz. Man ist halt viel zu anspruchsvoll.
mobilefotos
15.09.2009, 09:31
Ich habe jetzt das 1.4er und hatte vorher das 1.8er.
Das 1.4er gibt Dir eine 2/3-Blendenstufe mehr Licht. Wenn Du beim 1.8er z.B. auf eine Belichtungszeit von 1/50 kommst, schafft das 1.4er bei Offenblende dann 1/80.
Ich finde aber auch, dass die Bilder mit dem 1.4er besser "aussehen", d.h. sowohl Kontrast, Farben als auch das Bokeh gefallen mir besser als beim 1.8er.
Von der Schärfe her nehmen sie sich nichts.
Dazu kommt dann noch die schon angesprochene bessere Verarbeitung und der USM-AF.
Fazit: Für mich waren es die gut 200,-€ Aufpreis wert. Aber das muss natürlich letztendlich jeder für sich entscheiden. Am Besten gehst Du einfach mal zu einem Händler und schraubst Dir beide vor die Kamera und vergleichst.
Gruß
Marco
Das sehe ich genauso!! Ich habe auch vom 1,8er auf das 1,4er gewechselt. Hauptgrund war der USM, denn das ist das größte Manko beim 1,8er.
Vom Preis-Leistungs-Verhaltnis gibt es kein besseres Objektiv als das 1,8er. Aber das 1,4er ist trotzdem jeden € wert.
Übrigens konnte ich Nikons 50er (1,8er, 1,4er alt und 1,4er neu) und Sigmas neues 50er testen (mein Dad hat ja ´ne Nikon) ...Ergebnis ... Canon hat mit deutlichem Abstand die besseren 50er im Angebot!!
Zusammenfassend kann man nur sagen, kauf dir ein gebrauchtes 1,8er (kostet (deutlich) weniger als 100,- €). Es ist eine sehr gute Linse. Wenn du dann irgendwann einen USM haben musst, wirst du das 1,8er ohne Wertverlust bestens wieder verkauft bekommen.
marcus2388
15.09.2009, 10:12
Ich würde entgegen dem Trend hier zum 50mm 1,8 raten.
Optisch wirst du keine Unterschiede feststellen können - qualitätsmäßig ist das dann schon ein wenig genauer zu betrachten...
Ok, das 50mm 1,4 ist merklich leiser und fühlt sich höherwertiger an - es ist aber auch im AF langsamer (trotz Micro USM) und vorallem wesentlich Defektanfälliger. Ich kenne viele die sich den Micro-USM vom 50mm 1,4 schon mehrfach kaputt gemacht haben, da ein einziges Sandkorn ausreicht, damit sich der Mikro-USM einen Zacken ausbricht. Sowas passiert einem mit dem 50mm 1,8 nicht.
Das 50mm 1,8 ist auch deutlich leichter und kleiner als das 50mm 1,4 - was es für Jackentaschentransport im Winter zum idealen Objektiv macht - also das, was du eigentlich haben willst.
Außerdem sieht das 50mm 1,8 viel cooler an einer großen Kamera aus.... da hat es mehr den Touch einer Spezialoptik :D
..ja, eben...zum draußen rumbollern und austesten wird`s seinen Zweck erfüllen, müsste die nächsten paar Tage hier eintreffen, dann bin ich mal gespannt was die Kamera dazu sagt....ja, der Spezialoptikgedanke hat was
ehemaliger Benutzer
15.09.2009, 12:36
Ich würde entgegen dem Trend hier zum 50mm 1,8 raten.
Optisch wirst du keine Unterschiede feststellen können - qualitätsmäßig ist das dann schon ein wenig genauer zu betrachten...
Ok, das 50mm 1,4 ist merklich leiser und fühlt sich höherwertiger an - es ist aber auch im AF langsamer (trotz Micro USM) und vorallem wesentlich Defektanfälliger. Ich kenne viele die sich den Micro-USM vom 50mm 1,4 schon mehrfach kaputt gemacht haben, da ein einziges Sandkorn ausreicht, damit sich der Mikro-USM einen Zacken ausbricht. Sowas passiert einem mit dem 50mm 1,8 nicht.
Das 50mm 1,8 ist auch deutlich leichter und kleiner als das 50mm 1,4 - was es für Jackentaschentransport im Winter zum idealen Objektiv macht - also das, was du eigentlich haben willst.
Außerdem sieht das 50mm 1,8 viel cooler an einer großen Kamera aus.... da hat es mehr den Touch einer Spezialoptik :D
Da ich sowohl 1,8/50mm Version I und II, sowie das 1,4/50mm habe, kann ich der These bezüglich Geschwindigkeit definitiv aus eigener Erfahrung nicht zustimmen.
Während beide 1,8er Versionen noch den Fokus suchen, hat mein 1,4er ihn bereits längst fixiert, und zwar immer und in allen Fällen.
Und dann sitzt er bei meinen 1,8ern nur meistens, während das 1,4er so gut wie immer trifft.
Allerdings kann ich bestätigen, daß so ein 1,8er an einer 1DmkII äußerst ulkig aussieht. :D
..stimmt schon, normalerweise achte ich schon sehr auf Qualität, kauf ja auch kein Werkzeug im Baumarkt, etc. ..aber wenn die Unterschiede bei den beiden Optiken wirklich nicht so rießig zu sein scheinen (was die Abbildungsleistung angeht) ...denke ich es ist sinnvoller wenn ich das beim 1,8er "gesparte" Geld mit in ein besseres Universalzoom mit einfließen lasse, hab` ich dann wohl mehr von..
VarioSix
15.09.2009, 16:24
.... ...denke ich es ist sinnvoller wenn ich das beim 1,8er "gesparte" Geld mit in ein besseres Universalzoom mit einfließen lasse, hab` ich dann wohl mehr von..
Der Gedanke findet meine absolute Zustimmung! Statt nur an die "optimale" Einzellösung zu denken, sollte man mehr in die Richtung der Gesamtlösung handeln. Bei den beiden hier diskutierten 50ern kann man zugegebenermaßen nur eine beschränkte Menge Budget für andere Foto-Investitionen "retten". Womit man aber das schon immer sehr teure Hobby Fotografie trotzdem einigermaßen bezahlbar halten kann.
VG Bernhard
Ich kenne sowohl das 1,8 als auch das 1,4. Optisch sind beide sehr gut. Das 1,4 hat ein schöneres Bokeh (1,8 hat 5 Blendenlamellen / 1,4 hat 8 Blendenlamellen) und dadurch ist die Blende kreisrunder und der Schärfeübergang ist etwas schöner. Der AF ist schneller und treffsicherer, aber wie bereits erwähnt, störanfällig.
Mein Fazit: Nimm das 1,8 und investiere die gesparten 200 Euro in ein anders Glas (Lichtstarkes Zoom).
Ciao Christian
Ich hatte das 1,8/50 I an der 20D und bin auf das 1,4/50 gewechselt.
Grund war schlicht und ergreifend der AF, der am Crop einfach bei Blenden <2,8 nicht die nötige Präzision hatte. Das 1,4er ist zwischen 1,8 und 2,5 deutlich schärfer, hat aber auch mit LoCA`s bei hochen Kontrasten zu kämpfen.
Subjektiv: Das 1,8er habe ich nur ungern offen eingesetzt, das 1,4er gerne, Portraits sahen einfach gut aus.
Nun versieht das 1,4er an der 5D seine Dienste und schlägt sich wacker, insbesondere bei träumerischen Kinderfotos mit eingebauter Vignette :D
Siehe http://www.dforum.net/showthread.php?p=1419028 ab Post 6
Grüße,
Heinz
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.